Dissuasion nucléaire française...

[Marechal_UE]

La France est le seul pays en europe à avoir une dissuasion autonome, et donc (quelque part) la seule défence nucléaire européene autonome capable d'assurer une protection du continent au niveau nucléaire.

Perso je n'ai rien contre le fait que la France abandonne celà, mais il faut savoir que dans ce cas, l'europe mettra entre les mains de Moscou et Washington le pouvoir de décider d'une partie de son avenir.

Si dans l'avenir une nation X ou Y dotée de l'arme nucléaire sent qu'il n'est pas dans l'intéret des USA de se lancer dans une guerre nucléaire pour vanger une attaque à la bombe contre les Européens, et qu'une attaque de ce type lui serait profitable, alors vous mourrez tous (Belgique comprise. :lol:)

A part ça, ça sert à rien d'autre, mais bon, est ce que la perte de l'Europe serait un gros manque sur terre, voilà la question qu'il faut se poser. :P

Il ne faut pas que les Russes oublient qu'ils sont européens. 8)

[Invité Orca]

Mais quel pdt nucléarisera le Brésil pour la Guyane?

Tous et pour beaucoup moins que ça. Te rends-tu comptes de ce que tu dis ?

[Drakene]

Pour ce qui est des SNA à la taille de mini SNLE c'est pas vraiment d'actu, techniquement surréaliste et financièrement idiot

Ce qui le serait moins ce sont des MDCN à tête nuc...

Une chose m'a toujours généE dans notre dissuasion... La stratégie du faible au fort ou du tout ou rien; si on tire c'est qu'on est mort... dans 20 minutes.

Vous vous souvenez de l'ouverture des archives de l'armée rouge après 89?

Le plan d'assault du Pacte de Varsovie, l'axe de pénétration entre la 1ère armée française et la septième armée US. Un chemin frayé à coup d'armes nuc de théatre. Nos bases aériennes attaquées à l'arme nuc...

Qu'aurait fait le pdt dans ce cas là ses régiments pluton volatilisés sur quoi aurait-il pris le risque tirer...?

Paradoxalement aujourd'hui je me sens plus à l'aise avec notre outil de dissuasion...

Mais quel pdt nucléarisera le Brésil pour la Guyane?

En clair à quoi sert la dissuasion entre les mains d'un pdt qui est aussi un honnête homme face à un régime nucléaire ou non nucléaire mené par un fou furieux qui se fout comme d'une guigne de la vie humaine ou de l'écologie ...

Vaste débat, personnelement je n'aimerais pas du tout avoir le pouvoir de déclancher l'apocalypse...

L’arme nucléaire française c’est quand même à utiliser en cas d’attaque du territoire (càd la ou la souveraineté française s’applique) donc savoir si par territoire français souverain on ne parle que de la France métropolitaine et on ne compte pas la Guyane et autre DOM TOM…

On rase les plus grandes villes et puis c’est tout.

Après pour ce qui est des radiations et de l’écologie, la place laissé par les grandes villes sera vite recolonisé par les lapins verts à pois rose, les arbres à feuille fluorescente et autres mygales hypertrophié lanceuse de dard empoisonné au polonium 210…

C’est un renouvellement bénéfique pour la faune et la flore locale qui a tendance à s’appauvrir à cause de la déforestation et de l’expansion de l’homme dans ces régions.

[Akhilleus]

les gars, les gars, les gars

c'est marrant ce sont des arguments qui ressemblent fort a ceux d'un ancien topic

mais vous voir parler aussi froidement de l'extermination pure et simple en une fraction de seconde de milliers d'etre humain preterait  presque à sourire

à sourire, oui, parceque ce genre de declarations faciles sont aisées derrière un écran

moins quand il s'agit d'appuyer et de faire appuyer sur un bouton declenchant un apocalypse même localisée

et je suis persuadé que vous etes convaincus que cela se fera aussi facilement seulement vous oubliez la frontière psychologique et morale a franchir pour utiliser une ADM et encore plus une arme nucléaire (qui est  deja symboliquement en soit a part parmi les ADM)

en gros tout ca c'est de la rhetorique

et vous comme d'autres serez incapable de le faire (ou alors vous etes a classé dans les sociopathes ce qui en tout cas jusqu'a preuve du contraire n'est pas le cas ni de notre president ni de son etat major chargé de l'arme stratégique)

[Invité Orca]

Toujours le même problème de certains métopolitains qui considèrent les citoyens des DOM-TOM comme des français de seconde zone.

Et toujours 1 ou 2 bollos pour venir donner des leçons... Là aussi bien planqué(s) dérrière son(leurs) clavier(s).

[kotai]

les gars, les gars, les gars

c'est marrant ce sont des arguments qui ressemblent fort a ceux d'un ancien topic

mais vous voir parler aussi froidement de l'extermination pure et simple en une fraction de seconde de milliers d'etre humain preterait  presque à sourire

à sourire, oui, parceque ce genre de declarations faciles sont aisées derrière un écran

moins quand il s'agit d'appuyer et de faire appuyer sur un bouton declenchant un apocalypse même localisée

et je suis persuadé que vous etes convaincus que cela se fera aussi facilement seulement vous oubliez la frontière psychologique et morale a franchir pour utiliser une ADM et encore plus une arme nucléaire (qui est  deja symboliquement en soit a part parmi les ADM)

en gros tout ca c'est de la rhetorique

et vous comme d'autres serez incapable de le faire (ou alors vous etes a classé dans les sociopathes ce qui en tout cas jusqu'a preuve du contraire n'est pas le cas ni de notre president ni de son etat major chargé de l'arme stratégique)

Disons que l'on a pas le choix, soit on est gentil et on se laisse mourrir soit on lutte et on aux moins on ne seras pas seul devant les portes de l'enfer.

[Akhilleus]

Toujours le même problème de certains métopolitains qui considèrent les citoyens des DOM-TOM comme des français de seconde zone.

Et toujours 1 ou 2 bollos pour venir donner des leçons... Là aussi bien planqué(s) dérrière son(leurs) clavier(s).

"n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"

ca c'est juste pour dire que tu interpretes mon post a ta sauce (comme d'hab devrais je dire)

Ou tu as vu que je considerais les citoyens des DOM-TOM comme des français de seconde zone

avant d'envisager une frappe nucléaire on a quand même une gradation dans le conventionnel (du moins j'ose l'esperer)

l'option erection nucléaire qui semble t'etre si cher c'est du dernier recours quoi que tu en penses quoi que tu en dises

aucun president français (je garantie pas pour GW Bush et sa clique mais même eux pour l'instant a par la rethorique matamoresque ca reste de l'hypothètique) ne tuera plusieurs millions de personnes par une frappe antiville ou une division adverse par une frappe tactique pour quelque chose qui ne menace pas directement, durablement et fondamentalement la survie de l'etat nation français

les anglais ne l'ont pas fait aux Malouines

les Americains ne l'ont pas fait ni en Corée ni au VietNam et pourtant ....

le prix diplomatique, economique, politique, moral, humain et symbolique est trop elevé

quelque soit le coté par lequel tu prendras le problème, a part tes fantasmes, l'usage de cette arme ne se fera pas ou alors dans un contexte ou un peu plus un peu moins ne changera rien a notre transformation en zone vitrifiée

m'enfin puisque tu es convaincu du contraire, inutile d'argumenter et de te donner une liste de bouquins à lire, il est vrai que ca fait surement pas 63 ans (depuis 1945 tiens) que des "bollos" n'ont pas reflechis, analysés et integrés les conséquences de l'usage de ce type d'armes

[Cincinnatus]

J'avais compris la réflexion d'Orca par rapport à d'autres avant la tienne Akhilleus. Je me trompe peut être...

Sinon je suis tout à fait d'accord avec ta réponse. A l'heure actuelle, c'est totalement impensable d'utiliser la bombe de la part d'un pays comme la France. D'autant plus que le souvenir de Nagasaki et d'Hiroshima est loin d'être oublié dans la mémoire des politiques, sachant qu'aujourd'hui nos bombes feraient bien plus de dégats. Même l'Inde et le Pakistan ont hésité alors qu'en 1998, le conflit nucléaire n'était pas loin...

Bref le nucléaire est plus arme diplomatique, politique, une démonstration de puissance plus qu'une arme en tant que telle. Elle est l'arme du dernier recours.

[LBP]

dimanche c'est le Super Bowl

dans un roman de tom clancy "somme de toutes les peurs"

des terroristes font exploser une charge nuc dans le stade

le président US est prêt à faire vitrifier une ville d'iran en représaille

voila un scénario

[Neowens]

C'est dimanche à minuit, juste à coté de Phoenix dans l'Arizona.  :O :-[

[Akhilleus]

dimanche c'est le Super Bowl

dans un roman de tom clancy "somme de toutes les peurs"

des terroristes font exploser une charge nuc dans le stade

le président US est prêt à faire vitrifier une ville d'iran en représaille

voila un scénario

sauf que

1- il le fait pas

2- il serait en droit de le faire puisqu'il y a usage d'ADM par l'adversaire identifié et designé

[pascal]

@Orca

Je me rends tout à fait compte de ce que je dis... et je te garantis que le pdt ne vitrifiera jamais un million de personnes parce qu'un DOM TOM est envahi.

La dissuasion du faible au fort est un produit guerre froide très rigide que le pdt CHIRAC avait tenté d'adapter aux nlles conditions rencontrées après le 11/9 lors d'un discours à l'île Longue.

D'après certaines sources (témoignages) dont Philippe fit état sur ce forum (rubrique PE de NS) NS ne marcherait pas du tout dans les pas de son prédescesseur dans ce domaine.

Le pb de la dissuasion est tellement lourd que je vous rappelle la doctrine Schlessinger du nom d'un secrétaire d'état américain qui pronait la risposte graduée.

C'est dans ces circonstances que l'on doit appréhender les euromissiles des années 80... et le découplement de la situation en Europe d'un conflit nucléaire frontal entre les deux grands.

Bref le nuc fait peur à ceux qui le détiennent. C'est facile de dire ceci ou celà quand on a pas la clé en main...

Je suis tout à fait d'accord avec Akhileus quand il parle de poids moral c'est incontournable et heureusement.

@LBP

Dans "la somme de toutes les peurs" le pdt veut vitrifier Téhéran sur les conseils de cette salope de Liz Elliot  ;) mais le preux Jack Ryan s'y oppose avec succès...

Cette option prise par Clancy est assez révélatrice quant on sait le poids que pouvait avoir ce gars dans la réflexion d'un homme comme Ronald Reagan dont il fut un interlocuteur privilégié et influent...

[LBP]

je vois que l'on connait ces classiques  ;)

[Invité Orca]

que je considerais les citoyens des DOM-TOM comme des français de seconde zone

Je ne parlais pas de toi.

l'option erection nucléaire qui semble t'etre si cher c'est du dernier recours

Non elle ne m'est pas chère, seulement l'annexion d'une partie de la France qui nous mettrait dans une situation d'incapacité à la reprendre de manière conventionnelle, est une nécessité. Sinon inutile de garder une dissuasion et retour à la loi du plus branque.

Si une armée s'empare de Paris ou de Lyon, beaucoup soutiennent qu'il faudrait faire usage de l'arme ultime mais pas quand il s'agit d'un DOM ? J'appelle ça les considérer comme des citoyens de seconde zone. D'autres diront terrritoires de seconde zone. Je veux bien pour Kerguelen mais pas pour la Réunion ou la Guyane.

les anglais ne l'ont pas fait aux Malouines

les Americains ne l'ont pas fait ni en Corée ni au VietNam et pourtant ....

Tatcher n'aurait pas hésiter une seconde si la Navy se serait fait torcher, et les américains n'ont pas eu une partie de leur territoire annexé, donc ce n'est pas comparable.

"bollos

Bollos parce-que tu m'avais très énervé à soutenir que je n'aurai pas eu le même discours en face de toi et puis quand tu parles de "froidement ", bah désolé mais mettre des "smileys" ne m'amusent plus, donc tant pis si tu ne perçois pas mon ton.

comme d'hab devrais je dire

Faux.

[Akhilleus]

decidement je crois qu'on frise l'incomprehension chronique de part et d'autre de l'ecran....

pour moi l'usage du nucléaire ne se justifie pas sur un adversaire conventionnel qui jouerait dans la même cours que nous

Qu'il s'agisse très hypothètiquement d'espagnols s'emparant de Perpignan, d'Italiens entrant a Nice ou de Neerlandais debarquant à Lille, nos dirigeants  (a moins qu'ils aient pété une durite) ne vont pas plus atomiser l'adversaire, villes et donc civils compris que si le Bresil s'emparait de la Guyane ou le Canada de St Pierre et Miquelon

L'avantage de l'arme nucléaire dans ce contexte c'est 1- que l'incertitude plane quand même si le dirigeant ou ses conseillers sont instables de nature ou de facto

2- même si elle n'est pas utilisée en première instance et que le conflit se borne au conventionnel, elle reste une epee de Damocles au dessus de l'adversaire avec une limite virtuelle invisible et inconnue du "jusqu'ou je peux aller sans me prendre un champignon"

Et je reste persuadé du non usage en premier de notre force stratégique en cas de ruée sur Fulda des "rouges" malgré toute la littérature de guerre froide qu'on a pu lire ici ou la (sauf en cas d'usage initial soviétique qui etait prevu dans certains plans)

car c'est s'exposer a des frappes en retour tactiques et/ou stratégiques et disparaitre en tant que nation

Or un etat a pour vocation de protéger l'existence de la Nation qu'il represente pas de la conduire dans une orgie d'autodestruction ou chacun est perdant

Une fois l'arme utilisée on se met au banc des nations (et on s'expose a un retour de flammes si l'adversaire en est lui même doté) alors que si on perd une ville et si on a la volonté de continuer le combat on peut, la nation n'est pas perdue (et cela englobe Lyon ou Paris ou Marseilles ou Kourou on s'en tape)

Après si la nation est menacée une frappe d'arrêt est tout a fait enviseagable mais en dernier recours cad quand l'armée conventionnelle c'est desagrégée, les usines d'armement ont ete detruites, de plus en plus de civils sont victimes des combats, les institutions sont effondrées et il y a risque de disparition de la nation (depecage, annexion, massacres de masse ....). Ce serait par exemple le cas d'Israel en cas d'invasion conventionnelle massive par ses voisins ... là, la survie de l'etat, de la nation et du peuple est menacée en cas de desastre militaire ouvrant le territoire israélien (et encore cela n'a pas non plus ete fait en 1973 alors qu'on s'est fortement rapproché du scnéario que je decris ce dessus)

Et je reste persuadé egalement que Tatcher par exemple n'aurait jamais autorisé un lancement sur Buenos aires

Si la Navy avait pris une pile, les usines d'armement, l'aide par voie diplomatique et les bureaux de recrutement auraient tournés à plein jusqu'a defaite des argentins, pas au prix d'un million de morts et de blessés civils

même si ce genre de théorie existe (surement basés sur des plans reels les EM evaluant toutes les possibilités) de toute façon l'histoire nous montre qu'il a été ecarté d'entrée de jeu au debut du conflit et une remise sur le tapis aurait été improbable

Il faut comprendre que le nucléaire est et restera encore au moins pour quelques temps un tabou , une arme diplomatique, un pion de secours, pas un jouet pour pousses boutons

le simple fait de devoir envisager son usage donne des sueurs froides a tout les decideurs ainsi qu'a leurs executants (pas pour rien outre la securité qu'il y'a 2 hommes par postes de tir de Minuteman)

enfin un petit PS sur le terme "froidement"

je suis presuadé vu que tu es convaincu de ta ligne directrice que tu teindrais le même discours face a face

mais il n'empeche qu'envisager l'usage d'une arme aussi destructrice sur une concentration urbaine adverse aussi facilement que cela transparait ou semble transparaitre dans tes posts, ca reste une option a laquelle "froidement" est un adjectif tout a fait applicable ..... a moins que tu ais ete un peu court sur tes explications auquel cas j'attends la suite ......

[ZeusIrae]

Akhilleus, avec toute ces restrictions l'arme nucléaire n'a aucun interet.Si on peut même pas l'utiliser en cas de menace majeur sur le territoire metropolitain, je ne vois franchement pas l'interet d'investir autant dans dissuasion nucléaire complete avec SLBM et avions.Dans ce cas là on fait comme les japonais, on garde une capacité de seuil et ont fait l'economie de systemes d'armes hors de prix.

[pascal]

Je crois que l'un des soucis vient de notre doctrine.

La stratégie du faible au fort anti cités telle qu'elle fut définie par Charles de Gaulle et des gens extrèmement intelligents comme Gallois part d'un constat.

Si on veut sanctuariser LA METROPOLE il faut faire suffisamment peur à un ennemi suffisamment raisonnable pour estimer notre force de frappe assez crédible pour lui causer des dommages humains (des centaines de milliers voir des millions de morts) et économiques (des régions industruelles rasées, des communications boulversées...). Cà c'est le scénario anté 11/9 on va dire qui s'adresse donc à des ennemis potentiels qui disposent des moyens militaires de s'attaquer à notre sol...

Avant le 11/9 et même peut être dès la fin de l'URSS les cibles c'était Moscou pour les MSBS et SSBS, Léningrad et l'Ukraine pour les Mirages IV P et 2000 N; nous répondions alors à l'usage du nucléaire tactique supposé par les russes.

Première incertitude quelle est la nature de l'aggression ? En clair qu'auraient fait Pompidou, VGE ou Mitterrand si les tankistes russes étaient entrés dans Strasbourg SANS l'usage du nuc ?

Aurions nous frappé en premier?

Par une attaque de Pluton

Par un assault aérien

Par une frappe anti cité par SSBS ?

Quelle aurait été la nature de notre message? Car selon le message nous aurions pu recevoir en échange des frappes très ciblées sur des objectifs "symboliques" (une grande ville de province) ou bien alors nous faire vitrifier à coup de SS 25 du Khazakstan en moins de 20 minutes...

Autre incertitude née du 11/9 que faisons nous si une "entité non étatique" tue 175 000 personnes en empoisonnant les réservoirs tampon qui stockent l'eau de la Durance qui alimente Marseille en eau potable ? Que faisons nous donc si cette entité clame son méfait sur Al Jazirah en direct des montagnes des provinces frontalières pakistanaises ou d'une région paumée du Soudan ou pire de Gaza ?

Ce qu'il y avait de bien avec les russes c'est que leur aggression sur notre territoire était

-envisagée

-prévue

-militaire

-"à forte connotation" nuc...

Le problème de notre dissuasion aujourd'hui c'est que malgré ses évolutions qui concernent notez le avant tout:

-la portée

-la resistance au brouillage

-la furtivité

(donc l'attaque d'un pays "moderne" et techniquement pointu)

quels choix donc offre-t-elle en l'état à un président face à une menace tout aussi létale mais diffuse...

Va-t-on nucléariser le Pakistan si Ben Laden du fond de ses montagnes nous balance trois avions sur la défense en faisant 5 000 morts?

Le problème est là. Car après la question ne se pose pas. Et c'est ça qui me faisait dire dans un post précédent que notre dissuasion me faisait moins douter aujourd'hui dans certains cas de figure.

L'Iran, l'Inde n'ont aucune raison de se voir vitrifier par nos M 51. Ceux là puissances nuc en puissance ont toutes les chances de se tenir à carreaux.

Mais une entité non nucléaire dont on voit aujourd'hui la capacité de nuisance?

Si la Chine demain nous met économiquement à genoux grâce à 20 hackers qui en deux jours ruinent notre système bancaire (la référence actuellement est aisée) on fait quoi?

Pour moi le nuc répond au risque nuc OK

Mais le soucis aujourd'hui à la différence d'il y a 10 ans encore c'est que une entité non nuc peut nous faire aussi mal sans l'arme nucléaire.

Peut être que l'heure est venue de repenser l'usage du nucléaire de le "dé-diaboliser" et d'en faire un explo comme les autres.

Les débat actuel aux Etats Unis sur les "mini nukes" est très intéressant de ce point de vue...

[Akhilleus]

@ZeusIrae

mais qui a dis qu'il s'agissait de restrictions doctrinales ?

notre dissuasion est basée sur l'usage en cas de menace dur nos interets vitaux ....

c'est suffisemment flou pour autoriser son usage dans beaucoup de situation

maintenant entre pouvoir le faire, avoir declaré qu'on le ferait et le faire y'a une marge de boulot quand même

Nos systèmes d'armes (surout ceux là) ne sont pas asservis a des ordinateurs qui tireraient en autonome si un pays X ou Y franchissait nos frontières

donc je vais la refaire :l'autorisation de lancement devra etre donné par le president sur conseil de son etat major

le president etant après tout humain jusqu'a preuve du contraire (de même que les membres de son EM) la condition d'utlisation est inhérente a son caractère (et pas a la doctrine etalée en long large et travers dans les médias)

est ce qu'il prendra lui (ou ses equivalents d'autres pays) la responsabilité d'etre le premier a lancer (depuis 50 ans) un engin d'une telle puissance sur un adversaire si celui ci menace une partie de l'etat mais pas la nation (nuance expliquée dans mon post au dessus)

on entre ici dans la psychologie humaine, l'education, l'influence, la morale, la symbolique toute une série de chose non modélisables qui me font dire que cela ne sera pas le cas pour une menace somme toute mineure pour l'intégrité d'une nation

Allons soyons raisonnable même des psychopathes de la dernière espèce n'ont pas osé utiliser sur le champ de bataille l'equivalent de l'arme nucléaire de leur epoque (a savoir les gazs de combats pendant la IIE GM) alors que les debordements et les atrocités ont frisé le summum

de même l'exemple US en Corée est frappant ou au lieu de perdre des milliers d'homme lors de la contre offensive chinois un coup d'arret nucléaire aurait (comme l'excuse d'Hiroshima) epargné des vies américaines tout en stoppant l'adversaire (les USA etant a l'epoque de toute façon sanctuarisés par rapport aux frappes de retorsio possibles soviétiques). Ce choix a été ecarté car les effets des armes etaient connus et si leur usage militaire d'un point de vu relativement securisé pour les américains etait enviseagable, le coté "moral" ne l'etait pas

on a donc une différence majeure entre la doctrine declarée et les potentialités d'usage réel

je ne dis pas qu'un jour cela ne se fera pas mais en tout cas cette arme est pour l'instant un archétype tellement monstrueux que son usage primaire dans notre société judéo-chretienne en tout cas est autorestreinte d'un point de vu psychologique

[ZeusIrae]

On n'a pas utilisé d'arme chimique pendant la seconde guerre mondial parceque la WWI a montré que c'etait des armes dangereuses pour l'utilisateur car difficile à maitriser.

Ce qui me gene dans toute ces discussions c'est qu'on ne devrais pas les avoir.L'interet de la dissuasion repose sur l'incertitude et l'ampleur du risque.

On dit qu'on utilisera la bombe si nous sommes menacé, point.Il est à mon avis tres mauvais de commencé a coupé les cheveux en quatre et definir des cas.Je suis d'accord avec toi, Akilleus,pour dire que dans la realité on ne sait pas mais à mon avis la position officielle doit être très ferme et sans ambiguité sur cette question:Nous sommes des psychopathes pres à tuer des millions de personnes pour defendre l'integrité du pays.

[Jojo67]

La dissuasion nucléaire est pour la France un atout capital qu'il serait fou de brader pour répondre à je ne sais quelle inconstance de tempérament, même si c'est très français... ;) On a la grosse bombe on se la garde. Nul ne sait de quoi demain sera fait. La menace actuelle qui n'est que terroriste -petits dégâts en fait, mais gros barouf dans les médias- peut resurgir demain sous une autre forme, massive, étatique, et bien plus dangereuse.

[Akhilleus]

Il est à mon avis tres mauvais de commencé a coupé les cheveux en quatre et definir des cas

nous sommes d'accord

et c'est cette incertitude d'emploi qui fait de cette arme un joker magnifique

en effet qui prendra le risque d'entrainer une riposte nucléaire avec une marge d'incertitude aussi grande que la volonté affichée ou non du pays détenteur de s'en servir

(quoique les Argentins ont pris le risque......)

c'est d'ailleurs pour cela que notre doctrine d'utilisation (de même que celle russe par exemple) specifie maintenant que les menaces ne sont plus clairement identifiables que l'usage sera autorisable (du moins en théorie) pour toute menace des interets vitaux de la France (c'est flou ca non ?)

les russes ont été plus precis et ont decrété une doctrine d'usage en cas de menace militaire, stratégique, energetique voir economique

[Invité Orca]

Qu'il s'agisse très hypothètiquement d'espagnols s'emparant de Perpignan, d'Italiens entrant a Nice ou de Neerlandais debarquant à Lille, nos dirigeants  (a moins qu'ils aient pété une durite) ne vont pas plus atomiser l'adversaire

C'est évident et normal.

Mais que se passerait-il si nous n'arrivions pas à écraser les sus-cités et que ceux ci décrétaient leurs conquêtes territoires nationales ?

l'arme utilisée on se met au banc des nations

A voir. Cela dépendra fortement des circonstances et des nations en question.

Tatcher par exemple n'aurait jamais autorisé un lancement sur Buenos aires

Pas forcément Buenos aires, l'arme nucléaire peut-être utilisée autrement que pour l'apocalypse et le jour dernier d'une mégapole de x millions d'habitants.

Ce d'autant qu'en 82, je n'étais pas né mais j'imagine, la vie humaine avait moins de valeur que maintenant (mais toutefois plus qu'en 39/45 ou en 14/18) et que nous étions en guerre froide.

une concentration urbaine

Si t'as le temps, relis mes messages, je n'ai pas fait allusion à un emploi de ce genre.

Pompidou, VGE ou Mitterrand si les tankistes russes étaient entrés dans Strasbourg SANS l'usage du nuc ?

Principe de la guerre froide, une guerre ne peut pas dépasser le stade conventionnel entre 2 puissances nucléaires crédibles. Je pense même qu'elle ne peut pas avoir lieu.

Et puis, Akhilleus, tu vas peut-être trouver cela facile mais je n'envisage à aucun moment de devoir subir ce genre de responsabilités, alors appuyer sur le bouton rouge ou pas reste de la pure spéculation.

[pascal]

@Orca

Tatcher par exemple n'aurait jamais autorisé un lancement sur Buenos aires

Pas forcément Buenos aires, l'arme nucléaire peut-être utilisée autrement que pour l'apocalypse et le jour dernier d'une mégapole de x millions d'habitants.

Ce d'autant qu'en 82, je n'étais pas né mais j'imagine, la vie humaine avait moins de valeur que maintenant (mais toutefois plus qu'en 39/45 ou en 14/18) et que nous étions en guerre froide.

Je te rassure  ;) en 1982 (j'avais 17 ans) la vie humaine avait autant de valeur que maintenant et quand on s'est réveillé en avril avec les argentins à Port Stanley on s'est dit deux choses

les généraux argentins doivent être vraiment au bout du rouleau pour avoir fait çà...

la mère Thatcher va leur bouffer les couilles quel qu'en soit le prix...

[azaazel]

http://www.forums.gouv.fr/article.php3?id_article=295&entrer_forum=1&voir_reponses=1

Le forum du gouvernement sur ce sujet.

Citoyen soyez actif ! le loby militaro-nucleaire qui est en vous doit pouvoir s'exprimer librement !

Atom For Peace !

[ARPA]

Je serai curieux de connaître les 9 ou 19 pays plus puissants que nous de manière conventionnelle.

Désolé de répondre si tard, mais si on suppose que nos dirigeants estiment que la dissuasion nucléaire française doit être abandonnée (pour faire des économies) ça veut aussi dire que la France n'a plus une vocation "mondiale" et ne dépensera proportionnellement pas plus pour la défense qu'un autre pays.

Donc tous les pays plus puissant que la France (économiquement, financièrement, industriellement ou démographiquement) devrait logiquement être à terme (je précise bien à relativement long terme vu qu’actuellement on a une armée prévue avec le nucléaire) plus puissant militairement que la France. La France sans le nucléaire n'a pas de raison d'être plus puissante que l'Italie (pays économiquement et démographiquement comparable)

La France n’est que la 20eme puissance démographique de la planète et la 6eme puissance économique (ce qui n’est pas forcement très significatif vu que les militaires français et les armes française coûtent plus cher que leur « équivalent » dans un pays moins riche et puis je ne suis pas sur qu’on va garder longtemps cette 6eme place)