Démocrite

MICA IR et Meteor

Recommended Posts

il y a 26 minutes, DEFA550 a dit :

Tu es parti dans un délire qui te conduit à imaginer tout un tas de scenarii (graphie savante, Petit Larousse 1992 :tongue:) pour tenter de justifier quelque chose qui te semble d'un naturel évident mais qui ne l'est pas du tout. Tu commences par considérer que la cible manoeuvre dès le tir du premier missile. Comment sait-elle qu'un missile a été tiré contre elle à ce moment là ? Et pourquoi ne serait-elle pas en mesure de détecter, de la même manière, le tir du second missile ? De plus,  en supposant qu'elle manoeuvre pour esquiver le premier tir, il y a de fortes chances pour que ça la fasse rapidement sortir du domaine de tir du second missile, lequel devra être retardé jusqu'à trouver une nouvelle solution de tir. In fine, rien n'est résolu par cette tentative de doubler le tir rapidement puisque le Pk reste inévitablement en deçà des 100%. Au contraire, cet entêtement conduit à une diminution rapide du stock d'armes pour un gain aléatoire et génère une perte de temps dans le repositionnement tactique qui s'impose puisqu'il faut pouvoir conserver ses chances en cas d'échec. Cette perte de temps signifie aussi qu'il se produit un rapprochement entre le tireur et sa cible, et donc entre le tireur et un éventuel missile adverse.

Bref, si ta cible manoeuvre au mauvais moment, c'est soit pour sortir du domaine de tes missiles que tu aies tiré ou non, soit parce qu'elle vient de t'en envoyer un et qu'il serait plus avisé de manoeuvrer intelligemment plutôt que de foncer tête baissée pour doubler le tir initial.

Quant au choix, il sera probablement plus lié aux conditions du moment qu'à des considérations de prix. Certes le Meteor est plus cher, mais il a une NEZ qui couvre pratiquement le domaine d'action du MICA EM, donc un Pk supérieur à moyenne portée. Pour autant, une interception à moyenne portée implique que l'interception à longue portée a échoué et que le nombre de Meteor n'est plus celui qu'il était au départ. Les hostiles dont il est question ne sont peut-être pas les seuls, ni à l'instant T, ni à l'instant T+x, auquel cas il n'est pas raisonnable de se priver d'une capacité d'interception à longue portée en tirant un Meteor là où un MICA pourrait faire l'affaire.

 

Si je considérais la chose évidente, je ne poserais pas la question... J'ai retrouvé la fameuse étude australienne sur les tactiques russes, mais je précise que je ne sais pas ce que ça vaut:

 

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une tactique des années 70, développée pour les avions, les missiles et avec les connaissances de l'époque, n'est plus d'actualité face aux tactiques, avions et missiles modernes. Les capacités des uns et des autres n'ont plus rien à voir, les performances non plus, et même l'effet de surprise n'existe plus.

Le monde évolue. Les vérités d'hier ne sont plus celles d'aujourd'hui.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Bah en l'occurrence, l'étude parle des capacités russes actuelles, mais je me méfie un peu, parce qu'il me semble qu'elle était sortie en pleine campagne de lobbying pour l'achat de F 22 par l'Australie et pouvait peut-être exagérer un peu la menace représentée par les tactiques russes...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Tu es parti dans un délire qui te conduit à imaginer tout un tas de scenarii (graphie savante, Petit Larousse 1992 :tongue:) pour tenter de justifier quelque chose qui te semble d'un naturel évident mais qui ne l'est pas du tout. Tu commences par considérer que la cible manoeuvre dès le tir du premier missile. Comment sait-elle qu'un missile a été tiré contre elle à ce moment là ? Et pourquoi ne serait-elle pas en mesure de détecter, de la même manière, le tir du second missile ? De plus,  en supposant qu'elle manoeuvre pour esquiver le premier tir, il y a de fortes chances pour que ça la fasse rapidement sortir du domaine de tir du second missile, lequel devra être retardé jusqu'à trouver une nouvelle solution de tir. In fine, rien n'est résolu par cette tentative de doubler le tir rapidement puisque le Pk reste inévitablement en deçà des 100%. Au contraire, cet entêtement conduit à une diminution rapide du stock d'armes pour un gain aléatoire et génère une perte de temps dans le repositionnement tactique qui s'impose puisqu'il faut pouvoir conserver ses chances en cas d'échec. Cette perte de temps signifie aussi qu'il se produit un rapprochement entre le tireur et sa cible, et donc entre le tireur et un éventuel missile adverse.

Bref, si ta cible manoeuvre au mauvais moment, c'est soit pour sortir du domaine de tes missiles que tu aies tiré ou non, soit parce qu'elle vient de t'en envoyer un et qu'il serait plus avisé de manoeuvrer intelligemment plutôt que de foncer tête baissée pour doubler le tir initial.

Quant au choix, il sera probablement plus lié aux conditions du moment qu'à des considérations de prix. Certes le Meteor est plus cher, mais il a une NEZ qui couvre pratiquement le domaine d'action du MICA EM, donc un Pk supérieur à moyenne portée. Pour autant, une interception à moyenne portée implique que l'interception à longue portée a échoué et que le nombre de Meteor n'est plus celui qu'il était au départ. Les hostiles dont il est question ne sont peut-être pas les seuls, ni à l'instant T, ni à l'instant T+x, auquel cas il n'est pas raisonnable de se priver d'une capacité d'interception à longue portée en tirant un Meteor là où un MICA pourrait faire l'affaire.

Est ce que des manœuvres évasives d'un chasseur moderne (en config AA, et à une vitesse permettant un 9G), ont une chance de déjouer un missile prévu pour 50G (OK, 50G mais à mach 3+ quand même) ?

Edited by Bon Plan
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Bon Plan a dit :

Est ce que des manœuvres évasives d'un chasseur moderne (en config AA, et à une vitesse permettant un 9G), ont une chance de déjouer un missile prévu pour 50G (OK, 50G mais à mach 3+ quand même) ?

Oui, s'il est assez loin. L'enveloppe dans laquelle la cible n'a techniquement aucune chance d'esquiver le missile est la NEZ (No Escape Zone) ; Elle varie selon la configuration de l'engagement (vitesses relatives, caps, altitudes).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, DEFA550 a dit :

Oui, s'il est assez loin. L'enveloppe dans laquelle la cible n'a techniquement aucune chance d'esquiver le missile est la NEZ (No Escape Zone) ; Elle varie selon la configuration de l'engagement (vitesses relatives, caps, altitudes).

moi je voyais la no escape zone comme une zone dans laquelle la cible ne va pas pouvoir éviter que le missile vienne à proximité, ensuite l'esquive devient une affaire de contre mesure , de tempo, et de manœuvre. 

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de manoeuvres. Tu peux toujours tirer 9G, le missile qui en tire 50 et arrive 2 fois plus vite ne te laisse aucune chance à partir d'une certaine distance. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour revenir à la question du tir en slave, je pense que ça dépend beaucoup de la situation. Si on se retrouve au dessus de la France avec plusieurs Rafale tous équipés de plusieurs Météor, Mica EM et Mica IR qui veulent intercepter un unique chasseur type F22, PAK FA ou J20 (situation hautement improbable), ce ne sera pas du tout la même chose que si on a une unique patrouille de Rafale avec assez peu de Mica et des AASM qui repèrent des galeb (ce qui s'est déjà produit).

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

moi je voyais la no escape zone comme une zone dans laquelle la cible ne va pas pouvoir éviter que le missile vienne à proximité, ensuite l'esquive devient une affaire de contre mesure , de tempo, et de manœuvre. 

Si je me souviens bien, la No Escape Zone est la zone dans laquelle le pk est à ~95% minimum. Les 5% de chances de s'évader sont dus aux contre-mesures (leurres, etc.).

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, ARPA a dit :

Pour revenir à la question du tir en slave, je pense que ça dépend beaucoup de la situation.

Eh oh, ici c'est le fil du Mica et Meteor, faut arrêter de parler des missiles Russes :combatc:

 

  • Haha 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, clem200 a dit :

Pas de manoeuvres. Tu peux toujours tirer 9G, le missile qui en tire 50 et arrive 2 fois plus vite ne te laisse aucune chance à partir d'une certaine distance. 

Pas évident, le fait que le missile soit rapide le désavantage pour tourner, 50g c'est juste ce qu'il faut pour avoir de bonne chances de détruire une cible qui tourne à 9 g, mais avec un Rafale il y en a qui irait jusqu'à 11 g.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pas évident, le fait que le missile soit rapide le désavantage pour tourner, 50g c'est juste ce qu'il faut pour avoir de bonne chances de détruire une cible qui tourne à 9 g, mais avec un Rafale il y en a qui irait jusqu'à 11 g.

C'était à peu près vrai à l'époque où les missiles fonctionnaient en poursuite pure. Avec la navigation proportionnelle c'est une autre histoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, DEFA550 said:

C'était à peu près vrai à l'époque où les missiles fonctionnaient en poursuite pure. Avec la navigation proportionnelle c'est une autre histoire.

Les missiles utilisent des algo prédictifs pour anticiper le déplacement - du moins l'enveloppe potentielle dans laquelle la cible pourra se balader -. En gros ils essayent d'entretenir la route de collision la plus probable avec la cible c'est extrêmement économe en énergie, car ça ne demande pas une visée précise mais juste la garantie de passage dans une zone.

Ajoutons à ça le temps d'interception hyper court. Entre le moment ou l'autodirecteur radar  s'allume et l'intersection c'est maxi 10 secondes ... plus les grosse amélioration des capteur de proximité annulaire ... ça laisse peu de chance au chasseur qui n'arriverait pas a briser le verrouillage.

Le coup du je tourne "dans" le virage du missile et je casse l'engagement... c'est d'ailler juste valable en "tail chase" ... avec un chasseur a M1 et un missile a M3, le chasseur n'a pas le temps de s'éloigner de la trajectoire même rectiligne du missile pour sortir de la zone d'éclat.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

C'était à peu près vrai à l'époque où les missiles fonctionnaient en poursuite pure. Avec la navigation proportionnelle c'est une autre histoire.

Désolé, mais ça s'explique, après tout je suis à la retraite.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petite question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse, peut-être un peu "has been" :  

Le MDBA Météor pourrait  il équiper le Mirage-2000-5, 5 E ( Taïwan ), 5F France, 5G Grecs,  et Mirage-2000-9 ( Qatar ) à leur dernier niveau d'évolution ?  Ceci: indépendamment des questions budgétaires et de la priorité donnée à l'équipement d'un chasseur plus moderne ( Rafale .. )  ?   Ce chasseur se révélant  encore trés pertinent ( comparaison avec le EF par ex. ou d'autres fighters )

Pour ces Mirage-2000 là: 2 Météors seraient en complément des MICA-EM, pour du BVR, de longue portée !  Sachant que ces diverses versions de Mirage-2000 perdurent et que certains de ses utilisateurs pourraient être dans des environnements dangereux. Alors :  Marchés possibles ?   Intérêt de ces clients là ? 

Quels seraient les obstacles techniques ou opérationnels chez ces Mirage-2000 là ?  Radar ? LAM ( Liaison air-Missile ) ?  Calculateur ? Autonomie du Mirage-2000 ?   Vitesse du porteur + agilité du Mica pourvoient seuls au besoin ?   etc ?   Tout simplement : où l'installer, sur quel point d'emport disponible ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Petite question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse, peut-être un peu "has been" :  

Le MDBA Météor pourrait  il équiper le Mirage-2000-5, 5 E ( Taïwan ), 5F France, 5G Grecs,  et Mirage-2000-9 ( Qatar ) à leur dernier niveau d'évolution ?  Ceci: indépendamment des questions budgétaires et de la priorité donnée à l'équipement d'un chasseur plus moderne ( Rafale .. )  ?   Ce chasseur se révélant  encore trés pertinent ( comparaison avec le EF par ex. ou d'autres fighters )

Le Qatar n'a pas de 2000-9, ceux sont les EAU ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le premier point bloquant se situe au niveau des points d'emport. A moins de sacrifier les bidons, on est coincé sur une configuration 2+4 c'est à dire 2 missiles d'un type et 4 d'un autre. Du coup, c'est soit Meteor, soit MICA EM.

Le RDY n'a peut-être pas une portée suffisante pour tirer le meilleur parti du Meteor.

En dehors de ça, je ne vois pas d'impossibilité.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Le premier point bloquant se situe au niveau des points d'emport. A moins de sacrifier les bidons, on est coincé sur une configuration 2+4 c'est à dire 2 missiles d'un type et 4 d'un autre. Du coup, c'est soit Meteor, soit MICA EM.

C'est moins grave si on réfléchit à l'emport d'armement à l'échelle de la patrouille, plutôt qu'à celle de l'avion.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :

Petite question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse, peut-être un peu "has been" :  

Le MDBA Météor pourrait  il équiper le Mirage-2000-5, 5 E ( Taïwan ), 5F France, 5G Grecs,  et Mirage-2000-9 ( Qatar ) à leur dernier niveau d'évolution ?  Ceci: indépendamment des questions budgétaires et de la priorité donnée à l'équipement d'un chasseur plus moderne ( Rafale .. )  ?   Ce chasseur se révélant  encore trés pertinent ( comparaison avec le EF par ex. ou d'autres fighters 

La question politique vis à vis du Rafale va quand même se poser. Pour les pays qui ont les 2 avions, équiper leur chasseur "bas de gamme" de missiles "haut de gamme" va être vu comme du gaspillage. Même avec des mirage apte au tir de meteor, je crois que les meteor seront réservés aux Rafale. 

À l'export, ça ne va pas plaire au constructeur du mirage qui perd un gros argument pour exporter son dernier modèle et ça ne va pas non plus plaire au vendeur du missile qui perd son principal argument pour exporter du typhoon. 

Vu ce que risque de coûter l'intégration du meteor, il est probable qu'un client export préfère changer d'avions. 

 

Éventuellement la question pourra se poser au moment du retrait des mica Em. On pourrait préférer sous utiliser certains missiles plutôt que de s'équiper d'un nouveau modèle spécifique (c'est déjà ce qui s'est passé quand les 2000D se sont équipés de mica IR)

La modernisation d'un avion en cours de remplacement est toujours problématique. Techniquement, il doit être possible d'installer des meteor, un radar AESA plus puissant que le RDY et même un m53 plus moderne, mais ça risque de coûter cher pour pas grand chose. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même si le -5 ne peut pas utiliser le météor à pleine puissance, il suffit qu'il puisse utiliser le météor en dehors de la portée du mica EM pour que ce soit intéressant. S'il faut tirer sur des avions à forte SER (AWACS, Ravitailleurs, peut-être même chasseur lourd comme les Su27, F14 et F15 ...) il "suffirait" d'une nouvelle configuration logicielle pour avoir une portée cohérente avec le météor (mais pas face à des avions à SER réduite).

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, prof.566 a dit :

Il faudrait pour être utile que le -5 ait les capacités de gestion de volume d'espace du RBE2 AA. Sinon, quelle utilité?

Le RDY doit porter au bas mot à 150km, peut-être plus contre des cibles taille Flanker ou Eagle et franchement plus contre un AWACS ou un An 70 ; le RDY2 encore un peu plus loin. Cela doit laisser de quoi exploiter un Meteor (de Pégase :-) au delà de la portée du MICA

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, faltenin1 a dit :

Le RDY doit porter au bas mot à 150km, peut-être plus contre des cibles taille Flanker ou Eagle et franchement plus contre un AWACS ou un An 70 ; le RDY2 encore un peu plus loin. Cela doit laisser de quoi exploiter un Meteor (de Pégase :-) au delà de la portée du MICA

La portée n'est pas uniquement liée à la taille de la cible. La vitesse de balayage et la fréquence de répétition des impulsions joue aussi un rôle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, prof.566 a dit :

Il faudrait pour être utile que le -5 ait les capacités de gestion de volume d'espace du RBE2 AA. Sinon, quelle utilité?

Voilà. Donc il faudrait un Mirage 2000 -xxx avec AESA pour qu'il soit utile d'intégrer le Meteor.
Et puis un IRST aussi pour faire bonne mesure.
Et de nouvelles CME et CCME.
A ce stade on a déjà fait un nouvel avion... Mais toujours avec 20 fois la SER d'un Rafale.

Autant si on avait eu de quoi se payer des modernisations de ce genre il y a des années et des raisons de les intégrer ça aurait pu être bien, autant vu qu'il y a maintenant le Rafale... Je ne suis même pas sûr que ça vaille le coup d'intégrer le MICA NG sur Mirage. Alors le Meteor encore moins. Ca intéresserait qui d'ailleurs ? A part Taiwan, à qui on ne vendra pas car le Meteor est un programme Européen donc pas exportable comme on voudrait vu que ça énerverait les chinois. Les autres pays utilisateurs de Mirage et éventuellement intéressés n'auraient soit pas de quoi se le payer, soit volent déjà sur Rafale... Le M2K peut et doit encore être modernisé à bas coût car il a encore du potentiel, c'est certain, mais pas à n'importe quel prix ni pour intégrer des armes aussi performantes que le Meteor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,402
    Total Members
    1,178
    Most Online
    Hannibal Lektor
    Newest Member
    Hannibal Lektor
    Joined
  • Forum Statistics

    20,690
    Total Topics
    1,244,355
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries