Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

MICA IR et Meteor


Démocrite
 Share

Recommended Posts

il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

Ca tombe bien, ce n'est pas ce qu'il a dit.

Je me suis mal exprimé, j'ai rectifié mon message. Je pensais que la suite permettait de rectifier.

que le repliage des ailes longues soit incompatible avec le renforcement de la structure du missile

Link to comment
Share on other sites

il y a 54 minutes, johnsteed a dit :

Le problèmes des corps portants ou facetté dans une moindre mesure, c'est que l'on perd un des deux axes de symétries (vertical et horizontal) ce qui entraine de devoir prendre du roulis pour virer là ou un missile avec deux axes de symétries peut virer directement.

Si on veut aller par là c'est déjà le cas du Meteor et ça ne choque personne.

La vidéo de tir d'essai où on voyait le Meteor arriver sur la tranche, en faisant une "oreille", presque en vol dos si on prend l'horizon comme référence, démontrait qu'un missile avec des appendices semi-ventraux qui ont un fort impact sur son aéroynamique, était quand même manoeuvrant, et que même s'il l'était éventuellement moins qu'un missile aux lignes plus pures, il pouvait avec du roulis et en bénéficiant de sa vitesse, être en mesure de mener une interception très précisément et d'exploser à proximité de la cible.

Ici à 1:46. Mettre en vitesse x0.25 et résolution 1080 pour mieux voir.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
Il y a 3 heures, Full Metal Jacket a dit :

Je trouve ca curieux.  Le gouvernement Français aurait accepté ca?  Idem pour les russes?

Pour les russes je ne sais pas mais pour la France je dirais :

- 1 l'Inde en un client de longue date donc on peut être conciliant surtout si il paie.

- 2 le Mica NG est dans les tuyaux et doit être là dans 4-5 ans, donc peut être que vu que la prochaine génération de missiles est quasi là une intégration de l'ancienne à un appareil étranger pose moins de soucis.

 

note le point n°1 est aussi valable pour la Russie :smile:

Edited by emixam
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, emixam a dit :

Pour les russes je ne sais pas mais pour la France je dirais :

- 1 l'Inde en un client de longue date donc on peut être conciliant surtout si il paie.

- 2 le Mica NG est dans les tuyaux et doit être là dans 4-5 ans, donc peut être que vu que la prochaine génération de missiles est quasi là une intégration de l'ancienne à un appareil étranger pose moins de soucis.

 

note le point n°1 est aussi valable pour la Russie :smile:

L'intégration du MICA vaut pour le MICA NG.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Full Metal Jacket a dit :

Je trouve ca curieux.  Le gouvernement Français aurait accepté ca?  Idem pour les russes?

Ce qui a été dit dans la presse indienne, c’est qu’il s’agit uniquement de mica ir. La raison a pas tardé à tomber. Il n’y pas besoin d’intégration entre le ir et le radar ...
(ça pose de nouvelles questions sur le lego30mki). 

Il y a 2 heures, emixam a dit :

Pour les russes je ne sais pas mais pour la France je dirais :

- 1 l'Inde en un client de longue date donc on peut être conciliant surtout si il paie.

- 2 le Mica NG est dans les tuyaux et doit être là dans 4-5 ans, donc peut être que vu que la prochaine génération de missiles est quasi là une intégration de l'ancienne à un appareil étranger pose moins de soucis.

 

note le point n°1 est aussi valable pour la Russie :smile:

On a refusé l’intégration du meteor tejas parce que le radar était israélien. C’est pas pour accepter de mettre le mica sur du russe. 

Edited by wagdoox
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

L'intégration du MICA vaut pour le MICA NG.

Je sais que l'enveloppe la masse et le centre de gravité seront le même entre le Mica et le NG pour garder les configurations déjà validées mais il y a pas une partie software (nouvelle) entre le missile et l'appareil qui doit être intégré ?

il y a 15 minutes, wagdoox a dit :

On a refusé l’intégration du meteor tejas parce que le radar était israélien. C’est pas pour accepter de mettre le mica sur du russe. 

 

il y a 15 minutes, wagdoox a dit :

Ce qui a été dit dans la presse indienne, c’est qu’il s’agit uniquement de mica ir. La raison a pas tardé à tomber. Il n’y pas besoin d’intégration entre le ir et le radar ...

C'est peut être ça la réponse on a accepté les MICA IR sur les Su30 car pas d'integrations avec le Radar Russe

Edited by emixam
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, emixam a dit :

Le Meteor est un présenté comme l'arme fatale et comme il n'y a pas de remplaçant en vue (contrairement aux MICA) les européens préfère probablement le garder uniquement sur leurs appareils.

On refuse l’intégration d’un missile sur un radar car il faut ouvrir le logiciel du missile au dev du radar. Ça donne aussi énormément d’info sur le dit missile. Le mica ng reprendra tout ou parti du code. Donc de se point de vu le mica ne sera pas retiré. 
l’UK a pourtant accepté de l’intégrer que le chasseur sud coréen de 5 eme gen. 
ca pose moins de problème quand on est d’une relation fournisseur client que lorsque tu as un 3 eme larron. Ce dernier pourra faire ce qu’il veut des informations sans risque (puisqu’il n’utilise pas lui même le dit missile). 

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, wagdoox a dit :

l’UK a pourtant accepté de l’intégrer que le chasseur sud coréen de 5 eme gen. 

Avec quel autodirecteur?

Celui de la version européenne?
Ou celui qu'ils voulaient à une époque développer avec le Japon?

Si c'est la seconde option, bonne chance à eux. :laugh:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

il s’agit uniquement de mica ir. La raison a pas tardé à tomber. Il n’y pas besoin d’intégration entre le ir et le radar ...

Ca voudrait dire que le missile n'est pas exploité forcément a sa porté maxi puisqu'il faut que l'AD ait accroché la cible avant tir.  Un peu la même limitation je crois que sur le M2000 D.

il y a une heure, wagdoox a dit :

l’UK a pourtant accepté de l’intégrer que le chasseur sud coréen de 5 eme gen. 

intégrer quel missile?

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Full Metal Jacket a dit :

Je trouve ca curieux.  Le gouvernement Français aurait accepté ca?  Idem pour les russes?

Dans les 2 cas personnes n'a envie de perdre le client... Si la France aurait refusé que les mica soit adapté sur les su35 les Indiens auraient très bien pu dire qui prenait plus les mica et qui mettrait des air air russe à la place.... Ou tout simplement couper court au achat d'arme française. 

Les Russes c'est pareil ils auraient dit quelque chose il prenait le risque de perdre un client potentiel. Les Indiens achètent encore énormément de matos en Russie. 

Sur des petits pays tu perd le marché ce n'est pas hyper grave que un pays de la taille de l'Inde qui investi énormément dans les armes c'est beaucoup plus pénalisant. 

Résultat il préfère rien dire et laisser faire que perdre un bon client 

Link to comment
Share on other sites

D'autant plus qu'ils y a certains missiles Indiens (ou Russo indien) qui gagneraient à être intégrés sur le Rafale car, à ce jour, sans équivalent chez MBDA comme l'anti navire supersonique Brahmos et l'anti radar Rudram

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Le 08/12/2020 à 21:28, Pakal a dit :

D'autant plus qu'ils y a certains missiles Indiens (ou Russo indien) qui gagneraient à être intégrés sur le Rafale car, à ce jour, sans équivalent chez MBDA comme l'anti navire supersonique Brahmos et l'anti radar Rudram

Absolument.  Le Brahmos avec un autodirecteur made in France pourrait être une alternative haut combien éfficace a l'Exocet AM39.  Le programme franco anglais pour remplacer en 1 seul porteur les anti navires et air sol....  Je crains que ca ne foire.  Les anglais et Français n'étant pas d'accord sur ce qui prime entre vitesse et furtivité.

Link to comment
Share on other sites

il y a 58 minutes, Hirondelle a dit :

Tu peux aller voir le fil ad hoc : ils sont d’accord:

 

Si j'ai bien compris on s'oriente sur 2 missiles, 1 supersonique pour l'anti navire et un subsonique pour la missile de croisière.  DOnc la solution 1 seule missile 2 missions a fait long feu.  J'avais raté cet épisode là.

Mais tant mieux si on s'entend.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Ca tombe bien, j'allais poster ça :

https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2008-5261

C'est une histoire (courte, 20 pages) des statos a poudre a Bayern-Chemie, et par conséquent du moteur du Meteor. En très gros, la combustion est particulièrement fiable et stable avec des combustibles solides, la densité énergétique est meilleure que le kérosène aussi. Ils expliquent qu'ils parviennent à très bien contrôler la poussée, mais je sais pas si c'est particulièrement un avantage des solutions a poudre (c'est vraiment pas mon rayon pour être honnête).

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Les avantages sont relativement les mêmes que pour des fusées sur les aspects de stockage notamment. De mémoire, il y a aussi une question de domaine de vol (accélérations latérales notamment) plus étendu avec le carbu solide, notamment sur les petits propulseurs, et que donc c'est plus mieux bien pour un missile air air, un truc comme ça

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 06/01/2021 à 13:20, PolluxDeltaSeven a dit :

Les avantages sont relativement les mêmes que pour des fusées sur les aspects de stockage notamment. De mémoire, il y a aussi une question de domaine de vol (accélérations latérales notamment) plus étendu avec le carbu solide, notamment sur les petits propulseurs, et que donc c'est plus mieux bien pour un missile air air, un truc comme ça

Ne pourrait on pas dire, en simplifiant, que le stato a poudre est plutôt destiné aux missiles tactiques, et que celui a liquide destiné aux engins plus gros.

J'ai lu récement que le futur anti navire serait supersonique, il y aurait là une belle bataille en perspective entre les allemands et la stato a poudre et les francais leader européen du stato liquide.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,642
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mobius1
    Newest Member
    Mobius1
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...