Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

MICA IR et Meteor


Démocrite
 Share

Recommended Posts

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Mais dans un cas de conflit haute intensité ou la France serait seule, je pense qu'on risquerait de tomber à court de Rafale et de pilote avant de tomber à court de munitions (3 jours de munitions, comme repris dans les médias à tout va, ça correspond à quoi 3 jours de sorties non stop de guerre avec tir à chaque sortie ? 3 jours de CAP avec tir contre chaque intrusion ? Si c'est un de ces cas là, alors il faut imaginer qu'on aura des pertes d'avions et/ou de pilotes, ce qui "augmentera" artificiellement la durée de la réserve (moins de vecteurs pour tirer des munitions) mais surtout que l'ennemi en face à une réserve d'appareils et de pilotes, ainsi qu'une volonté de nous attaquer, tous inépuisables.

Une force aérienne qui perdrait 30 ou 40 appareils et pilotes, je pense qu'il deviendrait moins sûrs de leurs capacités de nuisance.

D'accord avec ton raisonnement, toutefois si on imagine que des appareils configurés pour du air-air emportent 6 missiles, s'ils se font descendre par la chasse ou par la DA adverse, ils s'écraseront avec leurs missiles ce qui entraînera de ce fait une diminution des stocks disponibles. Dans ce cas de figure et en projetant la perte de 40 avions qui disposeraient encore chacun de 3 missiles non tirés, tu perdras égalent 120 missiles air-air.

Edited by FAFA
Link to comment
Share on other sites

Le 07/03/2022 à 15:55, Bon Plan a dit :

Un argument de MBDA était (est?) alors d'en faire un MICA VL.

Mais force est de constater que les armées françaises ne le font pas.  Dommage, car du MICA VL ca mériterait d'être mis sur des BPC par exemple. Ou des Lafayettes modernisés.

C'est ignorer la durée de vie du missile et ses composants: pain de poudre, électronique/batteries, capteurs... Si l'ADA gère son stock en faisant tourner les heures comme pour le reste, tu as de grandes chances pour qu'on missile en fin de potentiel d'heures de vol soit en fin de vie tout court. Dans ce cas ça coûte cher de le rétrofiter (si c'est possible) pour le mettre en silo. Et puis ces exemplaires en fin de vie, ils seraient pas tirés pour apprendre aux cochers ce que ça donne quand ça part pour de vrai ?

Bref, pas sûr qu'il y ait tant de stock exploitable que ça.

Edited by Darkjmfr
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, Darkjmfr a dit :

C'est ignorer la durée de vie du missile et ses composants: pain de poudre, électronique/batteries, capteurs... Si l'ADA gère son stock en faisant tourner les heures comme pour le reste, tu as de grandes chances pour qu'on missile en fin de potentiel d'heures de vol soit en fin de vie tout court. Dans ce cas ça coûte cher de le rétrofiter (si c'est possible) pour le mettre en silo. Et puis ces exemplaires en fin de vie, ils seraient pas tirés pour apprendre aux cochers ce que ça donne quand ça part pour de vrai ?

Bref, pas sûr qu'il y ait tant de stock exploitable que ça.

Il me semble qu'y a, pour les missiles embarqués sur avion, 2 compteurs :

Un qui mesure le nombre d'heures sous aile pour lesquelles il est qualifié (c'était 500h pour les premiers MICA.  L'industriel a ensuite été prié d'augmenter ce volume).

Une qui mesure le vieillissement des composants. Et en effet le propulseur a une durée maxi d'emploi "sur". Les batteries aussi, mais ce n'est pas ce qui doit être le plus compliqué a remplacer.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
il y a 9 minutes, Schnokleu a dit :

Quel est le délai nécessaire entre le versement de l'acompte pour un armement complexe moderne style MICA, SCALP, Meteor et la livraison?  

tu peux généralement compter 3 ans.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Le 03/05/2022 à 11:26, wagdoox a dit :

tu peux généralement compter 3 ans.

J'ai entendu un général de corps d'armée sur une chaine info ce midi qui lui parlait de 18 mois.  Le sujet c'était les missile de croisière (dont il se plaignait que la France en ait trop peu...)

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Schnokleu a dit :

J'ai entendu un général de corps d'armée sur une chaine info ce midi qui lui parlait de 18 mois.  Le sujet c'était les missile de croisière (dont il se plaignait que la France en ait trop peu...)

Je le tiens du chef d’etat major de la marine sur les munitions complexes (torpille lourde, missile de croisiere). 
 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/en-cas-de-conflit-la-france-sera-t-elle-vraiment-a-court-de-munitions-en-quelques-jours_AN-202203180030.html

c’est pas tres precis mais 18 mois est la fourchette basse. 
 

il me semble aussi avoir lu sur m&m qui parlait 18 mois par missile sur site mais la question etait au moment signé. Hors la phase industriel ne commence vraiment qu’apres 1er accompte. 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Ce qui est assez fou et remet le tout en perspective c'est ça : "le directeur général de Nexter confirme que la production d'un obus "prend entre deux et trois ans" ".

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Un missile WVR furtif ? Ca sert à quelque chose ?

Je sais pas...

Les gars ont quand même présenté un concept de système sol-air sur base IRIS-T (jusqu'ici très bien) intégré sur véhicule (ok), sur rampe inclinée (pourquoi pas) fixe, dans le sens non rotative.
En gros, un système courte portée, non vertical, non rotatif, nécessitant 3 ou 4 véhicules pour offrir une protection 360°.

Alors oui, leurs solutions ont de la gueule, esthétiquement ça en jette un peu pour le profane. Mais dans la pratique leurs propositions ont l'air très très particulières quand même.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, Delbareth a dit :

Pour être porté sous aile plutôt qu'en soute ?

Observation triviale (parce que c'est forcément mieux) mais biaisée (parce que le mieux est l'ennemi du bien).

Si la paire d'AIM-9 sous voilure dégrade inévitablement la SER du F-35, ça veut dire que ledit F-35 pourra être détecté d'un peu plus loin. La VRAIE question, c'est de savoir de combien un Fox 2 furtif réduit ce "un peu", suivi de la question subsidiaire qui est de déterminer si c'est indispensable.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Observation triviale (parce que c'est forcément mieux) mais biaisée (parce que le mieux est l'ennemi du bien).

Si la paire d'AIM-9 sous voilure dégrade inévitablement la SER du F-35, ça veut dire que ledit F-35 pourra être détecté d'un peu plus loin. La VRAIE question, c'est de savoir de combien un Fox 2 furtif réduit ce "un peu", suivi de la question subsidiaire qui est de déterminer si c'est indispensable.

Tu sais si j'ai bon tu peux le dire plus clairement :biggrin:

Après 10 ans à entendre que la soute du F35 est trop petite, que tout emport externe ruine sa furtivité, à déblatérer sur le besoin de missiles furtifs pour le super-Rafale-NG-de-la-mort (mais qu'en fait que c'est pas le missile le problème mais son interaction avec le pylône et l'aile ma bonne dame), ma petite supposition me semblait bien pertinente !

Edited by Delbareth
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Euh, j'avais compris que la raison qui pousse les Israéliens, suivis de presque tous les possesseurs de F35, d'accrocher deux missiles AA courte portée sous les ailes, ce n'est pas le manque de place dans la soute, mais c'est plutôt qu'une soute n'est pas idéale en dogfight.  D'où cet artifice qui dégrade, un peu, la SER pour permettre le tir en virages serrés, voir en vol sur le dos

Dans cette optique développer des missiles Air Air courte porté furtifs n'est pas stupide

Edited by Pakal
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

(...) ma petite supposition me semblait bien pertinente !

C'est pertinent au plan théorique (gain sur la SER totale), ça ne l'est pas forcément au plan opérationnel (plus cher pour quels bénéfices pratiques et avec quels inconvénients ?)

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

On 6/15/2022 at 6:51 PM, Schnokleu said:

L'est moche leur concept notional...

:biggrin:

À part gratter une part du gâteau SCAF (@Patrick) et montrer qu'ils existent encore dans ce segment, on est quand même sur du très très précoce dans la réflexion :

Quote

 It is currently a notional design – not even a prototype at this stage, but it will be a stealthy next-generation IRIS-T ...

 

Maquette sortie pour le salon Eurosatory histoire de bénéficier de l'affluence pour sortir du lot ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

C'est pertinent au plan théorique (gain sur la SER totale), ça ne l'est pas forcément au plan opérationnel (plus cher pour quels bénéfices pratiques et avec quels inconvénients ?)

Autant pour la SER je comprends l'idée de la forme arrière en diamant sans coté verticaux, autant la forme de l'avant plutôt carré est incompréhensible.

E_fJ97zXEAIemJq?format=jpg&name=900x900

On voit peut être mal les angles ceci dit.

En tout cas, les surfaces rapportés autour de la chambre de propulsion nécessairement cylindrique, cela ne va pas être bon pour la traînée en augmentant fortement le maitre couple.

Et la configuration plate signifie que le missile devra pencher pour tourner comme un avion, ce qui est mauvais pour le temps de réaction,.

 

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Deres a dit :

Autant pour la SER je comprends l'idée de la forme arrière en diamant sans coté verticaux, autant la forme de l'avant plutôt carré est incompréhensible.

E_fJ97zXEAIemJq?format=jpg&name=900x900

On voit peut être mal les angles ceci dit.

Assez d'accord sur ce point. De même l'interaction entre les éléments de la voilure me laissent perplexe.

il y a une heure, Deres a dit :

En tout cas, les surfaces rapportés autour de la chambre de propulsion nécessairement cylindrique, cela ne va pas être bon pour la traînée en augmentant fortement le maitre couple.

Ils tablent peut-être sur plusieurs propulseurs distribués. Il me semble voir trois plumes à l'arrière.

il y a une heure, Deres a dit :

Et la configuration plate signifie que le missile devra pencher pour tourner comme un avion, ce qui est mauvais pour le temps de réaction,.

Avec des taux de roulis à plusieurs centaines de degrés par seconde et une bonne fusée de proximité associée à une charge à effets dirigés, pas forcément. Mais ça coûtera cher.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le contrôle aérodynamique prend un certain temps. Les valeurs instantanée max ne sont pas atteintes immédiatement je pense. C'est aussi cela qui rend le pif-paf intéressant car lui va avoir une réaction quasi instantanée.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,764
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...