Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Tourisme spatial


collectionneur
 Share

Messages recommandés

de toute façon, vous oubliez une chose importante.

pour les 3 minutes dans l'espace, il ne faut pas un entrainement particulier à mon avis. Juste une santé pas trop faible capable de supporter l'apensateur pendant 3 minutes (ça doit être moins éprouvant que 20 * 45 secondes (programme standard de l'Airbus  Zéro G il me semble)).

pour la semaine dans l'espace, les touristes doivent subir un entrainement d'astronaute (en partie en tout cas) et un examen médical. Un touriste est actuellement bloqué au sol pour ça.

http://www.linternaute.com/actualite/voyager/05/tourisme-espace/fiches-identite.shtml

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 108
  • Created
  • Dernière réponse

Je pense que les test seront egalement rigoureux chez EADS, on parle quand meme ici d'un vol dans l'espace et tout ce qui peut en resulter surter les scenario catastrophe, c'est pas une aventure en Mig31 a 30 km. Meme si l'entrainement ne durera pas 6 mois les test medicaux seront impitoyables de quoi rejetter pas mal de monde.

En tout cas je reste tres sceptique sur le premier vol d'ici à 3 ans. EADS stipule quand meme pouvoir sortir une sorte de navette qui peut monter avec masse de monde et ca moins cher que le Shuttle americain. Les russes et les americains taffent depuis longtemps dessus et n'ont pas encore reuci a revolutionner le genre et EADS qui n'a jamais envoyé un homme in the Space debarque avec un vaisseau à la Independance Day

Wait & See apres tout 2 ans c'est pas si long que ça

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas oublier que l'Europe avait acquis des compétences avec la navette Hermes qui ne fut jamais produite mais étudiée de A à Z, et technologiquement, elle était du niveau des programmes FRTP, c'est à dire une navette qui technologiquement avait 20 ans d'avance sur le Shuttle...

De plus l'expertise européenne en technologies necessaires pour produire ce type de navettes n'est plus à prouver... que ce soit du point de vue moteurs, bouclier de rentrée dans l'atmosphère, etc... l'Europe est au même niveau que les américains ou les russes, si ce n'est en avance dans certains domaines. L'exemple de la sonde Huygens, qui a subit 4 heures de rentrée atmosphérique, dont une dizaine de minutes à 22 000 kms/h et 12 000 °C, et ce, après 7 ans de voyage, tout en fonctionnant plus longtemps que prévu au sol, montre les compétences européennes en la matière. A noter d'ailleurs que les américains jugaient que le succes de Huygens était peu probable, et eux mêmes estimaient que la mission Huygens était trop ambitieuse avec les technologies de l'époque ( début des années 90, milieu années 90) même pour eux...

En Europe, nous avons la technologie, nous avons l'argent, mais nous n'avons que la moitié du rêve, et la moitié de la volonté politique.

Le jour où l'Europe arretera de n'avoir que des demi reves, et une demi volonté politique... l'Europe n'aura plus de limite dans ses projets.

On l'oublie souvent mais l'ESA a il me semble pas loin du triple du budget spatial russe...  d'ailleurs à ce propos les indiens ont dépensé en 2006 légerement plus que les russes pour l'espace...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non Kotai, d'une part la navette Hermes a une soute comme le Shuttle, et le Shuttle comme Hermes a besoin d'un véhicule lanceur auxiliaire. La navette spatiale américaine ne decolle pas toute seule.

Le coût du lancement d'une Ariane V est incomparablement plus rentable et moins coûteux qu'un seul lancement de shuttle. Mais là n'est pas le débat, la navette Hermes a été abandonné il y'a déjà longtemps...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes les Européens sont forts dans les sondes et Hermes etait un beau projet. Mais comme tu dis ca avait l'air beau sur le papier et donc en gros  les critiques vers les projets russes s'appliquent aussi vers les européens, c'est beau sur le papier.

Bouran aussi etait prometteur, vol tout en automatisé, absolument genial mais aucun resultat à long terme. Puis encore une fois comparer les budgets euro et indiens ne sont pas comparables du fait de la main d'oeuvre, prix de fabrication etcetc

Donc EADS a un projet genial, mais manque d'argent, manque d'experience pour envoyer les hommes dnas l'espace, puis ignore aussi comme combiner les differents types de propulsions à l'inverse des americains qui travaillent sur leur SCRAMJET depuis plus de 15 ans et essaye aussi de combiner differents type de prop.

L'avantage de la navette US, c'est sa soute et dans une moindre mesure son prix.

Le lancement de la navette c'est pas 800 millions $ US ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il est où le manque d'expérience ? Ariane V, ARD, ATV, Colombus, Huygens, Mars Express,etc... l'Europe n'a pas grand chose à prouver, envoyer des hommes c'est une simple formalité, et ce d'autant plus que les européens avec leurs astronautes sur le Shulltel, Mir, l'ISS, ont acquis pas mal d'expérience.

Non quoi que tu en penses, même si les coûts de main d'oeuvre sont beaucou pplus faibles en Inde,  le budget indien reste faible par rapport à l'europe. Si on suit ton raisonnement les chinois ou les indiens devraient être capables de faire des F22 à 1 millions de $ pièce ?  =D =D Probleme pour eux : fossé technologique.

Le budget spatial indien est supérieur à celui de la Russie, avec des coûts de production  moindres, donc selon ton raisonnement , l'Inde serait passé devant la Russie en terme de puissance spatiale...  ce qui est faux bien evidemment,tu vois ton raisonnement sur les couts de fabrication ne mene à rien, surtout dans le domaine hyper technologie qu'est l'industrie spatiale.

Au temps de la guerre froide il y'avait pas d'ecart technologique entre les US, l'Euorpe et la Russie dans le domaine spatial. Aujourd'hui quoi que tu en penses, mais mis à part les acquis datant d'avant la guerre froide, (soyouz et autres), la Russie ne peut plus faire la course avec l'Europe et les US.

La NASA a pris conscience de la capacité technologique de l'ESA avec Huygens et Mars Express, aujourd'hui la seule agence capable de rivaliser avec la NASA, selon les mots de son propre directeur en 2005, c'est l'ESA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toute façon pas besoin de parler d'Hermes, ce nouveau véhicule spatiale n'a presque aucun element technologiquement complexe. Envoyer des appareils a 100km d'altitude n'a rien de compliqué, pas plus que de faire un engin doté d'une propulsion réacteur + moteur fusée. Le risque est plutot financier. Par contre ca peut apporter un engin d'etude pour les lanceurs plus complexe.

Quand on s'attaquera des engins arrivant au minimum a 400km d'altitude (niveau de lISS), la c'est on pourra parler de risque techno.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est sur que l'avion spatial d'EADS est loin d'avoir les performances du X15 des année 60 (sauf en ce qui concerne le nombre de passager et le confort)

Le problème n'est pas technologique mais économique.

J'ai l'impression que le prix de 200 000 € a été fixé presque arbitrairement et qu'il va y avoir une préparation pour le vol qui permettra de justifier ce prix.

De toute façon, ce qu'on achète pour 200 000€ ce n'est pas un vol de 3 minutes en apesanteur mais le droit de se dire spationautes. (ce qui coûte actuellement 20 millions)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il est où le manque d'expérience ? Ariane V, ARD, ATV, Colombus, Huygens, Mars Express,etc... l'Europe n'a pas grand chose à prouver, envoyer des hommes c'est une simple formalité, et ce d'autant plus que les européens avec leurs astronautes sur le Shulltel, Mir, l'ISS, ont acquis pas mal d'expérience.

Je parlais surtout de manque d'experience des vols habités. Il y a eu une poignet d'astronautes euro dans Shuttle, Mir et ISS et pour quelques jours.

Non quoi que tu en penses, même si les coûts de main d'oeuvre sont beaucou plus faibles en Inde,  le budget indien reste faible par rapport à l'europe. Si on suit ton raisonnement les chinois ou les indiens devraient être capables de faire des F22 à 1 millions de $ pièce ?  =D =D Probleme pour eux : fossé technologique.

Le budget spatial indien est supérieur à celui de la Russie, avec des coûts de production  moindres, donc selon ton raisonnement , l'Inde serait passé devant la Russie en terme de puissance spatiale...  ce qui est faux bien evidemment,tu vois ton raisonnement sur les couts de fabrication ne mene à rien, surtout dans le domaine hyper technologie qu'est l'industrie spatiale.

Mon raisonnement sur le cout est valable et tu ne prends pas le temps d'extrapoler. Oui ils ont le budget superieur et peuvent faire encore moins cher mais ils ont le retard techno. C'est aussi pourquoi ils investissement plus que les russes.

Au temps de la guerre froide il y'avait pas d'ecart technologique entre les US, l'Euorpe et la Russie dans le domaine spatial. Aujourd'hui quoi que tu en penses, mais mis à part les acquis datant d'avant la guerre froide, (soyouz et autres), la Russie ne peut plus faire la course avec l'Europe et les US.

Euh le lanceur Angara n'est pas un acquis soviet, de meme pour Kliper, idem pour Bulava.

C'est sur que la Russie ne peut pas faire la course avec l'Europe et les STates. Seule la Russie en ce moment peut envoyer les hommes dans l'espace alors que les 2 autres ne peuvent qu'envoyer des sondes vers Uranus pour capter le taux de methane...En attendant l'ISS est aux russes.

La NASA a pris conscience de la capacité technologique de l'ESA avec Huygens et Mars Express, aujourd'hui la seule agence capable de rivaliser avec la NASA, selon les mots de son propre directeur en 2005, c'est l'ESA.

Le jour ou l'Europe enverra reguilierement un homme dans l'espace on en reparlera de la rivalité possible. En attendant c'est vrai que l'Europe a une tres bonne experience dans les sondes, mais le budget de la NASA et ses projets vers la Lune sont enormes.

Ah oui la Lune, quel est le programme de la 2 eme agence spatiale mondiale ? en ce moment ceux qui vont vers le lune dans moins de 5-10 ans ( 5 ans pour le survol seulement ):

-USA

-RUssie ( survol en 2012 )

-Chine

- peut etre Inde

ET je voudrais repeter encore une fois ce que j'ai ecrit avant

Donc EADS a un projet genial, mais manque d'argent, manque d'experience pour envoyer les hommes dnas l'espace, puis ignore aussi comme combiner les differents types de propulsions à l'inverse des americains qui travaillent sur leur SCRAMJET depuis plus de 15 ans et essaye aussi de combiner differents type de prop.

EADS a balancé un programme marketing pour ramasser un milliard de dollar

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

EADS a balancé un programme marketing pour ramasser un milliard de dollar

C'est quand meme incroyable qu'on reproche a EADS de vouloir lancer ce genre de programme.

A titre d'example  un représentant de la commission EU reprochait au projet d'etre trop orienté vers les gens fortunés  :rolleyes:

si j'avais le fric ma signature serait déja sur leur  contract .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur ce point je suis bien d'accord, si de pomper le fric là où il y en a implique d'offrir quelques minutes de voyage dans l'espace à des gogos/passionnés prêts à claquer des sommes astronomiques (terme de circonstance n'est il pas?) à la bonne heure. Si cela permet de financer d'autres programmes il n'y a pas à hésiter.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est quand meme incroyable qu'on reproche a EADS de vouloir lancer ce genre de programme.

Ce n'est pas un reproche pour lancer le programme, mais une critique de la maniere. Pour avoir ce milliard il aurait fallu lancer au moins un avion de test pour montrer que le projet est faisable dans les années qui viennent. En ce moment on assiste juste à un gros coup de je ne sais pas quoi genre :" ET si on avait du fric..." Sauf qu'avec des si hypothétiques, on change le monde.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attend tu rigole, hermes et ses 3 astronautes et sa faible charge utile rivalise contre la navette US,

180m² de charge utile, capable de charger Hubble.

spécification de la navette:

    * Longueur: 37,24 m

    * Envergure: 23,79 m

    * Hauteur: 17,25 m

    * Masse à vide: 68 586,6 kg

    * Masse totale au décollage: 109 000 kg

    * Masse maximum à l’atterrissage : 204 000 kg

    * Moteurs-fusée principaux : Trois Rocketdyne Block 2 A SSME, exerçant chacun une poussée au niveau de la mer de 1.75 MN

    * Charge utile maximum: 25 000 kg (~ 30 t pour d’autres navettes)

    * Habitacle pressurisé : 71 m3

    * Dimensions de la soute: 4,6 m par 18,3 m, pour un volume de 300 m3

    * Bouclier thermique : quelques 24000 tuiles isolantes en carbone composite ou en silice

    * Altitude opérationnelle: 185 à 1 000 km

    * Vitesse typique: 7 800 m/s, 28 000 km/h (vitesse de satellisation)

    * Portée transversale (déport latéral possible de part et d’autre de sa trajectoire de rentrée pour aller se poser) : 2 000 km

    * Equipage: Sept (commandant, pilote, deux spécialistes de mission, et trois spécialistes de la charge utile), deux au minimum.

maintenant dis moi que le hermés fait mieux perchés sur 30 m de poudre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attend tu rigole, hermes et ses 3 astronautes et sa faible charge utile rivalise contre la navette US,

180m² de charge utile, capable de charger Hubble.

tu es gentil, nous ne sommes pas potes donc un peu plus de respect, surtout quand tu lis completement de travers, ou que tu n'arrives pas à comprendre une phrase.

Je n'ai pas dit que Hermes emportait des charges aussi lourdes que le Shuttle, j'ai dit que Hermes était plus évolué que la navette américaine technologiquement, ce qui est vrai.

Les solutions aérodynamiques retenues dès le milieu des années 80 sur Hermes, sont pratiquement les mêmes que celle des concepts futuristes, ou que des véhiclues tests américains de ces dernières années.

Hermes par exemple n'avait pas de dérive sur le fuselage, mais des gros winglets fonctionnant comme des dérives

Image IPB

maintenant dis moi que le hermés fait mieux perchés sur 30 m de poudre.

du calme garçon

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'était 5 places et pas 2 Hermes...

Pour les charges lourdes Ariane V fait la même chose que le Shuttle pour moins cher.

Le but de Hermes c'était faire des allers retours vers l'ISS, ça sert à rien de developper une navette juste pour ça, sachant que des versions modifiées de l'ATV peuvent faire la même chose pour moins cher.

Une navette spatiale a part transporter des équipages vers l'ISS ou Mir (avant), ça ne sert à rien du tout. Si exceptionnellement réparer Hubble...

Un vaisseau type Soyouz fait aussi bien que le Shuttle pour moins cher question transport d'équipage, et surtout question sécurité, Soyouz n'a pas tué une quinzaine d'astronautes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois, encore un projet grandiose à l'européenne, mais personne ne veut payer.

Je préfére la navette US que hermés phamtom.

Sans compter l'éxpérience aquise sur la navette, donne aux US une longueur d'avance dans les vols habités. Tu pense aller sur mars avec une capsulle soyouz?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans compter l'éxpérience aquise sur la navette, donne aux US une longueur d'avance dans les vols habités. Tu pense aller sur mars avec une capsulle soyouz?

tu comptes commencer à t'informer avant de dire des affirmations sans fondement?

Les américains iront sur mars avec une capsule type Apollo en plus moderne, mais absolument pas avec une navette. Ta navette , tu comptes lui faire faire un crash controlé dans un cratere martien peut-etre?  =D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en parlant de navette j'avais dit un peu plus haut que je cherchais des nouvelles du programme vehra  de chez dassault  (navette) , quel'un a des nouvelles ou c'est tombé a l'eau?

ps:

on ne tire pas sur les ambulances mais kotai, s'il te plait tu veux pas changer d'avatar

parcequ'il est assez penible . quand je lis un sujet , il y a toujours ton avatar animé qui bouge en noir et blanc, j'ai failli avoir une crise d'epilepsie! je dis ca sans animosités aucune. ben sinon tant pis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une navette spatiale a part transporter des équipages vers l'ISS ou Mir (avant), ça ne sert à rien du tout. Si exceptionnellement réparer Hubble...

Je ne suis pas sur du tout qu'Hermes (enfin s'il avait était construit en répondant parfaitement au cahier des charges ce qui est loin d'être évident) soit incapable de réparer Hubble. Il a une (petite) soute qui lui permet d'avoir des pièces détaché et si mes souvenir son bon il est aussi possible d'effectuer des sortie extra véhiculaire et des missions indépendantes d'une station spatiale.

Bon c'est sur qu'il n'y aura que 2 ou 3 mécanos au lieu de 7 et qu'il n'y a pas de hangar ce qui complique le travail mais ça ne rend pas la mission impossible et vu que le coût est plus réduit on peut envisager plusieurs missions de réparation pour le même prix. On pourrait aussi envisager de déplacer le satellite pour le rapprocher de l'ISS le temps de la réparation puis le remettre en orbite après coût. Je ne suis pas sur que ça coûte plus cher que d'envoyer l'équipe de mécaniciens avec leur matériel sur place.

L'unique avantage de la navette américaine (ou plus exactement des grosses navettes comme Bourane) est de permettre le retour sur terre des grosses charges de plusieurs tonnes. Mais le coût humain et financier d'un vol de navette est tellement élevé qu'il vaut mieux perdre la plupart des satellites plutôt que d'aller les récupérer au cours d'une mission de la navette. Je crois que ça n'a servis qu'une ou deux fois, et avant l'accident de Chalanger quand le coût humain était sous-évalué. Quoique pour une bourane en version sans pilote on pourrait se poser la question.

Une navette plus petite comme Hermes ne permet que de récupérer des micro satellite (moins d'une tonne) et les capsules types soyouz ne permettent que de récupérer une charge utile très faible et préalablement démontée dans une station spatiale (à mon avis à part pour des pellicules photos prisent depuis Mir au dessus des USA ou les résultats d'une expérience dans la station ça n'a pas trop d'intérêt)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme le souligne Arpa, la navette américaine était destine à être le « Tow truck » de l’espace. C'est-à-dire un véhicule récupérable qui en plus d’être capable d’emporter de lourde charge en orbite, peut permettre la réparation de satellite en orbite ou le cas échéant de le ramener sur terre afin de les upgrader et de les reconditionner pour un nouveau lancement.

Le concept en lui-même n’est pas idiot. Car la navette quoiqu’on en dise remplit effectivement les missions pour lesquelles elle a été construite. Elle est actuellement largement utilisée pour la construction de la station spatiale et est une partie intégrante du succès scientifique du télescope Hubble qui a bénéficié a quatre reprises d’une visite de maintenance de la navette et en recevra bientôt une dernière en septembre 2008 avant l’arrivée de son remplaçant le télescope WEB

Maintenant la ou le bas blesse c’est que l’on pensait faire de significatives économie avec ce système. Mais replaçons les choses dans leur contexte.

Si à la fin des années 60, début des années 70, sur le papier tout était possible et séduisant, dans la réalité tout restait à inventer. Malgré le succès du programme Apollo, Les études d’aérodynamisme, spécialement dans le domaine des grandes vitesses en était encore à leurs balbutiement et des programmes comme le X-15 (officieusement le premier avion spatiale) et « Lifting Body »  permirent  de mieux comprendre cette science. Les secteurs des matériaux était aussi « terra incognita » et devait aussi passer par le développement de matériaux plus léger, plus résistant, car si les fibres de carbone et autres kevlar était déjà connus, leur comportement dans le temps et  dans l’environnement spatiale était lui pure spéculation (ne pas oublier que les outils de simulation n’existait pas a l’époque – il fallut la aussi développer des batteries de test et protocoles basés sur ce que l’on savait de l’espace a l’époque, c'est-à-dire pas grand chose).

L’exemple le plus évident étant le développement des protections thermiques. Il ne s’agissait plus d’un bouclier ne servant qu’une seule fois, mais d’obtenir un matériau capable de supporter plusieurs réentrées successive. On sait désormais que cette protection est fragile et doit être très sérieusement inspectée avant d’envisagé de renvoyer la navette dans l’espace. (Et ceci bien avant l’accident de Columbia)

Il faut donc comprendre que quand la première navette fut lancée en 1981, tout était une première et ceci malgré l’expérience acquise sur les vols Apollo. A mon sens cela fait que les navettes ne sont que des « prototypes »  et aujourd’hui en les mettant au placard au profit d’un retour à des systèmes plus conventionnel (archaïque ?) de type Apollo je me demande si la Nasa n’est pas en train de commettre une erreur. 

Ils vont perdre l’expérience acquise sur le programme « pionnier » des navettes, une expérience qu’ils pourraient utiliser pour développer une nouvelle génération de véhicule récupérable a la conception mieux maitrisée puisqu’aujourd’hui les outils de simulation aérodynamique existe et que la construction des station mir et ISS (alpha) donnent désormais une bonne idée du comportement et vieillissement des matériaux exposés a l’espace .

Même si il bénéficiera forcement des retombée des Navettes (sans mauvais jeux de mots) et des autres programmes spatiaux, je doute fortement que le programme Orion, actuellement en phase de définition, puisse nous emmener plus loin que la Lune.

Son cahier des charges reste très proche du programme Apollo dont on a tout oublier ! Par oublier j’entends que l’expérience acquise dans les années 60 a été perdu au fur et à mesure que l’érosion de l’âge a fait son travail au sein des équipes du JPL et de la Nasa. Ce n’est pas en lisant des archives maintenant vieilles de plus quarante ans que l’on remplace le vécut.

Même si ma vision est exagérée, l’exploration spatiale continuera de faire du sur place tant qu’elle restera assujettit au bon vouloir des politiques. Un autre point est que l’exploration du système solaire doit se défaire du boulet scientifique. Qui a dit que les vols habités devaient-être réservé uniquement a la science ?

C’est pourquoi je pense que les programmes privés de tourisme spatial seront peut-être la voie qui mènera vers la « dernière frontière ». On parle déjà de mini navette pour des séjours en orbite pour riches « aventuriers ». En considérant cela d’un point de vue marketing, si les bénéfices sont au rendez-vous, cela signifie que l’offre de service continuera d’augmenter pour offrir aux clients des activités de plus en plus pointus.

Et la vision qu’un type comme Richard Branson deviennele bailleur de fond de l’exploration « privée » du système solaire me semble parfaitement possible.

Enfin un autre argument qui plaide en faveur de l’exploration spatial par le secteur privé est celui de l’exploitation des ressources que l’on trouve là-haut. La ressource la plus connus est l’helium3 qu’on nous présente comme une alternative économiquement et écologiquement intéressante a l’utilisation de l’uranium. Il est vrai qu’en comparant le cout d’exploitation  d’une plateforme pétrolière, infrastructure et logistique comprise avec celui d’un vaisseau spatiale et d’une base permanente, on se dit « pourquoi pas ? »

Alors a quand Total sur la lune ? (plutôt que sur les plages bretonne)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je reste partisant de la navette, elle est la seule qui peut mettre en orbitte les futurs vaisseaux spatiaux. Ils faut un engin capable de transporter le réacteur nucléaire en un coup, pas en façon puzzle.

Je pense que de faire voyager les personnes façon appolo est une gageure, on passe pas 1 semaine mais des mois entiers. Pour préservés un tant sois peu les astronautes, il faut de la place.

De toute façon l'europe est un gagne petit, les US ont vérouillé les recherches sur l'antimatiére, elle accumulle énormément de donnée. Qu'est que l'europe attend, que la chine exploite ses montagnes de métaux précieux, rare ou ses millions de tonnes d'hydrogénes.

On vas encore se lamenter.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 968
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...