TMor Posté(e) le 15 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 15 mars 2009 =)Comment ça ? Tu sous-entends que les moteurs ne sont réglés à 9T que pour les missions où ce sera nécessaire ?Pourquoi pas... ? Amusant ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 =) Comment ça ? Tu sous-entends que les moteurs ne sont réglés à 9T que pour les missions où ce sera nécessaire ? Pourquoi pas... ? Amusant ! tu m'as l'air d'avoir des difficultés avec le français, relis ce que j'écris! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 15 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 15 mars 2009 C'est surtout que tu as du écrire une ânerie que tu n'assumes pas (sinon, ça ne te poserait pas de problème de le redire, ce que tout le monde aurait fait). Quand je relis ton message précédent, je vois le message d'un troll qui dit : c'est toi qui est ridicule, mais tu le sais pas encore! à l'un des membres les mieux informés du forum. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 c'est trés rare de les voir pousser à 9t Le typhoon n'a t-il pas un war setting qui permet d'augmenter la poussée de 5% au dépend de la durée de vie Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 Le typhoon n'a t-il pas un war setting qui permet d'augmenter la poussée de 5% au dépend de la durée de vie Tous les moteurs ont un "war setting", puisque ça consiste à sacrifier la durée de vie en faisant fonctionner le moteur au plus près de ses limites. Le problème, c'est que si c'est envisageable sur un moteur neuf, les effets à court terme sur un moteur déjà bien entamé peuvent être catastrophiques. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 quel est le war-setting du M88-2 et du M53P2 ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 quel est le war-setting du M88-2 et du M53P2 ? Ce n'est pas comme ça qu'il faut poser la question, puisqu'à ma connaissance il n'y a rien de défini. C'est juste une possibilité qui découle d'un compromis différent, la poussée maximale étant bien sûr bornée par le point de rupture. La marge disponible est généralement plus faible sur les moteurs modernes pour lesquels un gain de 5% est envisageable. Pour les antiquités, cette marge peut atteindre 10 à 15%. En 1987, on m'avait fait savoir que le M53-5 pouvait dépasser les 100 kN au banc (au lieu des 88 kN "officiels"). Pour le M53-P2 on ne doit pas être loin de 110 kN, et autour de 85 kN pour le M88-2 (au lieu de 78-80). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 15 mars 2009 Share Posté(e) le 15 mars 2009 Ce n'est pas comme ça qu'il faut poser la question, puisqu'à ma connaissance il n'y a rien de défini. C'est juste une possibilité qui découle d'un compromis différent, la poussée maximale étant bien sûr bornée par le point de rupture. La marge disponible est généralement plus faible sur les moteurs modernes pour lesquels un gain de 5% est envisageable. Pour les antiquités, cette marge peut atteindre 10 à 15%. En 1987, on m'avait fait savoir que le M53-5 pouvait dépasser les 100 kN au banc (au lieu des 88 kN "officiels"). Pour le M53-P2 on ne doit pas être loin de 110 kN, et autour de 85 kN pour le M88-2 (au lieu de 78-80). ils doivent sauter sur leur sièges à la snecma quand ils entendent ça! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 17 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 17 mars 2009 Et bien tiens... Puisque tu parles d'eux à la 3e personne du pluriel, j'imagine que tu n'es pas d'entre eux, et donc, tu fais ici comme si tu les connaissais.Fais nous voir ce qu'ils t'ont dit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 17 mars 2009 Share Posté(e) le 17 mars 2009 En tout cas de telles pratiques ne semblent pas nouvelles et limitées aux réacteurs.Sur Tempest V il existait une puissance d'urgence sur le Napier Sabre que les pilotes enclanchaient en cas de pb en rompant un fil de plomb pour amener la manette des gaz en butée.Cà obligeait la mécanique à déposer le moteurOn avait beau être en temps de guerre le pilote devait justifier l'emploi de ce dispositif à son retour de mission en rédigeant un rapport spécial.Clostermann décrit très bien l'emploi de ce dispo dans le Grand Cirque...Question a -t-on une idée des ratios respectifs réacteur en parc/cellule pour les 2000 et les Rafales ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 17 mars 2009 Share Posté(e) le 17 mars 2009 Question a -t-on une idée des ratios respectifs réacteur en parc/cellule pour les 2000 et les Rafales ? Vu le nombre de 2000 sans moteur, j'imagine que le ratio n'est pas favorable... Pour le Rafale, c'est probablement mieux mais pour combien de temps ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Captain Pif Posté(e) le 19 mars 2009 Share Posté(e) le 19 mars 2009 Les moteurs sont un des gros problèmes de dispo.Pour garantir une dispo aux 2000D déployés à Kandahar, on a déposé les M53 d'un certain nombres de 2000C et D métropolitains.Quant aux Rafales M std F1 stockés par la Marine, leurs réacteurs ont aussi été déposés pour améliorer la sispo des F2 & F3. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 mars 2009 Share Posté(e) le 19 mars 2009 BIS BOSNIE REPETITA PLACENT Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 19 mars 2009 Share Posté(e) le 19 mars 2009 Les moteurs sont un des gros problèmes de dispo. Sauf que le problème ne vient pas des moteurs, mais de leur gestion (à court terme, à moindre coût, à flux tendu et à stock nul). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MK16F Posté(e) le 24 mars 2009 Share Posté(e) le 24 mars 2009 Le problème ne vient pas que de l'approvisionnement en pièces de rechanges....... :O Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 27 mars 2009 Share Posté(e) le 27 mars 2009 Le problème ne vient pas que de l'approvisionnement en pièces de rechanges....... :O Développe... @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 27 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 27 mars 2009 C'est quoi des problèmes "techniques et logistiques" ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MK16F Posté(e) le 27 mars 2009 Share Posté(e) le 27 mars 2009 Et bien des problèmes techniques et logistiques.....peu de pièces avec une fiabilité qui pourrait etre ce qui a été annoncée ou vendue comme tel !!!imaginez une voiture qu'on vous vend en disant qu'elle doit passer en révision disons tous les 50 000kms mais qui au final doit y passer tous les 20 000 kms et qu'en plus on vous dit qu'il n'y a que peu de pièces de rechange ou alors à un tarif exorbitant........vous seriez contents ???Ceci dit tout ceci est de la pure fiction bien entendu :O ah non??? ok tant pis alors Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 30 mars 2009 Share Posté(e) le 30 mars 2009 Me semble que les indiens s'étaient plaints d'un problème similaire avec les M53 (du genre on leur avait promis 1000h sans grosse visite et ils s'étaient retrouvés avec des moteurs à ausculter toutes les 300h, une paille, quoi) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 30 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 30 mars 2009 Il est de notoriété publique que les premiers M88-2 étaient assez pourris sur ce plan, 150h, 300h etc, puis ça aurait augmenté à au moins 800h avec le -E4. Rien de folichon remarquez. ECO a ses raisons d'être. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 30 mars 2009 Share Posté(e) le 30 mars 2009 Il est de notoriété publique que les premiers M88-2 étaient assez pourris sur ce plan, 150h, 300h etc, puis ça aurait augmenté à au moins 800h avec le -E4. Rien de folichon remarquez. ECO a ses raisons d'être. Surtout si on se place dans la perspective des économies de fonctionnement si chères à nos grosses têtes : équiper les Rafis de la prochaine commande de M88-Eco dont la durée de vie, la robustesse à l'usage des parties chaudes est presque doublée, et la consommation générale abaissée 3 ou 4%, serait un choix judicieux. Je crois qu'entre les deux options possibles du programme il faut d'abord pour cette commande de 60 appareils à venir donner la priorité à l'option "plus de robustesse" plutôt qu'à l'option "plus de puissance". C'est ensuite, pour la commande suivante (vers 2015-2016) de Rafales, quand l'appareil se sera vraiment alourdi au fil des ajouts qu'il sera pertinent de choisir une version à 90KN de poussée. Le bon vieux et bon gros Tornado est plus lourd que le Rafale, il a 2 X 72 KN de poussée, peut emporter 2 Stom-Shadow (+SCALP-EG) en plus de réservoirs auxilaires, et personne ne s'est plaint pour autant de son manque de puissance ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 30 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 30 mars 2009 Non, mais tout le monde sait qu'il n'est pas fait pour le dogfight. Le Typhoon remplacera les ADV à merveille.En France, on a que le Rafale pour tout faire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grabber56 Posté(e) le 30 mars 2009 Share Posté(e) le 30 mars 2009 Il est de notoriété publique que les premiers M88-2 étaient assez pourris sur ce plan, 150h, 300h etc, puis ça aurait augmenté à au moins 800h avec le -E4. Rien de folichon remarquez. ECO a ses raisons d'être. comme tout les moteurs nouveaux! en lisant on pourrait penser que le rafale est une grosse daube, et que snecma et Thales sont des nullards! ça fait beaucoup de façons de communiquer contre cet avion à analyser! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 30 mars 2009 Share Posté(e) le 30 mars 2009 Il est de notoriété publique que les premiers M88-2 étaient assez pourris sur ce plan, 150h, 300h etc, puis ça aurait augmenté à au moins 800h avec le -E4. Ne pas confondre durée de vie et intervalle entre inspections, qui plus est sur des moteurs récents au comportement quasi inconnu en utilisation opérationnelle. Parce que la durée de vie est avant tout dictée par le nombre de cycles plus que par le nombre d'heures... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 30 mars 2009 Auteur Share Posté(e) le 30 mars 2009 en lisant on pourrait penser que le rafale est une grosse daube, et que snecma et Thales sont des nullards! T'inquiète pas, ce n'est pas le but de mon message. Il y a juste une toute petite zone d'ombre sur ce dossier particulier du M88-2. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.