Sign in to follow this  
GALIL10

Que vaut vraiment le F-16?

Recommended Posts

Comme il a déja été précisé, les pilotes Allemands ne s'entrainaient pas assez, leur mission etait la tres basse altitude (pour laquelle d'ailleur le F-104 n'avait pas été conçu) et enfin ils avaient plusieurs centaines d'avions... c'est une polémique infondée...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si je ne m'abuse, les allemands avaient surnommé le f-104 le "cerceuil volant, du fait des nombreux accidents qu'ils ont eu avec....

Bon alors, tout ce qui traite du F-104 est hors sujet puisqu'on parle du F-16......

(je ne m'en prends pas à toi personnellement spinker).

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après Wikipedia il en reste un peu moins d'une centaine en service, et les 53 F-4D seront remplacés par les F-15K(pas encore tous arrivés), par contre pour les F-16 si il y en a aussi peu en service, c'est inquietant! Le budget de la défense sud-coréenne est pourtant élevé...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cà illustre peut être ce dont nous parlons bcp notamment à propos des marchés export des chasseurs modernes (topics Maroc, Rafale, Eurofighter...)

ACHETER des avions c'est très bien en avoir la maîtrise technique et assurer la MCO c'est plus délicat et çà vaut pour tout le monde.

Si les coréens ne manquent pas d'argent c'est alors un pb d'hommes et d'organisation

ou alors :lol:

le F16 serait il une grosses daube difficile à entretenir  =D ;) ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais vraiment pas pourquoi, ils ont peut être d'autres priorités mais c'est bizarre. Vu qu'ils savent faire des avions d'entrainement et qu'ils vont sortir un avion léger inspiré du F-16 c'est pas un problème de compétence, mais peut petre justement qu'ils sont trop ambitieux et dépensent trop dans différents programme sans assurer un minimum en disponibilité...

Bon désolé c'est un peu HS^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des nouvelles du Viper dans l'USAF en forme de bilan:

L'USAF dispose aujourd'hui de 1245 F 16 en ligne sur les 4200 et quelques produits depuis 1978.

En octobre 2007 çà donne

1 F16A block 15 (Tests à Edwards)

197 C/D block 25

350 C/D block 30

51 C/D block 32

222 C/D block 40

174 C/D block 42

198 C/D block 50

52 C/D block 52

Les prévisions pour 2012 sont de 1086 F 16 en ligne dans l'USAF soit

646 dans l'active contre 701 aujourd'hui

381 au sein de la Guarde contre 490 aujourd'hui

59 dans l'AFRES contre 54 ajourd'hui

La durée de vie estimée d'une cellule de F 16 est de 8000 heures soit la même chose que le F 15 et le F 22 dixit le Pentagone.

En comparaison le A 10 est donné pour 16000 heures cellule.

En octobre 2007 la moyenne des heures de vol par avion était de 4600 heures avec cinq Viper à plus de 6000 heures.

Le retrait de 159 avions d'ici 2012 dépend en grande partie de l'entrée en service fin 2012 des 54 premiers F 35 A.

Chaque F16 en ligne dans l'air force est aujourd'hui capable d'emporter les pod Sniper XR et Litening ainsi les 490 F 16 de la Garde Nationale se partagent 128 pod litening et 27 Sniper XR.

Le petit bémol pour l'avion: il utilise cinq versions différentes de deux réacteurs... même si les différences entre les sous versions sont légères tous ces moteurs sont de la classe des 12/13 tonnes avec réchauffe.

Selon un officier du PENTAGONE une des raison du retrait relativement lent du Viper c'est entre autre le fait que ce monomoteur est moins gourmand à l'heure de vol que les biréacteurs mais cette opinion n'est pas partagée par tout le monde là bas.

Les F16 C/D des blocks 25 à 32 ont encore une instrumentation partiellement analogique alors que les autres sont tous numérisés et en passe d'être harmonisés au standard CCIP.

Depuis 91 la capacité au ombat nocturne a été largement développée ainsi le Lantirn qui a aujourd'hui 25 ans est remplacé par les générations de LItening II et III. Le LANTIRN est réservé à l'entraînement et réclame une lourde maintenance. Par rapport à son aîné le Sniper peut acquérir des cibles à l'altitude de 50 000 pieds conter 25 000 pour le LANTIRN. Les block 30 à 52 peuvent emporter le sniper.

D'après le général Costello patron de la division PLans et Programs le LItening II a virtuellement les mêmes performances que le Sniper XR.

Côté armement toutes les versions peuvent tirer l'AMRAAM et le AIM 9X et le AIM 120 D sont en cours d'intégration.

La première victoire aérienne d'un Viper américain date du 27 décembre 1993 un MIG 25 E Irakien.

En air sol le F16 tire beaucoup de choses à l'exception notable des des small diameter bomb (GBU 39) réservées pour l'instant au F15 E

source AFM

Share this post


Link to post
Share on other sites

En soit, ce n'est pas exceptionnel. La théorie pour ce genre d'interception anti-missile avait été formulée il y a longtemps, mais je pense qu'ils ont eu raison de se lancer dans les phases d'essais (les échecs de leur bouclier antimissile montre la nécessité de ses phases d'essai)

Par contre, je me pose quelques questions concernant l'article, je me demande s'ils n'ont pas fait quelques confusions entre AIM-9X et AIM-120, puisque s'était une variante de l'AMRAAM qui était initiallement pensée comme arme anti-missile low-cost (même si une  version air-air du PAC-3 Patriot est étudiée), en plus ça collerait mieux avec la distance qu'ils annoncent.

Le problème de l'AIM-9X, c'est qu'il ne peut vraiment être efficace qu'à courte portée, même dan une version largement modifiée

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'aprés les divers articles sur le tests, il s'agit d'un AIM-9  :rolleyes:

Le but de ce test etait de valider le capteur IR du missile NCADE.  Le NCADE (Net-Centric Airborne Defense Element) sagit d'un missile AIM-120 modifie avec un moteur a deux étages et un capteur IR adapté de celui de l'AIM-9X.  En principe, le missile sera guidé par liaison avion-missile en trajectoire ballistique; il grimpera tres vite a tres haute altitude avec son premier étage, puis acquerira le missile cible avec son senseur IR et descendra dessus, utilisant son deuxieme étage pour la propulsion.

Comme le capteur est derivé du AIM-9X, c'est bien logique de faire des essais sur la cellule de ce missile.  Mais ce n'est que pour les essais de capteur, le vrai NCADE aura une toute nouvelle cellule.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

Juste une precision, la Turquie est le deuxieme pays du Viper avec 223+30F-16 block50+...juste derriere l'USAF, pour celui qui disent qu'il y a eu une pression sur la Turquie, cela est completement faux, puisque on a avait pas d'autre choix, on achete jamais des avions Francais et Russes, donc il rester que le F-16...

Le F-16 nous a etait benefique, TAI a put avoir une grande experience....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme le capteur est derivé du AIM-9X, c'est bien logique de faire des essais sur la cellule de ce missile.  Mais ce n'est que pour les essais de capteur, le vrai NCADE aura une toute nouvelle cellule.

Merci, je comprends mieux!!

Je trouvais ça bizarre qu'ils aient fait un missile anti-balistique avec un dérivé de l'AIM-9X, mais si ce n'est que pour les essais, je comprends mieux ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est ce que 15 kg d'explosif en warhead suffisent à foutre en l'air un missile balistique ??

Perso je sais pas trop si face à un gros engin comme un Scud ca suffit.

J'aurais apprecié qu'on ai un peu plus d'info sur ce qu'ils ont essayer d'intercepter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est ce que 15 kg d'explosif en warhead suffisent à foutre en l'air un missile balistique ??

Perso je sais pas trop si face à un gros engin comme un Scud ca suffit.

J'aurais apprecié qu'on ai un peu plus d'info sur ce qu'ils ont essayer d'intercepter

Il suffit qu'un des shrapnel touche le corps du missile en phase propulsée pour qu'on est l'effet Challenger... C'est plus fragile qu'un avion de combat ces petites bêtes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet.

Un missile balistique en phase propulsée, pour schématiser, c'est une feuille d'aluminium tubulaire remplie de carburant hautement explosif. Pas besoin de grand chose pour le transformer en feu d'artifice.

Le plus important pour un missile sensé détruire un tel missile, ce n'est pas d'avoir une grosse charge, mais d'avoir un bon propulseur, avec une bonne phase d'accélération et une capacité de rallumage supplémentaire ultérieurement (soit un propulseur à plusieurs étages, soit un propulseur pouvant se rallumer)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le souci dans l'équation c'est de choper le missile en phase propulsée... Or maintenant cette phase dure une poignée de seconde, quelques rares minutes tout au plus. Ca va être dur d'embusquer ses zingues en attendant le départ du vilain. Et après la tête est blindée pour la plupart alors Frag de 15kg bof bof.

Par contre cela peut servir contre les missiles anti navire modernes non? L'engin devrait pouvoir être suffisamment manoeuvrant?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh quand tu es au point de départ du missile, tu te fous bien de la tête...

Le but est de détruire le corps, la propulsion, pour que la charge n'arrive pas à destination. Qu'elle soit peu endommagée n'est pas vraiment un problème. Je dirais même que c'est un avantage si ils veulent occuper le terrain après la bataille.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour reprendre ce fil, j'ai lu (Carnets de vol, ça vaut ce que ça vaut) que les F-16 auraient fait pâle figure en dogfight contre des -2000. D'ailleurs, au moins un Viper a été descendu par des -2000 (un Turc).

à l'heure ou Lockheed Martin propose un F-16IN dérivé du E/F avec un nouvel AESA sur le marché Indien, tandis que Israël est en train de recevoir la fin de sa commande (F-16I), je m'interroge sur les réelles capacités de ce jet.

Certes, il semble être bon. Un tel succès commercial suffit à le prouver. Mais maintenant, il date un peu, au niveau du design de base. Et il a les pattes un peu courtes (cf les CFT qu'on voit montés sur les appareils grecs, israéliens, émiriens). Mis à part cela, il a encore de bonnes caractéristiques dynamiques, étant basé sur un chasseur hypermanoeuvrant. Mais hypermanoeuvrant pour l'époque... face à un Su-30, un rafale ou un Typhoon, il semble admit que le F-16 ne fait plus le poids en dogfight. Pour ce qui est du combat BVR, l'appareil me semble relativement crédible une fois doté d'un AESA (APG-80 je crois) et de missiles AMRAAM, en sus d'une liaison de données. Mais est-ce que, face à un Typhoon, un rafale ou un SU-30, cela suffirait ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ce qu'en font et risquent pour l'instant d'affronter les israéliens, le F16 est plus que suffisant.

Pour le F16 de façon générale, ce n'est pas parce que c'est un succès commercial que c'est un bon avion. je rappelle que jusqu'à il n'y a pas si longtemps, les Falcons devaient descendre sous le Mach pour tirer des missiles en bout de plume pour espérer qu'il parte dans la bonne direction à causes des vibrations de la voilure! Et ce n'est qu'un des problèmes du coucou.

C'est un succès dans le sens où il a mis à genou la concurrence mondiale comme est en train de le faire  LM de nouveau avec le Lightning 2, mais sinon ça reste la même chose à la base, un appareil assez mauvais. Ce sont les multiples patches qui ont fini par le rendre potable, mais comme les appareils de sa génération, son potentiel d'évolution arrive à terme (le F35 tombe pile poil à point nommé) et il est clair que face à des appareils tout récent, il peut se faire du souci. Pour autant, il peut encore donner de vilains coups de patte, encore faut il qu'il puisse voir d'où vient la menace et quand on affronte un adversaire qui reste dans le domaine de l'acquisition passive c'est un peu problématique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ce qu'en font et risquent pour l'instant d'affronter les israéliens, le F16 est plus que suffisant.

Les israéliens sont réputés exigeants, tout de même. Et leurs F-16I ont été modifiés en vue d'un éventuel raid sur l'Iran, ou ils seraient menacés par des SAM assez performants.

ça reste la même chose à la base, un appareil assez mauvais.

Justement, je suis curieux de connaître ses défauts  =) J'avais pas connaissance des vibrations de la voilure en tout cas...elle a été renforcée aujourd'hui ? Car quand on voit des photos de F-16 I "camion à bombes"...

C'est clair qu'au niveau potentiel d'évolution, le F-16, à moins d'être repensé en profondeur comme l'a été le Super Hornet arrive sur la fin. Les F-16E/F/I/IN sont l'ultime aboutissement de la bête.

Pour autant, il peut encore donner de vilains coups de patte, encore faut il qu'il puisse voir d'où vient la menace et quand on affronte un adversaire qui reste dans le domaine de l'acquisition passive c'est un peu problématique.

Oui, mais un F-4ICE équipé d'AMRAAM aussi peut donner de "vilains coups de pate"  :lol:

Les nouveaux F-16 sont bien dotés en capteurs passifs ? Et au niveau des DDM, DAM, DAL ?

Autre question : que vaut l'épine dorsale des F-16I ? Il me semble que c'est un système de guerre électronique construit par Elsira... mais on a des idées sur ses réelles capacités ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,412
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Andreas
    Newest Member
    Andreas
    Joined
  • Forum Statistics

    20,718
    Total Topics
    1,250,710
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries