Guest Rob

[ CVF ]

Recommended Posts

il y a 40 minutes, clem200 a dit :

Elle ? La reine ? :laugh:

Question con, a quoi servent les remorqueur a l'arrière ? Ils vont servir après pour la mise a quai ?

C'est pas très large,  ça permet de garder le navire en ligne (imagine  du vent latéral)  Puis s'il doit virer avec peu de place pour prendre son poste,  ça peut être utile. 

il y a 24 minutes, Eau tarie a dit :

Qqun sait pourquoi il n'y a pas de piste oblique ?

Même si tu n'as pas de catapulte, c'est quand même dommage de se priver d'une piste de ce type non ?

Avec les anglais des fois faut pas chercher, ils ont une logique bien à eux :biggrin:

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Eau tarie a dit :

Qqun sait pourquoi il n'y a pas de piste oblique ?

Même si tu n'as pas de catapulte, c'est quand même dommage de se priver d'une piste de ce type non ?

To be OR not To Be ! Brexit or Remain ?  Pas nouveau !   Tout et son Contraire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

Qqun sait pourquoi il n'y a pas de piste oblique ?

Même si tu n'as pas de catapulte, c'est quand même dommage de se priver d'une piste de ce type non ?

c'est du poids en plus et de surcroit jusqu'au récents essais aux States les STOL devaient se poser verticalement  ... désormais ils font un "kiss landing" avec roulage léger, mais les bolters ne sont pas prévus donc pas besoin de se casser la nénette avec une piste oblique dont l'intérêt est surtout d'éviter que les appontages à grande vitesse ne se transforment en strike sur le pont avant.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, je vois.

Et ça n'a pas de sens que les avions STOL s’arrêtent avec un brin d'arret afin d'économiser pas mal de carburant en lieu et place d'un atterrissage "vertical" ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Eau tarie a dit :

Ok, je vois.

Et ça n'a pas de sens que les avions STOL s’arrêtent avec un brin d'arret afin d'économiser pas mal de carburant en lieu et place d'un atterrissage "vertical" ?

 

Disons que c'est sois des bombes sois du carburant comme pour les Harriers:chirolp_iei:

C'est le désavantage de ce type d'avions.  

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutes ago, pascal said:

c'est du poids en plus et de surcroit jusqu'au récents essais aux States les STOL devaient se poser verticalement  ... désormais ils font un "kiss landing" avec roulage léger, mais les bolters ne sont pas prévus donc pas besoin de se casser la nénettes avec une miste oblique dont l'intérêt est surtout d'éviter que les appontages à grande vitesse ne se transforment en strike sur le pont avant. 

C'est les anglais qui ont imposé ça ... aussi bien a terre que sur porte avion. A priori ça réduite beaucoup la complexité de la manœuvre, ça autorise des atterrissage avec une masse supérieure et ça fait faire pas mal d'économie sur la maintenance, parce que ca use moins les avions. A terre notamment ça réduit drastiquement les ré-ingestion de poussière.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Elle ? La reine ? :laugh:

Je crois qu'on dit "she" pour désigner un bâtiment au Royaume Uni.

Philippe respecte le genre Britannique... :happy:

Edited by ogo
doublon
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

à 0:28 ....

Visiblement tout le monde n'a pas reçu les dernières nouvelles concernant la Royal Navy  :biggrin:

ee62.png

 

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Philippe Top-Force a dit :

Elle rentre aujourd'hui à son port d'attache

DuDDWd3WkAIHDm1.jpg

Je trouve que le groupe aéronaval poursuit positivement son déploiement : il y a désormais UN hélicoptère sur le pont.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, g4lly a dit :

C'est les anglais qui ont imposé ça ... aussi bien a terre que sur porte avion. A priori ça réduite beaucoup la complexité de la manœuvre, ça autorise des atterrissage avec une masse supérieure et ça fait faire pas mal d'économie sur la maintenance, parce que ca use moins les avions. A terre notamment ça réduit drastiquement les ré-ingestion de poussière.

 

 

En terme d'inginiérie c'est quand même bien balèze. La tuyère qui pivote à 90° et tout...pfiou.

Il y a 4 heures, polo03 a dit :

à 0:28 ....

Visiblement tout le monde n'a pas reçu les dernières nouvelles concernant la Royal Navy  :biggrin:

ee62.png

 

 

Au tu sais, les anglais, tout ce qui touche de près ou de loin à la révolution...

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai honte et je ferai acte de pénitence pour ça.

 

Mais ce cvf équipé de f35 et Merlin, je commence à lui trouver une sacrée gueule

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, raf56 a dit :

J'ai honte et je ferai acte de pénitence pour ça.

 

Mais ce cvf équipé de f35 et Merlin, je commence à lui trouver une sacrée gueule

Dans le contexte de la RN c'est clairement une grosse évolution de leurs capacité aéronavale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Eau tarie a dit :
Il y a 19 heures, g4lly a dit :

C'est les anglais qui ont imposé ça ... aussi bien a terre que sur porte avion. A priori ça réduite beaucoup la complexité de la manœuvre, ça autorise des atterrissage avec une masse supérieure et ça fait faire pas mal d'économie sur la maintenance, parce que ca use moins les avions. A terre notamment ça réduit drastiquement les ré-ingestion de poussière.

 

 

En terme d'inginiérie c'est quand même bien balèze. La tuyère qui pivote à 90° et tout...pfiou.

Sauf que l'appontage en mode SRVL (Short Rolling Vertical Landing) n'a pas été intégré dans le développement d'origine :

Cela aurait pu être plus permettre de n'avoir pas forcément la poussée vectorielle pour l'appontage à rajouter en s'asseyant sur le V de VSTOL...  

En sachant que la vidéo de ce premier SRVL se fait vraiment au ralenti avec une vitesse d'approche basse,  alors qu'il est prévu (de mémoire) une surface de toucher d'environ 50 m, un  roulage de 150 m et un reliquat d'environ 90 m en cas de bolster.

Edited by BPCs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, seb24 a dit :

Dans le contexte de la RN c'est clairement une grosse évolution de leurs capacité aéronavale.

Tu m'étonnes: depuis 2011, ils n'ont plus d'aéronavale.

Ils équiperaient le Queen Elizabeth de Crusader que leurs capacités seraient augmentées.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Tu m'étonnes: depuis 2011, ils n'ont plus d'aéronavale.

Ils équiperaient le Queen Elizabeth de Crusader que leurs capacités seraient augmentées.

Même en comparaison de ce qu'ils avaient avant avec leur Harriers + PA Invincible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, 'fin, une révolution.... un avion a appontage est quand même moins cher à l'achat comme en MCO, plus performant, moins destructeur de pont d'envol.....

Et permet également d'avoir un pont plat permettant une augmentation de place sur le pont, une interopérabilité bien plus élevée avec les autres pays de l'OTAN, une possibilité et capacité opérationnelle décuplée (AWACS).

Bref, la RN aura beau dire, elle a fait des choix très discutables de mon point de vue....

Edited by Asgard

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Asgard a dit :

Oui, 'fin, une révolution.... un avion a appontage est quand même moins cher à l'achat comme en MCO, plus performant, moins destructeur de pont d'envol.....

Et permet également d'avoir un pont plat permettant une augmentation de place sur le pont, une interopérabilité bien plus élevée avec les autres pays de l'OTAN, une possibilité et capacité opérationnelle décuplée (AWACS).

Bref, la RN aura beau dire, elle a fait des choix très discutables de mon point de vue....

C'est discutable mais il n'en reste pas moins que ce PA va leur donner une belle force de frappe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/12/2018 à 16:24, Asgard a dit :

Oui, 'fin, une révolution.... un avion a appontage est quand même moins cher à l'achat comme en MCO, plus performant, moins destructeur de pont d'envol.....

Et permet également d'avoir un pont plat permettant une augmentation de place sur le pont, une interopérabilité bien plus élevée avec les autres pays de l'OTAN, une possibilité et capacité opérationnelle décuplée (AWACS).

Bref, la RN aura beau dire, elle a fait des choix très discutables de mon point de vue....

La rn aura servi l'industrie aéronautiquede la gb.

Le f35b c'est la Grande Bretagne comme le harrier devenu av8.

Le f35c et le rafale' n,y peuvent rien.

Pour le monde entier l'avion a décollage vertical restera lie aux anglais qui ont une grosse part du projet.

En resume le f35 b c'est la navale anglaise d'ou leur exclusivité sur le nouveau mode d'atterrissage pour leur cvf lors du test f35 alors qu'en réalité les us en achetent plus et connaissent mieux la machine.

Ils n'allaient pas prendre du f35c alors qu'ils developpent le b.

Pour l'efficacité c'est bien suffisant contre un pays de 2e rang (cf les harrier contre mirage 3 argentins) et peut etre meme contre un pa russe. Contre la Chine c'est trop tard, ils on rendu hong kong... et ild ne sont plus au meme niveau...

Le 10/12/2018 à 16:31, pascal a dit :

c'est du poids en plus et de surcroit jusqu'au récents essais aux States les STOL devaient se poser verticalement  ... désormais ils font un "kiss landing" avec roulage léger, mais les bolters ne sont pas prévus donc pas besoin de se casser la nénette avec une piste oblique dont l'intérêt est surtout d'éviter que les appontages à grande vitesse ne se transforment en strike sur le pont avant.

Ca rappelle une visite harrier sur l'aeroport de roannes pres de lyon.

Le petit harrier dont une roues avait creve le tarmac. Il avait fallu une grue pour le sortir de la.

On imagine le gros et obese f35 a cote, de quoi traverser n'importe quel bitume meme a vide... on est loin des videos de orooagande gripen sur autoroute. La le f35 il passe au travers d'ou le soft landing et a vide...

Il n' a donc pas que le souffle des tuyeres a gerer mais aussi le poids par essieu...c'est un poids lourd

Le f35 et son ancetre harrier ne sont pas des helos tigres... ils n'atterriront jamais sur un sol mou ou mal préparé. Chacun ses qualités.,,

Sur un bpc on peut imaginer que le f35 passerait au travers du pont aussi...pas le tigre...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, neoretro said:

La rn aura servi l'industrie aéronautiquede la gb.

Le f35b c'est la Grande Bretagne comme le harrier devenu av8.

 

Mmmm.... c'est pas les Marines plutot ? le F35B aurait été developpé de toute façon (cf besoin des marines américains).

Corrigez moi si je me trompe, mais les av8, ils ont pas été dev à l'initiative des US, la gb qui avait dev le premier harrier, s'est ensuite greffée aux US.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Asgard a dit :

Mmmm.... c'est pas les Marines plutot ? le F35B aurait été developpé de toute façon (cf besoin des marines américains).

Corrigez moi si je me trompe, mais les av8, ils ont pas été dev à l'initiative des US, la gb qui avait dev le premier harrier, s'est ensuite greffée aux US.

C'est exactementca. Les italiens et esoagnols volent dans un jet us et non gb... mais l'opinion publique et l'histoire attribue la gloire au royaume qui n'a fait voler l'avion que sur son pa et sur celui de l'inde...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Asgard a dit :

Mmmm.... c'est pas les Marines plutot ? le F35B aurait été developpé de toute façon (cf besoin des marines américains).

Corrigez moi si je me trompe, mais les av8, ils ont pas été dev à l'initiative des US, la gb qui avait dev le premier harrier, s'est ensuite greffée aux US.

Facile :biggrin::

1ere génération (initiative GB)

Gyroptère (FR) + SC1 (GB) = P.1127 (GB) => Kestrel (GB+USA+RFA) => Harrier GR 1/3 (GB) => Sea Harrier FRS 1(cockpit surélevé + radar/ GB) => FRS2 (GB)

                                                                                                                                  => AV-8A (GR1 sous licence US) 

2e génération (coopération USA/GB initiale en 1973, abandon GB en 1978 et continuation USA puis retour GB en 1980)

AV-8B / GR5 (nouveau moteur/aile/électronique + cockpit surélevé de Sea Harrier) =>AV-8B(NA)/GR7 : attaque nocturne => GR9 (nouveau Pégasus/ GB)

                                                                                                                                                => AV-8B+ (radar/USA)

vraiment simple:laugh:.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,544
    Total Members
    1,550
    Most Online
    salvaggioc
    Newest Member
    salvaggioc
    Joined
  • Forum Statistics

    20,996
    Total Topics
    1,350,163
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries