Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[SSGN] Ohio et autres


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

"Comparer la marine Française à l'US Navy relève du fantasme. " Ca ne relevait pas du phantasme il y a 70 ans.Quand on etait à la conference navale de 1929 avec les USA, l'empire Anglais, Le Japon et l'Italie. Apres tout on est 4,5 fois moins nombreux que les USA donc avoir 3 grands PA de 100 000 tonnes (ou 6 PA plus petit), 12 grands SNA ou 18 plus petit ne relevent pas du phantasme mais de la volonté d'exister et de se faire respecter et de respecter nos engagements et nos pretentions.

Link to comment
Share on other sites

Pour l'afrique Noire 3 fregates suffisent à la marine!

Racourcis simpliste... 3 fregates pourqoi faire ? on est pas dans un jeux vidéo les conflits aujourd'hui sont extremement complexes. Tout depend des pays impliqués, des moyens mis en jeux et des enjeux généraux. Il y a enormement de facteur qui rentrent en ligne de compte pour dimensionner une force d'intervention.

Mais pas pour l'Egypte ou la Syrie ou il nous faudrait trois porte avions.

Pour l'Egypte ?? Tu compte envahir l'egypte ? Tu sais la periode coloniale de la France est terminée. De plus trois PA en operation ca veut dire 6 PA a construire ce qui est totalement irréaliste.

Et les USA dissuadent la chine.On a pas besoin de porte avion pour l'Iraq mais c'est eux qui ont été decisifs aux Malouines, ou en Afganistan, contre le Japon.

en afganistan le role des PA a été relativement faible car les objectif au sol etaient tres rare. Le plus gros job a été fait par les troupes au sol et les unités de soutien rapproché (Hélicos).

Pour le Japon en effet mais actuellement mis a part les USA aucune nation n'a une puissance aeronavale aussi imposante que le Japon de l'epoque. Je passe sur l'evolution des doctrines et des conflits que tu semble avoir oubliés... (Oui depuis 50 ans le monde a changé)

Et bien SI c'est celui qui a la plus grosse bate de base ball qui decide des affires du monde et frappe sur les recalcitrants.Et dans les coalitions aussi.

Mais tu vis dans quel monde ? Tu crois franchement que la France a les moyens d'opposer une force suffisante face aux USA ? Mais la c'est du délire. :rolleyes:

La France et l'Europe veulent avoir une influence sur les affaires du monde?La France mérite elle encore son siège a l'ONU quand l'Inde se dote d'ICBM et de trois porte avions?

Oui simplement parce qu'un siege a l'ONU ne s'obtient pas en comptant le nombre de char et de PA... Idem pour l'influence...

Si on est pas capable de faire tous seule une guerre à l'argentine ou à la Syrie, c'est à dire des petites puissances regionales alors on ne merite pas de statut privégié et on ferme sa gueule (avant que les grands finissent par nous taper dessus).

C'est ça allons taper sur la gueulle d'autres pays pour montrer notre force comme au bon vieux temps. Allons massacrer des millions de personnes pour justifier notre poste a l'ONU (tu devrais ptet lire la charte des nations unis).

Pas besoin de se demander pourquoi c'est les USA qui ont remportés les contrats en Corée et à Singapour contre les Rafales alors que le Rafale etait meilleur.

C'est n'est pas a cause de leurs 12 PA en tout cas...

3 porte avions dissuadent plus que 100 FREMM.

3 Pa sans Fremm ca ne vaut rien et 100 fremm sans PA ca ne vaut rien non plus.

Vous avez un probleme avec la logique? Avec les chiffres?avec l'histoire?

Pourquoi tu pretend detenir la vérité absolue ? L'analyse d'un seul des conflits que tu as cité et de ses consequences et leçon prendrais des pages et des pages. bien evidement pour toi la seul analyse logique c'est avoir un maximum de PA et de SNA. Je pense plutot que tu devrais te remettre dans tes bouquin d'histoire et lire des analyses de conflits recents et de l'evolution des doctrines.

Alors excuse nous d'avoir du mal a adhérer a tes idées totalement iréaliste et simplistes.

Link to comment
Share on other sites

De plus trois PA en operation ca veut dire 6 PA a construire ce qui est totalement irréaliste" Completement faux en cas de crise on mobilise tous ce que on a sauf ce qui est en IPER. Les anglmais ont mobilisé tous leur porte avions pour les Malouines. L'armée est au 35 heures en cas de guerre ou quoi?

Link to comment
Share on other sites

"C'est ça allons taper sur la gueulle d'autres pays pour montrer notre force comme au bon vieux temps. Allons massacrer des millions de personnes pour justifier notre poste a l'ONU (tu devrais ptet lire la charte des nations unis). " La charte de l'ONU je m'en sert comme papier toilette comme tout bon chinois ou américain.Comme la déclaration universelle des droits de l'hommes ou l'UNICEF. C'est exactement pourquoi certaines puissances ont un siège au conseil de securité: pour que les autres se calment en parlant et ca n'engage personne. Le droit international est une fiction.En dernier ressort c'est la force qui sert.Cf les deux guerres du golfe, l'Afganistan, les Malouines etc.. "C'est ça allons taper sur la gueulle d'autres pays pour montrer notre force comme au bon vieux temps" Et une armée ca sert à quoi d'autre ? De toute facon les US le feront pour eux en tout cas.Comme les Chinois, Les Indiens , les Russes etc... Et contre nous si ca leur chante. Moi ca me dérange pas de massacrer des millions de personnes qui s'opposent à nous par la violence meme si c'est mieux de l'eviter. La guerre n'est le dernier recours lorsque on peux la perdre ou que ca coute plus cher que ca rapporte. Ci vis Pacem Para bellum.

Link to comment
Share on other sites

"Oui simplement parce qu'un siege a l'ONU ne s'obtient pas en comptant le nombre de char et de PA... Idem pour l'influence" A bon?Pourquoi pas la Suisse ou le Licheinstein alors? Pour moi il s'obtient en comptant: le nombre et la qualité des armes nucléaires, le nombre et la qualité des avions, le nombre et la qualité des chars Le nombre et la qualité des PA, le nombre et la qualité des SNA, L'infanterie ... Le reste.. L'autonomie, le potentiel de guerre de manière général. Le reste est litterature. 99,9 % des chinois n'ont jamais lu voltaire mais ils sont beaucoup plus nombreux a avoir lu Mao et Sun Tze. Vous etes ridicule. Je croyais que cette vision de pacifiste bêlant était le fait que de quelques naifs que je ne me serais pas attendu à rencontrer ici. Les traités internationaux n'engagent que ceux qui les croient (ou ceux qui veulent bien les appliquer tant que ca les arrange).

Link to comment
Share on other sites

Je croyais que cette vision de pacifiste bêlant était le fait que de quelques naifs que je ne me serais pas attendu à rencontrer ici.

Entre les pacifistes bêlant et les bellissistes meuglant, ils y a heureusement un certain nombre de gens raisonnables.

Vous etes ridicule.

Le ridicule ne tue pas, comme on dit :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Le siege était du à la place (précaire il est vrai) de la France à la sortie de la 2éme GM. La France merite sa place pour sa puissance economique (la 5éme du monde), sa force nucléaire qui peut etre redoutable, sa diplomatie et son statut mondiale ainsi que la culture. Oui la situation ne va pas forcément s'ameliorer mais ce n'est pas une raison pour débiner notre pays.

Link to comment
Share on other sites

"Tu crois franchement que la France a les moyens d'opposer une force suffisante face aux USA ? Mais la c'est du delire" Oui bien sur.Ce qui est délirant c'est de penser que l'on a pas la possibilité theorique compte tenu de notre nombre et de notre PNB. Par contre c'est sur qu'avec des gens comme toi ca ne rique pas d'arriver. On devrait pouvoir au moins se défendre en montrant les dents (ce qui ferait rire dans l'état actuel de nos forces). On a 5 fois moins de PNB que les US en terme de PPP. sache qu'a 8 % du PNB (mais bien depensés) plus le retablissement de la conscription, on EGALERAIT LEUR PUISSANCEmilitaire ACTUELLE. Meme si ce n'est pas mon but. Les Japonais avaient 8 fois moins quand ils ont attaqués les americains a Pearl Harbour (ce qui est un peu beaucoup pour agresser ) mais ils n'avaient pas l'arme atomique (parce que la la guerre se seraient finie par une négociation et leur villes n'auraient pas été bombardées pareillement).En tous cas ils ont réussi à leur en faire baver pendant quatre ans. vis à vis des USA, la france est plus puissante potentiellement que le Japon de 1940. Si la France avec un PNB plus de 10 fois superieur n'est pas capable de regler toute seule son compte à l'Egypte ou à la Syrie, c'est à desesperer (et l'on peux). En voyant des gens comme toi je comprend mieux pourquoi les USA ou la Chine nous qualifie de laches dégénéres decadents. Moi ca me donne envie de cacher mon origine Francaise. Je veux bien payer des impots mais pour une vraie armée (et pas des fonctionnaires inutiles et des ronds points routiers ou des intermittents du spectacle ou des programmes de TV débiles ou des étrangers ou des branlots).

Link to comment
Share on other sites

" -------------------------------------------------------------------------------- Le siege était du à la place (précaire il est vrai) de la France à la sortie de la 2éme GM. " VRAI avec l'engagement defendu par les Anglais que la France allait reprendre son rang (ce qui a été presque vrai avec De Gaulle avant que Messmer et Giscard passent par la).En attendant les forces terrestres Francaise faisent 1,5 million d'h a la sortie de la guerre. "La France merite sa place pour sa puissance economique (la 5éme du monde), sa force nucléaire qui peut etre redoutable, sa diplomatie et son statut mondiale ainsi que la culture. " Vrai si on avait encore une force qui nous permette d'intervenir tout seul au moins contre des puissances regionales. La culture tous le monde s'en fout.D'ailleur les Indiens, les Italiens ont une culture aussi. Je ne suis pas un belliciste meuglant car la ca serait 15% du PIB que je souhaiterai (à l'Israelienne). Mais un peu plus et que l'on fasse le minimum et au mieux avec ce qu'on depense.

Link to comment
Share on other sites

L'armée americaine de 1941: 36000 hommes et quelques chars, aucune reserve de munition importante. Le probleme n'est pas de savoir si on dispose d'une force armée importante mais dans la capacité de pouvoir produire et entrainer une masse importante de personne en cas de guerre totale.

Link to comment
Share on other sites

Fenrir: "Le probleme n'est pas de savoir si on dispose d'une force armée importante mais dans la capacité de pouvoir produire et entrainer une masse importante de personne en cas de guerre totale." c'est vrai mais la marine de guerre US etait tres puissante (presqu'a egalité avec les Anglais) et les USA étaiet protége par les oceans. C'est pour cela que j'ai parlé de potentiel de guerre qui compte aussi. Mais pour mettre en ouvre ce potentiel il faut avoir un minimum de protection du territoire contre des raids aériens par exemple (soit par une DCA, une AdA top ou la distance). Kovy" c'est bon, tu peux ranger ta carte du FN, on a compris" Et bien non, je suis de droite modérée.Gaulliste.Mais decu par des pseudo gens de droite comme Chirac qui n'est qu'un opportuniste, ou un Sarkosy qui pense qu'etre de droite c'est ne penser qu'a l'argent et sans le moindre patriotisme.

Link to comment
Share on other sites

Tu oubli simplement qu'une nation ne se construit pas sur une armée. Une nation digne de ce nom possède différentes forces dont la defense fait partie. Mais chacun a son importance et doit être preservé, afin de garder une société équilibrée.

Apres tu peux continuer a faire tes calculs bidons histoire d'avoir un plus gros truc ou plus de bidule que le voisin . Mais c'est plutot enfantile et tres eloigné de la réalitée, et des réels enjeux mondiaux actuels.

La france a besoin d'une armée cohérente et ayant des capacités couvrant le plus possible l'ensemble des besoins.

Pour prendre une image la defense se comporte comme une chaine et si un maillon casse car trop faible tu perds l'ensemble de la structure. Et toi grosso modo tu veux nous faire une chaine avec 3 maillon en acier trempé et les 50 autres avec de la ficelle.

Pour moi il s'obtient en comptant:

le nombre et la qualité des armes nucléaires,

le nombre et la qualité des avions,

le nombre et la qualité des chars

Le nombre et la qualité des PA,

le nombre et la qualité des SNA,

L'infanterie ...

Le reste..

:rolleyes: Serieux on doit pas vivre dans le même monde... Si j'ai evoqué la charte des nations unis c'est justement pour que tu évite de me sortir ça... L'ONU reste une instance internationale de premiere ordre et reste basé sur des notions complexes impliquant les puissances mondiales et leurs influence. Cette influence ne se calcul pas en comptant les chars mais en prennant en compte une serie de facteur variée. La defense est un de ces facteur mais ce n'est pas le seul.
Link to comment
Share on other sites

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EC29Ak03.html Americans are from Mars, Europeans from Venus http://www.theage.com.au/articles/2003/03/03/1046540131448.html "Tu oubli simplement qu'une nation ne se construit pas sur une armée. Une nation digne de ce nom possède différentes forces dont la defense fait partie. Mais chacun a son importance et doit être preservé, afin de garder une société équilibrée. " Tout à fait: la R&D, l'industrie , le dynamisme economique et une certaine justice et solidarités sont importantes et concourrent à une certaine force de la nation.Mais on peux pas dire que la france excelle malgré l'effroyable gaspillage des deniers publics.10 million de Francais ne travaillent pas ou ne font pas de trvail utile(chomeurs, retraites entre 65 et 60 ans, sureffectifs des fonctionnaires). "Apres tu peux continuer a faire tes calculs bidons histoire d'avoir un plus gros truc ou plus de bidule que le voisin . Mais c'est plutot enfantile et tres eloigné de la réalitée, et des réels enjeux mondiaux actuels. " Pas vraiment comme les Americains le pouve en Iraq ou les Chinois en mer de chine.En tout cas on a plus de moyen militaires decents. Je ne considère pas qu'envoyer 6 M2000 D bombarder 10 Talibans sur des anes soit un exploit.Et mes calculs ne sont pas bidon et partagés. "La france a besoin d'une armée cohérente et ayant des capacités couvrant le plus possible l'ensemble des besoins. " EXACTEMENT: des PA, des SNA, des chars ...le tous moderne Il me semble que on est leger en PA et SNA.Par contre en intendance et bases (inutiles) c'est la pléthore. Ce que je repproche à notre armée c'est le deséquilibre (croissant) entre le nombre d'hommes et notre equipement.Il y a 20 and la France dépensait plus pour son titre V equipement) que III (personnels).Aujourd hui c'est l'inverse. "Pour prendre une image la defense se comporte comme une chaine et si un maillon casse car trop faible tu perds l'ensemble de la structure. Et toi grosso modo tu veux nous faire une chaine avec 3 maillon en acier trempé et les 50 autres avec de la ficelle. " On a sutout 53 maillons avec de la ficelle.Mois je prefere renforcer la ficelle par du fil d'acier et ca c'est l'equipement. "Serieux on doit pas vivre dans le même monde..." Voir les articles ci dessus. Mars et Venus.La force et la décadence.La volonté de faire triompher sa liberté avec son sang face à l'ennemi ou la volonté de negocier avec lui avec des compromis honteux. "Si j'ai evoqué la charte des nations unis c'est justement pour que tu évite de me sortir ça... L'ONU reste une instance internationale de premiere ordre et reste basé sur des notions complexes impliquant les puissances mondiales et leurs influence. Cette influence ne se calcul pas en comptant les chars mais en prennant en compte une serie de facteur variée. La defense est un de ces facteur mais ce n'est pas le seul." Si c'est le seule avec la puissance economique qui va derrière.(sinon on est un geant militaire au pied d'argile) La france vit sur une historique qui n'a plus de raison d'etre. Les francais ont démissionés (sauf pour donner des lecons). Si on a crée des sièges avec droit de VETO au conseil de sécurité à l'ONU en 45, c'est à la base pour éviter la situation de la SDN ou les puissances qui detiennent la force ne la quitte car il pourraient etre mis en accusation.Seule la possession de la force justifiait du droit de VETO.(Pour eviter des engrenages de guerre entre grandes puissances ou que l'ONU ne regroupe plus que quelques nations). L'ONU c'est un forum, et une instance de coordination sur base volontaire, rien de plus. La france n'ayant plus la force (ou ne voulant plus l'assumer) pourquoi ne serait elle pas remplacée par les puissance montantes? Et pourquoi les USA ne bombarderaient t-ils pas nos usines si nous vendons des armes à la Chine qui les méttraient en péril (je ne rigole pas malheuresement).A leur place quelques B2 sur les usines de Sochaux en represaille ...Et va fire quoi ?
Link to comment
Share on other sites

:arrow: Stratege ,je vais me permettre de te donner un conseil ,le site est administré par des jeunes passionnés d'aéronautique et de défense ,ceux sont la plupart des jeunes étudiants qui prennent de leur temps sur leur emploi du temps respectif pour nous faire partager leur passion ,ils se donnent à fond.

Depuis que je m'y suis inscrit sur leur forum ,ils ont essayés de le perfectionner ,de le rendre plus actif ,plus vivant et plus enrichis de rubriques.

Le seul site en langue francophone qui traite de questions globales sur la défense ,il a le mérite d'exister à contrario de celui du Mindef.

STRATEGE apprend à les RESPECTER et si tu as l'opulence et l'érudition sur les questions de stratégie et de défense ,fais-nous les partager de façon constructive et non conflictuelle.

Stratege ,il me serait agréable de te lire si tu avais à nous donner une analyse ,un rapport d'expertise ,un dossier d'objectif ,un audit ,un rapport d'information sur toutes les questions de défense ,géopolitiques ,géostratégiques ,tactico-opérationnelle ,doctrinales ,structurelles ,économiques ,pratiques ,déclassifiées ,informelles......apposés sur une rubrique créée par tes soins.

SUPPOSITIONS : Tu as une idée à nous soumettre ,tu veux débattre d'un sujet ,tu veux nous interpeller sur des enseignements ,tu veux nous faire partager une doctrine ,tu veux nous présenter des statistiques et données.

PROPOSITIONS & DEMARCHES : cliques sur créer un nouveau sujet ,puis tapes le titre du sujet que tu veux nous communiquer ,

Lances le débat et rends le attractif et concis. 8)

CONSEILS & CONDITIONS : tolérance sur la participation contradictoire de nos membres ,conduite plaisante à respecter les contracticteurs ,accepter les échanges passionnés.

CREATION INITIALE DE MON POST : quand j'ai ouvert la rubrique sur la réconversion innovante d'un SSBN en SSGN ,je souhaitais faire partager avec les gens intéressés par les sous-marins américains ,d'un exemple de nouvelle dotation ,je ne voulais surtout pas lire dans ce post ,des remarques sur la fongibilité de budget ,je voulais simplement lire des informations relatives au SSGN et non y découvrir une distorsion d'information avec digression intempestive (ONU/BUDGETISATION/DIMINUENDO/DILAPIDATION/FORMALISATION/EVALUATION/COMPARAISON USA-France.....

Stratege ,tu m'as pollué mon post initial en jetant l'opprobe sur la marine et l'armée de l'air française ,tu dénigres systèmatiquement nos forces armées et à tes yeux ,elle ne vaut pas un pet de lapin.

Donc je te suggère de commancer par te créer un SUJET sur comment optimiser l'armée française ?

Merci et bon débat sur le premier POST de stratege.

Link to comment
Share on other sites

Ah ouai j'en avais oublier qu'on parlait de sous-marins à la base.... Il n'y a que moi que Stratege soule ou c'est contagieux ? Stratege, tu veux qu'on ait quasiment que des soldats en France mais il existe aussi, L'EDUCATION, LA CULTURE, L'ECONOMIE... Tous le budget n'est pas sensé aller ds l'armée. Si on suit ses idées on se retrouve dans le même contexte que Hitler qui réarmait l'Allemagne en 30-39 .... Sur ce, j'arrete de lire ce topic, ça me donne envie de distribuer des claques. A bientot les autres sur des topic INTERESSANTS et CONSTRUCTIFS

Link to comment
Share on other sites

philippe c'est toi et seb24 qui m'ont relancé sur le sujet dans ce thread. Premièrement j'ai parler d'optimisation dans le cadre du budget actuel de la défense. Une phrase comme "Stratege, tu veux qu'on ait quasiment que des soldats en France mais il existe aussi, L'EDUCATION, LA CULTURE, L'ECONOMIE... Tous le budget n'est pas sensé aller ds l'armée. " ne reflete pas ce que j'ai dit, bien au contraire (il suffi de relire correctement mes precedents message).

Link to comment
Share on other sites

Le problème c'est dans ce cas que ton raisononement ne tient pas debout car simplement avec 8% du pnb pour la defense tu es obligé de mettre Hs d'autres services. Sans compter que ce que tu conseil reviendrais a mettre en place une nation militariste, principalement axé sur la guerre et le militaire et passant le reste comme partie insignifiante. Bref outre le fait que ce soit iréaliste (encore heureusement) tu réfléchis comme si nous avions les armée allemande a la frontière prettes a envahir la France. Pour revenir au sujet initial, je pense qu'on reste bloqué sur les même problèmes techniques et financier. Garder des SSBN en service alors qu'ils commencent a prendre de l'age reviendrait cher principalement du fait de l'utilisation du nucleaire. La reprise de fregate dans ce sens reviendrait a mon avis beaucoup moins cher, mais reste a voir le taux de dispo possible pour ce genre de navire (même allégé d'équipements electroniques), et le cout d'entretien.

Link to comment
Share on other sites

Si je puis me permettre d'intervenir dans ce débat quelque peu passionné, je désire revenir sur un point soulevé dans ce fil : celui de l'existence d'un droit international. Cette question semble réglée, et il apparaît évident à tous qu'un droit international existe. Pourtant (je suis en 3ème cycle de droit à la Sorbonne), tout n'est pas si simple. La doctrine juridique est partagée sur le sujet, et rien n'indique de façon certaine qu'un ordre juridique cohérent (comme notre droit civil ou notre droit administratif) régisse véritablement les relations entre Etats, à moins d'admettre une sorte de République universelle. Un des pontifes de l'enseignement du droit international en France commence toujours ses cours par cette phrase : "Le droit international n'existe pas". :lol: C'est également la thèse de Raymond Aron, dans son fameux "Paix et guerre entre les nations". Je recommande notamment la lecture des chapitres (à la fin de l'ouvrage) "Paix par l'empire" et "Paix par le droit". Son propos se résume simplement ainsi : la multiplication des normes (traités, accords, chartes...) n'atteste nullement l'existence d'un ordre juridique cohérent, compte tenu, notamment, de la multiplicité des sources normative et de l'absence de monopole de la violence légitime, pour reprendre la fameuse expression de Weber. Voilà ce que je voulais préciser. Et je crois qu'au-delà des parts respectives qui reviennent à la provocation et à l'emportement dans les propos de Stratege, est posée ainsi une vraie question, passionnante et complexe. Poser cette question conduit à rechercher la nature et la définition du Droit, et non à épouser les thèses de Le Pen. Dernière remarque : je ne sais pas qui ici est juriste, mais je m'inquiète, personnellement, de la naïve confiance de mes contemporains dans la puissance des règles de droit. N'oubliez pas qu'un peuple de haute culture (entre autres, juridique), le peuple allemand, a sombré dans la barbarie la plus inouïe. La barbarie ne disparaît pas, elle ne fait que changer de visage. Prenons garde à ce qu'elle prenne pas celui du Droit (mais cette remarque dépasse le simple cadre de notre discussion).

Link to comment
Share on other sites

"Le problème c'est dans ce cas que ton raisononement ne tient pas debout car simplement avec 8% du pnb pour la defense tu es obligé de mettre Hs d'autres services. Sans compter que ce que tu conseil reviendrais a mettre en place une nation militariste, principalement axé sur la guerre et le militaire et passant le reste comme partie insignifiante. " Tu parles de l'hypothèse 8% ou nous egalerions les USA? J'ai simplement dit cela pour dire que on pourrai theoriquement devenir une superpuissance (avec en plus la conscription à 18 mois minimum). C'est different de l'optimisation dont je parle pour les armées à BUDGET EGAL et qui etait le sujet dont je débattais avec les autres. Maintenant POLITIQUE FICTION la France décide de devenir cette superpuissance. "Le problème c'est dans ce cas que ton raisononement ne tient pas debout car simplement avec 8% du pnb pour la defense tu es obligé de mettre Hs d'autres services. " FAUX globalement car actuellement 8 million de personnes recoivent entre 60% et 80% des revenus d'une personne normale à ne rien faire, ou 2 millions a faire un emploi inutile( genre dedoublement des services administratif entre l'Etat les regions et les communes, associations pléthorique pour la culture au niveau des communes etc...)! C'est ce qu'on a appeler le traitement social du chomage: faux emplois. L'OCDE a calculé q'un faux emploi = 2 chomeur deplus dans le privé. On en finit jamais: on crée des faux emplois, les impots augmentent, les entreprises licencient et delocalisent, nouveaus chomeurs ... Des milliards sont gaspillés dans des infrastructures mal optimisées (voir la carte des hopitaux des administrations etc..). Il a été calculé que si la France revenait a une situation de plein emploi et d'allocation optimum des ressources de l'Etat le revenu moyen par Francais augmenterait de 8000 € (voir le site du senat). Le million d'h qui travaillerait dans l'industrie de défense réduirait d'autant le chomage. En fait la France gaspille deja plus de 10 % de son PNB sans retour significatif donc l'impact sur notre niveau de vie serait quasimment nul. "Sans compter que ce que tu conseil reviendrais a mettre en place une nation militariste, principalement axé sur la guerre et le militaire et passant le reste comme partie insignifiante. " A bon? Il reste quand meme 94% pour le reste à ISO PNB (puisque nous depensons deja 2%) ce qui ne serait pas le cas puisque le PNB augmenterait du fait meme que la production d'armement est nationale et induit une relance Keynesienne contrairement à une relance sur la consomaion civile qui part en importations et donc va dans le mur (cf les socialistes en 81). Les USA ont depenses 8% du PNB dans les années 50 ou Israel aujour dhui.Ou l'Angleterre au debut du siècle.Et ils ne vivaient pas mal.Israel ou les USA sont militaristes comme l'allemagne nazie? L'Allemagne Nazie depensait 15% du PNB pour l'armée, pas 8. Demandes toi pourquoi la Suisse ou les USA sont en situation de plein emploi avec des PNB par habitants superieurs de 30%. Ceci dit j'ai DIT que je souhaiterai plutot 3 à 4% du PNB pour la défense.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,806
    Total Members
    1,550
    Most Online
    De Mersuay
    Newest Member
    De Mersuay
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...