Aéronavale US

[herciv 5,868]

Le 21/08/2020 à 08:31, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sur le futur successeur du F-18 SH ...

https://www.meta-defense.fr/2020/08/19/le-remplacant-du-super-hornet-de-lus-navy-avance-discretement/

 

Le 21/08/2020 à 12:38, kalligator a dit :

ça fait un moment qu'ils tentent de zapper le F35 C, il vont finir par y arriver

Et ici la réflexion stratégique de la Navy tient en une phrase pour se battre avec une déficit de chasseurs contre la chine il faut plus de munition transportée en une seule fois. Le f-35 n'est pas adapté.

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2020/08/22/forget-stealth-the-us-navys-new-fighter-could-look-like-the-old-f-14/amp/

[vincenzo 204]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

 

Et ici la réflexion stratégique de la Navy tient en une phrase pour se battre avec une déficit de chasseurs contre la chine il faut plus de munition transportée en une seule fois. Le f-35 n'est pas adapté.

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2020/08/22/forget-stealth-the-us-navys-new-fighter-could-look-like-the-old-f-14/amp/

quand je vois marquer F-14, je frémis

[herciv 5,868]

il y a 3 minutes, vincenzo a dit :

quand je vois marquer F-14, je frémis

Cette partie de l'article est putaclic, le reste est plus intéressant.

[Surjoueur 428]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Cette partie de l'article est putaclic

Je suis déçu... On ne peut pas espérer revoir un avion ressemblant au F-14 ? Le géométrie variable est définitivement obsolète ?

[vincenzo 204]

il y a une heure, herciv a dit :

Cette partie de l'article est putaclic, le reste est plus intéressant.

oui je sais, mais la photo de l'article qui montre un F14 Jolly Rogers, je fonds

[MH 583]

Crash d'un Hawkeye à Wallops Island prés de Norfolk, heureusement l’équipage a pu sauter en parachute.

http://www.opex360.com/2020/09/01/un-avion-americain-de-guet-aerien-e-2c-hawkeye-sest-ecrase-a-norfolk/

https://news.usni.org/2020/08/31/e-2c-hawkeye-crashes-near-wallops-island-crew-recovered-safely

 

Edited September 1, 2020 by MH

[Lordtemplar 603]

 

[clem200 1,931]

12 missiles air air en soute principale, ça va il se fait plaisir ^^ 

[kalligator 2,954]

Il sera prêt quand ? 2045 ?  Là je serait sur le SCAF...si c'est 2025 - 2030 ça peut le faire

[Lordtemplar 603]

5 hours ago, clem200 said:

12 missiles air air en soute principale, ça va il se fait plaisir ^^ 

14 avec les 2 sur le cote 

48 minutes ago, kalligator said:

Il sera prêt quand ? 2045 ?  Là je serait sur le SCAF...si c'est 2025 - 2030 ça peut le faire

La NAVY veut son avion pour 2030, idem pour USAF avec NGAD.  Je ne suis pas en mesure de savoir si cela est realiste. 

En tous cas on sent qu'ils veulent avoir une meilleure prise en main et une simplification du developement contrairement a une usine a gaz comme le F35 avec un congres qui cherche a caser des emplois dans leur etat respectif.  La Navy n'est pas satisfaite des performances du F35C (emport et rayon d'action), d'ailleurs il repousse les livraison de F35C au max et modernise le F18. 

Si ce projet FA-XX se realise, le F35C sera un mort nee.

PS la chose la plus marquante dans ce concept, c'est la disparition de queue.  Bon pour une reduction RCS par contre a quel prix en ce qui concerne la maneuvrabilite?

Edited October 19, 2020 by Lordtemplar

[herciv 5,868]

Le Chef d'état-major de la Navy s'interroge sur le futur de l'aéronaval US notamment en interrogeant les temps de développement beaucoup trop long du f-35 mais aussi des drones comme le STINGRAY.

Le plus interessant est cette question sur une aéronavale humanisée ou non.

“Will we be doing air-to-air combat in 2045 with manned aircraft? I think that’s a big question,” he said.
“If we do go manned in sixth-gen, the development and delivery timeline has to be significantly better than what we’ve seen with fifth-gen. “

https://news.usni.org/2020/11/09/cno-gilday-navy-needs-fundamental-change-in-how-it-develops-fighters

Incidemment la pression est donc mise sur le f-35C .... 2045 c'est demain

[weasel 181]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/37634/these-are-the-proposed-paint-schemes-for-the-navys-new-adversary-super-hornets

[Hirondelle 2,507]

Un F35 C se pose sur une base expéditionnaire des Marines à l’aide d’un brin d’arrêt: https://www.thedrive.com/the-war-zone/38068/marine-corps-f-35cs-make-first-arrested-landings-at-an-expeditionary-airfield

[ca ne fait pas un «brin » une perruque ?!]

Je ne comprend pas bien le concept : c’est énorme un SELF (Strategic Expeditionary Landing Field, tout alu ), un F35 A ou C ne peut pas s’y poser ?

2,5 km quasiment, la piste (8.000 feets). Ben, si ils ont ça, ils n’ont besoin de rien d’autre, non ? Et si ils ont moins de 1000m, Ok. Et encore moins, ils prennent des B.

J’ai certainement mal lu.

 

 

*un C des Marines, mais je poste ds le fil generaliste car il me semble que tout F35 avec une crosse peut être concerné.

Edited December 11, 2020 by Hirondelle

[ARPA 2,445]

Il y a 11 heures, Hirondelle a dit :

Je ne comprend pas bien le concept : c’est énorme un SELF (Strategic Expeditionary Landing Field, tout alu ), un F35 A ou C ne peut pas s’y poser ?

2,5 km quasiment, la piste (8.000 feets). Ben, si ils ont ça, ils n’ont besoin de rien d’autre, non ? Et si ils ont moins de 1000m, Ok. Et encore moins, ils prennent des B.

J’ai certainement mal lu.

A ce que j'ai compris, la piste OTAN de 2,5 km est juste une piste d'entraînement.

Ils ont vérifié au cours de cet exercice qu'ils peuvent opérer sur quelques centaines de mètres. Dans l'exercice, le F35C se pose ultra court puis se ravitaille sur un KC130 et il peut redécoller presque aussi vite. Cela veut dire qu'on pourrait opérer des F35C depuis n'importe quel base (équipée) capable de recevoir un avion STOL comme le KC130.

Avec les VTOL, on peut opérer depuis un héliport en centre ville. Vu qu'on a besoin d'un gros soutien logistique, ce n'est pas forcement très opérationnel. Il faut pouvoir opérer depuis un site facile (et rapide) à ravitailler. On se retrouve finalement à opérer depuis une piste qui est assez longue pour des avions de transport tactique. Donc il "suffit" de rajouter un système de brin d'arrêt (et des fusée JATO ?) pour pouvoir opérer ces avions depuis cette même piste.

 

Sinon quelqu'un a des précisions sur le "brin d'arrêt mobile" M-31 ?

[Hirondelle 2,507]

@ARPA

Et je ne comprends toujours pas : a quoi sert de poser court si tu n’as pas de catapulte pour décoller tout aussi court ?

Les JATO ça va peut-être sur un KC130, mais pas sur un f35c (je n’ai pas trouvé ses distances de décollage)

En plus les Américains ont ces SELF (je ne sais pas combien : au moins 2) et des F35b au besoin.

Bref, d’hab si j’ai bien compris, les brins d’arrêt (arresting gear system) sont en bout de piste par sécurité (comme les barrières d’arrêt) :

Citation

Land-based military airfields operating fighter or jet trainer aircraft also use arresting gear systems, although they are not required for all landings. Instead, they are used for landing aircraft on short or temporary runways, or for emergencies involving brake failure, steering problems or other situations in which using the full length of the runway is not possible or safe. There are three basic types of land based systems: permanent, expeditionary, and overrun gear.

Permanent systems are installed on nearly all U.S. military airfields operating fighter or jet trainer aircraft. Expeditionary systems are similar to permanent systems and are used for landing aircraft on short or temporary runways. Expeditionary systems are designed to be installed or uninstalled in only a few hours.

Overrun gear consisting of hook cables and/or elastic nets known as barriers are commonly used as a backup system. Barrier nets catch the wings and fuselage of an aircraft and use an arresting engine or other methods such as anchor chains or bundles of woven textile material to slow the aircraft down. On some land-based airfields where the overrun area is short, a series of concrete blocks referred to as an engineered materials arrestor system is used. These materials are used to catch the landing gear of an aircraft and slow it via rolling resistance and friction. Aircraft are stopped by the transfer of energy required to crush the blocks.

The first use of a barrier on a military airfield was during the Korean Warwhen jet fighters had to operate from shorter airfields where there was no margin for error. The system used was just a transplant of the Davis Barrier used on straight deck carriers to keep any aircraft that missed the arrest wires from crashing into the aircraft parked forward of the landing area. But instead of the more complex hydraulic system used on carriers to stop the aircraft when it hits the barrier the land based system used heavy ship anchor chains to bring the aircraft to a halt.[5]

Là, ils sont tout fiers d’en mettre en debut de piste, mais je ne vois pas à quoi ça sert de plus.

Ca marche un peu comme un embrayage, par la friction de disques :

https://www.safran-aerosystems.com/safety-systems/arresting-systems-0

https://www.pacom.mil/Media/News/News-Article-View/Article/1306423/recovery-marines-install-m-31-arresting-gear/

[ARPA 2,445]

il y a 2 minutes, Hirondelle a dit :

@ARPA

Et je ne comprends toujours pas : a quoi sert de poser court si tu n’as pas de catapulte pour décoller tout aussi court ?

Il reste à connaitre la distance de décollage.
 Pour un F35C qui n'a pas forcément le plein complet (il pourra se ravitailler sur un KC130J et surtout il s'agit d'une mission tactique, donc pas besoin d'un raid lointain) ça pourrait ne pas être plus long que la distance d'atterrissage avec brins.

Bon, en complément du brin, une sorte de tremplin permettant de réduire de presque 30% la distance de décollage serait utile.

 

Maintenant s'il faut déployer une piste de 2400 m pour faire se poser un avion en 300m puis pour pouvoir ensuite le faire ensuite décoller en 1500 m, oui, c'est ridicule. C'est pour ça que je suppose que les 2400 m ne sont pas représentatif et qu'il est possible de décoller court, que c'est l'atterrissage le plus contraignant.

[pascal 10,485]

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

la piste OTAN de 2,5 km est juste une piste d'entraînement

C'est un standard extrêmement détaillé en fonction de la taille des aéronefs que la piste peut accueillir

voir ici à partir de la page 14

https://static.e-publishing.af.mil/production/1/usafe/publication/usafei32-1007/usafei32-1007.pdf

[kalligator 2,954]

Pourquoi le f 35 ne peut il pas décoller avec des jato ? 

[Hirondelle 2,507]

Le 12/12/2020 à 10:36, kalligator a dit :

Pourquoi le f 35 ne peut il pas décoller avec des jato ? 

Ça se perd, les jato.

Je ne connais pas de jet récent qui en utilise. Et je ne sais pas pourquoi.

Peut être par ce que les performances au décollage des appareils récents sont déjà excellentes ?

Peut être parce qu’on ne planifiait plus ce besoin après la guerre froide ?

Peut être dans le cas du F35 parce qu’il y a le B ?

[clem200 1,931]

il y a 49 minutes, Hirondelle a dit :

Ça se perd, les jato.

Je ne connais pas de jet récent qui en utilise. Et je ne sais pas pourquoi.

Peut être par ce que les performances au décollage des appareils récents sont déjà excellentes ?

Peut être parce qu’on ne planifiait plus ce besoin après la guerre froide 

Un peu de tout ça ^^

Globalement la fin de la guerre froide (et la peur de la disparition des pistes qui allait avec) et la performance des réacteurs actuels permet de s'en passer. 

En France ce doit être le Mirage IV le dernier à avoir utilisé les JATO. 

Depuis on est passé au rafale, 15% plus puissant et 25% plus léger 

 

[ARPA 2,445]

il y a 30 minutes, Hirondelle a dit :

Ça se perd, les jato.

Je ne connais pas de jet récent qui en utilise. Et je ne sais pas pourquoi.

Peut être par ce que les performances au décollage des appareils récents sont déjà excellentes ?

Peut être parce qu’on ne planifiait plus ce besoin après la guerre froide ?

Peut être dans le cas du F35 parce qu’il y a le B ?

Je crois que les israéliens peuvent encore le faire sur leurs F16.

Enfin de là à le généraliser... les décollages avec JATO vont logiquement coûter beaucoup plus cher que sans. Ils sont inenvisageables depuis un PA, ou même depuis une piste utilisée régulièrement vu les dégâts que ça doit faire.

En cas de besoin, il doit être possible de trouver un chasseur relativement STOL. Le Rafale décolle en 400m, c'est presque la norme. On est loin de la guerre froide ou les JATO permettaient de passer de plus de 2 km à quelques centaines de mètres.

[MH 583]

Les E-6 Mercury seront remplacés dans leur rôle TACAMO par des C-130J-30.

https://www.scramble.nl/military-news/breaking-c-130-tacamo-is-back

[TarpTent 4,555]

l’USS G. Ford toujours en peine avec ses emals et AAG... et ça ne semble pas près d’être résolu.

« alors que les EMALS sont normalement conçues pour 4166 cycles de fonctionnement, elles n’en auraient en moyenne réalisé que 181 avant de connaitre des avaries. Certaines sont vites solutionnées mais d’autres ont engendré de longues indisponibilités. Ainsi, deux pannes intervenues en 2020 auraient rendues inopérantes les catapultes touchées durant trois jours. Quant à l’AAG, ses performances seraient également bien en dessous des exigences de fiabilité fixées par l’US Navy. »

 

«On notera que les EMALS et AAG ont également été retenus par la France pour son programme de porte-avions de nouvelle génération (PANG). A Paris, les difficultés rencontrées par les Américains avec ces systèmes n’inquiètent pas trop pour le moment, la partie française estimant que des solutions seront trouvées bien avant que le successeur du Charles de Gaulle débute ses essais en mer,qui à ce stade sont prévus en 2036. »

 

https://www.meretmarine.com/fr/content/les-systemes-electromagnetiques-du-nouveau-porte-avions-americain-toujours-pas-fiabilises

 

 

Voyons le bon côté pour l’USS Ford : comme il a été prévu pour opérer des F-35, il s’est juste mis au diapason. Pas besoin de plus de fiabilité vu le nombre de F-35 disponibles et opérationnels ‘:)

[Patrick 10,142]

De quoi relancer l'idée d'un développement national de démonstrateur, pour au moins avoir une idée de ce qui pose problème sur ce genre de systèmes dans un cadre d'emploi opérationnel.