Guest Rob Posted July 27, 2007 Bonne nouvelle, et aussi l'article parle de la creation d'un "6 Division" pour le British Army, qui va base en York. C'est un division en reserve avec un 2* HQ qui va commander les operations en Afghanistan. C17 du Royal Air Force Link http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/EquipmentAndLogistics/BrownePurchaseOfExtraC17WillsignificantlyBoostUkMilitaryOperations.htm Quote Share this post Link to post Share on other sites
Tiger 3 Posted July 27, 2007 c'est sur que maintenant, ce sont les leaders du transport aérien en europe, bien loin devant l'armée française qui n'a plus que des transall à bout de souffle et une version d'il y a 20 ans du C130. qu'en est-il des A400M britanniques vu qu'ils ont acquis des C130J ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
chimère 50 Posted July 27, 2007 C'est une bonne nouvelle pour la projection rapide de la Grande-Bretagne! Je n'arrive pas à comprendre que l'on ne vous immite pas dans cette voie!Les A-400M sont bien sympas mais ça ne vaut pas un C-17! :-[ Quote Share this post Link to post Share on other sites
spinaker 0 Posted July 27, 2007 Chimère, c'est peu être une question de coût ;)Avec le prix d'un C-17, on a plusieurs A400M.Sinon, dans le principe, on peu bien sur rêver d'en avoir! Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted July 27, 2007 qu'en est-il des A400M britanniques vu qu'ils ont acquis des C130J ? Le Royaume-Uni achete 25 A400M et on va acheter probablement des plus en l'avenir pour remplacer nos 24 C130Js. Les premiers A400Ms vont remplacers nos C130Ks. Avec le prix d'un C-17, on a plusieurs A400M. La difference en cout n'est pas tres grand en moment a mon avis, Boeing besoin des acheteurs et il est claire a mon avis que la cout est un "bargain", parce que Boeing veut "keep the line open" pour gagner un nouveau ordre americain. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted July 27, 2007 J'ai change le titre pour avoir un fils de discussion pour le RAF, j'espere que c'est okay avec les moderateurs. Quand on parle des capacites de transport, le RAF a aide le British Army pour avoir une "exercize" (qu'est que ce en francais?) du "16 Air Assault Brigade". Link. http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/TrainingAndAdventure/InPicturesArmyJumpsToItOnExerciseEaglesEye.htm Quote Share this post Link to post Share on other sites
Philippe Top-Force 5,074 Posted July 27, 2007 Le coût unitaire d'un C-17 est supérieur à un A400M. 180M$ (actuellement) à 250 M$ (à une certaine époque).Awesome ! ,envieuse future RAF avec ses 6 C-17 + 25 A400M + 25 C-130-30 J.Gamme complète avec cette dotation de transporteur tactique et stratégique + les 14 futurs air tanker A330-200 MRTT. Great !Exercice de largage et parachutage de la 16 Air assault à partir de L'Hercules. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted July 27, 2007 Le coût unitaire d'un C-17 est supérieur à un A400M. 180M$ (actuellement) à 250 M$ (à une certaine époque). Je n'ai pas dit une autre choose, mais a 90 millions livres, le cout n'est pas beaucoup plus que le cout d'un A400M (environ 70 million livres). C'est parce que Boeing besoin des achats. Je veut que le RAF achete plus des C17s, peut-etre 10 en total. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Captain Pif 1 Posted July 28, 2007 Quand je sis que nos amis et alliés britanniques ont de l'avance sur nous adns certains domaines...Certes, c'est au prix d'achats sur étagères (C-130, C-17) mais ils participent quand même aux programmes Airbus (A400M et MRTT).Nous en sommes à épuiser des Transall qui s'époumonent, et aucune décision ferme n'est encore passée quant au remplacement des C135. Là où il y aurait besoin d'une augmentation de capacité, je ne suis même pas sûr qu'on trouve les budgets pour remplacer unité pour unité les avions du "Bretagne".A force de mettre en avant notre "indépendance" et "la défense de notre industrie", on va se retrouver confier à la SNCF la projection de forces. M'enfin, heureusement qu'il y aura le service minimum :lol: Quote Share this post Link to post Share on other sites
Philippe Top-Force 5,074 Posted August 1, 2007 Je n'ai pas dit une autre choose, mais a 90 millions livres, le cout n'est pas beaucoup plus que le cout d'un A400M (environ 70 million livres). C'est parce que Boeing besoin des achats. Je veut que le RAF achete plus des C17s, peut-etre 10 en total. Avec l'éventuelle acquisition d'un sixième C-17 ,est-ce que cela pourrait signifier une éventuelle réduction du nombre d'acquisition de A400M pour la RAF ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
magnum gts 5 Posted August 2, 2007 la raf a dispose elle encore d'une force de frappe nucleaire, comme elle aait lors de la guerre foirde avec ses bombardiers v ou est elle maintenant articulé autour des SSBN? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted August 2, 2007 Avec l'éventuelle acquisition d'un sixième C-17 ,est-ce que cela pourrait signifier une éventuelle réduction du nombre d'acquisition de A400M pour la RAF ? Non. La raison pour plus de C17s est pour avoir plus de capabilite, des rumeurs disent plus des C17s en l'avenir peut-etre 9. Ca sera tres bien. Quote Share this post Link to post Share on other sites
ARPA 1,916 Posted August 2, 2007 la raf a dispose elle encore d'une force de frappe nucleaire, comme elle aait lors de la guerre foirde avec ses bombardiers v ou est elle maintenant articulé autour des SSBN? Non les SSBN sont suffisant. Ils serait plus précis que les SNLE français, ce qui justifierait l'abandon de la composante aérienne anglaise. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jojo67 568 Posted August 2, 2007 Non les SSBN sont suffisant. Ils serait plus précis que les SNLE français, ce qui justifierait l'abandon de la composante aérienne anglaise. Exact, mais nos missiles on les a fait tous seuls nous... ;) De plus avec la composante aérienne on peut "gesticuler". Quote Share this post Link to post Share on other sites
magnum gts 5 Posted August 2, 2007 En même temps je vois pas en quoi un missile nucléaire est plus précis qu'un autre, et tant qu'on y est on peut parler des SSBN classe triomphant, qui sont sans doute a la pointe dans le domaine, mais c'est pas le sujet ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jojo67 568 Posted August 2, 2007 Ce sont les missiles Trident II qui sont plus précis que les M45. Pour les M5 je ne sais pas. Nos SNLE par contre sont à la pointe question acoustique. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted August 2, 2007 A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets. Peut-etre on peut dire "c'est probable" ou chooses comme ca. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jojo67 568 Posted August 2, 2007 A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets. Pour les SNLE ils sont probablement équivalents en valeur. Par contre pour les missiles les choses sont claires: les missiles français sont moins précis que les missiles US Trident II embarqués sur les SNLE britanniques. C'est pas moi qui le dit mais notre Chef d'Etat-major des armées le Général Henri BENTÉGEAT, devant des sénateurs français en octobre 2006. Sa déclaration: Nos avions, équipés du nouveau missile ASMP-A (Air-sol-moyenne portée - amélioré), ont une capacité distincte de frappe de précision, qui permettrait de détruire des centres de pouvoir d'une puissance régionale. Ceci me paraît très important car c'est la question qui m'est souvent posée : pourquoi ne pas renoncer à la composante aérienne ? Les Britanniques n'ont qu'une composante : les sous-marins nucléaires, mais il faut dire que leurs sous-marins nucléaires sont équipés de missiles Trident infiniment plus précis que nos missiles balistiques. La deuxième capacité de notre force aérienne est une capacité dite « de gesticulation ». Le fait de mettre en alerte nos forces aériennes et de déplacer le porte-avions en charge d'avions équipés de l'arme nucléaire nous donne la possibilité de faire comprendre à l'adversaire éventuel que les choses deviennent sérieuses. Le lien: http://www.senat.fr/rap/r06-036/r06-0363.html#toc7 Quote Share this post Link to post Share on other sites
ARPA 1,916 Posted August 2, 2007 A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets. Peut-etre on peut dire "c'est probable" ou chooses comme ca. On n'a pas dit que les missiles anglais était meilleurs que les missiles français, on a juste dit qu'officiellement ils ont une précision plus importante ce qui ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs (face aux contre mesures, aux risques d'interception ...) ça veut juste dire qu'ils n'ont pas tout à fait la même mission. Les SSBN anglais doivent répondre à tous leurs besoins en matière d'arme nucléaire alors qu'en France (et dans presque toutes les autres puissances nucléaires) il y a aussi des armes "pré-stratégique" ou tactique qui permettent de ne pas se servir des armes stratégiques pour un objectif "tactique" (comme l'attaque d'un Bunker prévu pour résister à une explosion nucléaire) EDIT: en fait il y a déjà un sujet consacré à la dissuasion nucléaire anglaise (même s'il a surtout servis à la critiquer) http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9087.0 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Captain Pif 1 Posted August 2, 2007 Exact, mais nos missiles on les a fait tous seuls nous... ;) De plus avec la composante aérienne on peut "gesticuler". On les a fait seul, mais on n'a pas eu à ce jour les moyens de moderniser notre force de projection. Quant à la "gesticulation", je ne sois pas sûr que ce terme presque officilialisé par le CEMA soit bien trouvé... Gesticuler, c'est rarement très efficace... Et l'ASMP-A n'est pas une arme anti-bunker: ni précision suffisante, ni capacité de pénétration profonde avant détonation. Quote Share this post Link to post Share on other sites
seb24 2,379 Posted August 2, 2007 La precision des M51 devrait etre du même ordre que les tridents. Quant à la "gesticulation", je ne sois pas sûr que ce terme presque officilialisé par le CEMA soit bien trouvé... Gesticuler, c'est rarement très efficace... Et l'ASMP-A n'est pas une arme anti-bunker: ni précision suffisante, ni capacité de pénétration profonde avant détonation. Un engin qui arrive a Mach 3 sur un bunker ... Tu crois qu'il va s'écraser dessus ? Y'a de grosse change qu'il puisse faire un ptit trou... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted August 3, 2007 Le BAE Systems Nimrod MRA4 a fait son premier tire d'un torpedo. *Nimrod MRA.4 achieves first torpedo release One of three development-standard BAE Systems Nimrod MRA.4 maritime patrol aircraft has conducted its first release of a Sting Ray lightweight torpedo. Procured as ... 01-Aug-2007 Link. http://idr.janes.com/public/idr/index.shtml Vielle image Quote Share this post Link to post Share on other sites
Akhilleus 4,942 Posted August 3, 2007 c'est marrant on dirait un DeHaviland Constellation ...... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest Rob Posted August 3, 2007 Il est basee sur le Comet. Mais le Nimrod MRA4 est 94% nouveau. Il a beaucoup des nouveaux chooses comme des moteurs, des ailes, des computers, la radar etc..................... . Le RAF va avoir 12 Nimrod MRA4s. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Tiger 3 Posted August 4, 2007 c'est possible que le cout unitaire d'un MRA4 monte à 2 milliards de £ ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
