Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Des nouvelles de la Royal Air Force


Guest Rob

Recommended Posts

c'est sur que maintenant, ce sont les leaders du transport aérien en europe, bien loin devant l'armée française qui n'a plus que des transall à bout de souffle et une version d'il y a 20 ans du C130. qu'en est-il des A400M britanniques vu qu'ils ont acquis des C130J ?

Link to post
Share on other sites

C'est une bonne nouvelle pour la projection rapide de la Grande-Bretagne! Je n'arrive pas à comprendre que l'on ne vous immite pas dans cette voie!

Les A-400M sont bien sympas mais ça ne vaut pas un C-17!  :-[

Link to post
Share on other sites

qu'en est-il des A400M britanniques vu qu'ils ont acquis des C130J ?

Le Royaume-Uni achete 25 A400M et on va acheter probablement des plus en l'avenir pour remplacer nos 24 C130Js. Les premiers A400Ms vont remplacers nos C130Ks.

Avec le prix d'un C-17, on a plusieurs A400M.

La difference en cout n'est pas tres grand en moment a mon avis, Boeing besoin des acheteurs et il est claire a mon avis que la cout est un "bargain", parce que Boeing veut "keep the line open" pour gagner un nouveau ordre americain.

Link to post
Share on other sites

J'ai change le titre pour avoir un fils de discussion pour le RAF, j'espere que c'est okay avec les moderateurs.

Quand on parle des capacites de transport, le RAF a aide le British Army pour avoir une "exercize" (qu'est que ce en francais?) du "16 Air Assault Brigade".

Image IPB

Image IPB

Link.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/TrainingAndAdventure/InPicturesArmyJumpsToItOnExerciseEaglesEye.htm

Link to post
Share on other sites

Le coût unitaire d'un C-17 est supérieur à un A400M. 180M$ (actuellement) à 250 M$ (à une certaine époque).

Awesome !  ,envieuse future RAF avec ses 6 C-17 + 25 A400M + 25 C-130-30 J.

Gamme complète avec cette dotation de transporteur tactique et stratégique + les 14 futurs air tanker A330-200 MRTT. Great !

Exercice de largage et parachutage de la 16 Air assault à partir de L'Hercules.

Link to post
Share on other sites

Le coût unitaire d'un C-17 est supérieur à un A400M. 180M$ (actuellement) à 250 M$ (à une certaine époque).

Je n'ai pas dit une autre choose, mais a 90 millions livres, le cout n'est pas beaucoup plus que le cout d'un A400M (environ 70 million livres). C'est parce que Boeing besoin des achats. Je veut que le RAF achete plus des C17s, peut-etre 10 en total.

Link to post
Share on other sites

Quand je sis que nos amis et alliés britanniques ont de l'avance sur nous adns certains domaines...

Certes, c'est au prix d'achats sur étagères (C-130, C-17) mais ils participent quand même aux programmes Airbus (A400M et MRTT).

Nous en sommes à épuiser des Transall qui s'époumonent, et aucune décision ferme n'est encore passée quant au remplacement des C135. Là où il y aurait besoin d'une augmentation de capacité, je ne suis même pas sûr qu'on trouve les budgets pour remplacer unité pour unité les avions du "Bretagne".

A force de mettre en avant notre "indépendance" et "la défense de notre industrie", on va se retrouver confier à la SNCF la projection de forces. M'enfin, heureusement qu'il y aura le service minimum :lol:

Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas dit une autre choose, mais a 90 millions livres, le cout n'est pas beaucoup plus que le cout d'un A400M (environ 70 million livres). C'est parce que Boeing besoin des achats. Je veut que le RAF achete plus des C17s, peut-etre 10 en total.

Image IPB

Avec l'éventuelle acquisition d'un sixième C-17 ,est-ce que cela pourrait signifier une éventuelle réduction du nombre d'acquisition de A400M pour la RAF ?

Link to post
Share on other sites

Avec l'éventuelle acquisition d'un sixième C-17 ,est-ce que cela pourrait signifier une éventuelle réduction du nombre d'acquisition de A400M pour la RAF ?

Non. La raison pour plus de C17s est pour avoir plus de capabilite, des rumeurs disent plus des C17s en l'avenir peut-etre 9. Ca sera tres bien.

Link to post
Share on other sites

la raf a dispose elle encore d'une force de frappe nucleaire, comme elle aait lors de la guerre foirde avec ses bombardiers v ou est elle maintenant articulé autour des SSBN?

Non les SSBN sont suffisant. Ils serait plus précis que les SNLE français, ce qui justifierait l'abandon de la composante aérienne anglaise.
Link to post
Share on other sites

Non les SSBN sont suffisant. Ils serait plus précis que les SNLE français, ce qui justifierait l'abandon de la composante aérienne anglaise.

Exact, mais nos missiles on les a fait tous seuls nous... ;) De plus avec la composante aérienne on peut "gesticuler".
Link to post
Share on other sites

A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets. Peut-etre on peut dire "c'est probable" ou chooses comme ca.

Link to post
Share on other sites

A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets.

Pour les SNLE ils sont probablement équivalents en valeur. Par contre pour les missiles les choses sont claires: les missiles français sont moins précis que les missiles US Trident II embarqués sur les SNLE britanniques. C'est pas moi qui le dit mais notre Chef d'Etat-major des armées le Général Henri BENTÉGEAT, devant des sénateurs français en octobre 2006.

Sa déclaration:

Nos avions, équipés du nouveau missile ASMP-A (Air-sol-moyenne portée - amélioré), ont une capacité distincte de frappe de précision, qui permettrait de détruire des centres de pouvoir d'une puissance régionale. Ceci me paraît très important car c'est la question qui m'est souvent posée : pourquoi ne pas renoncer à la composante aérienne ? Les Britanniques n'ont qu'une composante : les sous-marins nucléaires, mais il faut dire que leurs sous-marins nucléaires sont équipés de missiles Trident infiniment plus précis que nos missiles balistiques. La deuxième capacité de notre force aérienne est une capacité dite « de gesticulation ». Le fait de mettre en alerte nos forces aériennes et de déplacer le porte-avions en charge d'avions équipés de l'arme nucléaire nous donne la possibilité de faire comprendre à l'adversaire éventuel que les choses deviennent sérieuses.

Le lien: http://www.senat.fr/rap/r06-036/r06-0363.html#toc7

Link to post
Share on other sites

A mon avis aucune ici peut dire que un SNLE est meilleur que un autre ou que un missiles est meilleur, ces sont des chooses tres secrets. Peut-etre on peut dire "c'est probable" ou chooses comme ca.

On n'a pas dit que les missiles anglais était meilleurs que les missiles français, on a juste dit qu'officiellement ils ont une précision plus importante ce qui ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs (face aux contre mesures, aux risques d'interception ...) ça veut juste dire qu'ils n'ont pas tout à fait la même mission.

Les SSBN anglais doivent répondre à tous leurs besoins en matière d'arme nucléaire alors qu'en France (et dans presque toutes les autres puissances nucléaires) il y a aussi des armes "pré-stratégique" ou tactique qui permettent de ne pas se servir des armes stratégiques pour un objectif "tactique" (comme l'attaque d'un Bunker prévu pour résister à une explosion nucléaire)

EDIT: en fait il y a déjà un sujet consacré à la dissuasion nucléaire anglaise (même s'il a surtout servis à la critiquer) http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9087.0

Link to post
Share on other sites

Exact, mais nos missiles on les a fait tous seuls nous... ;) De plus avec la composante aérienne on peut "gesticuler".

On les a fait seul, mais on n'a pas eu à ce jour les moyens de moderniser notre force de projection.

Quant à la "gesticulation", je ne sois pas sûr que ce terme presque officilialisé par le CEMA soit bien trouvé... Gesticuler, c'est rarement très efficace... Et l'ASMP-A n'est pas une arme anti-bunker: ni précision suffisante, ni capacité de pénétration profonde avant détonation.

Link to post
Share on other sites

La precision des M51 devrait etre du même ordre que les tridents.

Quant à la "gesticulation", je ne sois pas sûr que ce terme presque officilialisé par le CEMA soit bien trouvé... Gesticuler, c'est rarement très efficace... Et l'ASMP-A n'est pas une arme anti-bunker: ni précision suffisante, ni capacité de pénétration profonde avant détonation.

Un engin qui arrive a Mach 3 sur un bunker ... Tu crois qu'il va s'écraser dessus ? Y'a de grosse change qu'il puisse faire un ptit trou...
Link to post
Share on other sites

Il est basee sur le Comet. Mais le Nimrod MRA4 est 94% nouveau. Il a beaucoup des nouveaux chooses comme des moteurs, des ailes, des computers, la radar etc..................... . Le RAF va avoir 12 Nimrod MRA4s.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,561
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Jojo91
    Newest Member
    Jojo91
    Joined
  • Forum Statistics

    21,131
    Total Topics
    1,387,727
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...