Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale

[astronaute]

L UE, ne fera jamais rien ,car une somme de faiblesses n a jamais fait une force.

Nos etats ont les moyens financiers , technologique et humains, pour contrarier n importe quel pays , meme les US, seule manque une veritable volonte politique, mais comme vous savez ce que je pense de ces incapables.........

[Menchi]

L UE, ne fera jamais rien ,car une sommes de faiblesses n a jamais fait une force.

Nos etats ont les moyens financiers , technologique et humains, pour contrarier n importe quel pays , meme les US, seule manque une veritable volonte politique, mais comme vous savez ce que je pense de ces incapables.........

Comment une armée de fidèle caniches de l'OTAN et donc des US pourraient un jour se rebeller contre la

mère poule ?

Tous les pays européens, à l'exception de la Suède et de la France (quoiqu'en 2009…), se protègent derrière l'OTAN, n'achètent que du matos US, et suivent à la lettre les directives de Washington.

Comment ce genre d'Europe pourrait avoir une volonté politique en matière de Défense commune ?

Je trouve INCONCEVABLE que le président Bush doive donner son autorisation à la PESD, pour que celle-ci devienne réalité !

[Tiger]

Et à nouveau l'europe est divisée !

La pologne et les pays baltes compdamnent la russie, la France et les pays de l'ouest de l'Europe se veut plus neutre...

Comment voulez vous arriver à quelque chose ! Et là, je ne parle même pas d'armée européenne.

[Zamorana]

On n'a abdiqué de nos droits internationaux tout simplement, en faisant le choix après 1991 de nous enfoncer la tête dans le sable, au lieu de demander l'abolition de l'OTAN de de créer une véritable armée européenne, on a laissé couler en pensant que l'histoire était fini, que la fin de l'URSS signifiait la fin de toute menace, que le monde était devenu un havre de paix ou on pourra gagner de l'argent sans se soucier d'autre chose.

[Tactac]

Oui.

Mais de surcroit on fait confiance (aveuglément) aux américains au lieu d'incarner une alternative.

Les américains ne servent que leur intérêt et ce n'est pas celui d'avoir une Europe forte qui rivaliserait avec eux ou qui même les dépasserait. Ils ont la domination et une ambition égémonique.

[Zamorana]

Et en plus, ils essayent de nous entrainer dans leurs aventures militaires, en les camouflant derrière des but humanitaires ou moraux, alors qu'il s'agit juste d'un maillon de leur vison politique du monde, et celle ci est simplement de maintenir leur statut de seule superpuissance mondiale.

[Tactac]

C'est pour cela que nous devons garder des capacités de renseignements de terrain et technologiques, pour ne pas se fier uniquement aux photos sattellites qu'ils nous montrent.

Sinon ils sont capables de nous faire gober qu'un rocher est un laboratoire secret de fabrication d'armes bactériologiques et qu'il faut intervenir au plus vite ...

[Zamorana]

Personne n'y croyait à leurs photos, même pas eux.

Comment croire à une histoire aussi peu crédible, et en plus ils nous la ressortent avec l'Iran, la ficelle est grosse quand même et bien usée.

[Tactac]

ça n'a pas dérangé certains. les anglois, par exemple.

Il faut être indépendant au sens libre arbitre et au sens capacité de défense et d'action.

La France a maintenu cette ligne jusqu'à Chirac, je ne pense pas qu'on pourra faire suivre l'Europe à cette doctrine, pas avec les anglais ou des pays qui se prostituent tels qu'ils le font.

[Menchi]

je ne pense pas qu'on pourra faire suivre l'Europe à cette doctrine, pas avec les anglais ou des pays qui se prostituent tels qu'ils le font.

Très bien dis  =)

Malgré tout ce qu'on a pu entendre à ce sujet, je trouve toujours déplorable que l'on réintègre complètement l'OTAN en 2009. Quel est l'intérêt ??

Morin nous dit : on y est déjà à 90 % alors c'est pareil. Et bien si c'est pareil pourquoi le faire ?

Pourquoi gaspiller tant d'argent (car c'est bien du gaspillage) pour inclure les 800 officiers français supplémentaires au siège de l'OTAN ?

Pourquoi le nain malfaisant se rattache t-il à un président en fin de mandat (pour toujours) mal-aimé par son peuple et par le reste de la planète ?

Comment alors qu'on nous dit que cette manœuvre vise à remettre à flot l'Europe de la Défense (qui n'existera jamais) alors que par ailleurs on supprime toutes les initiatives qui font cette europe (la brigade franco-allemande rentre à la maison, après 20 ans de bons et loyaux services, mettant fin à 60 ans de coopération militaire franco-allemande). Je ne comprends pas en quoi l'OTAN construit l'Europe de la Défense. Pour moi, il est clair que l'Europe de la Défense et l'OTAN devraient être deux entités bien différentes : rien de bon pour l'Europe ne viendra de cette survivance de la guerre froide, pilotée (oui, c'est toujours le cas) par Washington.

Enfin, tout cela n'est que mon avis.

[astronaute]

Tu demandes pourquoi ? Parceque le petit Nicolas fini, ce que ses predecesseurs ont commence, et surtout amplifier avec l autre escroc de Chirac, le delabrement de notre defense et et souverainete.

Voila pourquoi ils veulent l OTAN ( USA ) pour prendre a leurs charges les depenses necessaires pour la defense.

[Tactac]

Notre Défense et notre Souveraineté n'ont été en rien altérées par le président Chirac.

Au contraire, la France a tenu face aux américains une ligne cohérente.

Mr Chirac n'a pas réduit notre défense, aurait fait le PA2 s'il était encore en exercice et était un vrai "chef de guerre".

Pour ce qui est de l'OTAN, elle ne prend pas en charge les dépenses des pays, c'est l'inverse. Ce sont les pays qui y contribue avec des troupes ou du matériel.

[astronaute]

Notre Défense et notre Souveraineté n'ont été en rien altérées par le président Chirac.

Au contraire, la France a tenu face aux américains une ligne cohérente.

Mr Chirac n'a pas réduit notre défense, aurait fait le PA2 s'il était encore en exercice et était un vrai "chef de guerre".

Pour ce qui est de l'OTAN, elle ne prend pas en charge les dépenses des pays, c'est l'inverse. Ce sont les pays qui y contribue avec des troupes ou du matériel.

Chirac a ete president 12 ans, s il avait voulu le PA2 il l aurait fait ou alors on doit rester president 40 ans pour commander un PA !

Quand je parles de couts , c est les couts lourd, Rd de nouveaux avions achats de destroyers, croiseurs ,PA et LHD, voir meme des .......MBT.

Ainsi qu un nombre important d hommes prets a etre envoyes au front ( 200 000 H ), que seule les US sont capables.

[Menchi]

Ainsi qu un nombre important d hommes prets a etre envoyes au front ( 200 000 H ), que seule les US sont capables.

Sous Chirac, le contrat prévoyait 50 000 hommes, soit 4 fois moins que le chiffre que tu donne ici, sachant que nous sommes 5 fois moins nombreux que les US… ça reste acceptable. (oui je sais, à Daguet c'était 15 000 hommes, rassemblés à la hâte)

La professionnalisation de 1995 fait que les armées doivent fonctionner avec moins de 500 000 militaires et civils dans l'Armée. De ce fait, jamais on ne pourra déployer plus de 30 000 hommes (le Livre Blanc n'a pas tord sur ce point)

[astronaute]

Le livre blanc n existe que pour dedouaner les politicard, de leurs incompetences, et soit a merveille leurs vision des forces armees francaises = minimum d argent alloue, afin qu ils puissent le gaspiller en des conneries a fond perdu

[Tactac]

Le livre blanc n existe que pour dedouaner les politicard, de leurs incompetences, et soit a merveille leurs vision des forces armees francaises = minimum d argent alloue, afin qu ils puissent le gaspiller en des conneries a fond perdu

La défense doit avoir un budget correct mais la gestion de la vie de nos concitoyens nécessite aussi de l'argent.

Ce ne sont pas des "conneries" : éducation, recherche, administration, culture, grands projets ...

[Menchi]

La défense doit avoir un budget correct mais la gestion de la vie de nos concitoyens nécessite aussi de l'argent.

Ce ne sont pas des "conneries" : éducation, recherche, administration, culture, grands projets ...

Après tout, la Défense est la seconde priorité de l'Etat, à hauteur de 2 % de PIB (en gros), juste après l'Education, qui occupe la première place.

[Chronos]

Le livre blanc n existe que pour dedouaner les politicard, de leurs incompetences, et soit a merveille leurs vision des forces armees francaises = minimum d argent alloue, afin qu ils puissent le gaspiller en des conneries a fond perdu

L'éducation reste le point numéro 1 de toute société occidentale bien que cela soit une baisse (une honte, c'est une de nos valeurs phare), la recherche est tout aussi importante que cela soit dans le domaine civil ou militaire (chacun a des répercussions sur l'autre maintenant => voir certains drones ou autre gadgets télécommandés US contrôlés à partir d'une manette d'Xbox 360).

[pascal]

N'oubliez jamais une chose, il y a des gens en Europe qui ne raisonnent pas du tout comme nous quand il s'agit d'envisager les relations avec les américains.

Britanniques (qui se considèrent comme des alliés indéfectibles des américains), espagnols, italiens, hollandais, polonais, turcs... tout ces états à tort ou à raison ne placent pas le curseur de "l'indépendance nationale" au même endroit que nous.

Raisons géographiques, culturelles et historiques surtout...

L'OTAN n'est pas une gêne pour tout le monde sans parler du leadership culturel et militaire américain.

Regardez la saga F 35...

Notre aspiration à une Europe de la défense me paraît parfois bcp trop franco-centrée

[Janus]

Je suis loin de saisir toute la subtilité de la politique Française sur ce sujet , mais il me semble quand même qu'elle est assez ambigüe ,  faire le choix de rallier le commandement unifié de  l'OTAN  et de réintégrer la France comme partenaire à part entière est contradictoire de mon point de vue  avec le projet de défense Européenne , pas seulement au niveau budgétaire , mais aussi au niveau symbolique  , ce "revirement " me semble remettre en cause  notre indépendance dans le domaine , c'est en quelque sorte à  contre-courant  de nos politiques menées depuis plus 40 ans

Même si il est certain que vu le contexte économique défavorable  , la France n'est plus en mesure de rivaliser seule en matière militaire avec les grandes puissances ,  il me semble que  le partenariat avec l'Allemagne dans ce domaine est d'une  importance capitale  , car si l'Europe est divisée sur le domaine de la défense ,  avec un Royaume-Uni plus ou moins aligné sur les interets Américains ces dernières années  et de plus en plus Europhobes (anti-UE)  , les Polonais , Italiens , Tchéques etc.. également tributaires des USA , pour ne pas dire vassalisés en matière militaire ( équipement , politique étrangère )  , seul l'Allemagne et la France partagent une vision commune dans ce domaine ,  deux pays qui cumulent  à eux deux plus  140 millions d'ames , un  potentiel industriel et économique  impressionnant , qui ont fondé cette UE et  ont toujours  joué le rôle de "locomotive"  de l'UE  . 

Une défense Européenne pour moi , passe d'abord par une coopération la plus étroite  possible avec nos amis  Allemands , par la multiplication d'initiatives conjointes dans tous les domaines de la défense  , l'édification d'une armée Franco-Allemande qui défende uniquement les intêrets des Européens et  se consacre à promouvoir la stabilité en Europe  , par opposition à la politique de l'OTAN qui sert surtout les interets d'une superpuissance dont la politique étrangère de 10 dernières années s'est révelée etre impérialiste ( C.Rice en 2003 : " Punish France , ignore Germany , forgive Russia " )  et dont les prises de positions en Europe ( ABM anti-missile en Pologne , volonté d'aspirer l'Ukraine , Géorgie etc.. dans l'Otan )  ont tout sauf participé à atténuer les tensions en Europe de l'Est et dans le Caucase  ,  c'est la raison pour laquelle je ne comprends vraiment pas notre politique girouette  de supprimer la brigade Franco-Allemande , prendre le thé avec les néo-cons qui il ny'a pas 4 ans de ça ,  nous diabolisaient dans leur presse comme rarement un pays "ami"  a été diabolisé dans l"histoire , rejoindre une organisation comme l'Otan ( De Gaulle à quitté  précisément pour garantir notre indépendance ) , geste qui est vu d'un mauvais oeil et comme un aveu d'impuissance par certains de nos partenaires au sein de l' Otan , organisation  qui date de la guerre froide  .

Honnetement ,  je suis inquiet pour l'avenir , si nos gouvernants ne prennent pas conscience de l'urgence de la situation  , que ce soit au niveau de l'énergie (raréfaction du pétrole dans les 30 ans )  , de la démographie croissante dans le monde ( et parrellélement en Europe , dépopulation ..)  ,  des changements climatiques qui d'aprés les analystes vont provoquer un doublement au minimum des mouvements de population  du sud vers le nord dans les prochaines décennies ( rechauffement , raréfaction de l'eau potable , surface cultivables alors que la pop augmente )  , du ralentissement économique à l'Ouest (et du boom à l'Est et en Asie  ) , de l'émergence de grandes puissances comme la Chine (qui est déja un poids lourd de l'économie mondiale et dont l'aspiration à etre respectée et imposer ses vues au monde et en particulier dans leur région sera de plus en plus forte à mesure qu'ils s'enrichissent )  , re-émergence d'une Russie forte et nationaliste , extremismes religieux au MO  etc ...

Tout pointe vers une chose , c'est que les risques de conflits vont se multiplier  , la diplomatie Européenne  ne pourra etre efficace que si nous avons la crédibilité pour négocier , c'est à dire des moyens de pressions  économiques et militaires et  surtout une  indépendance politique  afin d'être écouté  ,  je pense vraiment que si  nous  nous dépechons pas de créer un noyau dur en Europe de défense  (que d'autres pays de l'UE pourraient rejoindre plus tard  comme pour l'Euro ) ,  si on ne fait pas les efforts suffisants  pour nous maintenir à un certain niveau de crédibilité et de puissance  ( santé économique , recherche scientifique  ,  defense nationale )  ,  on risquera gros pour nos générations futures  ,  l'histoire de l'humanité est une histoire de confontations récurrentes entre les groupes car les ressources , les richesses  sont limitées , et force est de constater que  le monde dans lequel on vit est de plus en plus  petit ,  les ressources de plus en plus rare et que l'Histoire est loin d'etre terminée .

[Philippe Top-Force]

la France pouvait retrouver une capacité de combat conventionnel réelle qui lui donnerait le poids dans les règlements des grandes crises et dans le cadre du budget actuel grâce à une rigueur sans faille:

Et tout en gardant le même niveau de nucléaire et de renseignement, et de R&D.

Pour la projection de forces:

Le corps d'armée blindée de 80 000 h (style Général Franck en 1992) appuyé par 300 avions de combat modernes (dont une partie furtif) qui ferait de la France la première ou la deuxième d'une coalition avec les USA (tout en gardant nos capacités OPEX basse intensité) et donc, la première ou la deuxième (mais influente) à la table des négociations.

Pour la capacité de projection de puissance:

La force aéronavale soutenue éventuellement par l'AA à grande distance capable de faire de 200 à 500 sorties par jours sans base terrestre locale proche, partout dans le monde et capable de casser l'outil militaire et l'infrastructure d'un pays comme l'Iran ou la Syrie.

C'est-à-dire déverser des centaines de missiles de croisière et des dizaines de milliers de bombes face à une aviation de 400 avions de combat « à la Russe ».

Force appuyée par une dizaine de SNA à haute performance tenant en respect toute grande puissance qui aurait les velléités d'apporter un soutien discret (par exemple par sa force sous marine ) ou non.

Tout cela était possible dans le budget actuel en remontant progressivement sur 12 ans grâce à un arbitrage décisif en faveur de l’équipement et une action sans faiblesse financée par des économies de personnels (soutien) et la création d’une vraie réserve de combat à l’américaine.

Une force qui donnnerait à notre gouvernement la capacité de peser de manière décisive dans le réglement des crises à la hauteur de nos ambitions proclamées et de nos responsabilités au conseil de sécurité de l'ONU, et non de faire les supplétifs et de s'agiter devant les médias pour masquer notre totale impuissance.

[Tactac]

La capacité de projection de force est-elle vraiment crédible avec un seul PA et connaissant la disponibilité de ce dernier ?

(On fait des PA qui perdent leur hélice ...  :-[ )

De plus, s'il faut intervenir sur deux théatres opérationnels, on fait quoi sur le deuxième où on n'a pas de PA, la cuisine ?

Dernier élément, les MBT, avec 240 au parc prévu, leur dispo et la nécessité d'en garder une réserve suffisante sur notre territoire, on en projette maxi combien, 100 - 150 ? 

[astronaute]

la France pouvait retrouver une capacité de combat conventionnel réelle qui lui donnerait le poids dans les règlements des grandes crises et dans le cadre du budget actuel grâce à une rigueur sans faille:

Et tout en gardant le même niveau de nucléaire et de renseignement, et de R&D.

Pour la projection de forces:

Le corps d'armée blindée de 80 000 h (style Général Franck en 1992) appuyé par 300 avions de combat modernes (dont une partie furtif) qui ferait de la France la première ou la deuxième d'une coalition avec les USA (tout en gardant nos capacités OPEX basse intensité) et donc, la première ou la deuxième (mais influente) à la table des négociations.

Pour la capacité de projection de puissance:

La force aéronavale soutenue éventuellement par l'AA à grande distance capable de faire de 200 à 500 sorties par jours sans base terrestre locale proche, partout dans le monde et capable de casser l'outil militaire et l'infrastructure d'un pays comme l'Iran ou la Syrie.

C'est-à-dire déverser des centaines de missiles de croisière et des dizaines de milliers de bombes face à une aviation de 400 avions de combat « à la Russe ».

Force appuyée par une dizaine de SNA à haute performance tenant en respect toute grande puissance qui aurait les velléités d'apporter un soutien discret (par exemple par sa force sous marine ) ou non.

Tout cela était possible dans le budget actuel en remontant progressivement sur 12 ans grâce à un arbitrage décisif en faveur de l’équipement et une action sans faiblesse financée par des économies de personnels (soutien) et la création d’une vraie réserve de combat à l’américaine.

Une force qui donnnerait à notre gouvernement la capacité de peser de manière décisive dans le réglement des crises à la hauteur de nos ambitions proclamées et de nos responsabilités au conseil de sécurité de l'ONU, et non de faire les supplétifs et de s'agiter devant les médias pour masquer notre totale impuissance.

C est le schema auquel je concours a 100% Philippe !

[loki]

je crois que c'est de stratége  ;)  ( en tout cas, ça y ressemble )

[astronaute]

Peu  importe, c est ce qui devrait etre fait !