Batellerie et engin & moyens de débarquement

[Eau tarie]

Précisions :

Sur toutes les versions il n'y a qu'une ancre sur la coque Babord au niveau du tableau AR. Seule différence, sur le proto le système était moins bien foutu.

C'était une demande de la mettre derrière par ancienne tradition pour cette fonction "déplageage".

Mais ça ne sert jamais.

Pour que la manip fonctionne il faut la mettre à l'avance (comme le font les brits dans leur procédure entre autre). Et c'est une procédure un chiante qui ralenti inutilement les manips.

Avec +de 7000 Cv de puissance des 4 MTU et la mise en reverse des waterjet très efficace ça part. Et si ça colle un peu, en jouant sur la largeur du navire il "pivote" un peu comme un blindé et s'en sort juste sur la prop.

 

Bon je vous cache pas que ça remue un peu le fond... (à Camp Lejeune)

 

 

 

Modifié le 25 septembre 2017 par Eau tarie
Image

[Fusilier]

il y a 7 minutes, Eau tarie a dit :

Pour que la manip donctionne il faut la mettre à l'avance (comme le font les brits dans leur procédure entre autre). Et c'est une procédure un chiante qui ralenti inutilement les manips.

Ou alors il faut un pousseur sur la plage, les ricains font comme ça,  je pense qu'ils ne sont pas les seuls. 

[Eau tarie]

à l’instant, Fusilier a dit :

Ou alors il faut un pousseur sur la plage, les ricains font comme ça,  je pense qu'ils ne sont pas les seuls. 

Oui tu as raison.

Les Brits aussi. Mais ça fait encore plus de matos dédié.

Il me semble qu'il y a des fois ou le Bull tapis pousse les CTM...

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Eau tarie a dit :

Les Brits aussi. Mais ça fait encore plus de matos dédié.

Il me semble qu'il y a des fois ou le Bull tapis pousse les CTM...

Les ricains c'est hors normes, ils ont même des LARC rien que pour rouler sur la plage   (servitude des Beach Master / Seabees) 

les bulls pousseurs servent aussi a d'autres fonctions, tracter un véhicule, ce genre de choses. Ou comme nous pour les tapis.  Chez les hollandais, c'est même un blindé 

[ascromis]

il y a 3 minutes, Eau tarie a dit :

Il me semble qu'il y a des fois ou le Bull tapis pousse les CTM...

Ou le tire..... (désolé)

[Scarabé]

Je vous avez déjà dit que l'on avez Acheté 6 D6K en 2015 pour les opérations Amphibies ces bulls peuvent travailler dans des profondeurs d'eaux importantes et on une cabine blindées. C'est le 519 GTM qui en embarque un à chaque départ de BPC

Les EGAME ayant étaient jugée pas assez puissants par l'EAM pour repousser les E DAR.     

Modifié le 25 septembre 2017 par Scarabé

[Fusilier]

Il y a 8 heures, Scarabé a dit :

C'est le 519 GTM qui en embarque un à chaque départ de BPC

C'est le 519 qui se charge des engins génie plage? Il me semble que les pax engins génie plage sont sont fournis par les régiments génie de la 9 et de la 6. Par contre les engins doivent être stockés dans les locaux de la flottille amphibie. Si cela a changé c'est une amélioration (plus pro) 

"Constitué d’une vingtaine de marins, un détachement « Flottille Amphibie » à bord d’un bâtiment de projection et de commandement comprend usuellement: un chef de détachement, une équipe de reconnaissance de plage à 4, deux équipages d’EDA-S (8) et un équipage d’EDA-R (6/7 marins). Leurs sont associés les trois conducteurs des engins de terrassement de l'armée de terre qui préparent la plage pour les véhicules. Pendant toute la durée de la mission, le détachement est placé sous le commandement du commandant du BPC/TCD et son action peut s’apparenter à celle de l’un de ses systèmes d’armes" 

"Version armée de terre

"UIP (unité inter-armées de plage)  le beachmaster du génie, quant à lui, gère son unité interarmées de plage (UIP) composée de plongeurs ( réco MN? Plongeurs génie? )  d’une équipe poseuse de tapis de plage (on suppose l'équipe attachée  à la flottille) d’une équipe de dépannage et d’une équipe sanitaire. Cette UIP a pour mission de reconnaître la plage, d’aider à la traficabilité et de maintenir le dégagement des axes de sortie de plage, facilitant la prise et l’occupation d’objectifs terrestres pour les troupes embarquées" 

En amont il y a l'officier d'embarquement du régiment / GTE  (ça doit être un SQOA niveau 3 , stage 3 a 5 jours) "si au moins ils savaient de quoi ils parlent" dixit un officier de BPC...  

C'est drôle l''inter-armées 

 

[FATac]

Il y a 11 heures, ascromis a dit :

Suffit d'attendre la marée haute !

Déjà loin.......

Va encore plus loin ... j'en ai connu qui ont tenté l'échouage à coefficients de marée descendants ... la bonne marée haute est bien longue à venir.

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, Eau tarie a dit :

C'était une demande de la mettre derrière par ancienne tradition pour cette fonction "déplageage".

Mais ça ne sert jamais.

Le treuil de l’ancre de déséchouage des BATRAL, pouvait tirer jusqu’à 20 tonnes et  celui des EDIC , 10 tonnes , avec un pouième de plus au calage . L’utilisation ou pas de l'ancre arrière dépend aussi des facteurs environnement , courants cisaillant ..toussa , non ?

http://www.public.navy.mil/fltfor/ewtglant/Documents/Amphibious Warfare Training AZ.pptx

Pour information

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiG2YOkmsLWAhUCXBoKHR2WB2MQFggpMAA&url=https%3A%2F%2Fcommunity.apan.org%2Fcfs-file%2F__key%2Fgroupfiles%2F00-00-00-31-52%2FAMW-Handbook-OCT-2016.pdf&usg=AFQjCNHJgUgbPpHpy2V9rq8ovDUk6CqOeQ

[Eau tarie]

Oui.

Mais historiquement tous ces navires étaient/sont "sous motorisés" (vu qu'avec les carènes, la vitesse limite étaient assez vite atteintes, inutile de "gaspiller")

En plus avec un propulseur classique, dans un très faible tirant d'eau c'est la merde, ça cavite +/- dans le bouillon, ton safran marche super mal etc.

Donc tu te retrouves avec un navire d'assez fort tonage, sous motorisé, sur une plage.... Toute aide est bonne à prendre.

 

En ordre de grandeur, un EDAR c'est 30t de poussée en reverse...

 

 

Modifié le 26 septembre 2017 par Eau tarie

[ARMEN56]

il y a 18 minutes, Eau tarie a dit :

En plus avec un propulseur classique, dans un très faible tirant d'eau c'est la merde, ça cavite +/- dans le bouillon, ton safran marche super mal etc.

bouillon avec du sable en suspension à fusiller les coussinets hydrolub et chemises LA ( cas des CTM EDIC ) et à polluer les étanchéité  SIMPLEX des Batral je connais .

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

Mais historiquement tous ces navires étaient/sont "sous motorisés"

Tu as cependant des exemples précis car il me semble qu'ils ont tous satisfait les essais de vitesse max contractuelle au déplacement souhaité , avec une puissance installée calculée pour

EDIC , 10 nds avec 2 moteurs MGO V12A de 520 CV

BATRAL , 16 nds avec 2 moteurs AGO V12 de 1800 CV

[Eau tarie]

il y a 7 minutes, ARMEN56 a dit :

Tu as cependant des exemples précis car il me semble qu'ils ont tous satisfait les essais de vitesse max contractuelle au déplacement souhaité , avec une puissance installée calculée pour

EDIC , 10 nds avec 2 moteurs MGO V12A de 520 CV

BATRAL , 16 nds avec 2 moteurs AGO V12 de 1800 CV

C'est ce que je dis. Pour atteindre ces vitesses (contractuelles), tu n'as pas besoin de beaucoup de puissance.

Du coup avec ces "petites" puissances pas beaucoup de force d'arrachement pour partir de la plage...

[ARMEN56]

Le 26/09/2017 à 16:12, Eau tarie a dit :

C'est ce que je dis. Pour atteindre ces vitesses (contractuelles), tu n'as pas besoin de beaucoup de puissance.

Du coup avec ces "petites" puissances pas beaucoup de force d'arrachement pour partir de la plage...

Mmmmmmouais  sais pas si dans ce cas  on peut vraiment parler de sous motorisation. Les  hélices classiques HPF ( pales fixes) et HPO( pales orientables ) ne sont  ni adaptées ni  calculées pour du point fixe de forte intensité en reverse je pense , les pales ne sont pas dessinées en ce sens et puis  on est limité mécaniquement par  les  butées de marche arrière intégrées aux réducteurs , butées qui encaissent beaucoup moins d’efforts que celles de marche avant. Déjà qu’une hélice qui pousse n’est pas folichonne en rendement, alors quand elle tire soit en inversant le sens de rotation LA  ou l’orientation des pales , l’efficacité chute encore plus. Vouloir  du bollard pull inverse pour déséchouer une barcasse suppose de mon point de vue de penser la propulsion autrement, avec des propulseurs voith ,ou des  azimutaux voire water jet revers  avec des tableaux arrières échantillonnés  pour les efforts AV/AR cas des EDAR, mais il faut explicitement le spécifier et c’est pas le même cout qu’une prop classique avec pioche arrière.

[Eau tarie]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Mmmmmmouais  sais pas si dans ce cas  on peut vraiment parler de sous motorisation. Les  hélices classiques HPF ( pales fixes) et HPO( pales orientables ) ne sont  ni adaptées ni  calculées pour du point fixe de forte intensité en reverse je pense , les pales ne sont pas dessinées en ce sens et puis  on est limité mécaniquement par  les  butées de marche arrière intégrées aux réducteurs , butées qui encaissent beaucoup moins d’efforts que celles de marche avant. Déjà qu’une hélice qui pousse n’est pas folichonne en rendement, alors quand elle tire soit en inversant le sens de rotation LA  ou l’orientation des pales , l’efficacité chute encore plus. Vouloir  du bollard pull inverse pour déséchouer une barcasse suppose de mon point de vue de penser la propulsion autrement, avec des propulseurs voith ,ou des  azimutaux voire water jet revers  avec des tableaux arrières échantillonnés  pour les efforts AV/AR cas des EDAR, mais il faut explicitement le spécifier et c’est pas le même cout qu’une prop classique avec pioche arrière.

Sous motorisation dans le sens ou pour moi, ça ne devrait pas être motorisé pour la vitesse maxi, mais plus pour des performances en zone "plage", manœuvres avec courant, vent etc.

Avoir un engin réactif, quand tu fais du "rases cailloux"  avec un navire fond plat bien chargé ....et bien pour moi ce n'est pas du luxe.  Avec les courants locaux (comme tu l'as illustré qqs posts au dessus), le vent etc.

Pour dire les choses autrement. Tu discutes avec des patrons de : CTM / EDIC / CEDIC et même CTM NG... =>  le constat est le même ; ils ont l'impression d'utiliser un navire avec peu de puissance / poussée.

Après tu as complétement raison, ce sont des choses qui transpirent en général très mal dans le cahier des charges. Ou alors sans aucun chiffre (valeur au bolard pull par exemple...). Donc une fois que le marché est gagné, bah le navire il fera du mieux qu'il peut et vu que personne veut perdre la face, ça reste comme ça avec qqs % de pénalité au pire...on va pas motoriser tout le merdier.

vu que c'est toujours budget mini sur ce genre d'embarcation, offre +/- au moins disant bah les concepteurs foutent juste ce qu'il faut en propulsion pour faire les 10/12/14 Nds en charge contractuel et vogue galère.

Et comme tu le soulignes très justement, pour le reste ce n'est pas des cas de dimensionnement très usuels. C'est vrai que les Waterjets sont beaucoup plus adaptés*. Mais même sans cela, ça serait quand même pas le Pérou de le prévoir (foutre une tuyère, 20%/30% de puissance en plus (et le dimensionnement qui va avec etc.) sur ce genre d'engin. Alors oui tu as raison,c'est plus cher, et même pas mal plus cher. mais pour moi c'est la mission première du navire : avoir de bonnes capacités à la plage / dans les zones à très faible tirant d'eau.

 

* Pour les Voight, pour le Bollard pull ok, mais pour le tirant d'eau et la plage...no comment !

 

Modifié le 28 septembre 2017 par Eau tarie

[ARMEN56]

Il y a 15 heures, Eau tarie a dit :

our dire les choses autrement. Tu discutes avec des patrons de : CTM / EDIC / CEDIC et même CTM NG... =>  le constat est le même ; ils ont l'impression d'utiliser un navire avec peu de puissance / poussée.

excellent , message à faire passer vers la DGA

Il y a 15 heures, Eau tarie a dit :

Pour les Voight, pour le Bollard pull ok, mais pour le tirant d'eau et la plage...no comment !

ben oui !!

[Eau tarie]

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous...

 

 

http://www.marinelog.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=27263:vigor-unit-wins-$989-million-army-contract&Itemid=223

Vigor Works to Build Army Maneuver Support Vessel Under $978M Contract

 

 

 

 

 

[Fusilier]

il y a 18 minutes, Eau tarie a dit :

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous...

Désolé . 

[Scarabé]

Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous...

L'armée de terre va lancer un appel d'offres pour renouveler c'est moyens de franchissements pour les coupures humides.   

Remplacement des moyens léger et lourd par un seul système aérotransportable en A 400 M et capable d'être projeter rapidement avec le minimum d'hommes.   

 

[max]

Cela concerne la batellerie et les moyens de débarquement ?

[Philippe Top-Force]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous...

 

 

http://www.marinelog.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=27263:vigor-unit-wins-$989-million-army-contract&Itemid=223

Vigor Works to Build Army Maneuver Support Vessel Under $978M Contract

 

 

 

 

 

En complément, il m'a devancé

 

[Scarabé]

il y a une heure, max a dit :

Cela concerne la batellerie et les moyens de débarquement ?

D'une rive à l'autre oui

Plus sérieusement je ne pense pas, j'ai juste donné l'info à Eau Tarrie.

C'est remplacement des  MLF et PFM

[Boule75]

Il y a 7 heures, Eau tarie a dit :

Bon et bien le design retenu par l'Army ne sera pas de chez nous...

http://www.marinelog.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=27263:vigor-unit-wins-$989-million-army-contract&Itemid=223

Vigor Works to Build Army Maneuver Support Vessel Under $978M Contract

Et pourtant...

 

[Fusilier]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Et pourtant...

Il ne faut pas confondre les opérations à partir d'un navire amphibie qui sont du ressort de la Navy et les moyens nautiques de l'Army, qui sont des moyens de servitude et intra théâtre. Aux US on trouve l'US Navy , le Coast Guard  et l'Army. Pour les "marins" de l'Army ont ne dit pas sailors  mais army mariners 

Ceci par exemple, c'est un Besson (environ 4000 t)  de l'Army.  

On le charge éventuellement comme ceci 

l''appel d'offre portait (sauf erreur de ma part) sur le remplacement des LCM de l'Army comme ceux-ci

 

Modifié le 30 septembre 2017 par Fusilier

[Scarabé]

Le ‎28‎/‎09‎/‎2017 à 20:55, Eau tarie a dit :

Pour dire les choses autrement. Tu discutes avec des patrons de : CTM / EDIC / CEDIC et même CTM NG... =>  le constat est le même ; ils ont l'impression d'utiliser un navire avec peu de puissance / poussée.

Le Gapeau même après sa remotorisation de 2012 continue de manquer de puissance Mais bon il ne fait que du Port to Port.