Jojo67

La Belgique, un Etat uni pour encore combien de temps?

Recommended Posts

il y a 36 minutes, herciv a dit :

Je suis bien d'accord. Le propre d'un accord consensuel c'est qu'il est très difficile de revenir dessus ensuite. 

Oui, et la crise actuelle au sein du gouvernement fédéral (bien que n'ayant rien à voir) l'illustre bien: il y avait un consensus au sein du gouvernement sur le soutien au Pacte de l'ONU sur les migrations, la N-VA a ensuite décidé de changer d'avis pour courir après les voix de l'extrême-droite, mais comme aucun consensus nouveau n'émerge et qu'elle ne veut pas lâcher ça, elle quitte le gouvernement. Bart De Wever (le président de la N-VA) lui-même a souligné la question: si on accepte qu'une décision soit entérinée sans consensus au sein du gouvernement sur ce sujet, sa crainte est qu'on le fasse aussi sur d'autres sujets (et donc que son parti, mais le raisonnement est valable pour tous les partis dès que l'un sera opposé aux autres, perde de l'influence).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, prof.566 a dit :

Une vriae question : quel est l'intérêt de signer un MOU et un contrat le même jour.?

Sécuriser le contrat et recevoir les dessous-de-table promis par LM ?

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Sécuriser le contrat et recevoir les dessous-de-table promis par LM ?

Il faut vraiment arrêter avec les dessous de table. Si vraiment ça pouvait être le cas alors le contrat serait en danger. Mais pour jouer ce jeton là encore faudrait-il avoir été dans la procédure. 

Seule la commission peut demander une enquête mais sur quelle base ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Le contrat du F-35 signé en catimini en octobre dernier

Contrairement à ce que nous écrivions hier, l’accord d’Etat entre la Belgique et les Etats-Unis a bien été signé en octobre dernier mais sans communication. Correction et précisions.

Une erreur s’est glissée dans notre article d’hier bien malgré nous cependant. Faisant un point sur les conséquences de la crise gouvernementale sur la Défense, nous écrivions que l’accord sur le F-35 n’était pas finalisé. A l’Avant-Garde n’était pas le seul site à parler de cet état de fait. Le non-moins sérieux site de la RTBF n’écrivait pas autre chose: « Le feuilleton du remplacement des F-16 a connu son épilogue, la Belgique achètera bien les F-35 américains. Mais si la décision est officielle depuis fin octobre, il faut encore négocier avec le vendeur, Lockheed Martin… et ça c’est un gouvernement en plein exercice qui doit le faire », pouvait-on lire. Faux aussi donc. (...)

Suite: https://defencebelgium.com/2018/12/09/le-contrat-du-f-35-signe-en-catimini-en-octobre-dernier/?fbclid=IwAR16tAlzf0-TuYT-AJut-itGRixVs1m29ibWIWEnrndaZ8Uhm3uTzJ8czEY

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, herciv a dit :

Il faut vraiment arrêter avec les dessous de table. Si vraiment ça pouvait être le cas alors le contrat serait en danger. Mais pour jouer ce jeton là encore faudrait-il avoir été dans la procédure. 

Seule la commission peut demander une enquête mais sur quelle base ? 

Je maintiens mon hypothèse sachant que, comme tu parais le sous-entendre, il sera difficile de savoir qui a fait quoi.

Et le lien de Bat accroît encore mon inquiétude. Depuis quand on prend des décisions fermes en Belgique de cette manière ?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Skw a dit :

Quand c'est trop transparent, ça reflète.

Où est Raoul Gandhi quand on a besoin de lui, je vous l'demande ?

Edited by Boule75
  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

il est intéressant de noter que la Belgique  (pays faisant partie de l Europe ) opte pour l'achat de F35 US   et non de rafales ...

comme quasiment tout les pays (européens ) soit typhon soit F35....

c'est  beau l'Europe...ha c'est vrais le rafale est trop cher...

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, die kraft said:

il est intéressant de noter que la Belgique  (pays faisant partie de l Europe ) opte pour l'achat de F35 US   et non de rafales ...

Pourquoi acheter le machin d'un concurrent dont le poids politique est modeste ... alors qu'avec le F-35 tu seras pris au serieux dans l'OTAN ... dont le poids politique est infiniment supérieur.

C'est la raison ...

... compter sur l'Union pour la défense c'est pour le moment illusoire, on peut difficilement le reprocher aux belges.

Quote

Belgique: les indépendantistes flamands quittent le gouvernement, fin de la coalition (ministre)

Bruxelles - Les ministres nationalistes flamands de la N-VA vont démissionner de la coalition au pouvoir en Belgique depuis quatre ans, en raison d'une divergence profonde sur le Pacte de l'ONU sur les migrations, a annoncé dimanche l'un d'eux, le ministre de l'Intérieur Jan Jambon.

"C'est clair, c'est net", a déclaré M. Jambon à la télévision publique RTBF en confirmant ces départs, mettant fin à plusieurs heures de flou.

Une fois acté le départ de la N-VA, poids lourd de cette coalition belge, le premier ministre Charles Michel doit prendre la tête d'un gouvernement sans majorité au Parlement, à cinq mois des prochaines élections législatives prévues fin mai.

Il doit nommer dimanche de nouveaux ministres pour remplacer ceux de la N-VA et redistribuer leurs portefeuilles (Intérieur mais aussi Finances, Défense et Migration).

Le gouvernement a souvent tangué depuis quatre ans en raison des prises de positions jugées radicales de la N-VA sur la migration.

Le président du parti Bart De Wever avait lancé samedi soir un ultimatum à M. Michel, laissant entendre que la N-VA s'en irait si ce dernier s'envolait pour Marrakech dimanche afin d'approuver au nom de la Belgique le Pacte de l'ONU sur les migrations.

"Je prends (...) acte ce soir que la N-VA quitte la majorité", avait répondu M. Michel dans la foulée. Il avait répété sa ferme intention de représenter la Belgique à Marrakech comme "chef de gouvernement d'une coalition responsable".

Samedi soir, un conseil des ministres de la dernière chance avait été convié, mais il n'a pas permis de surmonter les divergences.

La N-VA est le seul des quatre partis de la coalition opposé à ce texte onusien, qui doit être approuvé lundi et mardi au Maroc par les pays de l'ONU, avant d'être ratifié lors d'un vote au siège des Nations Unies à New York le 19 décembre.

Le pacte avait d'abord fait l'objet d'un consensus gouvernemental cet été, mais la N-VA a changé d'avis fin octobre.

La crise, latente depuis plusieurs semaines, a éclaté mardi soir, quand Charles Michel a annoncé son intention de se tourner vers le Parlement, faute d'unanimité au sein de son gouvernement.

Deux jours plus tard, une large majorité droite/gauche s'est dégagée en plénière à la Chambre en faveur d'une résolution demandant au gouvernement de soutenir le pacte. La N-VA s'est retrouvée isolée au côté du parti d'extrême droite Vlaams Belang.

Ce parti anti-immigration a d'ailleurs tenu samedi un meeting à Bruxelles avec Marine Le Pen, cheffe de l'extrême droite française, et Steve Bannon, ex-conseiller de Donald Trump, afin de dénoncer ce Pacte, brandi comme épouvantail par les populistes à travers l'UE à l'approche des élections européennes en mai prochain.

Non contraignant, le pacte de l'ONU recense des principes et une vingtaine de propositions pour aider les pays à faire face aux migrations.

(©AFP / 09 décembre 2018 11h51)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

Dommage que le machin de Marrakech ne soit pas arrivé plus tôt...

Pourquoi ?

Si c'est le F35 ça n'aurait rien changé. Ah si, reporter la décision...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/12/2018 à 22:16, Kelkin a dit :

Dommage que le machin de Marrakech ne soit pas arrivé plus tôt...

Une fois encore, amis français, cessez de fantasmer. Si le gouvernement belge était tombé plus tôt, avec élections anticipées, on aurait soit eu une coalition de droite encore plus atlantiste et peut-être même anti-française, soit une coalition avec des partis de gauche opposés par principe à l'acquisition d'avions de combat, quels qu'ils soient...

Bon, sinon, pour revenir aux choses sérieuses:

Citation

Le gouvernement rend à l'Otan sa copie - peu ambitieuse - de plan national vers les 2%

Le conseil des ministres a autorisé jeudi le Premier ministre Charles Michel à envoyer à l'Otan une lettre - certes peu ambitieuse en raison de la situation d'affaires courantes - énumérant les efforts que la Belgique s'engage à fournir pour respecter ses engagements en matière de défense, a-t-on appris de source gouvernementale. L'ensemble des pays membres de l'Alliance atlantique se sont engagés, lors d'un mini-sommet le 25 mai 2017 à Bruxelles, à remettre chaque année un "rapport national" afin d'indiquer comment ils rempliront les engagements contractés trois ans auparavant en matière d'investissement de défense - dont l'objectif d'atteindre les 2% du Produit intérieur brut (PIB) consacrés à leurs dépenses militaires d'ici 2024. (...)

Suite: https://www.lalibre.be/actu/belgique/le-gouvernement-rend-a-l-otan-sa-copie-peu-ambitieuse-de-plan-national-vers-les-2-5c251b819978e2648c11b40b

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Bat a dit :

Une fois encore, amis français, cessez de fantasmer. Si le gouvernement belge était tombé plus tôt, avec élections anticipées, on aurait soit eu une coalition de droite encore plus atlantiste et peut-être même anti-française, soit une coalition avec des partis de gauche opposés par principe à l'acquisition d'avions de combat, quels qu'ils soient...

Bon, sinon, pour revenir aux choses sérieuses:

Suite: https://www.lalibre.be/actu/belgique/le-gouvernement-rend-a-l-otan-sa-copie-peu-ambitieuse-de-plan-national-vers-les-2-5c251b819978e2648c11b40b

Allons, on sait très bien même du coté belge que le choix du F35 ne date pas d'hier, alors gouvernement encore plus pro atlantiste et Marrakech avancée n'auraient rien changé.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Bat a dit :

Une fois encore, amis français, cessez de fantasmer. Si le gouvernement belge était tombé plus tôt, avec élections anticipées, on aurait soit eu une coalition de droite encore plus atlantiste et peut-être même anti-française, soit une coalition avec des partis de gauche opposés par principe à l'acquisition d'avions de combat, quels qu'ils soient...

Donc, du point de vue français, soit le status quo, soit une amélioration claire et nette.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'était surtout intéressant de voir Charles Michel, le Premier-ministre d'un gouvernement qui n'existait plus car tombé avec le retrait de la NVA, aller signer le pacte de Marrakech comme si de rien n'était. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

C'était surtout intéressant de voir Charles Michel, le Premier-ministre d'un gouvernement qui n'existait plus car tombé avec le retrait de la NVA, aller signer le pacte de Marrakech comme si de rien n'était. 

En même temps Charles Michel est encore le représentant du gouvernement belges, même si le dit gouvernement est tombé il faut malgré tout assurer sa représentative. (D'autant plus que c'est semble t-il la règle en vigueur dans ce genre de situation)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/12/2018 à 10:51, Kiriyama a dit :

C'était surtout intéressant de voir Charles Michel, le Premier-ministre d'un gouvernement qui n'existait plus car tombé avec le retrait de la NVA, aller signer le pacte de Marrakech comme si de rien n'était. 

 

Le 29/12/2018 à 11:12, Rochambeau a dit :

En même temps Charles Michel est encore le représentant du gouvernement belges, même si le dit gouvernement est tombé il faut malgré tout assurer sa représentative. (D'autant plus que c'est semble t-il la règle en vigueur dans ce genre de situation)

 

Contrairement à ce qu'affirme Kiriyama, le Gouvernement de Charles Michel n'a jamais cessé d'exister et existe toujours. La responsabilité gouvernementale est toujours assurée. Il est simplement en affaires courantes. Avant cela, il était en minorité, ce qui implique qu'il pouvait parfaitement gouverner avec des majorités alternatives (et ponctuelles) s'il trouvait le marge de manœuvre pour le faire (pas le cas en l'espèce). 

Normalement, un gouvernement belge agit sur base de l'accord de gouvernement acté par une majorité ainsi que la confiance de la chambre des représentants. La confiance initialement accordée en 2014 l'était par le truchement d'une majorité parlementaire comprenant la NVA. Une fois la NVA sortie du gouvernement, l'existence de cette confiance est donc... discutable.

La position de Charles Michel reposait, en gros, sur deux piliers :

- Si le gouvernement n'a manifestement plus de majorité, aucune motion de méfiance n'a été déposée, ni votée. Donc à défaut de confiance il n'y a pas de méfiance non plus...

- Le Parlement, via une majorité alternative, a validé la signature du Pacte par le Premier Ministre, sans pour autant lui accorder la confiance sur le reste (il ne le fera jamais).

Il en résulte donc que Charles Michel pouvait donc, dans une certaine mesure, signer ce Pacte dès lors qu'il avait reçu l'habilitation des élus du peuple pour ce faire.

 

Cela étant, cette histoire est pour le moins rocambolesque. Si on pouvait clairement avoir des débats animés sur la question de la politique migratoire du Secrétaire d'Etat compétent, force est de constater que nous avions une coalition gouvernementale qui fonctionnait plutôt bien sur la gouvernance, produisait des résultats, avait entamé une réforme de la pension par répartition pour tenter de la faire survivre autant que possible, avait initié une réflexion stratégique en matière de défense pour la première fois depuis 1990, disposait d'un ministre fédéral de la mobilité volontaire et se battant réellement pour l'avancement de ses dossiers, etc.

Tout cela, à quelques mois des élections, va partir en fumée en raison de la signature (ou non signature) d'un Pacte onusien dépourvu d'effet contraignant... La position des pro et anti est, à la lumière de cet élément, singulièrement risible. D'un côté on pourrait s'interroger sur l'opportunité de s'acharner à refuser de signer un pacte non contraignant au motif (mensonger) qu'il imposerait une politique déterminée à ses signataires* et d'en faire une question de gouvernement, il est également interpellant de voir les pro Pacte s'acharner à vouloir signer un document dont on sait qu'il sera dépourvu de tout effet et qu'il ne sera pas traduit en politique nationale financée par un budget. Et en plus de faire tomber le gouvernement pour ça.  

L'un dans l'autre, on peut dès lors sérieusement s'interroger sur l'opportunité pour la droite francophone de sacrifier les résultats de sa coalition à un semestre des élections. Ils vont se faire trucider en francophonie lors des élections et la droite (+ extrême droite) flamande disposera à présent d'un argument en béton quant à l'existence de deux démocraties parallèles.

Tout ça alors qu'ils auraient pu se promouvoir comme parti de gouvernement responsable, affichant des résultants au fédéral ET à la Région wallonne reprise aux socialistes par un changement de coalition en cours de législature (et pour le coup, ils ont vraiment produit des résultats en 18 mois, pas les clinquants qu'on annonce dans la presse, mais des dossiers de fond avançant pour de vrai, ainsi que l'amorce d'une gestion moins politisée de l'administration).

Bref, c'est cher payé pour un Pacte dépourvu d'effet contraignant.

Le seule avantage potentiel sera, peut-être, d'avoir une législature sans qu'aucune disposition de la Constitution ne soit ouverte à révision. Et même ça c'est pas garanti...

 

*On observera, de surcroît, que ce Pacte visait également les pays moins avancés en ce que leurs systèmes de gouvernance n'aidait en rien le règlement d'une crise migratoire et qu'il y avait beaucoup de travail à faire de ce côté, une déclaration de principe que l'on devrait réitérer plus souvent côté pays développés...

Edited by Chronos
  • Like 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour l’aspect non-contraignant du pacte, méfiance.

Un pacte signé par un si grand nombre de pays finit quand même par avoir une valeur relativement importante. Sans compter que l’ONU se permet quand même très souvent de prononcer des condamnations morales (l’affaire Baby Loup par exemple) qui ont quand même un « poids » médiatique non négligeable.

Ce pacte est un cheval de Troie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La condamnation morale est sans intérêt face à un homme d'Etat capable de tenir un cap et de le justifier. Le problème est plutôt là.

Après, reste à se faire une idée avec la matière première, qui demeure consultable hein.

https://undocs.org/fr/A/CONF.231/3

Sur le respect de la souveraineté nationale, j'observe quand même le point 15, c), page 5.

 

Finalement, nous avons un gouvernement fédéral en affaires courantes et des partis qui se préparent à faire des migrations l'alpha et l'oméga de la campagne électorale et cela à trois mois du Brexit alors que notre pays est dans le top 4 de ceux qui vont devoir en subir les externalités négatives.

Et ce sans préjudice des questions énergétiques et environnementales pour lesquelles on peut difficilement se permettre des temps morts aussi stupides (surtout en Belgique avec notre nucléaire qu'on prolonge sans vision ni cadre financer et réglementaire stable, ce qui empêche toute politique d'investissement conséquente que cela soit dans le renouvelable ou le traditionnel).

Mais je suppose que ceci est sans importance.

Edited by Chronos

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai déjà lu ce machin.

J'y vois juste un pacte très calqué sur le modèle d'immigration anglo-saxon (communautariste par essence), où on encourage à faire la promotion de la migration vue comme quelque chose d'exclusivement positif, à permettre à des masses de débarquer et de vivre selon leurs coutumes et traditions...

Le Brexit est important, mais les questions migratoires et civilisationnelles le sont tout autant. Ca a même été négligé trop longtemps. 

Edited by Kiriyama

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/12/2018 à 23:11, Bat a dit :

Je ne suis pas dans le gouvernement fédéral donc je spécule, mais on pourrait imaginer que cet accord avec l'industrie porte, par exemple, sur un principe et des montants, et que les détails seraient précisés ultérieurement.

Dans tous les cas, je pense que c'est de la masturbation intellectuelle inutile que de croire que la crise gouvernementale actuelle va amener à revenir sur le choix du F-35 qui a été si long et si difficile. Je ne dis pas que c'est totalement impossible, mais c'est peu vraisemblable et surtout il en faudrait beaucoup plus que ça (par exemple des révélations dans la presse sur de la corruption de tel ou tel responsable du dossier ET une majorité différente, clairement sans la N-VA —ce qui est mathématiquement compliqué— pour qu'un nouveau gouvernement, après élections, puisse éventuellement décider de rouvrir le dossier (*)).

(*) Et pour couper court aux spéculations sur les spéculations dont les membres français du forum sont familiers, disons tout de suite que ce ne serait certainement pas pour prendre le Rafale: un gouvernement qui ne compterait plus de partisans du F-35 serait nécessairement un gouvernement beaucoup plus à gauche, et la gauche est assez globalement contre le remplacement des F-16, quel que soit l'avion.

Surtout vu comment la France a encaissé le refus belge, j'ai des doutes que l'ego belge accepte cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/12/2018 à 13:41, Chronos a dit :

des partis qui se préparent à faire des migrations l'alpha et l'oméga de la campagne électorale et cela à trois mois du Brexit alors que notre pays est dans le top 4 de ceux qui vont devoir en subir les externalités négatives.

Du coup, la dernière brève m'a fait rire jaune.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/01/16/en-belgique-un-elu-nationaliste-arrete-pour-trafic-de-visas-humanitaires_5410099_3210.html

Melikan Kucam, 44 ans, un élu du NVA (nationaliste, posture anti migrants) a été récemment arrêté pour ... avoir vendu des visas humanitaires à des migrants. (entre 2000 et 10000 euros par visa)
Son parti l’a suspendu en urgence.
C'était un proche de Théo Francken (ex secrétaire d'état à la migration), relation qui lui a facilité la tâche.

La seule cohérence par rapport à son crédo politique, c'est que ces visas étaient (censés) être pour des chrétiens de Syrie et d'Irak.
Mais comme tous les traffics d'être humain dans le monde, il est certain qu'une partie de ces visas ont été "détournés" à d'autres fins.

Edited by rogue0
  • Haha 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, rogue0 said:

Du coup, la dernière brève m'a fait rire jaune.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/01/16/en-belgique-un-elu-nationaliste-arrete-pour-trafic-de-visas-humanitaires_5410099_3210.html

Melikan Kucam, 44 ans, un élu du NVA (nationaliste, posture anti migrants) a été récemment arrêté pour ... avoir vendu des visas humanitaires à des migrants. (entre 2000 et 10000 euros par visa)
Son parti l’a suspendu en urgence.
C'était un proche de Théo Francken (ex secrétaire d'état à la migration), relation qui lui a facilité la tâche.

La seule cohérence par rapport à son crédo politique, c'est que ces visas étaient (censés) être pour des chrétiens de Syrie et d'Irak.
Mais comme tous les traffics d'être humain dans le monde, il est certain qu'une partie de ces visas ont été "détournés" à d'autres fins.

Le mieux (ou pire, selon le point de vue) est que Francken a fait toute sa popularité sur sa fermeté à l'égard des migrants et des déclarations polémiques dans les médias (et sur Twitter) où on a, par exemple, l'usage du mot opkuisen (nettoyer) pour parler de l'arrestation de migrants à la Gare du Nord et au Parc Maximilien à Bruxelles. Le retrouver impliqué dans une affaire du genre est assez amusante...

C'est encore plus intéressant quand on apprend que, d'après la nouvelle Ministre à l'Asile et la Migration, qui possédait déjà ce siège avant son passage à la Santé en 2014 et l'arrivée de Francken à l'Asile et la Migration (et donc sait plus ou moins de quoi elle parle), le département serait dans un état "chaotique", laissant entendre que la goed bestuur (bonne gestion) si chère à la NVA n'est pas si bien appliquée par l'une de ses personnalités de premier plan.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,486
    Total Members
    1,550
    Most Online
    ThomasM
    Newest Member
    ThomasM
    Joined
  • Forum Statistics

    20,844
    Total Topics
    1,299,785
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries