roland

[Irak] passé, présent, avenir

Recommended Posts

Je suis tombé sur cet article en anglais:

Baghdad, 22 August (AKI) - The leader of Iraq's banned Baath party, Izzat Ibrahim al-Douri, has decided to join efforts by the Iraqi authorities to fight al-Qaeda, one of the party's former top officials, Abu Wisam al-Jashaami, told pan-Arab daily Al Hayat.

"AlDouri has decided to sever ties with al-Qaeda and sign up to the programme of the national resistance, which includes routing Islamist terrorists and opening up dialogue with the Baghdad government and foreign forces," al-Jashaami said.

Al-Douri has decided to deal directly with US forces in Iraq, according to al-Jashaami. He figures in the 55-card deck of "most wanted" officials from the former Iraqi regime issued by the US government.

In return, for cooperating in the fight against al-Qaeda, al-Douri has asked for guarantees over his men's safety and for an end to Iraqi army attacks on his militias.

Recent weeks have seen a first step in this direction, when Baathist fighters cooperated with Iraqi government forces in hunting down al-Qaeda operatives in the volatile Diyala province and in several districts of the capital, Baghadad.

Although the Baath party was officially banned after US-led forces in 2003 toppled the regime of Iraq's late president Saddam Hussein, its members have fought in the insurgency.

Until just a few months ago, former Baath party members were helping Islamists carry out terrorist attacks against US forces in Iraq.

http://www.adnkronos.com/AKI/English/Security/?id=1.0.1225974555

En gros ça dit que le commandant Izzat Ibrahim al-Douri le chef du parti Baath devenu clandestin depuis l'invasion Iraquienne se propose de faire la chasse aux tarés d'Al Queida en coopération avec le gouvernement Irakien ainsi que de traiter avec les forces étrangères.

Si ça se confirme et que le Baath se révele etre encore une force avec laquelle il faut compter, ça serait une nouvelle très importante a mon avis.

Depuis le début je pense que la France doit continuer a supporter le Baath mais je n'arrive pas a savoir si c'est le cas et je n'arrive pas  a savoir non plus si le Baath est encore puissant. Tout éléments de réponse sont bienvenus.

D'autre part, pensez vous qu'il puisse y avoir un lien entre le fait que la France semble considerer que la situation est assez mure pour qu'il soit possible de s'impliquer a nouveau en Irak (visite de Kouchner) et le changement d'attitude du parti Baath ?

Le Baathisme c'est PAS le regime de Saddam depuis que le pouvoir absolut l'a rendu absolument fou. Le Baathism c'est l'Irak d'avant la guerre contre l'Iran, la modernité, le développement, la libération de la femme Irakienne et la mort pour le clergé arrogant. C'est ce dont le proche orient a besoin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

Le baath n'a plus de pouvoirs et de soutien, presque tous les tributs sunnites ont preter allegeance a l'etat Islamique d'Irak, les Kurdes et les chiites ne veulent pas entendre parler du parti baath...

Presques tous les hauts dirigeants de ce parti sont ou captifs, ou morts...

Le parti baath represente une minortie aujourd'hui, la population en general ne veut pas retourner en arriere...

Sa n'a rien a avoire avec la France, les USA voulait apres la guerre integrer d'ancien generaux du parti Baath mais les Kurdes et les chiites ont refuser...

Tu defend un parti nationaliste-socialiste fonder par d'anciens SS Allemands et des Arabes pro-nazies...

Share this post


Link to post
Share on other sites

je prétends pas en savoir beaucoup mais :

- les réseaux baassistes sont encore puissants ( ainsi que les tribus ) dans les zones sunnites : ils forment l'essentiel des résistants

- ils ont complétement disparu dans les zones chiites qui sont controlées par les milices  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

je prétends pas en savoir beaucoup mais :

- les réseaux baassistes sont encore puissants ( ainsi que les tribus ) dans les zones sunnites : ils forment l'essentiel des résistants

- ils ont complétement disparu dans les zones chiites qui sont controlées par les milices  

Les anciens Baathistes ont integrer l'etat Islamique d'ırak, ils ont preter allegeance, apres la mort de saddam le parti a eu d'enormes pertes, les bathistes se sont enfuis en Syrie (Freres ennemies)...

les tributs ont preter allegeance pour la simple raison que les membres d'al-qaida les proteger contre le police et les milices chiites, ils avaient pas d'autre de moyens...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le baath n'a plus de pouvoirs et de soutien, presque tous les tributs sunnites ont preter allegeance a l'etat Islamique d'Irak, les Kurdes et les chiites ne veulent pas entendre parler du parti baath...

Presques tous les hauts dirigeants de ce parti sont ou captifs, ou morts...

Le parti baath represente une minortie aujourd'hui, la population en general ne veut pas retourner en arriere...

tu a l'air bien sur de toi.

Que les Kurdes et les Chiit aient un mauvais souvenir du Baath soit (bien qu'a mon avis ils confondent Baathism et Saddamism)

Quand aux Sunnites, c'est quoi "l'etat Islamique d'Irak".

Sa n'a rien a avoire avec la France, les USA voulait apres la guerre integrer d'ancien generaux du parti Baath mais les Kurdes et les chiites ont refuser...

a ma connaissance c'est faux: les US on bannis le Baath et pourchassés ses membres du depart. Une de leur principale erreure.

Tu defend un parti nationaliste-socialiste fonder par d'anciens SS Allemands et des Arabes pro-nazies...

je ne vois pas le rapport entre le Baathism et le National Socialisme: le Baathism n'est pas raciste, une des principale caratéristique du national socialism.

Les principales horreures ont eu lieu quand Saddam a eu les plein pouvoir et a pervertit le Baathism avant la guerre Iran/Irak et on peut plus comparer Saddam a Staline qu'a Hitler.

Il me semble que le nationalisme, la modernité et la laicité du Baathisme ressemble beaucoup plus au Kemalisme qu'au National Socialisme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le baath n'a plus de pouvoirs et de soutien, presque tous les tributs sunnites ont preter allegeance a l'etat Islamique d'Irak, les Kurdes et les chiites ne veulent pas entendre parler du parti baath...

Presques tous les hauts dirigeants de ce parti sont ou captifs, ou morts...

Le parti baath represente une minortie aujourd'hui, la population en general ne veut pas retourner en arriere...

Sa n'a rien a avoire avec la France, les USA voulait apres la guerre integrer d'ancien generaux du parti Baath mais les Kurdes et les chiites ont refuser...

Tu defend un parti nationaliste-socialiste fonder par d'anciens SS Allemands et des Arabes pro-nazies...

Faut arrété de voir tous blanc/noir d'aileuur le parti bath est plutot tendence coco.

La vrai question est de savoir si il faut soutenir des dictature a la place de parti islamique.

Oui je sais je suis méchant mais pragmatique

mais la quetion est ancienne et comme dit plus haut le parti bass n'a plus trop de pouvoir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

Il est clair que les tensions entre communautee sont fortes en Iraq.

les sunnites, les chiites, les kurdes et les Turkmenes s'entendent pas, Si les Usa ne reussisent pas en Iraq. la division de l'Iraq est tres probable...

Les voisins de l'Iraq refuseront un quelqu'onque disivion du pays, ils refuseront aussi la proclamation de trois etat en Iraq (kurdes, Sunnites Chiites), je pense vraiment que l'Irak se divisera si l'echec Americaine se confirme, voici mon point de vue:

Commencons par le nord, le nord est habiter par des Kurdes, des Turkmenes, et des Arabes sunnite, l'Iran, la Syrie et la Turquie disent frequament qu'ils ne laisseront pas un pays qui sera apeller "Kurdistan", qu'ils avaient l'intention d'envahit le nord si les Kurdes persistent dans leur pensser Independatiste...les Turkmenes ont apeller la Turquie a intervenir en Irak

Le centre. habiter par les Arabes sunnites, cette region est la plus hostile a l'autorite centrale de Bagdat, la rebellion est tres active,

Le sud est habiter par les chiites qui sont sous les ordres de Teheran,

C'est un scenarios qui pourra etre realisable si les US sont defaits en Iraq, les voisins de l'Iraq intervendront militarement en Iraq:

Les region de Moussoul, Kerkouk, Tal afar, Dohuk, Souleymaniyah, Arbil, Ninawa pourront etre annexer par la Turquie...

Les regions de Bassorah, Kerbala, Nadjaf, Dhi qar, Misan pourront etre annexer par l'Iran....

La region de Muthanna est la partie occidentale par l'Arabie saoudite

Les regions de saladin, Anbar, Diyala seront ou sous le controle de la Syrie ou ils preteront allegeance a l'etat Islamique d'Irak (Al-qaida)...si ces regions passe sous le controle de la Syrie, mauvaise nouvelle pour Israel, vous serez les voisins des Iraniens...

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Kurdistan indépendant serait logique, ils vivent en quasi autonomie depuis 1991.

Mais bien sur les pays voisins seraient contre: la Turquie, l'Iran, la Syrie. L'Iran et la Syrie qui hurlent contre l'occupation Israelienne traite comme des moins que rien les Kurdes qui ont pourtant tout legitimité à avoir leur Etat.

Les perdants de la division seraient les sunnites car controlent les region les moins riches en pétrole, donc faible chance de survie face aux voisins.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Kurdistan indépendant serait logique, ils vivent en quasi autonomie depuis 1991.

Mais bien sur les pays voisins seraient contre: la Turquie, l'Iran, la Syrie. L'Iran et la Syrie qui hurlent contre l'occupation Israelienne traite comme des moins que rien les Kurdes qui ont pourtant tout legitimité à avoir leur Etat.

Les perdants de la division seraient les sunnites car controlent les region les moins riches en pétrole, donc faible chance de survie face aux voisins.

Les kurdes ont leur parlementaire,peuvent faire leur services militaire,peuvent participer à la vie politique,peuvent voter..... Bref tous que les arabes israeliens ne peuvent pas faire quoi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et pourquoi ont leurs donne pas un pays à eux? Pourquoi n'y ont ils pas droit?

Ils ont aussi le droit de se faire massacrer, mais c'est sur il y a moin de journaliste la bas.

Pourtant ils sont présent depuis des siecles, mais les frontieres imposé par les méchants colons ont l'air d'avoir plu à certains pays...

Les arabes israeliens ont leurs parties et députés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ils n'y ont pas le droit car le découpage des frontières s'est fait au dépent de leur aspiration à avoir un état et que le maintien du statut quo territorial est quasiment de mise  à l'ONU , c'est cynique je le reconnais  =(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis d'accord avec toi Loki que c'est dégeulasse, mais quand je vois des pays donneur de lecons à Israel en pleurant sur le sort des Palestiniens tout en faisant pareil cela me dégoute legerment...

Nombreux sont les pays qui une fois le colon chassé (chose que je remets pas en cause, c'est normal) ont exploité la situation pour se transformer eux meme en colon.

Pour la zone chiite d'Irak, est ce des Arabes ou des Perses qui y vivent?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

La region chiite est habiter par des Arabes de confession chiite, le decoupage aura lieu et l'Onu pourrait rien faire si les USA ne gagne pas cette guerre, la situation serait dangereuse pour les voisins de l'Irak...(terrorisme, revendication territoriales, etc..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis d'accord avec toi Loki que c'est dégeulasse, mais quand je vois des pays donneur de lecons à Israel en pleurant sur le sort des Palestiniens tout en faisant pareil cela me dégoute legerment...

Nombreux sont les pays qui une fois le colon chassé (chose que je remets pas en cause, c'est normal) ont exploité la situation pour se transformer eux meme en colon.

la différence est toutefois majeure sur au moins un point : les palestiniens sont reconnus comme un peuple occupé et l'ONU leur a octroyé un état par son arbitrage de 1947 , les kurdes et beaucoup d'autres peuples "brimés" n'ont pas ce point en leur faveur ( oui c'est pas moral mais c'est un point important quand même )

à signaler qu'il n'y a eu aucune consultation des populations en 1947 pour décider si il devait y avoir un ou 2 états et sur la répartition territoriale 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ils ont fait pire que ça : ils ont dit à l'ONU , on se taille et démerdez vous avec le problème et ils ont dit aux jordaniens , n'hésitez pas à annexer la partie arabe de la palestine mandataire.......

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest barbaros pacha

Ouais, ils ont fait ça partout ou ils étaient, en Inde c'était pareil, démerdez vous entre indous et musulmans.

Ils sont tres malins les British, ils donner l'independance du pays mais ils demander quelque chose ne contre-partie

"On quitera se pays mais reconnaissait notre reine comme votre reine" la reine Elizabeth a un grand pouvoir sur terre....

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui la plus part des conflit dans le monde résult des décolonisation sauve des british !!

guerre inde pakisten ,iran irak ,le conflit israelo-arabe en général ...ect

a croire qu'ils ne voulaient pas se séparé de leur colonie de leur plain grés  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Iran-Irak ??? Tient donc  :lol:

Bon, on part en HS. Pour revenir sur le terrain, il suffit de consulter les cartes politiques de ces dernier millénaires pour s'apercevoir qu'il est rare qu'un pays garde les mêmes frontières plus de quelques décennies.

Il y a même une époque ou l'Irak était partie intégrante de qui est devenue l'Iran, cela à dut donné des idées à certains...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Tibere2

Iran-Irak ??? Tient donc  :lol:

Bon, on part en HS. Pour revenir sur le terrain, il suffit de consulter les cartes politiques de ces dernier millénaires pour s'apercevoir qu'il est rare qu'un pays garde les mêmes frontières plus de quelques décennies.

Il y a même une époque ou l'Irak était partie intégrante de qui est devenue l'Iran, cela à dut donné des idées à certains...

Le nom Irak dérive du terme persan Erak, qui signifie "bas-Iran".

;)

L’Irak dans sa configuration actuelle n’est qu’une construction arbitraire dont l’histoire avait séparé toutes les communautés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

les turcs et les iraniens ne veulent pas d'un état kurde indépendant. si les kurdes déclarent l'indépendance ,il ce verrai attaqué par la turquie et l'iran ,de toute façon un état kurde serai directement dépendant des usa ,et a l'heure actuel les usa ne sont pas pour la division de l'irak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La seule solution pour l'Irak serait un état laïc comme l'avait fait Saddam Hussein. Les peuples d'Irak vivent tellement emboités les uns dans les autres (Bagdad compte des quartiers chiites et sunnites se cotayant) qu'une division politique du pays selon des critères religieux serait un casse tête mais aussi le début de massacres et de déménagements par millions (comme les indiens et pakistanais dans les années 47). Si l'Irak redevient un pays laïc disant "il n'y a qu'un seul peuple irakien", alors il pourra redevenir fort et uni. Le problème, c'est que la laïcité de l'Irak a été décrédibilisée après la guerre du Golfe quand il y a eu la répression des chiites. Du coup, on ne croit plus à un état laïc qui sarait protéger toutes les communautés à la fois.

Je pense que l'Irak est dans la même situation aujourd'hui que l'Allemagne à la veille de la guerre de trente ans  : deux religions qui ne peuvent se tolérer mais dont les croyants finiront par se rendre compte un jour qu'ils ne forment qu'un seul peuple.

En attendant, si le communautarisme irakien profite aux puissances étrangères (Iran, Etats Unis, Al Qaida), il ne profite pas du tout à l'Irak qui s'affaiblit de jour en jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme c'était un mouvement avec une tendance socialiste, il a été combattu par les USA et leurs alliés, en soutenant un régime integriste comme l'arabie saoudite ou une dictature sanguinaire comme celle du Shah d'Iran, avec pour résultat des islamistes fanatiques partout, la décrédibilisation de la laïcité et un repli des gens dans le traditionalisme.

On a soutenu Saddam justement parsqu'il a été mis en place par la CIA en 1979 et qu'on savait tres bien qu'il roulait pour lui et n'était pas un communiste.

Cette idée de se servir de l'intégrisme religieux pour limiter l'influence de l'URSS athée au moyen orient a été probablement la pire erreur jamais faite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,405
    Total Members
    1,405
    Most Online
    Polanski
    Newest Member
    Polanski
    Joined
  • Forum Statistics

    20,692
    Total Topics
    1,244,805
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries