roland

[Irak] passé, présent, avenir

Recommended Posts

Il ne faut pas négliger cependant qu'un désengagement au moyen orient ouvrirait un boulevard géostratégique aux Russes et Chinois. 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Kelkin a dit :

Ce n'est pas l'opinion des militaires américains, qui regardent l'épuisement de leurs troupes comme de leur matériel avec inquiétude.

L'allègement de l'engagement correspond plus à une incapacité à poursuivre le rythme précédent qu'à une volonté de dégager la marge pour ouvrir un nouveau front.

Un épuisement? Ou cela? Épuisé de quoi?

Qui sont ces militaires américains qui se plaignent? Ceux qui devant les politiciens veulent plus de budgets?

 

L'allègement de l'engagement américain ne suit aucune logique inhérente à leurs moyens militaires ou d'une incapacité à continuer, c'est une affaire strictement politique de présidents qui se font élire sur des promesses de désengagements. Le problème américain c'était des guerres sans fin qui bouffent des budgets et non pas de limites militaires usantes ou de matériels qui ne tiennent pas le rythme, eux qui n'ont aucun problème à commander 30 000 MRAP juste pour leurs opérations. Ils ont une puissance militaire qu'il ne faut pas sous-estimer, une capacité financière qui est immense, n'en déplaise à ceux qui veulent croire qu'en raison de leurs dettes, ils n'ont pas un rond.

Peut-être qu'en voulant contrer à la fois la Chine et la Russie, ça cherche à optimiser les moyens et légitimer un abandon de certaines positions, mais ils ne sont aucunement "épuisés" par des engagements militaires, ils sont peut être en tension pour tenir leur place de gendarme du monde par rapport au renforcement des chinois ou à l'agitation des russes, mais on ne va pas dire qu'actuellement ils s'épuisent dans des conflits, que par ce qu'ils se sont limités à quelques milliers d'hommes en Syrie ou en Irak contre Daesh, qu'ils ne peuvent pas plus, tout cela n'est qu'un blocage politique qui fuit au maximum l'engagement, non pas de "limites" militaires.

Je constate que beaucoup de monde souhaite la faiblesse américaine, qu'on interprète très mal leur blocage politique pour des incapacités militaires, ce qui est une grave erreur. On ne parle pas d'un pays qui n'a pas les moyens de ses ambitions, on parle d'un pays qui semble avoir perdu ses ambitions, qui cherche une stratégie et qui continue d'avoir une armée exceptionnelle avec un prépositionnement et un réseau de bases leur permettant de rapidement monter en puissance. Au Koweit par exemple, ou ils envoient leurs renforts, dort dans des hangars des milliers de blindés de la guerre d'Irak, des stocks trop coûteux à ramener aux USA, certains ont été vendus ou donnés, mais beaucoup restent comme moyens de remontée en puissance.

Ne sous-estimons pas bêtement les moyens américains

 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ramener un pays adverse à l'âge de pierre, c'est facile, tout le monde peut le faire. Pas de chance, ça ne veut pas dire gagner une guerre, quand l'autre peut quand même te faire perdre. On appelle ce concept la dissuasion.

Déja il y a très peu de pays qui peuvent ramener militairement l'Iran à l'âge de pierre (US, Russie, peut-être Chine), ne serait-ce que pour des raisons de stocks de munitions.

Et la dissuasion n'est pas que cela, loin de là.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 7 minutes, Jésus a dit :

Un épuisement? Ou cela? Épuisé de quoi?

Qui sont ces militaires américains qui se plaignent? Ceux qui devant les politiciens veulent plus de budgets?

 

L'allègement de l'engagement américain ne suit aucune logique inhérente à leurs moyens militaires ou d'une incapacité à continuer, c'est une affaire strictement politique de présidents qui se font élire sur des promesses de désengagements. Le problème américain c'était des guerres sans fin qui bouffent des budgets et non pas de limites militaires usantes ou de matériels qui ne tiennent pas le rythme, eux qui n'ont aucun problème à commander 30 000 MRAP juste pour leurs opérations. Ils ont une puissance militaire qu'il ne faut pas sous-estimer, une capacité financière qui est immense, n'en déplaise à ceux qui veulent croire qu'en raison de leurs dettes, ils n'ont pas un rond.

Peut-être qu'en voulant contrer à la fois la Chine et la Russie, ça cherche à optimiser les moyens et légitimer un abandon de certaines positions, mais ils ne sont aucunement "épuisés" par des engagements militaires, ils sont peut être en tension pour tenir leur place de gendarme du monde par rapport au renforcement des chinois ou à l'agitation des russes, mais on ne va pas dire qu'actuellement ils s'épuisent dans des conflits, que par ce qu'ils se sont limités à quelques milliers d'hommes en Syrie ou en Irak contre Daesh, qu'ils ne peuvent pas plus, tout cela n'est qu'un blocage politique qui fuit au maximum l'engagement, non pas de "limites" militaires.

Je constate que beaucoup de monde souhaite la faiblesse américaine, qu'on interprète très mal leur blocage politique pour des incapacités militaires, ce qui est une grave erreur. On ne parle pas d'un pays qui n'a pas les moyens de ses ambitions, on parle d'un pays qui semble avoir perdu ses ambitions, qui cherche une stratégie et qui continue d'avoir une armée exceptionnelle avec un prépositionnement et un réseau de bases leur permettant de rapidement monter en puissance. Au Koweit par exemple, ou ils envoient leurs renforts, dort dans des hangars des milliers de blindés de la guerre d'Irak, des stocks trop coûteux à ramener aux USA, certains ont été vendus ou donnés, mais beaucoup restent comme moyens de remontée en puissance.

Ne sous-estimons pas bêtement les moyens américains

 

 

Complètement d'accord, l'armée américaine pourrait roulé sur l'Iran sans trop de problèmes, d'ailleurs le côté imprévisible de Trump pourrait être un avantage, le gars envoie du monde, châtie l'Iran, et hop ramène tout le monde en laissant les Iraniens en slip dans leurs ruines ...:angry:

 

Puis basta...

Edited by Snapcoke

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, zx a dit :

Je ne sais même qu'il y avait l'OTAN la bas. on est loin de l'atlantique nord. Mort de Soleimani: l'Otan suspend ses opérations d'entraînement en Irak

Faut bien justifier une raison d'exister...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, gustave a dit :

Déja il y a très peu de pays qui peuvent ramener militairement l'Iran à l'âge de pierre (US, Russie, peut-être Chine), ne serait-ce que pour des raisons de stocks de munitions.

Et la dissuasion n'est pas que cela, loin de là.

Si si, il y a plein de pays qui peuvent le faire, d'un simple tour de clef (Macron peut vitrifier l'Iran en une heure montre en main s'il le désire). Le problème est qu'on ne gagne pas une guerre en tuant plein de monde. Petit rappel de la part du Grand Charles : "Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français."

 

Pouvoir ramener un pays tiers à l'âge de pierre, ça ne sert à rien si le pays en question reste capable entretemps de t'infliger des dégâts catastrophiques, avec ou sans arme nucléaire. La Corée du Nord, avant d'avoir la Bombe, avait tout simplement des centaines voire des milliers de pièces d'artillerie conventionnelle et chimique pointées sur Séoul, et tout le monde savait parfaitement que les US ou qui que ce soit serait incapables d'empêcher la destruction complète de la capitale sud-coréenne, avec des conséquences incalculables sur l'économie mondiale. Dissuasion.

Donc, non, la capacité US à raser un pays conventionnellement n'a pas grand-chose à voir avec leur hypothétique capacité à gagner une guerre. Si tu en doutes, trouves moi des photos des monuments de la victoire US en Corée, au Viet-Nam ou en Afghanistan, pays où ils ont déployé leurs superbes et très chères forces militaires avec plein de munitions. Pendant que tu les cherches, j'irai prendre un café, d'accord ?

Edited by Rufus Shinra
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cette idée de bombe sur l'Iran est de la science fiction et une  idée délirante (sans agressivité pour les opinions du forum).

Si les E.U. utilisait la bombe, toute la planète et les opinions se retournerait contre eux. Les Iraniens ne menacent pas les intérêts vitaux des E.U.

L'attaque des E.U. est considérée chez les pro-iraniens comme un mini Pearl Harbour et c'est vraiment dommage pour l'opposition au régime en Iran qui pert de sa légitimité. 

Ce que Trump a fait en tuant une grosse pièce de l'échiquier du moyen orient, c'est de montrer qu'aucun leader n'est à l'abris et de déstabiliser des réseaux sous influences. Est-ce que ce message va faire peur ? Est-ce qu'en bougeant les lignes, cela va permettre de mettre à découvert des cellules ? Est-ce que Bashir va moins bien dormir ? Est-ce que Trump veut pousser l'Iran au test Nucléaire pour dire qu'il avait raison ? 

La riposte des Iraniens sera également politique avec une action qui visera à décrédibiliser Trump d'un point de vue de l'opinion publique internationale en montrant que les citoyens/soldats sont en sécurité nulle part.  L'Iran a maintenant le temps comme allié. 

Mais il faut arrêter avec l'usage de la bombe dès qu'il y a un truc qui pète.  

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Snapcoke a dit :

Complètement d'accord, l'armée américaine pourrait roulé sur l'Iran sans trop de problèmes, d'ailleurs le côté imprévisible de Trump pourrait être un avantage, le gars envoie du monde, châtie l'Iran, et hop ramène tout le monde en laissant les Iraniens en slip dans leurs ruines ...:angry:

 

Puis basta...

Faut pas rêver ( ou cauchemarder ), les américains n'ont pas les moyens et surtout l'envie de s'engager dans une campagne terrestre qui serait très couteuse en vies américaines et en moyens

Ce genre d'engagement est facile à commencer mais toujours très difficile à finir et à gagner à long terme surtout que l'Iran n'est pas l'Irak ……

Les capacités US sont aéronavales mais plus du tout terrestres : sur ce dernier point, ils sont vaccinés   

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, loki a dit :

l'Iran n'est pas l'Irak ……

Que disait-on de l'Irak en 1991 ?

La "quatrième armée du monde"

On regardait alors son inventaire, ses milliers de chars/blindés/artillerie, son million d'hommes, rien n'était inventé en soit, ça existait, mais ont-ils réellement "résisté" militairement à la coalition d'en face? Non, c'était une débandade devant une supériorité militaire, tactique et techniques. A cette époque, la crainte de devoir affronter l'Irak et de devoir occuper ce pays a poussé à abandonner le combat une fois la gifle militaire infligée et le Koweit libéré mais précéda plus d'une décennie d'embargo en tout genre et de confinement qui aura totalement épuisé le pays au point qu'en 2003, les américains ont presque pris le pays sans combattre et en connaissant parfaitement les différents sites à frapper avant d'entrer.

Dire que l'Iran n'est pas l'Irak, c'est vrai, mais de quel Irak on parle?

 

Aujourd'hui quand on regarde l'Iran, on constate que ce pays est lui aussi sous embargo militaire depuis 1979 et qu'il n'a presque pas de moyens militaires. Bien qu'ils aient développés et bricolés localement certaines choses, leurs moyens sont loin de dissuader une force militaire comme celle des américains. Ces derniers peuvent facilement avoir la supériorité aérienne et maritime sur l'Iran et au sol l'Iran ne peut pas imaginer une offensive terrestre à l'extérieure de ses frontières, elle se ferait décimer. En fait quand on parle de la force militaire de l'Iran, on parle d'elle comme on parlait de l'Irak avant l'intervention de 2003, c'est un pays ayant une capacité de "nuisance". Une nuisance vis à vis du détroit d'Ormuz, vis à vis de ses missiles balistiques (contre l'Irak on avait la même "peur" de ses scud), des ses milices dans d'autres pays et d'une "armée" de l'ombre qui flirte avec le terrorisme.

Personnes ne dit qu'une guerre entre l'Iran et les USA implique une invasion et une occupation de l'Iran, bien au contraire, ce serait une guerre de "confinement" ou les USA chercheraient à occuper et sanctuariser le détroit d'Ormuz avec sa marine et de ses alliés (les moyens ils sont là), frappant préventivement et neutralisant l'essentiel de la flotte et des installations côtière de l'Iran. Ce serait aussi d'éliminer l'aviation iranienne (qui n'est pas nombreuse), de détruire ses centres militaires, son industrie militaire,  les zones des gardiens de la révolution. Puis enfin couper ses tentacules en luttant contre ses proxys à l'étranger qui n'obtiendront plus de cargaisons d'armes ou de renforts par l'Iran (pour ce faire, Israël pourrait pleinement s'occuper du Hezbollah surtout si ce dernier est responsable d'une attaque, il perdra d'autant plus de crédibilité dans ce Liban divisé et dont 1 millions de syriens sunnites campent...). En soit, on peut envisager des opérations spéciales (terrestres) en Iran, comme celle visant les installations nucléaire ou d'autres pour protéger le littoral.

Bien entendu dans tout cela, les iraniens useront de tout ce qu'ils ont pour se défendre, bien entendu qu'ils toucheront peut être quelques navires/avions, tireront des missiles, mais à l'usure ça ne durera pas. Ils seront vite incapable d'avoir une initiative et auront en permanence des drones et des avions au dessus d'eux pour voir et frapper leurs activités de résistances.

Pour les américains et leurs alliés, il n'y aura ensuite plus qu'à attendre, le pays est dès aujourd'hui sous pression économique, une guerre n'arrangera rien, un embargo non plus. Bien qu'au début les iraniens se donneront la main pour lutter contre l'agresseur, ils ne pourront pas pratiquer une résistance à l'occupant qui serait réellement la chose complexe voir impossible pour les américains à faire face dans la durée (pacification). Mais c'est comme les nord-coréens, ils peuvent brûler des drapeaux, déborder d'enthousiasme à lutter contre les américains, un régime qui cultive tout cela, s'ils restent dans leur enclos, ils ne dérangent pas les américains. La résistance iranienne et la défiance aux américains est forte, mais vouloir résister et combattre et le pouvoir, ce sont deux choses distinctes. Les iraniens seraient un cauchemar pour un occupant américain, mais ils ne sont pas un cauchemar dans un affrontement de "confinement" sans occupation ou il n'y aurait que leurs proxys à combattre et qui seraient coupés du pays qui fournit tout de même assez librement depuis quelques années, de l'argent, des hommes, du matériel, des conseils.

La guerre contre l'Iran, ce serait cela et non pas un remake de l'Irak de 2003

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je répondais à l'option terrestre évoquée

Le scénario que tu évoques est déjà à l"ordre du jour avec un embargo en place qui lorgne vers le blocus ( car étendu aux autres pays ) et une guerre indirecte qui sont déjà en cours

A ce jeu, l'Iran ne peut répondre directement car elle ne peut ( presque personne ne le peut ) répondre à la puissance aéro-terrestre américaine

Par contre :

- elle peut agir via ses proxis 

- elle pleut bloquer le détroit d'Ormuz et attaquer les installations saoudiennes ( en cas d'attaques de son territoire ) 

- elle peut aussi étendre le conflit à Israël via le Hebollah ( idem )

A ce jeu, ils ne seront pas les seuls à perdre et c'est une scénario perdant-perdant en cas de conflit surtout que le reste du monde sera pris dans l'engrenage 

Pour l'Iran, l'hypothèse la plus sure est de relancer et d'aboutir sur un programme militaire nucléaire : une fois la bombe obtenue, leur territoire sera inviolable   

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Jésus a dit :

Que disait-on de l'Irak en 1991 ?.....

Vrai, mais à l'inverse la coalition réunie par Bush père (500.000 hommes) n'a rien à voir avec ce que peut aligner Trump. Quel pays, en dehors d'Israel, serait prêt à s'aligner sur une coalition leadée par Trump ? Quel pays du Golfe accepterait d'héberger une armée américaine prête à envahir l'Iran ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'arabie soudite,  les EAU

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, zx a dit :

l'arabie soudite,  les EAU

Donc attaque par le sud, uniquement. Éventuellement par l'Afghanistan (en pleine zone chiite) ou l'Irak (pareil).

Combien d'hommes mobilisables pour une grosse opération dans les trois mois à venir côté US et alliés ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ca reste du classique  100000-200000h + alliés?,  4 PA,   avec le traitement classique   quelques centaines de missiles pour traiter les cibles de hautes valeur, puis élimination des radar & AA et des forces aérienne, bombardement des centres de commandent et des casernes, puis on envoi les forces terrestre pour éliminer ce qui reste, prendre les aéroports, les ports et les champs pétrolier;. la question est ce qu'ils restent ou est ce qu'ils repartent

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, zx a dit :

Ca reste du classique  100000-200000h + alliés?,  4 PA,   avec le traitement classique   quelques centaines de missiles pour traiter les cibles de hautes valeur, puis élimination des radar & AA de des forces aérienne, bombardement des centres de commandent et des casernes, puis on envoi les forces terrestre pour éliminer ce qui reste, prendre les aéroports, les ports et les champs pétrolier;.

C'est sûr que ça devrait marcher si en face il n'y a aucune riposte dès la première bombe tombée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 6 minutes, rendbo a dit :

C'est sûr que ça devrait marcher si en face il n'y a aucune riposte dès la première bombe tombée...

c'est clair qu'ils vont essayer de se défendre dans les premiers jours, et ils feront du dégât au début. l'irak n'est pas tombé tout de suite, mais ils n'ont rien pu faire.

Une fois aveuglé, ils auront 300-400 avions qui vont leur taper dessus jour et nuit.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

:huh:J’ai mis un upvote à tout le monde : vos réflexions se complètent.

Je considère pour ma part qu’elles sont représentatives du haut de la menace, si la riposte à la riposte de la riposte dérape, ou si Donald ne parvient pas à convaincre un général d’offrir son corps et sa vie à la cause et à la vengeance iranienne.

Je dois dire que ce que je redoute, c’est une bonne vieille campagne aérienne pour compléter l’embargo, histoire de satisfaire le complexe militaro-chose sans effaroucher l’electeur. L’Iran finirait d'être épuisé comme bien decrit par [je n’y arrive pas, ce pseudo sur un site comme AD!], le pillage de ses ressources en or noir, et ce coin du monde encore renforcé dans l’idée qu’il faudra se venger, mais bien bien salement !

Foutons la paix à l’Iran !

Edited by Hirondelle
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 faut pas oublier que l'irak était affaibli par l'embargo avant que les US lance la deuxième guerre du golf. Trump pourrait être tenté de faire tomber l'iran en 3 mois avant de devoir s'expliquer devant le congrès . faudrait pas que les iraniens se vengent trop vite.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Et là étrangement, je me dis qu'on n'a pas été capable de gérer la moindre post-OPEX, pas même en ex-Yougo, et tu espères qu'on arriverait à le faire ici ?

Ce n'est pas juste une question de vision "occidental" ou d'incapacité propre à nous. La réalité du monde actuel c'est une surpopulation des zones à contrôler ainsi qu'une prolifération d'armes qui tend à rendre impossible ce qu'on faisait par le passé et qui permettait par exemple la colonisation. Aujourd'hui vous avez des villes de plusieurs millions d'habitants ou tout le monde communique avec tout le monde, ou celui qui n'accepte pas un occupant étranger a les moyens de résister et c'est sans compter les soutiens extérieurs. C'est finit l'époque ou l'on combattait l'armée ennemie, qu'elle était défaite, que les hommes de pouvoirs s'accordent sur un texte et ou la population accepte la nouvelle réalité.

Désormais un état vaincu est un état qui n'existe plus, car il n'a plus le monopole des armes et le vainqueur ne l'aura pas non plus. La prolifération des armes c'est LE problème qui rend impossible l'occupation d'un pays sans que ça ne vire à de la résistance et à un pourrissement qui font partir à la poubelle les lauriers de la victoire. Même une autorité locale qui serait appuyée par l'occupant ne peut pas se faire aimer et peut très bien se faire combattre par une partie du peuple, participant à la fracture intérieure, à la création de camps qui s'affrontent dans une logique de la loi du plus fort, une guerre civile ou l'occupant ne fait pas grand chose, qu'il peut partir et que ça continue quand même.

Vous pensez que les russes vont réussir à pacifier la Syrie? Ce sera pareil, la prolifération d'armes et la lutte intérieure n'amènera jamais la tranquillité qu'on espère, le maintien d'Assad n'est que le maintien d'un camp parmi d'autres à qui on donne l'avantage.

Autre problème, c'est que l'opinion public des pays qui interviennent à l'étranger ne comprend pas bien l'intérêt de ces interventions. Elles sont susceptibles aux pertes (l'utilisation par l'ennemi d'images et d'internet entretient tout cela), sensibles aux coûts à la durée. Le peuple veut une guerre rapide, une guerre qui ne coûte presque rien et qui se fait sans pertes. Cette "vision" est totalement contraire à l'action militaire, croire que la guerre peut se faire ainsi, croire qu'on pacifie et transforme un pays en un claquement de doigt, c'est vivre dans le passé, c'est croire qu'une victoire militaire gagne la paix. Napoléon pouvait défaire des empires coalisés dans des batailles, mais il s'est cassé les dents dans la guerre d'Espagne avec un soulèvement d'armées non officielles, émanent du peuple et sans chefs avec qui signer un traité.

En réalité il faut bien plus d'une génération pour réellement être capable de faire taire une résistance et imposer son ordre. Vous ne pourrez formater que les enfants, les adultes vous les achetez. Et encore tout peut basculer, 130 ans en Algérie n'a pas suffit. Aujourd'hui on est 2-3 ans dans un pays, qu'on cherche déjà des bilans, qu'on parle de "bourbiers", qu'on trouve choquant de devoir continuellement combattre une résistance. Les américains même pas 9 ans en Irak, pour des pertes humaines qui sont militairement "très faibles" (4000 morts, c'est rien, ça ne choque que l'opinion publique idéalisant la guerre zéro mort), ben oui, faut pas s'étonner qu'ils n'aient pas réussis à pacifier le pays. Dans toute l'Histoire militaire, même si on a toujours le raccourci des batailles et des conquêtes qui semblent se faire en peu de temps, toujours l'occupation qui s'en est suivi a été compliqué et parsemé de résistances. Les romains étaient perpétuellement en train de maintenir des forces considérables pour tenir leurs conquêtes, mâtant sans cesse toute rébellion, enrôlant de force, jouant de la terreur et à côté ils faisaient leurs belles cités pour ceux qui les acceptaient, ces cités modèles qu'on retient aujourd'hui, tout cela se faisant sur des centaines d'années, ce qui n'aura pas suffit pour éviter son effondrement.

Avant de remettre en question nos "capacités" à pacifier, remettons nous déjà en question sur notre rapport à la guerre et à comprendre que la paix s'obtient sur le long terme.

 

 

Pour en revenir à l'Iran, ce qui est cherché n'est pas la pacification de ce pays, car personnes ne va l'envahir, les iraniens seront entre eux. Ce qui est recherché c'est un Iran "inactif" qui ne cherche pas à influencer ses voisins, qui ne cherche pas l'arme nucléaire.

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Face au regain "des tensions", Macron s'entretient avec le président irakien

https://www.lepoint.fr/monde/face-au-regain-des-tensions-macron-s-entretient-avec-le-president-irakien-04-01-2020-2356142_24.php

Citation

 

Emmanuel Macron s'est entretenu samedi matin avec le président irakien Barham Saleh, mettant en garde contre "une aggravation supplémentaire des tensions" après la mort dans un raid américain en Irak du puissant général iranien Qassem Soleimani, a annoncé l'Elysée.

"Face à l'accroissement des tensions", le chef de l'Etat "a rappelé son attachement à la sécurité et à la souveraineté de l'Irak", a indiqué l'Elysée dans un communiqué.

"Les deux présidents sont convenus de rester en contact étroit pour éviter une aggravation supplémentaire des tensions et agir pour la stabilité de l'Irak et de la région dans son ensemble", a-t-on poursuivi de même source.

M. Macron a également été en contact téléphonique samedi avec le prince-héritier d'Abou Dhabi, cheikh Mohammed ben Zayed, dirigeant de facto des Emirats arabes unis avec qui ils "sont convenus d'agir ensemble auprès de toutes les parties prenantes pour éviter une escalade dangereuse des tensions dans la région."

Les obsèques de Soleimani, l'architecte de la stratégie iranienne au Moyen-Orient, et d'Abou Mehdi al-Mouhandis, le dirigeant de fait des paramilitaires irakiens pro-iraniens du Hachd al-Chaabi, se sont déroulées samedi à Bagdad. Ces assassinats font craindre une conflagration régionale et une montée supplémentaires des tensions entre les Etats-Unis et l'Iran.

Par ailleurs, M. Macron a évoqué avec Mohammed ben Zayed "les derniers développements de la crise libyenne et exprimé leur détermination à agir", deux jours après l'autorisation donnée par le parlement turc d'un déploiement de l'armée en Libye, a souligné l'Elysée. Les deux dirigeants ont notamment plaidé pour qu'un "cessez-le-feu soit établi" et que "les négociations interlibyennes reprennent dans les meilleurs délais".

 

 

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Jésus a dit :

Un épuisement? Ou cela? Épuisé de quoi?

Qui sont ces militaires américains qui se plaignent? Ceux qui devant les politiciens veulent plus de budgets?

Matériel usé qui attend les réparations, qui ne viennent pas. Ce n'est pas un problème de taille de budget mais plutôt de sa répartition, car les crédits sont alloués à l'achat de matériel neuf (F-35, Gerald Ford, LCS, etc.) plutôt qu'à la remise en état du matériel usé. En Amérique, ils n'ont pas le même problème qu'en France, le budget militaire est toujours généreusement pourvu et les politiciens leur donnent plus qu'ils ne demandent -- tant qu'il s'agit de faire tourner les usines.

Pour le personnel, il y a la lassitude des conflits interminables et finalement peu justifiés, qui poussent à la démission. L'USAF a un énorme problème de rétention de personnel, par exemple.

Il y a 5 heures, Jésus a dit :

On ne parle pas d'un pays qui n'a pas les moyens de ses ambitions, on parle d'un pays qui semble avoir perdu ses ambitions

Les ambitions américaines restent l'hégémonie globale sans partage et l'écrasement de tous les autres pays, alliés comme adversaires.

Ils constatent que leur stratégie ne fonctionne pas pour affaiblir la Russie et la Chine, alors ils redoublent leurs coups envers les cibles plus petites, comme l'Iran ou l'Union Européenne, histoire de se donner l'impression d'être toujours les plus forts.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Spuntnik : 2 explosions dans la zone de l  embassade US en Irak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,511
    Total Members
    1,550
    Most Online
    nikesfeld13
    Newest Member
    nikesfeld13
    Joined
  • Forum Statistics

    20,895
    Total Topics
    1,318,503
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries