Sign in to follow this  
Charles XII

L'armée Britannique est elle surestimée ?

Recommended Posts

Si tu ne comptes pas les guerres coloniales, ça va être dur puisque la stratégie anglaise était de se trouver des alliés sur le continent pour empêcher qu'une grande puissance continentale puisse rivaliser avec eux sur le plan maritime de sorte à faire peser une menace d'invasion sur leurs côtes.

L'armée britannique a, de plus, toujours été peu nombreuse en raison de l'importance donnée à la Royal Navy et au nombre d'habitants du pays tout simplement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur Mer non elle est clairement dominante pendant un siècle.

Sur terre oui elle est si petite qu'elle en peu rien faire sans alliance autre que des guerres coloniales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attendez vous devez plaisanter!!! Je suis donc le seul a savoir que au moment de l'independance des colonies d'amérique et de la révolution francaise c'est la plus puissante armée du monde, en force et en qualité surtout??? (je ne parle pas de la marine puisque c'est sous la reine Victoria que vraiment la RN a commencé a écraser ses opposant)

Et quand vous dites petite moi je dit non! Comment un pays qui s'ettend sur 1/4 de la superficie de la terre peut-il avoir une petite armée????!!!!! En grande bretagne elle est petite mais elle est grande si on la rassemble (de toute manière a quoi bonb concentrer l'armée sur un cailloux??)

Même sans aucune sources c'est un question de logique: un pays de 36 millions de km² pour 500 a 600 millions d'habitants ne peut pas avoir une petite armée. Après c'est sur que si pour vous l'armée Britannique se résume a la Grande Bretagne je dit oui pour la petite armée.

Maintenant concernant les guerres coloniale: la guerre des Boers n'est pas une guerre coloniale (ou alors la france n'a gagné aucune guerre elle aussi) et pourtant c'est une victoire britannique. Et la guerre d'hiver ce n'est pas non plus une guerre coloniale.

Quand a la stratégie de trouver un alliés sur le continent c'est logique: débarque en terres ennemis est toujours périlleux mieux vaut pouvoir débarquer chez des alliés.

Evidement en 1930 et même en 14 elle a perdu de sa taille puisque a cette époque les dès sont jetée il suffit de maitriser les mers. Malgrès tout en 1937 elle rassemble plus de 400 000 soldats (sans l'anzac et le Canada puisqu'ils sont considéré comme autonome). Par mal pour un temps de paix et a une époque ou la flotte est priorité absolue

Cessez de dévaloriser l'armée de terre Britannique. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ou avez vous vu qu'ils dévalorise l'armée britannique!

Et puis il faut pas oublier non plus l'armée prussienne H.Poirot, qui est aussi une grande puissance de cette époque!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

A oui je précise une chose quand je parle c'est plus des années 1850-1900.

Pour les autres époque j'ai précisé.

Oui mais même a ces époque là les britannique devaient faire attention encore aux prussiens, mais aussi au Russe et biensur nous!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attendez vous devez plaisanter!!! Je suis donc le seul a savoir que au moment de l'independance des colonies d'amérique et de la révolution francaise c'est la plus puissante armée du monde, en force et en qualité surtout??? (je ne parle pas de la marine puisque c'est sous la reine Victoria que vraiment la RN a commencé a écraser ses opposant) 

Non la plus puissante armée du monde pendant la guerre d'independance c'est soit la Française soit la Russe soit la Prussienne.

pendant la révolution c'est la Française

j'ai lu que les pertes subies par l'armée britannique pendant la guerre d'independance représentaient 1/3 de sa force.

Et quand vous dites petite moi je dit non! Comment un pays qui s'ettend sur 1/4 de la superficie de la terre peut-il avoir une petite armée????!!!!! En grande bretagne elle est petite mais elle est grande si on la rassemble (de toute manière a quoi bonb concentrer l'armée sur un cailloux??)

Même sans aucune sources c'est un question de logique: un pays de 36 millions de km² pour 500 a 600 millions d'habitants ne peut pas avoir une petite armée. Après c'est sur que si pour vous l'armée Britannique se résume a la Grande Bretagne je dit oui pour la petite armée. 

quand tu te bas contre des tribus tu peux conquerir le monde, pas besoin d'une grande armée.....

  Maintenant concernant les guerres coloniale: la guerre des Boers n'est pas une guerre coloniale (ou alors la france n'a gagné aucune guerre elle aussi) et pourtant c'est une victoire britannique. Et la guerre d'hiver ce n'est pas non plus une guerre coloniale.

ben si c'est une guerre coloniale...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est indéniable que la révolution industrielle qui a démarré en Angleterre a favorisé sa montée en puissance. En 1800, la Grande Bretagne a 10 millions d'habitants. A la fin du siècle, elle voit sa population tripler.

A titre de comparaison, la France, sous le Ier Empire, a une population de 30 millions d'habitants (plus que les différentes Allemagnes ou que la Russie qui ont chacune environ 25-26 millions d'habitants). L'importance de la population française lui a permit de lever d'importantes armées durant des siècles et sa conquête de l'Europe en est une preuve. Or, c'est bien là la dernière fois. A la fin du XIXème siècle, la Grande Bretagne a le même nombre d'habitants et l'Allemagne et la Russie l'ont nettement dépassée.

Cela dit, avant cela, la prédominance anglaise n'est pas aussi évidente. On peut dire que la Royal Navy est la plus puissante marine du début du XVIIIème siècle aux années 1930. Mais quant à son armée, elle a été et est toujours une armée relativement peu nombreuse. Evidemment, si l'on fait appel aux dominions et aux troupes indigènes, la tendance s'équilibre voire s'inverse mais cela ne se constate vraiment qu'à la fin du XIXème siècle (soit la pleine expansion coloniale des puissances européennes).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur Mer non elle est clairement dominante pendant un siècle.

Sur terre oui elle est si petite qu'elle en peu rien faire sans alliance autre que des guerres coloniales.

En gros oui c'est ce que je pense...

Attendez vous devez plaisanter!!! Je suis donc le seul a savoir que au moment de l'independance des colonies d'amérique et de la révolution francaise c'est la plus puissante armée du monde, en force et en qualité surtout??? (je ne parle pas de la marine puisque c'est sous la reine Victoria que vraiment la RN a commencé a écraser ses opposant)

Et quand vous dites petite moi je dit non! Comment un pays qui s'ettend sur 1/4 de la superficie de la terre peut-il avoir une petite armée?Huh?!!!!! En grande bretagne elle est petite mais elle est grande si on la rassemble (de toute manière a quoi bonb concentrer l'armée sur un cailloux??)

Même sans aucune sources c'est un question de logique: un pays de 36 millions de km² pour 500 a 600 millions d'habitants ne peut pas avoir une petite armée. Après c'est sur que si pour vous l'armée Britannique se résume a la Grande Bretagne je dit oui pour la petite armée.

Maintenant concernant les guerres coloniale: la guerre des Boers n'est pas une guerre coloniale (ou alors la france n'a gagné aucune guerre elle aussi) et pourtant c'est une victoire britannique. Et la guerre d'hiver ce n'est pas non plus une guerre coloniale.

Quand a la stratégie de trouver un alliés sur le continent c'est logique: débarque en terres ennemis est toujours périlleux mieux vaut pouvoir débarquer chez des alliés.

Evidement en 1930 et même en 14 elle a perdu de sa taille puisque a cette époque les dès sont jetée il suffit de maitriser les mers. Malgrès tout en 1937 elle rassemble plus de 400 000 soldats (sans l'anzac et le Canada puisqu'ils sont considéré comme autonome). Par mal pour un temps de paix et a une époque ou la flotte est priorité absolue

Cessez de dévaloriser l'armée de terre Britannique.

Je ne sais pas d'ou te viens ce mythe de l'armée Britannique surpuissante, mais c'est à mon avis faux(bon ce n'est pas une armée de bras cassée non plus), sur terre, elle n'aurais jamais pu rivaliser avec l'armée Française Napoléonienne(selon toi à cette époque elle était la plus puissante :lol:) et encore moins aux armée Allemandes de 1914-1939...soyons sérieux 5 seconde...Bon après sur mer c'est une autre histoire...Rien qu'à voir comment ils nous ont rousté à Trafalgar(ah les salaud).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les anglais ont toujours administré leur empire avec des effectifs derisoires.

Et de toute façon le but était plutôt economique, et garder la populace sous controle, l'essentiel du budget militaire allant dans la marine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouf ouf ouf. Lire est complexe je sais mais j'ai bien dit que pour moi elle était puissante entre 1850 et 1900 (monsieur N est mort a cette époque) et qu'elle est la plus performante avant et pendant la révolution et même après tout au moins jusqu'a l'arrivé de Napoléon qui a il est vrai changé la donne. La raison??? et bien dans la mesure ou elle est réduite elle s'entraine mieux de plus elle fait appel a un certain nombre de mercenaire prussien et suisse qui sont de très bon combattant. Enfin les Dragon ont été reconnut comme une des meilleurs cavalerie et ont fait des ravage au moment de la révolution américaines.

Donc il va falloir relire ce que j'ai dit.

Concernant la WWII j'ai bien dit qu'elle n'était pas très puissante a cette époque mais par contre elle est très très bien entrainé et les allemands s'en rendront compte avec la BEF. C'est une force puisque leurs troupes sont de haute qualité mais une faiblesse puisque a cause de leur "sur entrainement" elles n'ont aucune souplesse d'emploi ce qui va causer leur perte au final.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coups bas cependant cela n'a aucun rapport avec la formation des soldats. Comme je l'ai dit: manque de souplesse d'utilisation. Et si je me souvient ce n'était pas le top de la British Army qui était là bas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

et qu'elle est la plus performante avant et pendant la révolution

Comme je vous l'ai déjà dis il y aussi des prussiens et l'armée royale française de Louis XV et les réformes de Rochambeau et de Gribeauval(On lui doit le fameux canon Gribeauval, qui donnera à l'artillerie française une supériorité manifeste sur celle des autres armées européennes sous la Révolution, notamment lors de la bataille de Valmy (1792) remportée sur la Prusse) sous Louis XVI et même notre marine était en position de force, pendant la révolution nos armée toute jeune doit se frotter face a de puissant adversaire! On a des Carnot, Hoche, Dumouriez etc...

elle était puissante entre 1850 et 1900

Vous semblez encore oublier que il y la Prusse, la Russie et la France.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leur armée de terre  n'a jamais été aussi nombreuse que les armées Françaises ou Allemandes par exemple , qui  ont toutes deux , conquis l'Europe à un moment donné ou à un autre de leur histoire  , cependant , l'armée  Britannique , et spécifiquement Anglaise , a toujours été une armée d'élite , c'est aussi  une force qui s'est presque  toujours adapté à la réalité de la guerre et aux défis technologiques

Que ce soit au Moyen Age , où inferieurs en nombres , ce furent parmi les premiers  à avoir des unités d'élites à pieds (Billmen /Hallebardiers spécialisés ) qui firent des ravages sur les champs de bataille  et  réussirent à opposer à la  fameuse cavalerie lourde et noblesse Française  supérieure en nombre ,  une arme redoutable specialement étudiée pour faire face à ceux-ci  , le Longbow qui perçait les armures de platte des chevaliers  ,  la bataille d'Azincourt est un bon exemple  de  cette utilisation.

A l'époque classique , ils ont toujours eu  une excellente armée  même si elle ne fut jamais plus nombreuse que les armées Prussienne , Russes ou Française ,  à l'époque de Napoléon , les fusiliers Britanniques pouvaient tirer plus rapidement que les fusils  Français par ex  , la qualité de manufacture de leur équipement à toujours été  élevé (Revolutions industrielles chez eux )  ,  au 20e siècle , ils inventent le char d'assault  en 14-18 , invention importante  (meme si c'est les Français qui eurent l'idée de mettre une tourelle ) , ils  se débrouillent  bien  pendant la 1e guerre mondiale  ,  ils inventent aussi  le radar  en 39-45 qui une avancée cruciale  pas seulement pour l'Armée de l'air mais les troupes au sol aussi  , c'est les premiers à utiliser les tactiques dites "commandos"  , notamment avec la création des SAS  pendant la 2e GM  et  même si ils prennent une correction face à Rommel et  gagnent par la suite  grace  à la  supériorité numérique  ,  l'épuisement des soldats  allemands et le manque de ravitaillement de l'AK (grâce à la Royal Navy )  .

Leur débarquement en 1944 est réussi (Pegasus bridge)  , ils progressent vite et leur pertes sont moins elevées que leur alliés US .  Aprés la 2e GM , ils ont conservé une armée de terre  trés bien entrainée et je pense que même si ils ont des difficultés en Irak et Afghanistan , c'est davantage dû  à la nature du conflit  , qu'a la valeur intrinsèque  de leur armée sur un champ de bataille ,  si c'était nous las-bàs , il est probable que l'on rencontrerait le mêmes genre de problèmes .  Je ne crois pas que l'armée Britannique est surestimée , c'est une des toutes meilleures armée du monde en terme de qualité depuis plusieurs siècles .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Janus,

Dit comme cela la pilule passe mieux...

Que ce soit au Moyen Age , où inferieurs en nombres , ce furent parmi les premiers  à avoir des unités d'élites à pieds (Billmen /Hallebardiers spécialisés ) qui firent des ravages sur les champs de bataille  et  réussirent à opposer à la  fameuse cavalerie lourde et noblesse Française  supérieure en nombre ,  une arme redoutable specialement étudiée pour faire face à ceux-ci  , le Longbow qui perçait les armures de platte des chevaliers  ,  la bataille d'Azincourt est un bon exemple  de  cette utilisation.

Il leur fallu qu'en même deux siècles pour pouvoir contrer la charge des chevaliers français... a force il ont compris comment faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que ce soit au Moyen Age , où inferieurs en nombres , ce furent parmi les premiers  à avoir des unités d'élites à pieds (Billmen /Hallebardiers spécialisés ) qui firent des ravages sur les champs de bataille  et  réussirent à opposer à la  fameuse cavalerie lourde et noblesse Française  supérieure en nombre ,  une arme redoutable specialement étudiée pour faire face à ceux-ci  , le Longbow qui perçait les armures de platte des chevaliers  ,  la bataille d'Azincourt est un bon exemple  de  cette utilisation.

Je crois que le Longbow ne pouvait pas percer les armure...mais faisait merveille sur les chevaux...les coutillers ce chargeant du reste.

Ce n'est pas seulement par le nombre que je considére les armées continentale terrestre supérieure a l'armée Anglaise(d'ailleurs excuse moi H.Poirot je n'avait pas saisi de qu'elle époque tu parlais)mais aussi en ce qui concerne la mobilité tactique et l'organisation des troupes, la je parle principalement des Armée napoléonienne et Allemandes.

Leur débarquement en 1944 est réussi (Pegasus bridge)

+1 je crois que le débarquement est le seul événement de la Seconde guerre mondiale ou les Britannique ont "assuré"'a mon sens)...notamment leurs utilisation des blindée(qui aurait pu éviter Omaha aux américain si ils avaient suivi)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre, Market Garden, Dieppe, la Crète, Singapour, tout le début de la campagne d'Afrique du Nord, c'est pas brillant...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raaah ce que j'envie les gens qui arrive a avoir du recul. Bon en même temps j'était en première ligne. Et c'est pour moi hein que vous l'avez crée ce topic hein?? avouez!!! Vous saviez très bien  que dans mon admiration pour la GB je réagirais pas vrai??? ;) ;) ;) =)

Dieppe ce cont exclusivement des canadiens (pas très content d'ailleurs...) et market garden réussite a 90% en plus il y avait des ricains. C'est de leur faute!!! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre, Market Garden, Dieppe, la Crète, Singapour, tout le début de la campagne d'Afrique du Nord, c'est pas brillant...

:lol: c'est sur mais bon...

Dieppe ce cont exclusivement des canadiens (pas très content d'ailleurs...) et market garden réussite a 90% en plus il y avait des ricains. C'est de leur faute!!!

Je crois que ce sont les Red Devil qui on foiré les Us ont rempli leur objectifs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:lol: c'est sur mais bon...

Aucun allié ne se montra trés "performant" dans le début de la seconde guerre mondiale(nota: débacle)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben a la limite les anglais s'en sont le mieux tiré. Ils n'ont pas toujours gagné c'est vrai mais en Afrique par exemple sans rommel les Italiens n'avaient plus qu'a pleurer la Lybie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,499
    Total Members
    1,550
    Most Online
    creek
    Newest Member
    creek
    Joined
  • Forum Statistics

    20,873
    Total Topics
    1,310,844
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries