L'armée Britannique est elle surestimée ?

[Charles XII]

Leur armée de terre  n'a jamais été aussi nombreuse que les armées Françaises ou Allemandes par exemple , qui  ont toutes deux , conquis l'Europe à un moment donné ou à un autre de leur histoire  , cependant , l'armée  Britannique , et spécifiquement Anglaise , a toujours été une armée d'élite , c'est aussi  une force qui s'est presque  toujours adapté à la réalité de la guerre et aux défis technologiques

Que ce soit au Moyen Age , où inferieurs en nombres , ce furent parmi les premiers  à avoir des unités d'élites à pieds (Billmen /Hallebardiers spécialisés ) qui firent des ravages sur les champs de bataille  et  réussirent à opposer à la  fameuse cavalerie lourde et noblesse Française  supérieure en nombre ,  une arme redoutable specialement étudiée pour faire face à ceux-ci  , le Longbow qui perçait les armures de platte des chevaliers  ,  la bataille d'Azincourt est un bon exemple  de  cette utilisation.

A l'époque classique , ils ont toujours eu  une excellente armée  même si elle ne fut jamais plus nombreuse que les armées Prussienne , Russes ou Française ,  à l'époque de Napoléon , les fusiliers Britanniques pouvaient tirer plus rapidement que les fusils  Français par ex  , la qualité de manufacture de leur équipement à toujours été  élevé (Revolutions industrielles chez eux )   ,  au 20e siècle , ils inventent le char d'assault  en 14-18 , invention importante  (meme si c'est les Français qui eurent l'idée de mettre une tourelle ) , ils  se débrouillent  bien  pendant la 1e guerre mondiale  ,   ils inventent aussi  le radar  en 39-45 qui une avancée cruciale  pas seulement pour l'Armée de l'air mais les troupes au sol aussi  , c'est les premiers à utiliser les tactiques dites "commandos"  , notamment avec la création des SAS  pendant la 2e GM  et  même si ils prennent une correction face à Rommel et  gagnent par la suite  grace  à la  supériorité numérique  ,  l'épuisement des soldats  allemands et le manque de ravitaillement de l'AK (grâce à la Royal Navy )  .

Leur débarquement en 1944 est réussi (Pegasus bridge)  , ils progressent vite et leur pertes sont moins elevées que leur alliés US .  Aprés la 2e GM , ils ont conservé une armée de terre  trés bien entrainée et je pense que même si ils ont des difficultés en Irak et Afghanistan , c'est davantage dû  à la nature du conflit  , qu'a la valeur intrinsèque  de leur armée sur un champ de bataille ,  si c'était nous las-bàs , il est probable que l'on rencontrerait le mêmes genre de problèmes .  Je ne crois pas que l'armée Britannique est surestimée , c'est une des toutes meilleures armée du monde en terme de qualité depuis plusieurs siècles .

Globalement d'accord avec toi pour ce texte, il est vrai que l'armée Britannique est de bonne qualité et très pro.

pendant les guerres napoloniennes elle n'a subie aucune défaite majeure alors que les autres puissances européennes prenaient raclées sur raclées.

Mais du fait de sa petite (trop petite ?) taille,elle n'a jamais été capable de battre une puissance européenne et ça c'est quand même un sérieux handicap.

[Rochambeau]

Globalement d'accord avec toi pour ce texte, il est vrai que l'armée Britannique est de bonne qualité et très pro.

pendant les guerres napoloniennes elle n'a subie aucune défaite majeure alors que les autres puissances européennes prenaient raclées sur raclées.

Mais du fait de sa petite (trop petite) taille,elle n'a jamais été capable de battre une puissance européenne et ça c'est quand même un sérieux handicap.

Sa situation géographique y a joué aussi, non?

Et puis, elle n'a pas connu de défaite importante justement a cause des faibles contingents envoyé sur le continent.

[Charles XII]

Sa situation géographique y a joué aussi, non?

Et puis, elle n'a pas connu de défaite importante justement a cause des faibles contingents envoyé sur le continent.

Oui ça aussi ça a joué, mais les quelque troupes envoyés par les brits s'en sont globalement mieux tirés que les autres puissances européennes,

je pense notamment à la guerre en Espagne

[TELCO]

" Je crois que le Longbow ne pouvait pas percer les armure...mais faisait merveille sur les chevaux...les coutillers ce chargeant du reste. "

En fait le longbow pouvait percer les armures, et la distance pouvait dépasser les 100m ( il y a eu une excellente émission sur arte il y a qques mois avec une reconstitution assez réussie ).

D'ailleurs, quand on aligne 1 millier d'archers ( dont beaucoup de gallois ), avec une cadence de 6 à 12 coups / minute, ça vous fauche la fine fleur de la cavalerie française en un rien de temps pour le dire.

Cependant Extramusicaman, tu as raison, les coutilliers faisaient le ménage une fois la mélée engagée.

Concernant la question initiale, il la placer dans le temps, voire le contexte.

Guerre d'indépendane américaine  --> très bonnes unités régulières , et RN imbattable

  A noter dans leurs effectifs, de nombreux allemands ( heu... pardon hessiens, qu'ils payaient rubis sur l'ongle )

Guerres Napoléoniennes --> unités solides d'engagés, disciplinées, mais moins fougueuses que les unités françaises dans l'ensemble, cela étant dû à leurs officiers généraux, et surtout à un pb de logistique évident.

WWI, courage indéniable lors de plusieurs grandes batailles ( La Somme + de 300 000 morts, Ypres...), et à savoir qu'à leur entrée en guerre, il n'avaient qu'une armée de métier.

Combien de centaines de milliers de Tommies sont venus donner leur sang dans les tranchées françaises.

Donc, c'est une vaste question qui demande peut-être à être placée dans un contexte historique

[Rochambeau]

Oui ça aussi ça a joué, mais les quelque troupes envoyés par les brits s'en sont globalement mieux tirés que les autres puissances européennes,

je pense notamment à la guerre en Espagne

Il faut dire qu'on avais beaucoup de problème sur ce front: la population, les désaccord entre les concernés(ex:Joseph qui arrête Souham alors qu'il allait pulvériser Wellington) etc...

[Davout]

Il faut dire qu'on avais beaucoup de problème sur ce front: la population, les désaccord entre les concernés(ex:Joseph qui arrête Souham alors qu'il allait pulvériser Wellington) etc...

Surtout qu'au début de l'invasion, les anglais ont battu en retraite et réembarqué tout en perdant leur chef...

http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Moore_%28militaire_britannique%29

[Charles XII]

la bataille de la Corogne fut plutot indecise.

[Rochambeau]

la bataille de la Corogne fut plutot indecise.

Bof, Soult va quand même recupere plus de 1000 mousquets et autres fournitures abandonnées.

[Charles XII]

c'est une victoire tactique et une défaite stratégique

[Rochambeau]

c'est une victoire tactique et une défaite stratégique

Bref, une belle tradition française quoi...

[Charles XII]

ouais mais là c'est pour les anglais.  O0

[Janus]

Je crois que le Longbow ne pouvait pas percer les armure...mais faisait merveille sur les chevaux...les coutillers ce chargeant du reste.

Ce n'est pas seulement par le nombre que je considére les armées continentale terrestre supérieure a l'armée Anglaise(d'ailleurs excuse moi H.Poirot je n'avait pas saisi de qu'elle époque tu parlais)mais aussi en ce qui concerne la mobilité tactique et l'organisation des troupes, la je parle principalement des Armée napoléonienne et Allemandes.

En fait c'est les pointes en acier particulières  de leur longues fléches qui  tuaient les chevaux , pouvaient  perçer les armures de platte  ou faisaient tomber les chevaliers à terre  qui comme tu l'as dit  , se faisaient découper par les hallebardiers/hommes en armes  , car  une fois au sol , leur lourde armure était un handicap  .

J'ai pas mal simplifié , mais à l'époque d'Azincourt , les Anglais avait une véritable armée professionelle  , trés fidèle au roi et bien entrainée , alors que les armées Françaises  était essentiellement  composées de paysans ,  donc la supériorité numérique était relative , car la "pietaille " ne pouvaient être rançonnée  ,  ils étaient donc  prompt à fuir assez rapidement du champ de bataille (car c'était la mort assurée pour eux ) , laissant la plupart du temps  , la noblesse (la cavalerie ) Française seule contre  les unités  de metier et disciplinées  ennemies  .

Les Français vont retourner la situation en introduisant/utilisant massivement l'artillerie , et en professionalisant plus l'armée , et en utilisant des tactiques plus évoluées afin de faire valoir la superiorité numérique .

Au niveau mobilité tactique , je pense que cela dépend des époques , mais c'est sûr que si tu compares avec  les armées Napoléoniennes  , les Brits de l'époque seuls ,  sont moins puissant à terre , la France avait de sacré généraux , une armée trés motivée et beaucoup d'hommes de valeur  à cette époque    .  C'est comme comparer l'armée de Hitler avec l'armée Française un siècle plus tard ,  c'est clair qu'on a perdu et que l'armée Allemande était presque  inarretable à cette époque , car mieux équippée ,  bien mieux commandée ,  organisée et surtout extremement motivée .

  Je pense  que la valeur d'une armée se voit sur un champ de bataille à un moment précis et par rapport au contexte (forces en présence , terrain etc..)  ,  car  la valeur des hommes qui commandent , planifient , et combattent  change continuellement  , donc dire que l'Armée Britannique serait  dans l'absolu , moins organisée ou disciplinée qu'une autre armée Européenne , honnetement , je ne le pense pas , je pense même que du fait de leur inferiorité numérique  et de leur tradition  d'avoir toujours  eu  une armée à terre trés spécialisée  fait que la discipline et le sens tactique  est  assez developpé chez eux ,  on le voit par exemple dans des choses simples tel que le football ou le respect  de feux rouges  ( En Scandinavie , en Hollande et Ecosse , j'ai été frappé du respect  des gens pour les règles et la loi  ,  en football , on voit aussi que ce sont des gens rigoureux comparé aux latins en régle générale  , enfin de mon point de vue )

[Charles XII]

( En Scandinavie , en Hollande et Ecosse , j'ai été frappé du respect  des gens pour les règles  ,  en football , on voit aussi que ce sont des gens rigoureux comparé aux latins en régle générale  , enfin de mon point de vue )

Comme les Hooligans par exemple ?  :lol:

[Extramusicaman]

en football , on voit aussi que ce sont des gens rigoureux comparé aux latins en régle générale

Oui, mais nous autres Latin jouons beaucoup mieux :lol:

[Mauser]

Napoléon disait à prop)os de l'infanterie anglaise "heureusement qu'il y en a si peut"

[Rochambeau]

Napoléon disait à prop)os de l'infanterie anglaise "heureusement qu'il y en a si peut"

Il dit aussi qu'avec l'armée britannique il aurait conquis le monde...

[H. Poirot]

C'est sur que si il avait eu Nelson et son génie terrestre rien n'aurait pu l'arreter

[Rochambeau]

D'ailleurs je demande a quoi aurait ressemblé le monde avec une alliance Royale Navy-La Grande Armée.

[E11]

D'ailleurs je demande a quoi aurait ressemblé le monde avec une alliance Royale Navy-La Grande Armée.

Hé ben c'est Rochambeau qui dit ça!      Par rapport au personnage historique de ton pseudo  ;)

[Rochambeau]

Hé ben c'est Rochambeau qui dit ça!      Par rapport au personnage historique de ton pseudo  ;)

Il faut dire quand se moment je couvre une sale grippe( et chez moi la grippe s'attaque au fonctionnement cerveau).

[Gran Capitan]

Moi je trouve qu'un des plus grand points forts de l'Angleterre c'est d'être une ile. Tellement d'avantages à ne pas subir d'invasions sur son territoire,de donner pratiquement tout pour sa flotte, d'avoir une armée terrestre petite mais donc assez bien entrainée...

[Davout]

Deux sites sur les tuniques rouges ou godons ou encore roastbeefs...  :P

http://www.britishbattles.com/index.htm

http://napoleonistyka.atspace.com/bayonet_battles.htm

La guerre de 1812 contre les Etats-Unis qui a mobilisé la moitié des effectifs de l'armée britannique de l'époque :

http://www.galafilm.com/1812/f/index.html

L'armée de Wellington à la veille de Waterloo :

http://vincent-bernard.chez-alice.fr/ODB/AA1815.pdf

L'armée française avant la bataille :

http://vincent-bernard.chez-alice.fr/ODB/AN1815.pdf

PS : Rochambeau attention, tu risques la guillotine pour ta félonie...  =(

[Chronos]

Moi je trouve qu'un des plus grand points forts de l'Angleterre c'est d'être une ile. Tellement d'avantages à ne pas subir d'invasions sur son territoire,de donner pratiquement tout pour sa flotte, d'avoir une armée terrestre petite mais donc assez bien entrainée...

Sauf que quand ta flotte s'est fait démonter tu te prend un blocus et ça c'est beaucoup moins beau.

[Davout]

Sauf que quand ta flotte s'est fait démonter tu te prend un blocus et ça c'est beaucoup moins beau.

Un blocus et aussi des descentes sur tes côtes ou la perte des tes colonies, bref, le risque est de laisser l'initiative à l'ennemi.

[Rochambeau]

Sauf que quand ta flotte s'est fait démonter tu te prend un blocus et ça c'est beaucoup moins beau.

Cela ne c'est jamais produit... sauf biensur pour nous.

http://napoleonistyka.atspace.com/bayonet_battles.htm

Eheh (sourire vicieux) 63 victoire contre 60(avec des alliés) entre 1743 et 1815.

PS : Rochambeau attention, tu risques la guillotine pour ta félonie...  

Disons que c'était un moment folie :lol: