Fusilier Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 En gros, on a choisi d'appliquer le RINA plutôt que la Division 140 ou le n° qui correspond dans nôtre registre (je ne connais que la 240 pour les voiliers ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 (modifié) plus compliqué que cela ; BV mili rina c'est un mixte réglementaire probablement imposé par la coopé avec les Italiens pour l'approbation des plans la DIV 140 et autres , c'est de la réglementation purement française AFFMAR ( liée au permis CSM ) inapplicable aux FREMM italiennes je crois ? Modifié le 19 juillet 2015 par ARMEN56 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 plus compliqué que cela ; BV mili rina c'est un mixte réglementaire probablement imposé par la coopé avec les Italiens la DIV 140 et autres , c'est de la réglementation purement française AFFMAR inapplicable aux FREMM italiennes je crois ? C'est la même chose, il me semble. Le RINA, c'est l'équivalent de nos Divisions. Les deux référentiels intègrent les éléments des convention OMI, SOLAS, etc... il fallait se mettre d'accord sur une référence commune. Etant donné la capacité à couper les cheveux en quatre de nos divisions, je comprends le choix de RINA :lol: Après je ne sais pas s'il existe des déclinaison mili de ça. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanmi Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 (modifié) L'ex Normandie la semaine derniere Modifié le 19 juillet 2015 par jeanmi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanmi Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 (modifié) La languedoc en finition La frégate suivante Modifié le 19 juillet 2015 par jeanmi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 juillet 2015 Share Posté(e) le 19 juillet 2015 j'aime beaucoup cette ambiance Renault ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 20 juillet 2015 Share Posté(e) le 20 juillet 2015 Le règlement du RINA, c’est comme le règlement du BV : c'est un règlement privé,n qui n'a pas de valeur internationale sauf à être reconnu par l'état du pavillon concerné. En l’occurrence, en France, pour les navires civils, aucun règlement privé n'est reconnu : seul le règlement français (ie, les différentes divisions annexées à l'arrêté 84-810) a valeur légale. avec la petite subtilité pour les navires SOLAS que le règlement français demande à ce que "la structure du navire soit réalisée conformément à la première cote d'une société de classification habilitée [par la France]". S'il n'y a pas de document émis au nom d'un Etat, et indiquant que le navire répond aux convention internationale, le navire civil (de plus de 500UMS) pourra être détenu par l'état du port, suite à un contrôle. Et c, mêem s'il répond au règlement RINA, BV, DNV-GL, ABS, NKK ou que sais-je. Tout cela n'a pas vraiment d'impact sur FREMM, puisque les navire militaires (ne se livrant pas à des activités commerciales!) sont exclus du champ d'application de la SOLAS. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 20 juillet 2015 Share Posté(e) le 20 juillet 2015 Tout cela n'a pas vraiment d'impact sur FREMM, puisque les navire militaires (ne se livrant pas à des activités commerciales!) sont exclus du champ d'application de la SOLAS. Et dans le cas où le navire appartient nominalement à une "société de projet" ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 20 juillet 2015 Share Posté(e) le 20 juillet 2015 Le règlement du RINA, c’est comme le règlement du BV : c'est un règlement privé,n qui n'a pas de valeur internationale sauf à être reconnu par l'état du pavillon concerné. En l’occurrence, en France, pour les navires civils, aucun règlement privé n'est reconnu : seul le règlement français (ie, les différentes divisions annexées à l'arrêté 84-810) a valeur légale. avec la petite subtilité pour les navires SOLAS que le règlement français demande à ce que "la structure du navire soit réalisée conformément à la première cote d'une société de classification habilitée [par la France]". S'il n'y a pas de document émis au nom d'un Etat, et indiquant que le navire répond aux convention internationale, le navire civil (de plus de 500UMS) pourra être détenu par l'état du port, suite à un contrôle. Et c, mêem s'il répond au règlement RINA, BV, DNV-GL, ABS, NKK ou que sais-je. Tout cela n'a pas vraiment d'impact sur FREMM, puisque les navire militaires (ne se livrant pas à des activités commerciales!) sont exclus du champ d'application de la SOLAS. Tu as raison. Cependant, jusqu'au début des années 2000 (de mémoire) pour avoir le pavillon italien il fallait être certifié RINA , cette société bénéficiant d'un monopole d'Etat, une sorte de service public par délégation, les règles du pavillon étant, de facto, celles de la société. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 La #FREMM, ce sont plus de 20 millions de lignes de code— DCNSgroup (@dcnsgroup) July 23, 2015 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Et dans le cas où le navire appartient nominalement à une "société de projet" ? En droit international, c'est la qualité de l'équipage qui détermine les règles applicables, le propriétaire financier n'ayant pas d'impact (cf CNUDOM et SOLAS). Cela peut être un problème de droit interne, toutefois. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Ex-Normandie Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Numéro de coque 1001 sur la proue à tribord et au tableau arrière. Marquage FFG 1001 sur le toit du hangar TM sur la plate-forme aéronautique TAHYA MISR de part et d'autre, à la poupe. Elle est partie ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Elle a l'air d'avoir des liaisons satcom, on leur a vendu de la bande passante sur Syracuse au passage ou ils se débrouillent avec des opérateurs privés ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Elle est magnifique 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Ils lui ont retiré 16 sylvers quand même. Ils auraient pu les laisser et les remplir avec des Aster 15 au lieu des MdCN. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scarabé Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Elle a l'air d'avoir des liaisons satcom, on leur a vendu de la bande passante sur Syracuse au passage ou ils se débrouillent avec des opérateurs privés ? La mise en conformité de la “Normandie” avec les besoins égyptiens a demandé plus de trois mois et a consisté surtout à modifier partiellement l’armement de bord (par la suppression notamment des deux silos Sylver A70 destinés au lancement des seize missiles de croisière MdCN) et de démonter l’ensemble de guerre électronique offensive, notamment les brouilleurs Sigen (matériels franco-italiens sensibles absents également sur la FREMM D 701 “Mohammed VI”, livrée au Maroc en janvier 2014) ainsi que les matériels de communication de type Otan (Liaisons 11 et 16). Tout l’armement antiaérien (missiles Aster 15 et 30) et mer-mer (Exocet MM40 Block 3) et torpilles MU90, ainsi que les systèmes de leurrage ont été conservés, faisant du “Tahya Misr” le bâtiment le plus puissant de la Marine égyptienne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Faudra juste qu'ils fassent un effort pour ne pas se la faire esquinter ou couler betement par 3 barbus et 2 kornet... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Désolé les gars mais à chaque fois je vois le truc qui tourne au dessus, je ne peux pas m'empêcher de penser que nous avons pris une solution des pauvres.... Pourtant, il y a pire. Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
HK Posté(e) le 23 juillet 2015 Share Posté(e) le 23 juillet 2015 Tu sais, notre "solution de pauvres" tout ce qu'on lui demande c'est qu'elle marche. Si le cahier des charges est rempli, on s'en fout un peu si les autres Chinois, Coréens, Nippons se branlent à coup de radars non-rotatifs. Ce n'est pas une solution magique - la technologie de base (qu'ils copient tous) existe depuis les années 80, et en contrepartie ils perdent tous au moins 20 secondes de préavis sur cible rasante (et 50% de volume d'engagement) par rapport à un radar rotatif monté bien haut. En plus, la techno AEGIS n'est vraiment, vraiment pas facile à mettre au gout du jour (AESA, programmation des modes entrelacés, conduite de tir etc). La USN s'en mort les doigts avec les radars DBR, AMDR etc, qui coutent par ailleurs 250-500 millions pièce... et encore elle ne sait même pas s'ils marchent. La situation est telle que la USN est en train de faire marche arrière toute avec l'EASR pour ses futurs grosses unités (porte avions et navires, LHD etc)... il s'agit bien d'un radar... rotatif! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 24 juillet 2015 Share Posté(e) le 24 juillet 2015 Sans ses brouilleurs offensifs, comment la FREMM va-t-elle pouvoir se défendre contre des missiles anti-navire moderne ? Surtout qu'elle n'embarque que 16 Aster 15. Ils auraient pu lui en filer 32. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 24 juillet 2015 Share Posté(e) le 24 juillet 2015 Tu sais, notre "solution de pauvres" tout ce qu'on lui demande c'est qu'elle marche. Si le cahier des charges est rempli, on s'en fout un peu si les autres Chinois, Coréens, Nippons se branlent à coup de radars non-rotatifs. Ce n'est pas une solution magique - la technologie de base (qu'ils copient tous) existe depuis les années 80, et en contrepartie ils perdent tous au moins 20 secondes de préavis sur cible rasante (et 50% de volume d'engagement) par rapport à un radar rotatif monté bien haut. En plus, la techno AEGIS n'est vraiment, vraiment pas facile à mettre au gout du jour (AESA, programmation des modes entrelacés, conduite de tir etc). La USN s'en mort les doigts avec les radars DBR, AMDR etc, qui coutent par ailleurs 250-500 millions pièce... et encore elle ne sait même pas s'ils marchent. La situation est telle que la USN est en train de faire marche arrière toute avec l'EASR pour ses futurs grosses unités (porte avions et navires, LHD etc)... il s'agit bien d'un radar... rotatif! Les Coréens et les Japonais achètent les AN/SPY-1x et le système de combat AEGIS (sur étagère ? Pas beaucoup étudier donc je laisse un ? dessus). Si on dit que les Chinois copient alors on admet que la lois de la Physique n'appartient qu'aux Européens, in fine pourquoi pas, m'en fout un peu royalement. Par contre je veux bien comprendre techniquement pourquoi un radar rotatif représente ces avantages par rapport aux radars fixes. Et pourquoi il était question, même si je n'ai pas pourquoi suivi, que les FREDA prévoient d'équiper les Sea Fire 500 ? Merci. Quant aux gros navires US, pareil, pas beaucoup suivi, il faut demander à Xavier. Mais j'ai en tête que le CVN-78 par exemple est équipé du DBR, et les suivants reviennent sur l'EASR pour une question de coût et parce que le navire en tant que tel n'a pas besoin de telle capacité, qui est fournie par les bâtiments d'escorte. Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 24 juillet 2015 Share Posté(e) le 24 juillet 2015 non Henri le Ford n'aura pas le Dual Band Radar, seul le SPY 3 de veille air a été installé le SPY 4 ne le sera pas et le futur JFK aura une suite radar différente ... On nous a rebattu les oreilles avec les EMALS et les Advanced Arresting Gears qui ne marchaient pas alors que ce sera le DBR qui ne sera pas installé dans son intégralité Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 24 juillet 2015 Share Posté(e) le 24 juillet 2015 Je parlais du CVN-78, pas la classe entière.J'ai vérifié rapidement dans un rapport au Congrès US, c'est bien sur les autres Ford que ce ne seront pas installés.http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdfHenri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vorian Posté(e) le 24 juillet 2015 Share Posté(e) le 24 juillet 2015 D'un autre côté les FREMM sont surtout des bâtiments ASM contrairement aux FDA type Horizon / T45 / F100 ... Donc il faudait plutôt comparer notre radar Herakles avec celui de la future T26 anglaise (radar type 997 Artisan 3D) par exemple et là je ne suis pas sûr que notre choix soit si pitoyable que ça... Par contre les 2 dernières FREMM à peine modifiées, en faire des FREDA, là effectivement on peut se poser la question... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.