Sylla Posté(e) le 29 septembre 2007 Share Posté(e) le 29 septembre 2007 La seule chose que les Irakiens veulent, c'est que les armées d'occupation neo-colonisateurs s'arachent d'Irak...Je pése mes mots... O0 Forcément c'est tellement mieux quand il y a une dictature. Les mêmes meutres et les mêmes massacres sauf personne n'est au courant. C'est quand même pas la faute des américians si ces mecs sont incapables de se civiliser. C'est à croire qu'il y a une frange de sauvages qui ne comprend rien à l'idée de paix et de société. En 45,les français n'ont pas fait la guerre aux américains sous pretexte qu'il était venus chez nous. Au bout d'un moment il faut arrêter de sortir des conneries plus grosses qu toi. Si demain on laisse l'Irak s'auto gérer c'est un génocide open bar qui s'installe pour le pouvoir. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eagle Posté(e) le 29 septembre 2007 Share Posté(e) le 29 septembre 2007 lol comme si du temps de sadam il yavait plus d'un million de mort en a peine 3 ans ainsi que des millions de personnes qui ont fuit leur pays pour rejoindre un endroit plus sur? certes il yavait eu un genocide apres la guerre de 1991 lorsque les US ont poussé les chiites et les kurdes a se revolté contre sadam et lorsque il lavait fait dommage pour eux mais un accord a ete trouvé avec sadam et eux dans toute l'histoire? les US les ont laissé a leur sort il devenait sans aucune utilité... La dictature de sadam avait de gros inconveniant mais il y avait moins de mort et le pays vivait tres bien en tout cas avant que les US ne fassent leur ambargo et leur echange petrole contre nouriture, certes cette dictature a fait du mal au pays et l'ideal ca aurait été qu'elle soit tombé par le peuple lui même.en 45 les americains sont venu combatre les Nazi et pas les Francais a ce que je sache, de plus ils sont pas reste indefiniment et sont reparti quelques mois apres la fin de la guerre deplus ta comparaison ne tien pas, l'Irak etant divisé en plusieurs communauté (kurdes, chiites, sunites) les deux premiers voulant une autonomie vu ce qu'ils ont subit lors du regime sunite, compare ce qui est comparable.si les nations unis voulait vraiment faire tomber saddam ils aurait du envoyé une force onnusiene par concensus internationnal, maintenant que les Us ont creer une merde pas possible là bas qu'il se debrouille pour reparer leur erreur sans que ca dure encore 5 ans. finalement traiter une civilisation comme celle de l'Irak et ses gens de sauvage incapable de se civiliser montre bien que tu connais rien à ce pays et encore moins à sa culture et ce qu'elle a apporter au monde actuel. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sylla Posté(e) le 29 septembre 2007 Share Posté(e) le 29 septembre 2007 La dictature de sadam avait de gros inconveniant mais il y avait moins de mort et le pays vivait tres bien en tout cas avant que les US ne fassent leur ambargo et leur echange petrole contre nouriture, certes cette dictature a fait du mal au pays et l'ideal ca aurait été qu'elle soit tombé par le peuple lui même. collector Comme tu le dit si bien,ils ont tenté de se révolter. La suite tu la connais... On aurait pu les laisser encore 100 ans,c'est bien plus pratique nalement traiter une civilisation comme celle de l'Irak et ses gens de sauvage incapable de se civiliser montre bien que tu connais rien à ce pays et encore moins à sa culture Tu as aussi de sérieux problèmes avec le français. Je n'ai jamais dit toute la population,j'ai dit une frange. Le plus drôle c'est que quand j'ai écris cette phrase ,j'étais déjà sûr qu'un gus allait faire semblant de ne pas comprendre ou ne comprendrait vraiment rien. Mais de toute façon c'est connu que les pays du Mo sont des models de démocraties, des phares pour l'humanité,et qu'on devrait les laisser un peu en paix. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 29 septembre 2007 Share Posté(e) le 29 septembre 2007 Forcément c'est tellement mieux quand il y a une dictature. Les mêmes meutres et les mêmes massacres sauf personne n'est au courant. C'est quand même pas la faute des américians si ces mecs sont incapables de se civiliser. C'est à croire qu'il y a une frange de sauvages qui ne comprend rien à l'idée de paix et de société. En 45,les français n'ont pas fait la guerre aux américains sous pretexte qu'il était venus chez nous. Au bout d'un moment il faut arrêter de sortir des conneries plus grosses qu toi. Si demain on laisse l'Irak s'auto gérer c'est un génocide open bar qui s'installe pour le pouvoir. Bon en 1945 la France et maintenant l'Irak n'est pas la meme chose, les Irakiens n'ont jamais apeler les Americains pour les sauver de Saddam, les sunnites aimez Saddam, oui c'est vraix les kurdes et les chiites n'aimez pas Saddam... le probleme n'est pas les Irakiens, le probleme c'est les Americains, ils ont voulut envahir un pays avec des mensonges basé sur du neant... attend, Saddam n'a jamais tuer autant de gens en 23 ans de pouvoir dite sanguinaire, que les Americains en 4 ans de guerre... si il faut changer les mentalités, il faudrait changer cotés Americains, ces mecs sont tellement betes qu'ils ont votez Bush pour une deuxieme fois, ils se font embobiner comme des petits enfants, ce peuple ne merite pas de gouvernés le monde, en moins l'Europe n'aurait jamais creer autant de souffrance dans cette region qui est rappellions le, le berceau de la civilisation, les USA doivent partir d'Irak, moi si j'etait un Irakien j'aurait combattu les Americains, c'est mon droit le plus absolu de proteger ma terre contre des voleurs, apres je prefere vivre sous une dictature, je prefere fermer ma gueule en moins je suis sure que je rentrerai chez moi le soir, j'aurait pas a caindre les barrages des soldats US les attaques suicides et les crimes des chiens (mercenaires), en moins je serait en securité chez moi et dans ma rue, les Irakiens ils sont foutent de la democratie, ils veulent trois choses, la securite, la stabilite et le depart des soldats US, point barre!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eagle Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Mais de toute façon c'est connu que les pays du Mo sont des models de démocraties, des phares pour l'humanité,et qu'on devrait les laisser un peu en paix. ta tout compris =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sylla Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 attend, Saddam n'a jamais tuer autant de gens en 23 ans de pouvoir dite sanguinaire, que les Americains en 4 ans de guerre... C'te troll 8) Pas autant c'est sûr. Beaucoup plus. je te rappel quand même que ceux qui tuent le plus d'Irakiens ne sont pas les américians ni le mossad ou McDonald mais ce sont les pseudos résistants,qui veulent libérer l'Irak du joug américaisn à coup de voitures piégées au milieu des marchés. Paye tes libérateurs :lol: Et pour finir,je pense que les irakiens comme tout le monde veulent la paix,c'est clair que la paix sociale sous Sadam c'était probablement des discutions en toute intelligence autour d'un café fédérateur.... je le répète,si aujourd'hui l'Irak en dans une telle situation c'est uniquement la faute à des groupes amrés terroristes qui fouttent un bordel pas possible,et qui ont tout interêt à ce que ça continu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 C'te troll 8) Pas autant c'est sûr. Beaucoup plus. je te rappel quand même que ceux qui tuent le plus d'Irakiens ne sont pas les américians ni le mossad ou McDonald mais ce sont les pseudos résistants,qui veulent libérer l'Irak du joug américaisn à coup de voitures piégées au milieu des marchés. Paye tes libérateurs :lol: Et pour finir,je pense que les irakiens comme tout le monde veulent la paix,c'est clair que la paix sociale sous Sadam c'était probablement des discutions en toute intelligence autour d'un café fédérateur.... je le répète,si aujourd'hui l'Irak en dans une telle situation c'est uniquement la faute à des groupes amrés terroristes qui fouttent un bordel pas possible,et qui ont tout interêt à ce que ça continu. C'est a cause des Americains, au moins sous Saddam il y a avait la paix, les Americains ont envahit se pays, les terro ont profitez... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bidou Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Un marocain et un turque qui lise une ligne sur deux, un combat sans fin. C'est a cause des Americains, au moins sous Saddam il y a avait la paix, les Americains ont envahit se pays, les terro ont profitez...Bullshit. Saddamn à Attaqué le Koweit. Le monde à répliqué. Il est resté en place car il s'est rendu. J'imagine que tout le monde allé pensé que le peuples allé se révolté et que saddam allé se faire botter le cul. Raté. Il affamé le peuple tandis que lui ce payé des ak47 en or. Pétrole contre nourriture, je suis certain que personne n'a pensé qu'il allait rester au pouvoir. attend, Saddam n'a jamais tuer autant de gens en 23 ans de pouvoir dite sanguinaire, que les Americains en 4 ans de guerre...Bullshit. Faire la guerre est une chose, affamer un peuple, tuer/enfermer les journalistes, faire sauter des voiture piégé dans des marché en est une autre. Il y a aussi eu des mort cotés alliés dans la guerre. Moins c'est sur, ils ne ce battent pas avec des T80 qui ont vingt ans, et ils savent s'en servir. La seule chose que les Irakiens veulent, c'est que les armées d'occupation neo-colonisateurs s'arachent d'Irak...Je pése mes mots... Comme la dit Ice_Man, et comme on le répéte depuis 24 heures (à croire que vous ne lisez que ce qui vous conviens, programmé ?) faire sauté une voiture piégé dans un marché civile est INNACEPTABLE. Surtout avec les halla wackbar ... Que les alliés attaque un bunker de saddam et tue 5 personnes à cause de débris, c'est totalement autre chose. C'est en temps de guerre. comme si du temps de sadam il yavait plus d'un million de mort en a peine 3 ans ainsi que des millions de personnes qui ont fuit leur pays pour rejoindre un endroit plus sur? certes il yavait eu un genocide apres la guerre de 1991 lorsque les US ont poussé les chiites et les kurdes a se revolté contre sadam et lorsque il lavait fait dommage pour eux mais un accord a ete trouvé avec sadam et eux dans toute l'histoire? les US les ont laissé a leur sort il devenait sans aucune utilité... La dictature de sadam avait de gros inconveniant mais il y avait moins de mort et le pays vivait tres bien en tout cas avant que les US ne fassent leur ambargo et leur echange petrole contre nouriture, certes cette dictature a fait du mal au pays et l'ideal ca aurait été qu'elle soit tombé par le peuple lui même.Une dictature reste une dictature, et aucune n'est bonne. Quelqu'un qui arrive au pouvoir et reste au pouvoir par la force ne peut pas être une bonne chose. Je serais le premier à me battre si une dictature arrivé en france. Mais ne compte pas sur moi pour faire sauter une voiture sur une place de marché (et tuer des civile) pour renverser le gouvernement. L'irak n'est actuellement pas une dictature. N'importe qui peut donner son opinion ... en théorie ... car si tu dis du mal des "parties" religieux, tu peut t'attendre à des représaille. La seule chose que les Irakiens veulent, c'est que les armées d'occupation neo-colonisateurs s'arachent d'Irak...Je pése mes mots...Encore une fois, il n'y a que les parties dit "religieux" qui sont contre les US. Tant que tu y est, tu peut aussi dire que les casque bleu en bosnie sont la pour coloniser la serbie et tous les tuer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bidou Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Un marocain et un turque qui lise une ligne sur deux, un combat sans fin. C'est a cause des Americains, au moins sous Saddam il y a avait la paix, les Americains ont envahit se pays, les terro ont profitez...Bullshit. Saddamn à Attaqué le Koweit. Le monde à répliqué. Il est resté en place car il s'est rendu. J'imagine que tout le monde allé pensé que le peuples allé se révolté et que saddam allé se faire botter le cul. Raté. Il affamé le peuple tandis que lui ce payé des ak47 en or. Pétrole contre nourriture, je suis certain que personne n'a pensé qu'il allait rester au pouvoir. attend, Saddam n'a jamais tuer autant de gens en 23 ans de pouvoir dite sanguinaire, que les Americains en 4 ans de guerre...Bullshit. Faire la guerre est une chose, affamer un peuple, tuer/enfermer les journalistes, faire sauter des voiture piégé dans des marché en est une autre. Il y a aussi eu des mort cotés alliés dans la guerre. Moins c'est sur, ils ne ce battent pas avec des T80 qui ont vingt ans, et ils savent s'en servir. La seule chose que les Irakiens veulent, c'est que les armées d'occupation neo-colonisateurs s'arachent d'Irak...Je pése mes mots... Comme la dit Ice_Man, et comme on le répéte depuis 24 heures (à croire que vous ne lisez que ce qui vous conviens, programmé ?) faire sauté une voiture piégé dans un marché civile est INNACEPTABLE. Surtout avec les halla wackbar ... Que les alliés attaque un bunker de saddam et tue 5 personnes à cause de débris, c'est totalement autre chose. C'est en temps de guerre. comme si du temps de sadam il yavait plus d'un million de mort en a peine 3 ans ainsi que des millions de personnes qui ont fuit leur pays pour rejoindre un endroit plus sur? certes il yavait eu un genocide apres la guerre de 1991 lorsque les US ont poussé les chiites et les kurdes a se revolté contre sadam et lorsque il lavait fait dommage pour eux mais un accord a ete trouvé avec sadam et eux dans toute l'histoire? les US les ont laissé a leur sort il devenait sans aucune utilité... La dictature de sadam avait de gros inconveniant mais il y avait moins de mort et le pays vivait tres bien en tout cas avant que les US ne fassent leur ambargo et leur echange petrole contre nouriture, certes cette dictature a fait du mal au pays et l'ideal ca aurait été qu'elle soit tombé par le peuple lui même.Une dictature reste une dictature, et aucune n'est bonne. Quelqu'un qui arrive au pouvoir et reste au pouvoir par la force ne peut pas être une bonne chose. Je serais le premier à me battre si une dictature arrivé en france. Mais ne compte pas sur moi pour faire sauter une voiture sur une place de marché (et tuer des civile) pour renverser le gouvernement. L'irak n'est actuellement pas une dictature. N'importe qui peut donner son opinion ... en théorie ... car si tu dis du mal des "parties" religieux, tu peut t'attendre à des représaille. La seule chose que les Irakiens veulent, c'est que les armées d'occupation neo-colonisateurs s'arachent d'Irak...Je pése mes mots...Encore une fois, il n'y a que les parties dit "religieux" qui sont contre les US. Tant que tu y est, tu peut aussi dire que les casque bleu en bosnie sont la pour coloniser la serbie et tous les tuer. Dernière chose, Saddam à utilisé des GAZ de combat sur les kurdes, chose qui n'a était faites que par les nazi. (Après la première guerre mondiale, le camp de l'axe/alliés ce sont entendus pour ne plus les utilisés, donc ton arguments stupid du "Lol les occidentaux l'ont utilisé) ne tiens pas) Tu est prié d'arreter de lire une ligne sur deux, prend en compte tout les arguments, si tu n'est pas d'accord avec un seul mots de ce que je viens de dire, fait le mi savoir, sinon, apprend à te servir d'un forum et à débattre. Tout le monde risque de croire que vous êtes simplement de stupide ados endoctriné avec us=méchant. Je ne dis pas que les ricains sont blanc comme neige, mais saddam c'est bien pire. La liberté de la presse est un premier pas que Saddam ne voulait pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Désolé, mais il valait mieux un Saddam avec un pays en paix ou les femmes se baladaient tête nues plutôt que le bordel actuel. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Désolé, mais il valait mieux un Saddam avec un pays en paix ou les femmes se baladaient tête nues plutôt que le bordel actuel. +1. Les irakiens n'aimaient pas Saddam mais à présent ils doivent le regretter amèrement. Ensuite l'état dans lequel se trouvait l'Irak de 1991 à 2003 n'était plus tellement du ressort de Saddam... Avec un embargo économique et des bombardements (hé oui), on peut pas relever un pays, Ak en or ou pas... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Bidou, je te prierais moi d'éviter ce genre de raccourcis: Un marocain et un turque qui lise une ligne sur deux, un combat sans fin. Tu est prié d'arreter de lire une ligne sur deux, prend en compte tout les arguments, si tu n'est pas d'accord avec un seul mots de ce que je viens de dire, fait le mi savoir, sinon, apprend à te servir d'un forum et à débattre. Tout le monde risque de croire que vous êtes simplement de stupide ados endoctriné avec us=méchant. Cela a tendance à me faire voir rouge et c'est une très mauvaise idée. Ensuite un petit effort sur l'écriture ne serait pas de refus. Pour la liberté de la presse en Irak, les US se posent là également donc œil poussière poutre toussa comme dirait l'autre. Entre les journalistes pris pour cible, ceux qui étaient cantonnés à leur hôtel (qui s'est mangé un coup de 120mm je le rappelle), ceux qui étaient expulsés parce que français, ceux qui devaient signer une charte accordant aux us le droit de censure sur tout ce qui se dirait/filmerait... Le journalisme foxnews très peu pour moi, si pour toi c'est ça le journalisme je t'invite à revoir tes classiques. Quand Saddam a attaqué le Koweit c'était avec la bénédiction implicite des américains et de pas mal d'autres. il s'est avoir comme un bleu et en a payé le prix. De plus même sous blocus, les conditions de vie en Irak n'étaient pas celles qui sont le lot des habitants de ce pays de nos jours. Ce n'est pas une dictature c'est un bordel sans nom. Entre un gouvernement fantoche mis en place par l'occupant américain (Je te signale que la présence des USA et de la coalition en Irak est ILLEGALE car hors mandat ONU et contre l'avis des Nations Unies, les us sont allés faire les cowboys pour des raisons que nous connaissons tous.) Résultat on assiste à l'éclatement du pays, les communautés se rentrant joyeusement dans le lard avec des mouvements insurrectionnels laïcs, des mouvements insurrectionnels sunnites, encore d'autres chiites, des groupes armés mafieux, des groupes terroristes affiliés ou non à la mouvance Al Qaïda, des iraniens... bref, une chatte n'y retrouverait pas ses petits! Merci à Georges W Bush, je suis sûr que les irakiens lui sont grandement reconnaissants d'avoir plongé le pays dans l'état où il est actuellement. Et les communautés religieuses dont tu parles, ce sont grâce à l'intervention de la Coalition qu'elles ouvrent leur gueule... Comparer les casques bleus sous mandat ONU et les troupes coalisées en Irak est carrément gonflé car la grosse nuance entre les deux c'est la légitimité, les coalisés n'ont RIEN à foutre en Irak. L'intervention américaine foule au pied le droit international (mais ça on a l'habitude) et ruine le peu de crédibilité de l'institution. De plus quand on voit/lit la manière dont se comportent les soldats us en Irak, tu m'excuseras mais on est loin de la ligne de conduite des soldats de la paix, j'ai jamais lu d'incidents dans lesquels des casques bleus avaient transformé une voiture en passoire à M2, avaient liquidés toutes les personnes d'une maisonnée en représailles d'une fusillade, jamais entendu parlé de casques bleus tirant d'abord et regardant après... Et pourtant ils s'en sont pris du plomb. Alors les comparaisons à deux eurocents, de grâce épargne nous les. :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davout Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Le but des attentats en Irak à mon avis est triple :- tuer des soldats américains pour diminuer leurs patrouilles et les forcer à se retrancher, puis partir à échéance- affaiblir les autres partis/religions que la sienne pour assurer sa domination dans la politique de l'Irak futur- pousser les indécis à rejoindre sa cause sous peine de mort, quitte à accuser ses ennemis de l'attentat commis.Ce qui est frappant, c'est l'absence de vision de long terme de l'incursion américaine en Irak. Le contrôle du pétrole s'avère plus difficile que prévu et le non calcul des répercussions sur les pays voisins a pour conséquence la nucléarisation de l'Iran qui perd ses principaux ennemis à ses frontières tout en pouvant influencer la région à travers les chiites. Les Etats-Unis auront du mal à influer sur l'accession au nucléaire par l'Iran sans utiliser la force puisqu'ils sont paradoxalement affaiblis en l'utilisant par ailleurs. En effet, le recours à la menace militaire est émoussée. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 30 septembre 2007 Share Posté(e) le 30 septembre 2007 Ce qui est frappant, c'est l'absence de vision de long terme de l'incursion américaine en Irak. Il pensait etre acceuilli en libérateur, et bénéficier d'un etat de grace plus long... c'est raté. Le contrôle du pétrole s'avère plus difficile que prévu et le non calcul des répercussions sur les pays voisins a pour conséquence la nucléarisation de l'Iran qui perd ses principaux ennemis à ses frontières tout en pouvant influencer la région à travers les chiites. Je doute que les US aient pensés pouvoir exploiter le petrole irakien, vu la vetusté des installation, les investissement pour les rendre efficace son colossaux et necessite une securité absolu de la zone d'exploitation. Je pense qu'il projeter plutot d'etablir un regime favorable est d'obtenir des concession a bon prix dans le futur. Pour le moment c'est raté. Les Etats-Unis auront du mal à influer sur l'accession au nucléaire par l'Iran sans utiliser la force puisqu'ils sont paradoxalement affaiblis en l'utilisant par ailleurs. En effet, le recours à la menace militaire est émoussée. La menace militaire US n'as pas dissuadé grand monde dans le coin, les pays préférant être renvoyé a l'age de pierre plutôt que de plier, comportement somme toute cohérent, pour un état qui n'a pas a se faire dicter sa conduite par la force ni a montrer sa faiblesse. C'est tout le problème du mode de coercition. Resister au US est aussi/plus profitable politiquement pour les dirigeant des pays du coin que de s'arranger avec eux. Et comme les US ne menage pas de porte de sorti honnete a ces situation de "crise" ... c'est la lente escalade. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
*Th3 *DEAD* Posté(e) le 1 octobre 2007 Share Posté(e) le 1 octobre 2007 De toute façon désormais, la principale préoccupation c'est comment faire en sorte que la paix s'installe et comment arrêter le terrorisme de préférence seulement ceux qui attaque des civiles...Car tôt ou tard, les américains partirons et la dieux seul c'est ce qui va arriver à l'Irak, est-ce que tout va ce calmer d'un seul coup ou alors une guerre civile proche de celle de la cote d'ivoire, Sierra Leone, Congo ou autre...??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 1 octobre 2007 Share Posté(e) le 1 octobre 2007 Pour moi, les US doivent se partir et laisser la populace s'entretuer, les coalisées sont venues les aidées pas bol. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
soyouz Posté(e) le 1 octobre 2007 Share Posté(e) le 1 octobre 2007 Oh les noobs....C'est sur que y avait des GI's en face? LE mec qui jette son sac plastique avec les petards met au moins 5 sec pour se decider, si y avait meme le pire GI's de US Army en face, ca n'aurait pas pardonné. Le mec à la AK met fait trop triper aussi :p, la moitier des balles tapent la bordure de securité de la route. Désolé, mais il valait mieux un Saddam avec un pays en paix ou les femmes se baladaient tête nues plutôt que le bordel actuel. Ben c'est ça la liberté et democratie americaine, tu es libre de tuer qui tu veux, ou tu veux et autant que tu veux. Avant on avait un Irak, un SAddam et les irakiens, puis tout à coup tout le monde a appris l'existence des chiites, des sunnites, des kurdes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ArmaGedon Posté(e) le 6 octobre 2007 Share Posté(e) le 6 octobre 2007 tu as raison frero, il y a une deffinition du mot "terrorisme" ? :lol: c'est toi qui dit que ce sont des terroriste, pour moi ce sont des résistant qui veulent faire sortir un occupant de leur pays, les terroristes sont des personnes qui terrorise la population et d'après ta video ils s'attaque a une armée occupante. le terme terroriste est utiliser trop a la légère.... Sinon pour la video je pense que c'est une bombe a retardement qu'il ont envoyé sur le blindé mais elle a l'air trop petite du c4?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 6 octobre 2007 Share Posté(e) le 6 octobre 2007 ouaip y'a une definition du mot terroristecherches donc un peu avant de faire le troll............ (voir tes autres posts)..merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.