LBP Posté(e) le 23 avril 2017 Share Posté(e) le 23 avril 2017 Il y a 9 heures, Philippe Top-Force a dit : Les besoins allemands sont on ne pourrait pas faire un achat groupé France/Allemagne ? 20/41 ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 23 avril 2017 Share Posté(e) le 23 avril 2017 il y a 44 minutes, LBP a dit : on ne pourrait pas faire un achat groupé France/Allemagne ? 20/41 ? Combien reste - t il d'heure à JYLD pour faire avancer ce dossier ... enterré ou ignoré ? Allez encore un petit effort: pour l'Alat cette fois-ci ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 24 avril 2017 Share Posté(e) le 24 avril 2017 Il y a 12 heures, Bechar06 a dit : Combien reste - t il d'heure à JYLD pour faire avancer ce dossier ... enterré ou ignoré ? Allez encore un petit effort: pour l'Alat cette fois-ci ! 5 ans ? 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 24 avril 2017 Share Posté(e) le 24 avril 2017 (modifié) Il y a 14 heures, LBP a dit : on ne pourrait pas faire un achat groupé France/Allemagne ? 20/41 ? Encore faut-il que la France, (CEMA, Armée de l'Air ou ALAT) en exprime le besoin de se doter d'hélicoptère tactique gros porteur type CH-53K ou CH-47F. Encore faut-il qu'ils décident de modifier la doctrine d'emploi à ALAT. Encore faut-il qu'ils rassurent l'industriel hélicoptériste Airbus HC et les partenaires, qu'on va bien respecter la cible de dotation du NH90 et du programme HIL (160 à 188 appareils). Achat supplémentaire de Caracal pour l'Armée de l'Air. Achat et renouvellement du parc des hélicoptères pour le 4 RHFS, ALCOS/GCOS/COS qui voudraient 24 NH90 configuration FS Après on pourra toujours rêver d'un Chinook amélioré ou d'un King Stallion. Modifié le 24 avril 2017 par Philippe Top-Force Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 16 juin 2017 Share Posté(e) le 16 juin 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 8 juillet 2017 Share Posté(e) le 8 juillet 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 16 décembre 2017 Share Posté(e) le 16 décembre 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 (modifié) "Pour rappel, l’entretien et la modernisation des CH-53G de la Luftwaffe est actuellement assurée par Airbus Helicopters Deutschland." MAIS RIEN D' ASSURé pour les suivants : CH-53K King Stallion ou CH-47F Chinook ! Modifié le 17 décembre 2017 par Bechar06 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 si on voulait vraiment faire fort, on essayerait avec les Allemands de monter la commande à 100/120 appareils pour en avoir 50 à 60 pour l'ALAT, mais bon on peux rêver tout haut ... Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 (modifié) Si on voulait vraiment frapper un grand coup on ne demanderait rien au autres États, Allemands et autres et on créerait cet hélicoptère lourd avec la France comme maître d'oeuvre et les industriels européens. Modifié le 17 décembre 2017 par Conan le Barbare Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 il y a 23 minutes, Conan le Barbare a dit : la France comme mettre d'oeuvre Tu m'as fait exprès ? vis à vis des Allemands ou c'est le retour du subconscient ? ou l'influence des médisants - Sur L'Allemagne - ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 à l’instant, Bechar06 a dit : Tu m'as fait exprès ? vis à vis des Allemands ou c'est le retour du subconscient ? ou l'influence des médisants - Sur L'Allemagne - ? Et vis-à-vis des Italiens qui auraient bien des arguments à faire valoir en termes de savoir-faire en la matière... 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 17 décembre 2017 Share Posté(e) le 17 décembre 2017 Je pensais justement à Leonardo. Airbus DS + Leonardo et en avant... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 19 décembre 2017 Share Posté(e) le 19 décembre 2017 Le 17/12/2017 à 13:03, Clairon a dit : si on voulait vraiment faire fort, on essayerait avec les Allemands de monter la commande à 100/120 appareils pour en avoir 50 à 60 pour l'ALAT, mais bon on peux rêver tout haut ... Clairon Pour l'instant, dans le cadre du programme allemand SchwerenTransporthubschrauber STH Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 26 décembre 2017 Share Posté(e) le 26 décembre 2017 On 17/12/2017 at 1:47 PM, Skw said: Et vis-à-vis des Italiens qui auraient bien des arguments à faire valoir en termes de savoir-faire en la matière... En hélicoptère lourd ou juste en hélicoptère? Parce que si tu fais référence à l'AW101, on est quand même loin d'un appareil pouvant participer à la même compétition que le CH-47 ou le CH-53K. Pour rappel, en comparant également avec le NH90, on a NH90 AW101 CH-47F CH-53K Nombre de passagers: 20 30 "33 à 55" 37 à 55 Charge: 4200 kg 5520 kg 10886 kg 15900 kg Masse à vide: 6400 kg 10500 kg 11148 kg 15071 kg MTOW: 10600 kg 14600 kg 22680 kg 38400 kg Portée: 800 km (TTH) 833 km 741 km 852 km Au final, l'AW101 est lourd par rapport au NH90 mais ça n'en fait pas un hélicoptère lourd pouvant emporter 10t+ de fret comme le 47 et le 53K. Après, il faut bien entendu voir ce que les Allemands font avec leurs CH-53 actuels et si ils veulent plus transporter 30 personnes à la fois que 10t mais c'est une autre histoire. A mon sens, Airbus a autant de légitimité que Leonardo pour le design d'un helo lourd façon Stallion. Les deux entreprises ont le savoir-faire pour la fabrication d'hélicoptères mais aucune n'a de vrai passé sur le segment lourd. Au final, ça dépendra de qui demande. C'est le pays qui achète qui choisit... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 26 décembre 2017 Share Posté(e) le 26 décembre 2017 (modifié) il y a 29 minutes, mehari a dit : En hélicoptère lourd ou juste en hélicoptère? Parce que si tu fais référence à l'AW101, on est quand même loin d'un appareil pouvant participer à la même compétition que le CH-47 ou le CH-53K. Pour rappel, en comparant également avec le NH90, on a NH90 AW101 CH-47F CH-53K Nombre de passagers: 20 30 "33 à 55" 37 à 55 Charge: 4200 kg 5520 kg 10886 kg 15900 kg Masse à vide: 6400 kg 10500 kg 11148 kg 15071 kg MTOW: 10600 kg 14600 kg 22680 kg 38400 kg Portée: 800 km (TTH) 833 km 741 km 852 km Au final, l'AW101 est lourd par rapport au NH90 mais ça n'en fait pas un hélicoptère lourd pouvant emporter 10t+ de fret comme le 47 et le 53K. Après, il faut bien entendu voir ce que les Allemands font avec leurs CH-53 actuels et si ils veulent plus transporter 30 personnes à la fois que 10t mais c'est une autre histoire. A mon sens, Airbus a autant de légitimité que Leonardo pour le design d'un helo lourd façon Stallion. Les deux entreprises ont le savoir-faire pour la fabrication d'hélicoptères mais aucune n'a de vrai passé sur le segment lourd. Au final, ça dépendra de qui demande. C'est le pays qui achète qui choisit... Agusta CH-47C (1970 et après) http://all-aero.com/index.php/35-helicopters/copters/1773-boeing-veryol-114-234-414-ch-47-chinook ICH-47F (AgustaWestland/Boeing, 2013) ? http://www.army-technology.com/projects/ich-47f-chinook-multi-role-helicopter/ Modifié le 26 décembre 2017 par Benoitleg Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lezard-vert Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 Je ne suis pas expert de l'emploi des hélicoptères , mais les lourds ça fait quand même de sacrés cibles en "suspension" dans l'air et si l'un se fait abattre c'est une grosse perte humaine d'un coup. Par ailleurs pas sur que les BPC supportent plus d'un Lourd à la fois. Ne vaut il pas mieux 2 NH90 qu'un CH47-F... en terme de transport de charges certes non mais est ce que cela manque vraiment de ne pas pouvoir héliporter des véhicules ou des canons qui pèsent un boeuf ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 Il y a 9 heures, Benoitleg a dit : ICH-47F (AgustaWestland/Boeing, 2013) ? Merci MEHARI pour ce tableau ! En effet Airbus est traditionnellement concurrent de AW sur ce segment Lourds par MCO ( CH-53G ) ou Licence ( CH47...ICH-47F ) : doubler les compétences en Europe ? Quel va être l'avis de l' OCCAR ? Les Allemands vont ils en tenir compte ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 C'est certain qu'avec un budget de 4 milliards pour 60 hélicoptères, cela peut devenir rentable industriellement de consacrer 1 milliards à développer un appareil européen surtout au niveau de la MCO à long terme et des export possibles. Après, le souci est que je ne pense pas que nous ayons en Europe des turbines aussi puissantes que celles du Chinook (2 Avco Lycoming T55-L-712 de 2 796 kW / 3 750 ch) ou du Sea Stallion (2 General Electric T64-GE-412 de 3 695 ch). Ceci dit, cela passe approximativement avec 3 RTM322 de NH90 à 2 500 ch mais c'est une solution plus complexe et coûteuse. Il faudrait donc développer une turbine dédiée ce qui coûterait cher pour un très faible nombre d’appareil. Ceci dit, d'un point de vue économique, il faudrait voir si justement utiliser 3 moteurs mais produit en plus grande quantité ne serait pas rentable au final par simple effet d'échelle (ce dont bénéficie un peu les appareils américains avec les gros utilisateurs américains justement). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 12 minutes ago, Deres said: Après, le souci est que je ne pense pas que nous ayons en Europe des turbines aussi puissantes que celles du Chinook (2 Avco Lycoming T55-L-712 de 2 796 kW / 3 750 ch) ou du Sea Stallion (2 General Electric T64-GE-412 de 3 695 ch). La gamme Aneto proposera des variantes de plus de 3000ch ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 Il y a 3 heures, Lezard-vert a dit : Je ne suis pas expert de l'emploi des hélicoptères , mais les lourds ça fait quand même de sacrés cibles en "suspension" dans l'air et si l'un se fait abattre c'est une grosse perte humaine d'un coup. Par ailleurs pas sur que les BPC supportent plus d'un Lourd à la fois. Ne vaut il pas mieux 2 NH90 qu'un CH47-F... en terme de transport de charges certes non mais est ce que cela manque vraiment de ne pas pouvoir héliporter des véhicules ou des canons qui pèsent un boeuf ? Nos canons, on ne les transporte pas sous élingue puisqu'ils roulent sur un camion, on va passer au TOUT CAESAR. Quand en terme de doctrine d'emploi et fonctions spécifiques d'aéromobilité opératives, toutes les Nations Cadre OTAN qui se respectent et ailleurs Chine, Japon, Russie, Corée du Sud, Australie, Singapour, ...Tout le monde a jugé indispensable de disposer que ce soit en Europe, Asie, Amérique du Nord, d'une flotte comportant au moyen, une plate forme lourde de transport type CH-53 ou CH-47 ou MI26 à fortes capacités de transports tactiques et logistiques. Par exemple, un Chinook a la possibilité de mettre à terre le volume d'une section de combat, ou d'une compagnie de combat* en une seule rotation de quelques appareils constituant alors d'un atout tactique et un gage sécuritaire. *Soit le volume transporté par 4 Chinook, pouvant en une seule rotation aéroporter une compagnie de combat. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 Il y a 3 heures, Lezard-vert a dit : Ne vaut il pas mieux 2 NH90 qu'un CH47-F... en terme de transport de charges certes non mais est ce que cela manque vraiment de ne pas pouvoir héliporter des véhicules ou des canons qui pèsent un boeuf ? L'heure de vol en NH90 coûte quasiement la même chose que l'heure de vol en CH47, donc 2 NH90 pour transporter la même chose, coutent facilement 50 à 90 % de plus à l'usage ... Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 3 hours ago, Lezard-vert said: Ne vaut il pas mieux 2 NH90 qu'un CH47-F... Pas quand tu dois déplacer une compagnie tout entière ... on parle d'appareil pouvant accueillir en hi-density ... 55 pax! Le CH-47 dans la vrai vie il peut déposer 33 combattants tout équipés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 il y a 2 minutes, g4lly a dit : Pas quand tu dois déplacer une compagnie tout entière ... on parle d'appareil pouvant accueillir en hi-density ... 55 pax! Sauf qu'on a quasiement jamais transporté plus de 30/35 pax dans la réalité dans un CH47/CH53, surtout sur les théatres "chauds et abrasifs". Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 décembre 2017 Share Posté(e) le 27 décembre 2017 Just now, Clairon said: Sauf qu'on a quasiement jamais transporté plus de 30/35 pax dans la réalité dans un CH47/CH53, surtout sur les théatres "chauds et abrasifs". Clairon Oui mais c'est lié avant tout a la surface cabine ... et la facilité de débarquement. Mais déjà les 33 combattans équipés du CH-47 c'est le paradis par rapport a ce qu'on fait avec nos Super Puma et les trois pelé qu'on met dedans. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.