Sign in to follow this  
Spadassin

B-1 Lancer, tapis de bombe

Recommended Posts

Tu es sûr que le B1 ne dépasse pas mach 2 aussi ?

Le proto B1-A  était prévu pour mach2, mais l'administration Reagan a revu les ambitions à la baisse pour des raisons de coût.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La grosse différence avec le B1 hormis les dimensions, c'est la puissance de la motorisation qui permet au Tupolev de passer Mach2 et donc de coller un vent à tout appareil qui aurait des velléités guerrières mais aussi de quitter une zone de tir ou se rendre rapidement sur une zone de tir. 14000km +3à5000km de portée des missiles, ils peuvent vitrifier n'importe quel endroit de la planète en une demie journée.

Sur ce point la c'est vrai que le B-1b est dépassé vu qu'il n'est plus un bombardier nucleaire mais conventionnel, au profit du B-2.

Et puis meme on peut supposer que les bombes B-61 vu qu'elle sont tactique sont relativement de moins forte puissance que la charge des missiles du Tu-160, si quelqu'un a des precision sur ces derniers...

Pour la petite histoire, le Tu-160 est tout blanc pour réflechir les radiation thermiques d'une explosion nucléaire si il en était trop proche.

Maintenant c'est le B-2 qui à pris la releve du pouvoir nucléaire.

D'ailleur plusieurs sources disent qu'il y a un sacré stock de bombes nucleaires à la base de Whiteman dans le Missouri, laquelle abrite une escadre de B-2 Spirit.

Il y aurait 35 bombes B61-Mod7,  41 B61-Mod-11  et 60 B83-0/B83-1 destinées aux B-2.

Bombes tactiques, mais elle font quand meme toutes plus de 300 Kt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idem si une mouette lui chie dessus :lol: ... Ou s'il pleut.

Quand au blanc pour refléter les radiation thermiques... quand on a un missile qui a une portée au minima de 3000km, en général tu es suffisamment loin pour ne pas avoir à subir de coup de soleil quand ton colis explose. Les charges sont de 300KT environ pour les missiles, ce qu'on perd en puissance on le gagne en allonge. Et puis pour NY 300KT ou 500KT c'est pareil, la donzelle se verra souffler la flamme de sa torche :lol:

Le B1 est en fait dépassé... depuis sa mise en service. Il ne sert juste qu'à faire du carpet bombing comme tout ses prédécesseurs et même le B2 ne sert qu'à ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui en fait curieusement les missiles de croisiere Kh-55 Granat du Tu-160 sont d'une puissance presque modeste,

200 Kt, mais bon c'est vrai que pour une la ville ciblée, que ce soit une charge de 200 ou 300 Kt, ca ne leur fait ni chaud ni froid.

Desolé pour le jeu de mot

Des Kh-55 (6 maxi) fixé sur un des deux lanceurs rotatifs du Tu-160

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu sais Zamorana, il faut bien rentabiliser les zingues, à 2.2Md$ ça fait mal au cul pour le SAC de laisser ces bijoux dans des hangars climatisés à "prendre la poussière" (car d'après ce qu'on dit les hangars à Spirit sont de vrais salle d'opération question asepsie)

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même effarant de voir à quel point la notion "rustique" est étrangère aux américains.

C'est une nécessité ... pas un choix. la furtivité a l'américaine implique revêtement très spécifique, fragile, implique condition de stockage très strict, sous peine de devoir "repeindre" le truc tout les mois. Rien que le taux d'humidité de la "peinture" doit avoir son petit effet sur la réponse EM.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puisqu'on a dévié sur le B-2, ce dernier peut désormais lancer la MOP (massive ordnance penetrator) de 15 tonnes anti-bunker ou encore 80 bombes de 500 livres, 16 de 2000 livres ou enfin, une centaine de SDB de 250 livres. Sa polyvalence s'accroit...

http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20070723.aspx

http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20071030.aspx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous,

remontée d'un post (presque 12.5 ans !) mais autant utiliser ce qui existe.

Deux informations contenues dans un lien donné par MeisterDorf aujourd'hui sur le fil "Inde" et concernant le radar PESA du B-1B (AN/APQ-164) m'intriguent :

"The AN/APQ-164 radar is an advanced phased array fire control, navigation and weapon targeting radar for the B-1B aircraft. Selected line replaceable units are essentially common with the APG-68 used in the F-16 C/D.

The APQ-164 provides the B-1B with a Monopulse Ground Map (MGM) for an all weather area navigation aid. It provides a precise all-weather automatic Terrain Following (TF) and Terrain Avoidance (TA) capability for the B-1B. The APQ-164 provides the B-1B with a high resolution Synthetic Aperture Radar (SAR) for navigation and targeting nuclear and strategic weapons in all weather conditions. The radar can be modified with a Multitarget Track (MTT) software mode for Advanced Medium Range Air-to-Air Missile (AMRAAM) deployment."

Le lien: https://datasheets.globalspec.com/ps/2944/NorthropGrumman/134F3894-C3AF-4504-9AEE-3982B18C8055

1) si je comprends bien, il y aurait des éléments en commun avec l'APG-68 des F-16C/D (les premiers datent des années 1980...déjà PESA ? je doute). Des précisions à ce sujet ? "Selected line replaceable units" est peu clair pour moi.

2) ce qui m'intrigue le plus serait la capacité à employer l'AMRAAM avec le radar du B-1B ! bien cela ? des essais réalisés, sans même parler de l'intégration sur l'avion ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'APG-68 a connu plein de versions, y compris pour des trucs aussi récents que les F-16 Block 52+, mais a priori pas d'antenne à balayage électronique (déjà les équipementiers proposent trois ou quatre modèles de radars à AESA pour le F-16).

Mais bon, il n'y a pas que l'antenne dans un système radar : https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APG-68

https://en.wikipedia.org/wiki/Line-replaceable_unit

Cela dit, si j'étais le client je me méfierais du "Selected line replaceable units are essentially common with the APG-68 used in the F-16 C/D."

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ce retour, Rob. Je comprends mieux cette notion de LRU, un peu assimilable à un module d'échange standard sur le terrain opérationnel.

Je reste toutefois intrigué sur cette fonctionnalité concernant l'AMRAAM.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, Sillage a dit :

2) ce qui m'intrigue le plus serait la capacité à employer l'AMRAAM avec le radar du B-1B ! bien cela ? des essais réalisés, sans même parler de l'intégration sur l'avion ?

Je crois me souvenir d'un article d'un 1er avril, le B-1B servait de camion à missiles pour transporter des AMRAAM...  finalement ce n'était peut-être pas tellement absurde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On va finir par en revenir au concept de bombardier d'escorte des années 1940 !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,486
    Total Members
    1,550
    Most Online
    ThomasM
    Newest Member
    ThomasM
    Joined
  • Forum Statistics

    20,844
    Total Topics
    1,299,985
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries