Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Russe


S-37 Berkut
 Share

Recommended Posts

Avoir des MiG-35 pourrait aussi avoir du sens dans l'idée de "faire du gras" ou d'opposer quelque chose aux petits monomoteurs des pays voisins (non je n'ai pas dit la Chine... pas que en tout cas). Il faudrait voir si financièrement de tels avions seraient moins coûteux que les Su-27/Su-30/Su-35, ce qui permettrait également de disposer d'unités de seconde ligne à moindre frais.

Sinon effectivement, je vois mal les Russes en acquérir au-delà de trois régiments. Ce qui serait déjà énorme.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Avoir des MiG-35 pourrait aussi avoir du sens dans l'idée de "faire du gras" ou d'opposer quelque chose aux petits monomoteurs des pays voisins (non je n'ai pas dit la Chine... pas que en tout cas). Il faudrait voir si financièrement de tels avions seraient moins coûteux que les Su-27/Su-30/Su-35, ce qui permettrait également de disposer d'unités de seconde ligne à moindre frais.

Dans mon idée, si un appareil devait être en seconde ligne, c'est bien la famille "Flanker".

La famille "Fulcrum", si c'est du second rang, c'est clairement de l'aviation de front, donc du consommable de première ligne que l'on place au plus près du feu, sous l'ombrelle protectrice des appareils réputés plus capables (et surtout plus endurants).

Edited by FATac
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 43 minutes, FATac a dit :

Dans mon idée, si un appareil devait être en seconde ligne, c'est bien la famille "Flanker".

La famille "Fulcrum", si c'est du second rang, c'est clairement de l'aviation de front, donc du consommable de première ligne que l'on place au plus près du feu, sous l'ombrelle protectrice des appareils réputés plus capables (et surtout plus endurants).

Pas dans l'optique des Russes où le lourd et les "3.000 Km sans ravitaillements" prévalent. 

Tous les projets récents (et moins récents) de chasseurs légers locaux ont été irrémédiablement mis de côté. Et l'acquisition de MiG-35 est un achat avant tout "social"; on ne laisse pas tomber l'usine en attendant sa reconversion à terme. 

L'époque où la Russie pouvait se permettre ce type de flotte "optimisée" avec deux types d'appareils est bel et bien révolu. 

Et pour rebondir sur ce qui fut dit dans un autre sujet; on assiste clairement à une rationalisation de la flotte locale qui se traduit par l'emploi d'un nombre réduit de modèles ayant une "certaine" parenté technique. 

Après, je ne dis pas que c'est l'idéal. Mais vu le contexte économique; ce n'est pas un mauvais choix. 

Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Ils n'étaient pas supposés être bons dans la protection de leurs infrastructures au sol ?

On parle de tir de roquettes, mais ça semble assez étonnant...

Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 5 minutes, Ciders a dit :

En admettant que ça soit vrai, je dirais plutôt attaque-suicide sur les défenses extérieures puis infiltration sur le tarmac.

Kommersant, c'est crédible en général non ?

Clairement oui, une des sources les plus fiables. Généralement.

Comme dit sur Twitter, j'attends quand même une autre source (non pas que ça ne puisse pas arriver, que du contraire) pour confirmer l'information. Parce qu'en ce moment, tout le monde pompe l'article de Kommersant sans apporter d'éléments neufs.

Link to comment
Share on other sites

Pour les fins connaisseurs de la Russie: quel est le déploiement typique pour une base Russe en zone de guerre?

Un équivalent au CRAM US? Ce qui m'étonne, c'est le nombre d'appareils touchés par cette attaque alors qu'en théorie les avions devaient être parqués dans des zones limitants les dégâts.

Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister

Si il y a eu les destructions annoncées: c'est certainement le parking entouré en rouge qui a été touché. Le reste de la base est plus "aéré" au niveau des parkings et on voit que la zone encadrée dispose de Su-24M et Su-35S...

18010410255958798.jpg

Edited by Dorfmeister
Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 2 minutes, Fenrir a dit :

Je m'attendais à ce qu'ils soient mit dans les pétales sécurisés comme on peut le voir sur la droite de ta photo.

Les pétales sont pour les hélicos.

180104112528528434.jpg

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Fenrir said:

Pour les fins connaisseurs de la Russie: quel est le déploiement typique pour une base Russe en zone de guerre?

Un équivalent au CRAM US? Ce qui m'étonne, c'est le nombre d'appareils touchés par cette attaque alors qu'en théorie les avions devaient être parqués dans des zones limitants les dégâts.

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça?

Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

Link to comment
Share on other sites

Oui, mais la sécurisation, c'est chiant, ça allonge le chemin, ça ralentit les opérations, ça augmente le périmètre à sécuriser tout en diluant les points d'attention, tout ça, tout ça ... Alors on prend vite l'habitude de tout rassembler en ligne droite et au plus près, comme à la maison parce que c'est plus facile.

Je ne critique pas, hein. C'est humain. C'est aussi le germe de tous les accidents catastrophiques. La sécurité se paye sur le quotidien mais ne paie qu'exceptionnellement.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a une heure, mehari a dit :

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça?

Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

Le Pantsir-S1 est avant toute chose conçu pour de l'AA. Après, il s'agit notamment de cannons à tir rapide donc parfaitement capable de déchiqueter tout ce qui bouge sur le sol...

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Dorfmeister said:

Le Pantsir-S1 est avant toute chose conçu pour de l'AA. Après, il s'agit notamment de cannons à tir rapide donc parfaitement capable de déchiqueter tout ce qui bouge sur le sol...

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 16 minutes, mehari a dit :

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

Si ça vole, le radar d'acquisition est capable de cibler, après tout c'est le but du système: intercepter ce qui vole à basse et moyenne altitude. Par contre, je pense que ça va sérieusement coincer au niveau de la taille de la cible ...

Ce qu'en dit Wiki: j'ai vérifié chez les Russes auparavant, ça semble cohérent dans les chiffres. Même si c'est du Wiki, les versions Russes sur le matos militaire sont pas mauvaises du tout.

Citation

The Pantsir-S1 fire control system includes a target acquisition radar and dual waveband tracking radar (designation 1RS2-1E for export models), which operates in the UHF and EHF waveband. Detection range is 32–36 kilometres (20–22 mi) and tracking range is 24–28 kilometres (15–17 mi) for a target with 2 m2 (22 sq ft) RCS.[43] Can also reliably achieve more, to 45 km (28 mi).[10] This radar tracks both targets and the surface-to-air missile while in flight. Minimum target size 2–3 square centimetres (0.31–0.47 sq in) (0.0004 square metres (0.0043 sq ft))[40]

As well as radar, the fire control system also has an electro-optic channel with long-wave thermal imager and infrared direction finder, including digital signal processing and automatic target tracking. A simplified, lower-cost version of Pantsir-S1 is also being developed for export, with only the electro-optic fire control system fitted.

The two independent guidance channels—radar and electro-optic—allow two targets to be engaged simultaneously. And four[44] for more recent options (2012). Maximum engagement rate is up to 10-12[9] targets per minute.

Types of purposes. Aircraft, UAVs, helicopters, anti-radar missiles (detection range of AGM-88 HARM missile 13–15 kilometres (8.1–9.3 mi)), air-launched cruise missiles.

 

Edited by Dorfmeister
Link to comment
Share on other sites

Guest Dorfmeister
il y a 5 minutes, The mouse a dit :

 Le ministre Choïgou a déclaré que le système  "Pantsir-S1" a  intercepté et détruit " 16 drones,  53 missiles ou roquettes (je pense)".

J'aurais dit "deux projectiles": sans préciser la nature précise dudit projectile.

Ceci étant, même avec tous les systèmes du monde présents et actifs: tu finiras toujours par voir passer des obus/missiles/balles/grand-mères en déambulateur...

Il faut voir aussi ce qui fonctionnait et si les protocoles d'emploi étaient respectés (comme le souligne très justement @FATac) :happy:

Bon il ne reste plus qu'à obtenir le fin mot de l'histoire en ce qui concerne les pertes réelles. Rien ne concorde pour l'instant. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...