Armée de l'air Russe

[clem200]

Très belles photos mais 2 questions :

-qu'est ce que c'est ?

-qu'elle est le rapport avec l'armée de l'air ?

[actyon]

c'est la défense aérienne qui appartient a l’armée de l'air mais pas dans le cas des russes =D

[2020]

celui ci c'est koi ? je me rappelle en voir des 10ene détruit en Libye

[Ciders]

Un Styx non ?

[Chevalier Gilles]

ca a quoi comme portée?

[amarito]

4K51 RUBEZH

portée 80km

[MoX]

c'est la défense aérienne qui appartient a l’armée de l'air mais pas dans le cas des russes =D

T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire ?

[g4lly]

T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire?

Le Styx appartiennement a l'artillerie cotiere qui appartient a la marine Russe.

Pour les gros missiles de défense aérienne il appartiennent a la PVO - la défense aérienne du territoire, intercepteur et missile sol-air - .

[baikal]

T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire ?

C'est effectivement des missiles Anti-navires de la défense cotiére..

le premier missile est un SS-N-2  STYX (TERMIT)  d'une portée de 45 Km  et une vitesse de mach 0.9 pour la version A, et de 80 Km de portée pour une vitesse de mach 1.2 pour la version C-D, mais je croyais qu'il était retiré du service depuis longtemps !!

le deuxième est le redoutable missile supersonique SS-N-22 SUNDBURN ( MOSKIT ), qui file à la vitesse de Mach 2,3 pour 120 Km de portée..

il ne s'agit pas de missiles de défense Aérienne ou anti-missiles.. la seule ville en Russie qui est protégé contre des attaques de missiles est Moscou, comme prévu dans les accord russo-americains.

dans cette région ( kamtchatka ) il y a efféctivement des systèmes de défenses aériennes S300 V (Antay 2500) mais dotés de capacités limités en anti-missiles..

[Ciders]

Les Styx doivent être conservés pour l'entraînement. Ca coûte moins cher qu'un Sunburn, et le cas échéant, ça peut aussi menacer un navire.

[Chevalier Gilles]

impressionnant le sunburn

[Kiriyama]

Je ne l'avais jamais vu tiré par un véhicule terrestre.

[debonneguerre]

Oui belle photos, à part des carcasses en Irak et en Libye, je n'en avais jamais vu en action, ça a de la gueule.

[baikal]

Oui belle photos, à part des carcasses en Irak et en Libye, je n'en avais jamais vu en action, ça a de la gueule.

Ce sont pourtant de vieux  systémes ..!! le Sundburn est toujours en service en batteries cotiéres et sur quelques batiments russes et chinois. mais malgré  ses qualité de vol  (moins de cinq métres du niveau de là mer à mach 2.3 ) et son guidage ( radar semi actif) , il sera complétement remplacé par le SS-N-26 "Yakhont" et le SS-N-27 "Sizzler" qui sont plus rapide, plus manoeuvrant, avec une portée doublée..

le Styx subsonique est en train d'étre remplacé par le SS-N-25 "Uran"... mais restons dans le sujet....

[2020]

les Russes sont vraiment des missiliers hors norme !

[baikal]

QUELQUES SUPER PHOTOS DU DERNIER SALON POUR HELICOPTERES "HELIRUSSIA 2012"

http://airguide.livejournal.com/45495.html

[dark sidius]

Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

[seb24]

Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

Ils ont surtout accumulé un retard technologique et une forte perte de compétence depuis 1990 et aujourd'hui même avec un budget en hausse ils payent cher ce retard.

[Kiriyama]

Le PAK-DA ne progresse pas du tout, nuance. Il n'existe que sur le papier, et encore.

[aviapics]

le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

Fidele a toi meme... c'est vrai que les autres progressent beaucoup plus vite...

Premiers vols / mise en service :

Rafale : 4 juillet 1986 / 18 mai 2001 => 15 ans

Typhoon : 8 août 1986 / 2004 => 18 ans

F-22 : 29 septembre 1990 / 15 décembre 2005 => 15 ans

F-35 : 11 juin 2008 / un jour peut etre

J-20 : 11 janvier 2011 / ???

PAK FA : 29 January 2010 / ???

Bref, il me semble bien premature apres 2 ans de juger de l'avancement d'un prototype lorsque l'on voit les temps de mise au point des autres avions...

[Berkut]

Oui mais bon, faut pas espérer grand chose quand il oublie gentiment de rappeler que les principaux utilisateurs de bombardiers lourds en sont toujours avec leur bête de somme depuis... 1955 avec un premier vol en 1952. Oublier aussi qu'il n'y a pas que les Bear qui sont aptes au bombardement stratégique et que les Black jacks restent à ce jour des références surtout depuis leur retrofit complet.

A noter également que le F22, vu son cas particulier on peut dire qu'il est toujours en développement avec des tuiles qui apparaissent très régulièrement.  :P

[dark sidius]

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

[MoX]

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

Les généraux veulent des budgets.

C'est que les chalets autrichiens ne sont pas donnés ...

[Scratt]

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

Pourquoi passer une défense aérienne moderne ? Les B-52 et autres Tu-95 seraient vraisemblablement employés avant tout comme vecteurs de missiles de croisière dans le cas d'une guerre contre un pays disposant de moyens de défense antiaérienne crédibles. Pour les missions de pénétration il y a les "Lancer", les "Backfire" et les "Blackjack", bien qu'ils soient eux aussi utilisés comme vecteurs de missiles de croisière en cas de conflit. Non, le seul véritable bombardier lourd apte à opérer au coeur du dispositif adverse c'est le B-2 Spirit, qui vaut plus que son poids en or...

Personnellement je trouve l'approche Russe pertinente: ils auront sûrement plus besoins d'appareils de bombardement plus "légers" comme le Su-34 ou des dérivés lointains du Su-27, en attendant l'arrivée (un jour) du PAK-FA en version polyvalente. Les Tu-95 et Tu-160 permettent d'effectuer les missions de diplomatie aérienne, et contribuent à assurer la dissuasion nucléaire tout en restant capables d'effectuer des frappes en cas de conflit avec un autre état.

[dark sidius]

Les Bears se font intércéptés en permanence en mère Baltique il leur faut des sacrés missile de croisière pour toucher des cibles importantes. :lol: