Les portes-avions géants

[pascal]

il y a 17 minutes, seb24 a dit :

Et les Tico vont commencer a partir en 2019.

Ils seront remplacés par les Burke Flight III

[Fusilier]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Ils seront remplacés par les Burke Flight III

Tu crois qu'ils ont renoncé aux croiseurs?   Les Tico font office de contrôleurs de la défense aéro, faut voir si c'est transposable sur un Burke

[pascal]

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

Tu crois qu'ils ont renoncé aux croiseurs?  

Les DDG 51 Flight III déplaceront quand même entre 9500 et 10 000 t en charge !. dans la littérature US ils constituent une prolongation de la série des DDG 51 pour remplacer les Zumwalt qui ne seront pas construits mais quand on regarde leur équipement on s'aperçoit qu'il recevront le SPY-6 càd AMDR (air and missile defense radar), cela en fait des successeur tout désignés des CG 47 qui n'ont pas tous été mis au standard anti missiles balistiques et comme par hasard il est prévu 22 Flight III

 

http://www.raytheon.com/capabilities/products/amdr/

[seb24]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Tu crois qu'ils ont renoncé aux croiseurs?   Les Tico font office de contrôleurs de la défense aéro, faut voir si c'est transposable sur un Burke

Je crois pas qu'il soit prévu d'augmenter le nombre de navire (Destroyer/Croiseurs).

[rogue0]

Il y a 21 heures, seb24 a dit :

Comment tu fais pour armer 12 GAN et 10 groupes amphibies en même temps ?

J'ai dû rater un épisode, mais n'avaient-ils pas groupé les amphibs avec les PA à une époque ?
Pour mutualiser les escorteurs ?

(A mon avis, ça serait la seule façon réaliste d'avoir un PA2 avant 10 ans : accepter qu'il n'y ait qu'un seul GAN, qu'il sorte toujours avec le CDG (ou en cas d'IPER du CDG))

[Fusilier]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

J'ai dû rater un épisode, mais n'avaient-ils pas groupé les amphibs avec les PA à une époque

Et non, tu as des  Expéditionary Strike Group soit  Carrier Strike Group , ils peuvent agir indépendamment ou ensemble et éventuellement les ESG  comme Carrier occasionnel, exemple : Golfe quand la Navy était en manque de PA (le CdG a pris le relais d'un LHA) ou plus récemment en Libye. Quand un CSG et un ESG sont dans la même zone le 1er prend commandement de l'ensemble. 

[ascromis]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

'ai dû rater un épisode, mais n'avaient-ils pas groupé les amphibs avec les PA à une époque ?
Pour mutualiser les escorteurs ?

C'est problématique de les faire naviguer ensemble, les CVN peuvent pousser (comme les escorteurs d'ailleurs) jusqu'à plus de 30 Kts, alors que la ménagerie amphibie US "qui compte" (LHD, LPD, LHA) te sort du 20-21 Kts à tout casser.

Donc, au choix, durant les phases aéronavales (lancement ou récupération d'avions) tu:

-Laisse l'escorte avec le CVN, en laissant les "gros culs" amphib tous seuls

-Laisse ton escorte avec l'amphib et tu laisses le PA mener sa vie aéronavale tout seul

-Divises ton escorte par 2 (ce qui peut-être gênant si tu n'as qu'un seul croiseur/destroyer gréé Anti ASBM)

Tes choix peuvent être lourds de conséquence !

 

[Deres]

Les formations navales ne sont pas aussi serrés que dans les photos, cela laisse du du champ pour manœuvrer si les vitesses sont différentes.

Je pense que la problématique n'est pas tant la vitesse du PA que son besoin de se mettre face au vent pendant les phases aéronavales, ce qui va lui dicter son cap.

[seb24]

il y a 51 minutes, Deres a dit :

Les formations navales ne sont pas aussi serrés que dans les photos, cela laisse du du champ pour manœuvrer si les vitesses sont différentes.

Je pense que la problématique n'est pas tant la vitesse du PA que son besoin de se mettre face au vent pendant les phases aéronavales, ce qui va lui dicter son cap.

Je pense surtout que les usages d'un navire d’assaut et d'un PA ne sont pas les même. Ils ne vont pas se retrouver au même endroit au même moment de par leur mission différente.

[ascromis]

il y a une heure, Deres a dit :

Les formations navales ne sont pas aussi serrés que dans les photos, cela laisse du du champ pour manœuvrer si les vitesses sont différentes.

Je pense que la problématique n'est pas tant la vitesse du PA que son besoin de se mettre face au vent pendant les phases aéronavales, ce qui va lui dicter son cap.

Relis mon post....

[rogue0]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Et non, tu as des  Expéditionary Strike Group soit  Carrier Strike Group , ils peuvent agir indépendamment ou ensemble et éventuellement les ESG  comme Carrier occasionnel, exemple : Golfe quand la Navy était en manque de PA (le CdG a pris le relais d'un LHA) ou plus récemment en Libye. Quand un CSG et un ESG sont dans la même zone le 1er prend commandement de l'ensemble. 

OK

Enfin je crois qu'en cas d'adversaire capable de contre-attaque (disons quelques frégates ou quelques escadrilles de chasseur moderne), le ESG n'ira pas d'abord en première ligne : il va soit rester en retrait le temps que le GAN désinfecte la zone, soit accompagner le GAN pour augmenter l'escorte.

Il y a 4 heures, ascromis a dit :

C'est problématique de les faire naviguer ensemble, les CVN peuvent pousser (comme les escorteurs d'ailleurs) jusqu'à plus de 30 Kts, alors que la ménagerie amphibie US "qui compte" (LHD, LPD, LHA) te sort du 20-21 Kts à tout casser.

Donc, au choix, durant les phases aéronavales (lancement ou récupération d'avions) tu:

-Laisse l'escorte avec le CVN, en laissant les "gros culs" amphib tous seuls

-Laisse ton escorte avec l'amphib et tu laisses le PA mener sa vie aéronavale tout seul

-Divises ton escorte par 2 (ce qui peut-être gênant si tu n'as qu'un seul croiseur/destroyer gréé Anti ASBM)

Dans la plupart des situations, moi je vote pour l'option 1,  modifiée suivant les circonstances (avec juste le minimum d'escorteur ASW ou AA pour se couvrir contre ... les pirates somaliens disons ).

Si les USA se frittent avec une marine de troisième rang ou mieux (Corée), capable de faire de constituer plusieurs flotilles d'attaque (SAG ou multiples SSK), alors ça sera l'option 3... (et ce type d'adversaire commence à mériter plusieurs PA de toute façon)

Citation

Tes choix peuvent être lourds de conséquence !

ça sent des grosses défaites (avec rage quit) dans CMANO ça ...

A raconter après avoir rendu ta copie sur les S-300

Modifié le 7 juillet 2017 par rogue0

[ascromis]

il y a 23 minutes, rogue0 a dit :

A raconter après avoir rendu ta copie sur les S-300

Non... Pas toi !!!!

[Fusilier]

il y a 21 minutes, rogue0 a dit :

Enfin je crois qu'en cas d'adversaire capable de contre-attaque (disons quelques frégates ou quelques escadrilles de chasseur moderne), le ESG n'ira pas d'abord en première ligne : il va soit rester en retrait le temps que le GAN désinfecte la zone, soit accompagner le GAN pour augmenter l'escorte.

Bien entendu. C'est la flotte, c'est à dire le commandement de zone, qui gère des modalités concrètes (en fonction de ce qu'ils ont sous la main et des directives de la Navy, off course) par exemple, la 7e va mettre un CSG (parfois avec un détachement Marines sur le PA) au nord côté Japon et un ESG au sud (ou le contraire) étant entendu qu'en cas de besoin l'un peut rallier l'autre. 

[ARPA]

Le 04/07/2017 à 13:04, rogue0 a dit :

l'US Navy a approuvé du budget pour étudier un nouveau design de PA "léger"...

http://www.thedrive.com/the-war-zone/12060/senators-are-finally-funding-a-design-study-for-a-new-light-aircraft-carrier

Toutes les solutions 'légères" sont ouvertes, donc le déplacement pourrait faire le grand écart entre le Liaoning et le America 

Je suppose que c'est motivé par la montée des  PA chinois et les déboires du CV77

edit  cv78...

Pardon a george bush père

C'est peut-être aussi motivé par les "retex français". Avec notre PA léger (même pas un demi CVN) on arrive à faire "presque" la même chose qu'un CVN, ça vaut le coût d'y réfléchir.

[pascal]

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

"presque"

ce mot là a toute son importance

pas de permanence E2 H/24; 3X moins d'aéronefs; 3200 t de carburéacteur c/ 9000; 600 t de munitions c/ 3000 ...

C'est "presque" pareil

Il convient de se rappeler que c'est ce même Congrès qui refusa en son temps de financer le CVV de 63 000 t et qui imposa le CVN 71 et ses sister-ships à l'administration Carter

[ARPA]

La permanence des E2 demanderait juste d'embarquer 4 E2 et non 2 comme actuellement. Ensuite pour le nombre d'avions, la quantité de munition ou de carburéacteur... oui c'est sur que le CdG est plus petit, mais les CVN sont rarement utilisés au maximum de leurs capacité. Bon c'est vrai que si on veut maintenir des chasseurs en l'air et une nounou en alerte, il ne va plus rester beaucoup d'avions pour un raid.

[pascal]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

La permanence des E2 demanderait juste d'embarquer 4 E2 et non 2 comme actuellement. Ensuite pour le nombre d'avions, la quantité de munition ou de carburéacteur... oui c'est sur que le CdG est plus petit, mais les CVN sont rarement utilisés au maximum de leurs capacité. Bon c'est vrai que si on veut maintenir des chasseurs en l'air et une nounou en alerte, il ne va plus rester beaucoup d'avions pour un raid.

tout est dit !

[Bon Plan]

Le 08/07/2017 à 10:26, ARPA a dit :

La permanence des E2 demanderait juste d'embarquer 4 E2 et non 2 comme actuellement. Ensuite pour le nombre d'avions, la quantité de munition ou de carburéacteur... oui c'est sur que le CdG est plus petit, mais les CVN sont rarement utilisés au maximum de leurs capacité. Bon c'est vrai que si on veut maintenir des chasseurs en l'air et une nounou en alerte, il ne va plus rester beaucoup d'avions pour un raid.

Envoyer sur un objectif 15 avions ou 40, ca fera probablement une différence en terme de dommages (voir éventuellement .... collatéraux !) mais peu en terme politique.  Et la politique dans ce genre de sport ca compte.

Et toutes les missions ne nécessitent pas un PA de 100000 tonnes.  Remplacer 3 super carrier par 5 de 60000 tonnes ca aurait du sens.

Le 07/06/2017 à 09:26, chaba a dit :

C’est comme si on avait demandé aux soldats de 40 de faire la guerre avec les moyens des poilus de 1918 ! Impensable : cela aurait été le désastre assuré !

TU VIENS DE RESUMER LA CAMPAGNE DE 39 (vue du côté Français) !

[rendbo]

Le 31/07/2017 à 19:11, Bon Plan a dit :

Et toutes les missions ne nécessitent pas un PA de 100000 tonnes.  Remplacer 3 super carrier par 5 de 60000 tonnes ca aurait du sens.

C'est sûr que ça semble plus souple d'utilisation, mais pour ce qui est mouvement de pont ou efficacité, je ne sais pas. Sans compter que 5 PAS au lieu de 3, c'est 5 GAN au lieu de 3, du personnel (rien que sur le PA), et autres finesses...

Donc faisons confiance aux spécialistes, tous ne jouent pas à la plus grosse coucougnette

[Bon Plan]

Il y a 23 heures, rendbo a dit :

C'est sûr que ça semble plus souple d'utilisation, mais pour ce qui est mouvement de pont ou efficacité, je ne sais pas. Sans compter que 5 PAS au lieu de 3, c'est 5 GAN au lieu de 3, du personnel (rien que sur le PA), et autres finesses...

Donc faisons confiance aux spécialistes, tous ne jouent pas à la plus grosse coucougnette

Notre CdG est équipé d'un dispositif de tranquillisation de plateforme qui a, parait il, épaté les américains eux mêmes.  Ils ne sont pas plus manchots que nous.

Reste le tangage qui ne peu se traiter "raisonnablement" que par une longueur de coque de l'ordre de 300+ mètres (pour être en permanence sur 3 vagues).  

5 GAN au lieu de 3 : OUI, mais plus petit.

Reste que le choix US de s'en tenir à des super PA de 100 kT est surement motivé. Ca se critique peut être, mais ca se respecte surtout.  Ce sont LES spécialistes contemporains du sujet.

[ascromis]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Ce sont LES spécialistes contemporains du sujet.

C'est peu de le dire, ça dures depuis 75 ans.

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[leclercs]

impressionnant, sans parler des B1... juste une question : le "petit" pont plat un LHA ou un LPH japonais?

[teck71]

oui et surtout avez vous remarquez l'énorme sillage qu'il laisse derrière lui ce lhd ,bien plus important que les énormes porte avions.

d'ou cela viens?

vitesse de rotations des hélices plus importantes? tirant d'eau plus faible