Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Les portes-avions géants


Chris.
 Share

Messages recommandés

Ou pas. difficille de dire sans aucune info précise. Les US jouent souvent double jeux. Et il peuvent communiquer dans sens dans le seul but de débloquer des fonds pour certains programmes.

Là dessus tu prêches un converti :)

je fais partie de ceux qui pensent que la "menace chinoise" est sciemment exagérée par la Maison Blanche dans le but d'orienter les politiques étrangères occidentales et encourager sa permanente économie de guerre .. 

Ceci étant dit, le cas des missiles de croisière est un peu différent ... La réaction américaine dont je parle n'est pas politique mais militaire ... Depuis pas mal d'année l'US Navy adapte ses moyens à la portée croissante des missiles chinois, le Super Hornet avec son rayon d'action boosté a fait partie de ces adaptations très réelles et pragmatiques.

Ces missiles, tout comme les sous marins diesels , sont des exemples d'un usage intelligent d'armes technologiquement assez accessibles pouvant gêner une puissance usant d'une technologie supérieure ... 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Modifié par true_cricket
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Ben c'est bien pour ça qu'il parle de 6 milliards de dollars le PA de 60 000 T alors que en France le PA 2 est vendu à combien 2.5 M d'€ ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Modifié par Fusilier
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui c'est vrai que les anglais étaient déjà dans ce format !

Concernant les PA et la modification de doctrine il faut peut être la voir comme une méthode mixte : le déploiement à l'ancienne face à des adversaires classiques (guerre asymétrique et petites nations) et un déploiement en forces plus mobiles et diversifiées face à de puissantes forces (Russie et Chine) disposant de capacités missile longue portée 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

Rien de neuf depuis ça :

http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions

http://www.meretmarine.com/fr/content/inde-le-pa2-en-bonne-place-sur-le-stand-dcns-defexpo

Modifié par Davout
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...
  • 3 months later...
  • 1 month later...
Le 07/11/2015 à 17:25, Fusilier a dit :

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

oui c'est exact ... l'affrontement "possible" entres grandes nations est plus une question de dissuasion conventionnelle qu'une vrai question de préparation à un conflit réaliste

Le 07/11/2015 à 08:47, Fusilier a dit :

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Oui c'est vrai que pour les anglais c'est plus de la continuité ....

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/05/2016 à 16:26, Dany40 a dit :

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

On peut bien sûr se demander si la capacité de prise de décision autonome de l'IA d'un drone a donné autant de certitudes que les capacités, elles avérées par les tests, de décollage/atterrissage d'un porte avion et de ravitaillement en vol ...

Mais du coût l'effet secondaire qui consiste à augmenter le rayon d'avion des appareils en faisant de ces drones des ravitailleurs est aussi significatif ... ils auraient pu ne rien faire pour l'instant de ce drone en attendant que la technologie d'attaque soit mature.C'est un choix tactique qui augmente la capacité de déploiement de la flotte pilotée en attendant les évolutions à venir des drones.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 5 weeks later...

Forte activité de l'US NAVY:  6 porte-avions à la mer;  4 en déploiement et 2 en entrainement devant les côtes américaines.  Avant la fin de cette année, la flotte devrait être au format de 11 plateformes 

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/06/06/navy-aircraft-carrier-strike-groups-deployed-china-russia-operations/85526820/

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Petite surprise pour un E-2C lors de son appontage sur l'USS Eisenhower en mars 2016... heureusement qu'il y a des heures d'entrainement pour réagir correctement !

 

Il y a quand même eu 8 blessés sur le pont lors de cet incident.

Modifié par TarpTent
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...