Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Les portes-avions géants


Chris.
 Share

Recommended Posts

Wi-Fi ou transmission de données... On se dirige vers les plates-formes déportées ou un observateur discret peut dirigé les armes tirer a un continent de distance. 

Le programme  Pront Global Strike le demontre, on prévoit qu'une fois repéré, le ciel vous tombe sur la tête sans prévenir... 

Edited by collectionneur
Link to comment
Share on other sites

Je ne suis généralement pas le dernier pour remettre en cause la réalité des capacités technologiques de la Chine ... qui sont souvent surévaluées je trouve ... Mais dans le cas des missiles longue portée c'est un fait que la Chine a beaucoup investi dans le développement de ce type d'armes, et les réactions tactiques de l'armée américaine prouvent que cette "menace" est elle bien réelle à leurs yeux (contrairement à d'autres choses comme la capacité de déploiement d'avion 5Gen dans les 10 ans à venir)

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Je ne suis généralement pas le dernier pour remettre en cause la réalité des capacités technologiques de la Chine ... qui sont souvent surévaluées je trouve ... Mais dans le cas des missiles longue portée c'est un fait que la Chine a beaucoup investi dans le développement de ce type d'armes, et les réactions tactiques de l'armée américaine prouvent que cette "menace" est elle bien réelle à leurs yeux (contrairement à d'autres choses comme la capacité de déploiement d'avion 5Gen dans les 10 ans à venir)

Ou pas. difficille de dire sans aucune info précise. Les US jouent souvent double jeux. Et il peuvent communiquer dans sens dans le seul but de débloquer des fonds pour certains programmes.

Link to comment
Share on other sites

Ou pas. difficille de dire sans aucune info précise. Les US jouent souvent double jeux. Et il peuvent communiquer dans sens dans le seul but de débloquer des fonds pour certains programmes.

Là dessus tu prêches un converti :)

je fais partie de ceux qui pensent que la "menace chinoise" est sciemment exagérée par la Maison Blanche dans le but d'orienter les politiques étrangères occidentales et encourager sa permanente économie de guerre .. 

Ceci étant dit, le cas des missiles de croisière est un peu différent ... La réaction américaine dont je parle n'est pas politique mais militaire ... Depuis pas mal d'année l'US Navy adapte ses moyens à la portée croissante des missiles chinois, le Super Hornet avec son rayon d'action boosté a fait partie de ces adaptations très réelles et pragmatiques.

Ces missiles, tout comme les sous marins diesels , sont des exemples d'un usage intelligent d'armes technologiquement assez accessibles pouvant gêner une puissance usant d'une technologie supérieure ... 

 

Link to comment
Share on other sites

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Edited by true_cricket
Link to comment
Share on other sites

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Ben c'est bien pour ça qu'il parle de 6 milliards de dollars le PA de 60 000 T alors que en France le PA 2 est vendu à combien 2.5 M d'€ ?

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

Link to comment
Share on other sites

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Edited by Fusilier
Link to comment
Share on other sites

Oui c'est vrai que les anglais étaient déjà dans ce format !

Concernant les PA et la modification de doctrine il faut peut être la voir comme une méthode mixte : le déploiement à l'ancienne face à des adversaires classiques (guerre asymétrique et petites nations) et un déploiement en forces plus mobiles et diversifiées face à de puissantes forces (Russie et Chine) disposant de capacités missile longue portée 

Link to comment
Share on other sites

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

Link to comment
Share on other sites

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

Rien de neuf depuis ça :

http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions

http://www.meretmarine.com/fr/content/inde-le-pa2-en-bonne-place-sur-le-stand-dcns-defexpo

Edited by Davout
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 3 months later...
  • 1 month later...
Le 07/11/2015 à 17:25, Fusilier a dit :

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

oui c'est exact ... l'affrontement "possible" entres grandes nations est plus une question de dissuasion conventionnelle qu'une vrai question de préparation à un conflit réaliste

Le 07/11/2015 à 08:47, Fusilier a dit :

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Oui c'est vrai que pour les anglais c'est plus de la continuité ....

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 05/05/2016 à 16:26, Dany40 a dit :

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

On peut bien sûr se demander si la capacité de prise de décision autonome de l'IA d'un drone a donné autant de certitudes que les capacités, elles avérées par les tests, de décollage/atterrissage d'un porte avion et de ravitaillement en vol ...

Mais du coût l'effet secondaire qui consiste à augmenter le rayon d'avion des appareils en faisant de ces drones des ravitailleurs est aussi significatif ... ils auraient pu ne rien faire pour l'instant de ce drone en attendant que la technologie d'attaque soit mature.C'est un choix tactique qui augmente la capacité de déploiement de la flotte pilotée en attendant les évolutions à venir des drones.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 weeks later...

Forte activité de l'US NAVY:  6 porte-avions à la mer;  4 en déploiement et 2 en entrainement devant les côtes américaines.  Avant la fin de cette année, la flotte devrait être au format de 11 plateformes 

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/06/06/navy-aircraft-carrier-strike-groups-deployed-china-russia-operations/85526820/

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...