Philippe Top-Force Posté(e) le 20 décembre 2016 Share Posté(e) le 20 décembre 2016 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 21 décembre 2016 Share Posté(e) le 21 décembre 2016 (modifié) Ils se sont pris pour des agents du NCIS ? Modifié le 21 décembre 2016 par collectionneur 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 22 décembre 2016 Share Posté(e) le 22 décembre 2016 Non mais surtout ils sont montés comment sur un PA géant en phase d'appareillage ? La journée portes ouvertes devait être terminée depuis un bail non ? M'est avis qu'il y a pas que les policiers qui vont se faire tirer les oreilles. Vous imaginez des gens avec des intentions malveillantes faire de même ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 22 décembre 2016 Share Posté(e) le 22 décembre 2016 A moins que ceux ci n'ai justement eu la mission de surveiller le porte avions et avez l’habilitation nécessaire pour monté à bord. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 22 décembre 2016 Share Posté(e) le 22 décembre 2016 il y a 2 minutes, collectionneur a dit : A moins que ceux ci n'ai justement eu la mission de surveiller le porte avions et avez l’habilitation nécessaire pour monté à bord. Ça ne sont "que" des policiers municipaux. Et les américains gèrent tout seul la sécurité de leur navire Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 22 décembre 2016 Share Posté(e) le 22 décembre 2016 Le quai ou sont amarrés les navires de guerre en visite sont sous quel juridiction ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 C'est moi ou TOUS les portes avions US sont à quai en même temps? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 2 janvier 2017 Share Posté(e) le 2 janvier 2017 Il y a 3 heures, Hilariovespasio a dit : C'est moi ou TOUS les portes avions US sont à quai en même temps? Ca dépend d'où tu tiens cette info ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 3 janvier 2017 Share Posté(e) le 3 janvier 2017 (modifié) Il y a 6 heures, Teenytoon a dit : Ca dépend d'où tu tiens cette info ? http://gonavy.jp/CVLocation.html Un ami aux USA et je viens de lire ça en plus Modifié le 3 janvier 2017 par Hilariovespasio Edit Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. bubzy Posté(e) le 3 janvier 2017 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 3 janvier 2017 Bha quoi ? Nous aussi on a tous nos PA à quai. Ça choque personne ! 10 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 4 janvier 2017 Share Posté(e) le 4 janvier 2017 Le 02/01/2017 à 21:09, Hilariovespasio a dit : C'est moi ou TOUS les portes avions US sont à quai en même temps? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 6 janvier 2017 Share Posté(e) le 6 janvier 2017 Un seul LHD de sortie dans l'océan Indien. Avec les F-18 qui étaient interdit de vol, peut-être que cela est logique. 15 pour 100 de la flotte de sortie en ce moment : http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=146 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 6 janvier 2017 Share Posté(e) le 6 janvier 2017 Le 03/01/2017 à 08:36, bubzy a dit : Bha quoi ? Nous aussi on a tous nos PA à quai. Ça choque personne ! Bah oui mais nous ça fait pas 40 ans qu'on a plusieurs PA à la fois de sortie. Est-ce politique http://www.dedefensa.org/article/pourquoi-lus-navy-est-elle-a-quai Est-ce lié au f-18 empêché de vol ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 6 janvier 2017 Share Posté(e) le 6 janvier 2017 Nan mais c'était une grosse boutade de ma part. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 9 janvier 2017 Share Posté(e) le 9 janvier 2017 Le 20/12/2016 à 19:18, Philippe Top-Force a dit : Le 21/12/2016 à 23:53, collectionneur a dit : Ils se sont pris pour des agents du NCIS ? Nan monsieur il font leur boulot : cette zone du port est interdite au stationnement, et sur la photo on voit qu'il y a du véhicule mal garé, et sans disque en plus ! 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 9 janvier 2017 Share Posté(e) le 9 janvier 2017 Le 22/12/2016 à 11:35, collectionneur a dit : Le quai ou sont amarrés les navires de guerre en visite sont sous quel juridiction ? La Navy exige certainement du clean en terme de risque « Threatcon » au niveau qui va bien https://fas.org/irp/doddir/dod/app-J_THREATCON.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 9 janvier 2017 Share Posté(e) le 9 janvier 2017 Le 22/12/2016 à 11:19, Patrick a dit : M'est avis qu'il y a pas que les policiers qui vont se faire tirer les oreilles. Vous imaginez des gens avec des intentions malveillantes faire de même ? Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit : La Navy exige certainement du clean en terme de risque « Threatcon » au niveau qui va bien https://fas.org/irp/doddir/dod/app-J_THREATCON.htm Ouais, elle peut l'exiger mais... quant à l'obtenir, visiblement c'est pas trop ça. Il y a du y avoir de la remontée de bretelles du côté de la sécurité américaine qui gère ces navires. S'il suffit de se présenter la bouche en cœur en uniforme de policier français pour obtenir l'accès puis se balader librement sur un PA américain sans que personne ne pose de question, ça pourrait donner des idées aux types de l'EI, Al Qaeda et autres adeptes de la jihadmania ... Déguisez-vous comme ça, et la sécurité super-Threatcon de l'US Navy n'y verra que du feu... 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 9 janvier 2017 Share Posté(e) le 9 janvier 2017 pffff le Washington post n’en parle même pas …. https://www.washingtonpost.com/national/aircraft-carrier-group-returns-from-the-middle-east/2016/12/30/b4e166c6-ce9e-11e6-85cd-e66532e35a44_story.html?utm_term=.6da1b632679c bon à choisir je préfère le kiss lover à la Seward Johnson http://www.memorial-caen.fr/the-kiss Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 11 janvier 2017 Share Posté(e) le 11 janvier 2017 L’US Navy a reconnu qu’elle avait des problèmes avec les nouveaux systèmes pour PA. http://www.theregister.co.uk/2017/01/11/us_navy_emals_woes_uss_gerald_r_ford/ Lors des essais sur le nouveau PA, le Ford, ils ont constaté en 2014 que la catapulte EMALS infligeait des efforts trop élevés sur avions lancés. Cela interdit l’utilisation avec les F/A-18A-F et les Growler EA-18G. Le problème n’est toujours pas corrigé. De plus, une catapulte classique permet de faire certaines opérations de maintenance sans arrêter les catapultages. Avec l’EMALS, il faut toujours couper le courant si on doit intervenir. Cela réduit les cadences de lancements. Le problème de maintenance se répète aussi pour l’AAG, le nouveau brin d’arrêt. Le journal reconnait que ces sont des nouveaux technologies et que c’est normal de ne pas avoir tout de suite la fiabilité de systèmes à vapeur qui ont 50 ans d’expériences. Les problèmes de maintenances pourraient finir par être corrigés. Le journal reconnait aussi que le problème de gros efforts est graves surtout si en deus ans on n’a toujours pas trouvé de solutions. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Carl Posté(e) le 11 janvier 2017 Share Posté(e) le 11 janvier 2017 (modifié) il y a 27 minutes, Marcus a dit : Lors des essais sur le nouveau PA, le Ford, ils ont constaté en 2014 que la catapulte EMALS infligeait des efforts trop élevés sur avions lancés. Cela interdit l’utilisation avec les F/A-18A-F et les Growler EA-18G. Le problème n’est toujours pas corrigé. Bizarre, c'était pas censé être un des points fort de l'EMALS par rapport aux catapultes à vapeur, moins de stress sur les avions grâce à une accélération plus contrôlable ? Modifié le 11 janvier 2017 par Carl Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 12 janvier 2017 Share Posté(e) le 12 janvier 2017 (modifié) Il y a 18 heures, Carl a dit : Bizarre, c'était pas censé être un des points fort de l'EMALS par rapport aux catapultes à vapeur, moins de stress sur les avions grâce à une accélération plus contrôlable ? Contrôlable en théorie. Mais vu la puissance électrique énorme mise en jeu sur un temps très court, rien n’est simple. J’avais un professeur de physique qui nous expliquait que sur les très grosses machines, c’était de l’Electricité de Puissance qu’il fallait appliquer. C’est bien plus complexe que l’électricité normale auquel on est habitué. Avec des phases transitoires qui peuvent faire cramer une machine si on n’est pas prudent. Or des phases transitoires, la catapulte ne va connaitre que cela. A chaque catapultage on démarre et on arrête. Un exemple simple : une panne de courant en France provoqué par une perturbation du réseau en Allemagne. Un bateau remontait un fleuve. Il est passé sous un pont mobile. Sous ce pont une ligne THT qui a été interrompue pendant quelque minute pour le laisser passé. Quand la ligne a été coupée, tout le courant en Allemagne a disjoncté. Puis l’Europe dont la France. Alors que la ligne THT n'était qu'une petite portion du réseau électrique Allemand. Modifié le 12 janvier 2017 par Marcus 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 12 janvier 2017 Share Posté(e) le 12 janvier 2017 7 minutes ago, Marcus said: Contrôlable en théorie. Mais vu la puissance électrique énorme mise en jeu sur un temps très court, rien n’est simple. J’avais un professeur de physique qui nous expliquait que sur les très grosses machines, c’était de l’Electricité de Puissance qu’il fallait appliquer. C’est bien plus complexe que l’électricité normale auquel on est habitué. Avec des phases transitoires qui peuvent faire cramer une machine si on n’est pas prudent. Or des phases transitoires, la catapulte ne va connaitre que cela. Un exemple simple : une panne de courant en France provoqué par une perturbation du réseau en Allemagne. Un bateau remontait un fleuve. Il est passé sous un pont mobile. Sous ce pont une ligne THT qui a été interrompue pendant quelque minute pour le laisser passé. Quand la ligne a été coupée, tout le courant en Allemagne a disjoncté. Puis l’Europe dont la France. En électronique de puissance, comme dans les gros moteur électrique, les phases transitoires sont effectivement difficile a gérer car entre un état statique et un état mobile, on a une variation des paramètre presque "infinie". Techniquement dans un moteur électrique statique l'intensité du courant est immense - en gros on est en court circuit - , alors qu'un instant plus tard des qu'il tourne elle chute a l'intensité nominale de fonctionnement. En général pour pallier a ces probleme ont ajoute un dispositif qui permet de ne lancer la grosse machine que lorsque celle ci n'est plus en phase transitoire. Classique pour les moteurs, on ajoute au système un ou deux petit moteurs. On lance le plus petit d'abord, qui permet au système de commencer a tourné très très très doucement, puis le mouvement amorcé on lance le second moteur un peu plus gros qui permet au système d'obtenir un vitesse suffisante - faible genre une sorte de ralenti moteur pour une voiture - pour qu'on puissance alimenter le gros moteur sans avoir un circuit quais ouvert et le faire accélérer a bon rythme. Sur l'emals je ne sais pas s'il y a un système de démarrage étagé de ce genre... mais sans ... la gestion fine de l'alimentation électrique lors de la transition en la phase statique et l'énorme demande de puissance pour commencer a faire se déplacer d'un pouilleme de chariot doit être un casse tête a gérer tant il faut des composant très réactif, très précis, et capable de le faire sur une très large gamme d'intensité et de tension. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 17 janvier 2017 Share Posté(e) le 17 janvier 2017 Le 11/01/2017 à 16:40, Marcus a dit : De plus, une catapulte classique permet de faire certaines opérations de maintenance sans arrêter les catapultages. Avec l’EMALS, il faut toujours couper le courant si on doit intervenir. Cela réduit les cadences de lancements. Le problème de maintenance se répète aussi pour l’AAG, le nouveau brin d’arrêt. Je ne vois pas du tout le problème : sur une installation à vapeur, on coupe l’alimentation en vapeur avant toute intervention sur le circuit et on le purge. Sur une installation électrique haute tension, on coupe similairement le courant (et on décharge l'énergie résiduelle). C'est une simple ouverture et mise en sécurité d'un disjoncteur HT, ce n'est pas plus compliqué que de fermer une grosse vanne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 18 janvier 2017 Share Posté(e) le 18 janvier 2017 Il y a 18 heures, true_cricket a dit : Je ne vois pas du tout le problème : sur une installation à vapeur, on coupe l’alimentation en vapeur avant toute intervention sur le circuit et on le purge. Sur une installation électrique haute tension, on coupe similairement le courant (et on décharge l'énergie résiduelle). C'est une simple ouverture et mise en sécurité d'un disjoncteur HT, ce n'est pas plus compliqué que de fermer une grosse vanne. Une machine à vapeur classique, marche en continu pendant plusieurs heures. Le temps perdu par les opérations de maintenances est généralement prévisible. On purge le circuit sous pression pour rendre possible et accélérer les opérations de maintenance. Une catapulte à vapeur, ce n’est pas une machine à vapeur classique. Elle doit rester disponible pendant quasiment toute la journée et ne marche que par à-coups puisqu’il y a plusieurs minutes entre les tirs. Je ne connais pas les détails techniques précis de la catapulte à vapeur. Mais visiblement, elle est conçue pour qu’un maximum d’opération de maintenance soit fait sans purge. Purger semble amputer le temps de disponibilité total. Pour la catapulte électrique, la mise en tension n'est pas une opération sans risque. Ce n’est pas aussi simple que de brancher un four dans une cuisine. L’énergie nécessaire pour faire décoller un avion est très importante et la variation de puissance est imposée par la physique du catapultage. Si tu fais un changement par rapport à la phase de mise en charge prévue pour la catapulte à besoin à ce moment précis, tu risque de carboniser ta catapulte. Donc la mise en fonction et l’arrêt de la catapulte électrique sont contrôlés par un circuit d’électronique de puissance. Ce doit être le circuit d’électronique de puissance qui est responsable des problèmes d’accélérations trop forte sur les avions. Est-il possible d’envisager un circuit qui permettra d’accélérer moins violemment ? Oui, évidemment. Mais visiblement ce n’est pas simple sinon la NAVY l’aurait déjà mis en service. Puisque le problème est apparu il y a deux ans. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.