Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Les portes-avions géants


Chris.
 Share

Recommended Posts

  • 3 weeks later...

bonne retraite pour ce PA encore assez "jeune". (38 ans, c'est peu, comparé à l'age du Kittyhawk et de l'Entreprise, encore en service, qui auront presque (CV-63) ou plus (CVN-65) de 50 ans de service à leur retraite) Maintenant, il ne reste plus qu'un PA à propulsion conventionel dans l'US Navy, et pour plus très longtemps.

Link to comment
Share on other sites

Il ne pourrait pas nous le louer pour les 2 ans de l'IPER du CdG.08

N'empêche que même s'il est vieux, il reste impressionnant.

Bonne idée pour l'IPER!!

[08][08]

Plus sérieusement, les USA ont tendance a garder leurs porte-avions classiques décommisionnés en réserve. Autrement dit, ils sont désarmés, mais on ne leur retire pas leurs équipements vitaux (catapultes, chaudières etc...), et on leur assure même un entretient minimal (anti-corrosion pour les plus chanceux, ou simplement une protection contre les incendies, les inondations etc... pour les autres).

Ceci est vrai pour les porte-avions les plus "en forme", ceux qui ont le moins souffert, et ce sera sans doute le cas pour le Kennedy.

Pour les plus abîmés, et bien en général ils restent en réserve un petit moment, souvent comme stock de pièce détachées (l'Independence a fourni des pièce au Kitty Hawk et au futur George Bush). Au bout de quelques temps, on les sort, on les attache à un arbre, et on part sans se retourner! [08]

... Et puis au final, on les torpille pour en faire des récifs artificiels.

Notons que les CV maintenus en réserve le sont pour plusieur raisons.

-Déjà, en cas de gros conflit (mais dans le genre énorme quoi!!), il y a possibilité de le ressortir de son cocon à peu de frais. Avec une flotte de 12 porte-avions et le paquet de réservistes qu'ils ont, les USA n'ont aucun problème de ressources humaines pour armer, en temps de guerre, un ou deux CV supplémentaires, voire même trois, quitte à en utiliser un comme porte-hélico ou transporteur lourd.

-En cas d'accident grave (perte ou endomagement au combat, sabotage, indisponibilité, fuite radioactive etc...) d'un porte-avions qui nécessiterais un arrêt prolongé, il y a toujours possibilité de ressortir un CV du cocon pour le remplacer.

-L'exportation!! Je sais que ça peut parraître incroyable et incongru, mais l'hypothése existe. Les CV mis en réserve, comme tous les navires de l'US Navy dans ce cas là, porte-hélicoptères amphibis inclus, servent de réserve d'urgence pour l'exportation.

Les vieux CV américains et anglais se sont exportés comme des petits pains à une époque: Canada, Australie, Hollande, Argentine, Brésil... Tout le monde voulait le sien.

Bon, de nos jours, c'est beaucoup plus calme, mais le potentiel existe encore.

Je sais qu'en cas de conflit une telle exportation serait possible sans trop de problème. Pour le temps de paix, j'avoue que je sais pas trop. Si on est près à mettre le prix, ça doit être jouable.

Je sais que plusieurs analystes et anciens hauts gradés, y compris Américains, avaient émis l'hypohèse que le Kennedy ou le Constellation pourraient être revendus à l'Argentine ou à l'Australie dans la décennie à venir.

Mais sauf crise majeur, j'y crois vraiment moyennement, surtout que le Constellation est le seul autre CV réserviste si je ne m'abuse, et qu'il commence à plus ressembler au Clémenceau rouillé qu'au kennedy, extérieurement!! (Ce qui n'est pas un compliment!!)

Quant au Kennedy, il devrait rester la meilleur option pour l'US Navy, vu qu'il sera le plus "intact" des CV en réserve, après le retrait du Kitty Hawk

En fait, le maintient en condition minimale des CV réserviste est en grande partie du également à l'action des fondations et autres associations et musées près à participer à l'effort d'entretien pour garder un semblant de dignité à ces géants de l'Histoire.

Ce sont ces véritables lobbies qui argumentent en faveur d'un maintien en condition des CV mis en réserve, et ils sont soutenus par une partie de la Navy.

Link to comment
Share on other sites

Pour en revenir au sujet de ce fil, un ost d'actualité...

Le porte-avions nucléaire Nimitz et son groupe de bataille doivent appareiller aujourd'hui pour le golfe Persique. Les navires quitteront leur base de San Diego, sur la côte ouest, et traverseront le Pacifique et l'océan Indien avant de rallier leur zone d'opérations. Selon le Pentagone, le Nimitz doit prendre la relève du Dwight D. Eisenhower, présent dans la région depuis le mois d'octobre. Ce bâtiment a été rejoint par un autre porte-avions US, le John C. Stennis, qui a franchi le détroit d'Ormuz mardi dernier. Alors que les tensions diplomatiques avec l'Iran sont très vives, il s'agit de la plus grosse concentration de moyens aéronavals américains dans le secteur depuis la guerre d'Irak. Outre le Nimitz, la flotte qui quitte aujourd'hui les Etats-Unis est impressionnante, avec une escorte au format inhabituel. Le porte-avions nucléaire est en effet accompagné du croiseur lance-missiles Princeton et des destroyers lance-missiles Higgins, Chafee, John Paul Jones et Pinckneyles. Pour Washington, le Nimitz et le Stennis doivent « empêcher et dissuader certains pays d'agir contre les intérêts nationaux des Etats-Unis ».

Pour l'Irak en 2003, çà avait commencé comme çà (à l'automne 2002): on masse des troupes "pour protéger nos intérêts nationaux".

Alors: iront ou iront pas?

Link to comment
Share on other sites

oula cela fait comme même deux Arleigh burke FIIA un FII et un FI plus l'escorte du john stenis qui me semble est constitué d'un tico de deux arleigh burke. ca fait du lourd quelqu'un connaitrait-il la dotation en FA-18 E/F des deux porte avions et sinon est ce qu'un des Ohio modifié a été déployé? une question je voi que les arleigh burk et les tico sont équipé de canon de 25 est ce que se sont des tourelle automatique comme sur les nouveaux lcd austin qui serve de CIWS ou non??

Link to comment
Share on other sites

Il va y avoir une sacrée force de frappe dans la région. Personnellement je ne vois pas l’intérêt de déplacer autant de moyens extrêmement couteux et en nombre si ce n’est pas pour s’en servir dans un futur plus ou moins proche… D’autant plus que les USA n’ont pas vraiment grand chose à craindre au niveau suprématie aérienne.

Link to comment
Share on other sites

à terme chaque porte-avions doit avoir 48 superhornet , à l'heure actuelle, je pense que l 'on doit être sur base de 48 hornet et super-hornet, plus les appareils accompagnant l'ensemble( hawkeye, viking et les helicoptéres ainsi que les appareils de guerre electronique)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Sur "Marine & Histoire", il y a la composition de l'équipage du Ronald Reagan : 2 600 pour le groupe aérien dont 300 pilotes plus 66 autres officiers et 3 840 pour le porte avions proprement dit. Personnel pont d'envol : 510 Maintenance des aéronefs : 290 Propulsion : 600 Armements : 300 Ravitaillement et cuisines : 600 Pont : 230 Techniciens et administration : 510 Service médical : 100 Opérations (CO et CCA) : 160 Electriciens : 180 Personnel aéronautique : 2 300

Link to comment
Share on other sites

2e navire de la classe Tarawa, le LHA-2 Saipan, après 29 ans de bons et loyaux services, il a été retiré du service actif le 20 Avril 2007.

NORFOLK (NNS) -- The Navy bid farewell to the amphibious assault ship USS Saipan (LHA 2), April 20 in a decommissioning ceremony at Naval Station Norfolk.

During its 29 year career, the ship’s primary mission was to transport Marine Corps forces. However, Saipan was also involved in providing evacuation and disaster relief when needed.

“We are here today to honor the history and legacy of this fine ship, but more importantly the people who served on it,” said Saipan Commanding Officer Capt. Richard Fitzpatrick. “The decommissioning signals the end of an era. We honor the men and women who gave their time, service and in some cases, their lives.”

Saipan was commissioned Oct. 15, 1977, and made the first Mediterranean deployment by an amphibious assault ship in 1980. The ship deployed eight more times to the Mediterranean and deployed to the Persian Gulf multiple times in support of operations Desert Storm, Enduring Freedom and Iraqi Freedom.

In 1990, Saipan participated in the evacuation of approximately 1,600 civilians from Liberia in support of Operation Sharp Edge. Saipan provided a presence in the Adriatic Sea during the 2000 federal elections in Yugoslavia, and gave support to the first ever U.S.-Croatian exercise. In 2005, it deployed to Haiti where it offloaded Seabees from Naval Mobile Construction Battalion (NMCB) One, and nearly 1,200 tons of equipment used to rebuild schools and wells in the hurricane-ravaged country. In December 2006, Saipan returned from its final deployment.

“As the world continues to evolve so too must the Navy,” said Rear Adm. Michael Nowakowski, former Saipan commanding officer and current President, Board of Inspection and Survey. “This evolution of continual change drives the process of commissions and decommissions.”

Saipan was the second U.S. ship to bear the name. Its predecessor, the carrier Saipan (CVL 48), served from July 1946 to January 1970. The name Saipan was taken from an integral WWII battle on the island of Saipan.

Saipan and its Sailors received numerous awards during its 29 years of service, including six Battle “E” awards, three Armed Forces Expeditionary Medals and the Humanitarian Service Medal.

“Without its crew it is just 40,000 tons of welded steel,” said Fitzpatrick. “Saipan’s legacy is going to live on through these fine professionals.”

Saipan will be used for weapons effect testing, providing vital information on structural integrity and survivability which will assist in the designing and planning of future ships. After the tests have been conducted it will be transferred to the inactive fleet.

“You have served your nation and the Navy well,” Nowakowski said during his closing remarks. “The Sailors from your 19 crews will keep alive your legacy; Fair Winds and Following Seas.”

Image IPB
Link to comment
Share on other sites

Un Porte Avion difficile et couteux à construire, mais trop rapide a détruire ! Franchement j'ai des doutes sur les Portes avions dans une guerre avec comme schéma de confrontation "Pays au technologie avancée versus Pays au technologie avancée". Il suffit d'imaginer la Russie contre les États Unis, voila les bombardiers furtif avancée bien prés avant de lancer ces bombes en plein dans le mille ! Un jour cela arrivera, pour le moment c'est du "Pays au technologie avancée versus pays pauvre et sans possibilité d'attaque"

Link to comment
Share on other sites

Vu les ennemis habituels des USA ces dix-huit dernières années, on peut sans trop s'avancer que leurs PA ne craignent pas grand chose, idem pour les pays OTAN en général. Aucun "voyou" ne dispose d'une masse et/ou d'une qualité de matériels suffisants pour mettre en danger un GAN US, peut être donner des frissons aux frenchies et au brits mais pas beaucoup plus et pour pas longtemps vu la plupart des systèmes qui vont entrer en service ou entrent juste en service en matière de défense de secteur et autodéfense. Les USA ont la technologie ET la quantité. Ils n'ont pas ce qui se fait de mieux certes mais en de telles proportions qu'ils surclassent largement tout ce que des iraniens et consorts pourraient être tentés de leur aligner en face. Il y aurait de la casse certes mais je ne vois pas un Ronald Reagan (Le PA, l'acteur qui jouait le rôle de président lui ne quittera plus son port d'attache ^^) couler dans le détroit d'Hormuz , des flammes s'échappant de sa coque éventrée.

Link to comment
Share on other sites

Y a t il une marine interresé par une deuxiéme main de 40 000 t. ?

franchement, il vaut mieux acheter deux BPC ou deux BPE, cela couterait moins cher. Peut-être pas à l'achat, mais ensuite, entretenir un navire vieux de 30 ans, ça coute bien plus cher que entretenir deux navires modernes plus petit. Surtout que l'équipage des navires modernes est bien plus réduit que l'équipage d'un LHA, en partie à cause de la taille, mais aussi à cause de l'automatisation.
Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Oui! C'est ce qu'on peut appeler "faire avec les moyens (financiers) du bord". Il faut dire que les Skyhawk achetés au Kowait était encore en très bon état.

Il est de rappeler que la Marine Brésilienne n'a pas ecarté l'hypothèse d'acheter le Kennedy...mais où trouver l'argent pour acheter les avions qui vont avec? (l'hypothèse la plus souhaitable étant des F-18 Superhornet ou des Rafales)

Link to comment
Share on other sites

Le Kennedy n'est pas un CVN, il est à propulsion classique. Quand à savoir si le congrès américain autoriserait une telle vente, c'est autre histoire, mais je pense que ce ne serait pas impossible...si le Brésil achetait des superhornet pour l'équiper, par exemple.

Le débat peut aussi se déplacer vers l'utilité d'un tel mastodonte pour le Brésil, puisque ce topic est sur l'utilité de ce genre de système d 'armes. Le prestige national et la volonté d`être un pays "qui compte sur la scène internationale", font, sans aucun doute, parti de l´équation.

Link to comment
Share on other sites

Il ne faut pas oublier qu'un porte avion est avant tout un vecteur diplomatique.

Quand un malabar toque à votre porte avec une batte de baseball é la main, il est plus souvent écouté qu'un petit maigrichon qui parle tout bas.... C'est le jeu.

Bon, vous allez encore me dire qu'on peu accueillir le malabar à coup de carabine.... certes! Mais avoir une carabine (donc pour ceux qui comprennent pas la métaphore : avoir les moyens de contrer un GAN) n'est pas donné à tous.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,982
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...