L'Islande demande à la France de protéger son espace aérien

[Neuron]

L'Islande s'en remet à la France pour protéger son espace aérien.

Je n'en sais pas plus, l'info vient de TTU online, il faut payer pour consulter l'article.

Après quelques recherches il apparait que la dernière base américaine sur place a fermé en 2006 avec le départ des 4 derniers F15.

Depuis l'Islande n'a donc plus d'aviation étrangère pour protéger son territoire, sachant que l'armée islandaise - très réduite- n'a aucune aviation de combat.

En réfléchissant aux déploiements de l'armée de l'air dans les pays baltes, ou à djibouti, on peut imaginer que si ce déploiement arrive, il sera probablement constitué de 4 Mirages 2000 C ( ou -5) ainsi qu'un tanker peut-etre.

Au total logistique inclus on peut tabler sur le déploiement de 1200 français sur place si cette volonté islandaise se concrétise.

[Dipperm0]

Why not? bel exemple de coopération européenne.

[anthoemt]

un déploiement d'anglais ne serait-il pas plus crédible et surtout pratique?

[Akhilleus]

quant à  aller pour le coté logique, un deploiement Danois ou Norvégien me semble plus logique (historiquement en tout cas  ;))

[Fenrir]

J'ai trouvé cela: http://www.senat.fr/ga/ga73/ga736.html

Regardez avec attention le dernier paragraphe...

Edit: pour les Anglais, je crois pas que cela soit l'amour fou après de nombreuses guéguerres entres pécheurs ayant nécessitée le déploiement de navires de la RN.

[Y.Solo]

J'ai du mal a cerner l'intéret stratégique que la France y trouverai ???? L'Islande n'est a portée d'aucun ennemi réel (je ne considère pas la Russie comme une menace, elle n'aurait rien à gagner à le devenir comme pendant la guerre froide).

Déjà qu'on n'a pas d'argent, il vaudrait mieux consacrer nos maigres ressources à déployer des forces en Afrique, au Moyen-orient ou en Asie, des endroits où c'est chaud sur le plan militaire. L'atlantique nord...... il est verrouiller par les USA.

[Neuron]

quant à  aller pour le coté logique, un deploiement Danois ou Norvégien me semble plus logique (historiquement en tout cas  ;))

il est vrai qu'un déploiement danois ou norvégien serait plus logique mais il y'a d'autres variables à prendre en compte certainement.

De plus la Norvege ou le Danemark ont ils les moyens de positionner un déploiement permanent de 1200 hommes en Islande, avec tous les coûts engendrés ? Ces pays, pour le Danemark il me semble en tout cas, sont déjà engagés en Afghanistan, leur budget de la défense est peut-etre trop réduit.

Ensuite effectivement concernant les anglais, les relations anglo-islandaises ne sont pas au beau fixe.

Enfin un autre angle qui explique la volonté islandaise de redisposer de chasseurs OTAN sur son sol.

( vous voyez que les photos de Mirages 2000 interceptant des Bear, c'est pas perdu  ;) )

http://www.iceland.org/fr/lambassade/tout-sur-Islande/bulletin-mensuel//nr/4383

* Violation de l'espace aérien islandais par des bombardiers russes

Au début de la seconde quinzaine d'août, des bombardiers russes pénétrèrent par trois fois dans l'espace aérien islandais au large des Fjords de l'Est.  Les radars islandais le notèrent, mais ce sont des chasseurs britanniques et norvégiens équipés de radars qui les interceptèrent et les "reconduisirent" hors de l'espace aérien de l'OTAN (donc de l'espace islandais).  Comme on le sait, le président Poutine avait décidé de reprendre sur une vaste échelle les missions des bombardiers hors du territoire national.

Dans le cas de l'"incident" islandais, la Ministre Ingibjörg Solrun reçut les explications de l'Ambassadeur russe, qui tenta de justifier la politique de son pays.  Elle minimisa l'affaire, qui ne concernait que marginalement son pays, mais se rattache à l'évolution présente des relations Russie-OTAN, qu'elle ne prend pas au tragique (on n'est pas revenu à la "Guerre froide").  Elle souligna combien la surveillance de l'espace aérien islandais était nécessaire, notamment par la Radar Agency.  Pour d'autres, la tâche principale a été effectuée par les radars aéroportés de l'OTAN (avions norvégiens et britanniques).

[Fenrir]

Disons que l'on pourrait trouver un avantage en faisant financer une grande partie du déploiement par l'Islande.

Il ne faut pas aussi négliger l'avenir: avec la fonte des pôles, les eaux arctiques vont devenir très très fréquenté surtout avec une Russie exportatrice de pétrole et un Canada qui pourra avoir d'immense champs de blé/colza.

L'Islande pourrait devenir un point stratégique comme l'est actuellement Djibouti.

[faltenin]

L'utilité pour la France :

solidarité européenne comme pour les pays baltes,

opération de relations publiques: l'armée de l'air justifie son rôle en aidant un petit pays désarmé

En plus il paraît que les Islandaises sont magnifiques  ;)

Mais il faudrait le faire avec d'autres européens, par roulement tous les 4 mois. apparemment même les militaires ont besoin de revoir leur famille de temps en temps. Mais c'est sûr que ce ne va pas améliorer la MCO de l'AdlA.

[anthoemt]

Et nous ? as t'on les moyens de maintenir une base de l'AdA en islande, alors qu'on en ferme chez nous ? Si ce n'est pour faire de jolie photos d'interception rafie Vs Tupo?

pourquoi ne pas en faire une pierre de la future (je reve tout debout la, je sais) Force aérienne de défense européenne, avec un contingent aéro, qui changerais de commandement, et de pays tout les ans?

[ARPA]

L'Islande s'en remet à la France pour protéger son espace aérien.

Une telle demande est un signe fort d'amitié, de confiance etc ...

Mais la France y gagne quoi ? Ils ont prévus de nous payer en échange de ce service ?

L'Islande est encore moins peuplé que certains de nos DOM TOM qui n'ont pas d'avions de combats. Pourquoi est-ce qu'on y baserait des chasseurs ?

Quel serait l'intérêt stratégique d'une base en Islande ? (je ne nie pas qu’il existe, mais même les américains le trouve insuffisant pour justifier une base aérienne)

Est-ce qu'un soutient politique de l'Islande peut nous servir à quelque chose ? (je ne sais pas ça peut faire un pays qui vote toujours comme nous lors des votes à l'OTAN, l'ONU ou l'UE)

Quand on parle d'un déploiement, à votre avis il s'agit de remplacer complètement les américains par des français ou de faire une coopération avec l'armée locale pour remplacer les américains, avec par exemple juste l'envoie de 4 avions avec leurs pilotes et mécaniciens, l'Islande se chargeant de fournir le reste du personnel de la base.

PS : au fait je présume qu’on aurait pas le droit d’y baser des ASMP.

[P4]

Notre pays reste une puissance nucleaire de premier rang contrairement à la norvége ou au Danemark.

Si la route maritime du nord est ouverte l'Islande pourrait devenir une plaque tournante pour la gestion des conteneurs et le controle d'une partie du commerce mondial.

On affirmerait la présence de l'UE et on s'offrirait une zone de patrouille pour nos SNLE.

Notre pays est petit, accroitre notre pronfondeur stratégique reste une priorité en plus le coin est des plus tranquille comparativement à d' autres.

[Neuron]

Il ne faut aussi négliger l'avenir: avec la fonte des pôles, les eaux arctiques vont devenir très très fréquenté surtout avec une Russie exportatrice de pétrole et un Canada qui pourra avoir d'immense champs de blé/colza.

L'Islande pourrait devenir un point stratégique comme l'est actuellement Djibouti.

ça c'est bien vu Fenrir  ;)

Il est vrai néanmoins que la demande islandaise est surprenante.

Peut-être que notre président dans ses élans libérateurs a été touché par la demande islandaise  :P

Plus sérieusement, une base en Islande négociée aujourd'hui serait un sacré avant poste qui pourrait effectivement dans 20 ans être aussi stratégique que Djibouti l'est aujourd'hui.

[P4]

Passage du Nord-Est

Passage du Nord-Ouest

[collectionneur]

A notez que si l'Islande fait partie de l'OTAN, elle ne fait pas partie de l'UE.

Un systéme comme au pays baltes est à envisagé, 4 chasseurs relevé tout les 4 ou les 6 mois par une force aérienne. Les Canadiens peuvent participé, ils sont à la méme distance que l'Europe.

[Hitmoon]

L'islande aurait du demander à la russie.

Quelques dizaine de MiG 31 + quelques bombardiers lourd du genre Tu 160 + un bon millier de blindé lourd + une base de sous marin sur place les russes auraient pu le faire sans demander une quelconque participation financiere des islandais

Je comprend pas, ils ont pas fait le meilleur choix !!  :rolleyes:

[Neuron]

ah... ça vole toujours les MIG 31 ?  :lol:

[g4lly]

L'islande aurait du demander à la russie.

Quelques dizaine de MiG 31 + quelques bombardiers lourd du genre Tu 160 + un bon millier de blindé lourd + une base de sous marin sur place les russes auraient pu le faire sans demander une quelconque participation financiere des islandais

Je comprend pas, ils ont pas fait le meilleur choix !!  :rolleyes:

Euh c'est justement des Russe qu'ils ne veulent pas chez eux ...

Le UK et Norvège ont déjà en charge la partie orientale et septentrionale de la route maritime nord ... une contrepartie du retour fort de la France dans l'OTAN pourrait être d'assurer une partie de la surveillance de la zone occidental de cette même route.

Le passage va devenir hautement stratégique pour l'approvisionnement de L'Europe et de la cote est US via l'Asie, dès qu'elle sera régulièrement navigable. La France a déjà des intérêt - ZEE a etendre - a St Pierre et Miquelon... ca pourrait aller ds le sens.

Et puis intercepter quelques Bear et Tu160 ca peut faire parler sur TF1 on sait jamais.

[Fenrir]

Toutefois l'envoi de seulement 4 M2000 et d'un tanker me parait maigre, il faudrait un AWACS en plus (on en a que 4 sur notre territoire) pour assurer une vrai couverture de la zone.

Qu'en est t il de la couverture en terme de radar au sol? J'imagine que les US n'ont pas qu'implanté que des bases aériennes et ont pensé à mettre des radar de veille longue portée.

[g4lly]

Toutefois l'envoi de seulement 4 M2000 et d'un tanker me parait maigre, il faudrait un AWACS en plus (on en a que 4 sur notre territoire) pour assurer une vrai couverture de la zone.

Qu'en est t il de la couverture en terme de radar au sol? J'imagine que les US n'ont pas qu'implanté que des bases aériennes et ont pensé à mettre des radar de veille longue portée.

La région doit être suffisamment couverte par des radars basses fréquence OTAN pour faire la cuisine en vol ... pas besoin d'Awacs c'est trop éloigné pour qu'il y ait de réelle possibilité de pénétration a basse altitude. La menace dans le coin c'est les Bear et Tu160 qui viennent de loin - et déjà pris en charge par les norvégiens - et les sous-marins.

On peut imaginer qu'ils souhaitent des M2000 et des ATL2.

[Fusilier]

Peut-être que comme la France a des possesions dans la zone (Saint Pierre et Miquelon) et que nous avons également des possesions  en Antarctique, les Islandais considérent que nous avons les capacités techniques pour opérer dans la zone / climat.

En tout cas, ça serait un bel endroit pour l'entrainement au climats extremes....

Il est incontestable qu'en termes de droits de pêche, passage éventuel de navires, etc  cela peut être un endroit stratégique. 

Maintenant, il faut voir s'ils ont les moyens de financer une telle force (ils ont quand même un bon revenu par tête de pipe....

[pascal]

C'est une très bonne nouvelle. Superbe champ d'action contre une belle opposition potentielle. On est dans le coeur de métier du -5 et des RDI de Cambrai

C'est mieux que d'aller survoler BAGDAD

[Neuron]

Toutefois l'envoi de seulement 4 M2000 et d'un tanker me parait maigre, il faudrait un AWACS en plus (on en a que 4 sur notre territoire) pour assurer une vrai couverture de la zone.

Qu'en est t il de la couverture en terme de radar au sol? J'imagine que les US n'ont pas qu'implanté que des bases aériennes et ont pensé à mettre des radar de veille longue portée.

Il y'a déjà  de bons radars implantés, ce crois que c'est le systeme "Agency".

C'est assez évolué comme système.

J'ai parlé de 4 Mirages tout simplement parce que les US dans les derniers temps avaient laissé 4 F15 ( contre 37 F15 en 1990)

Maintenant une dotation sur place de 6 2000-5 serait pas mal.

Avec l'arrivée des Rafales F2, les 2000-5 peuvent être projetés sur des bases permanentes extérieures comme Djibouti ( qui en aurait d'ailleurs peut-être besoin avec la menace des Su27 locaux et autres Mig 29 SMT)

[hadriel]

  Ca permettrait de gagner un peu d'influence dans cette région. Au besoin on crée une structure européenne pour assurer la DA du coin avec un roulement entre les grands pays européens volontaires et même éventuellement un double commandement UE/pays concerné. Politiquement ce serait presque un miracle mais on peut toujours rèver, et ça peut rapporter gros.

  Pour les coûts doit il y avoir encore une bonne infrastructure là-bas et entre 4 2000D à Kandahar et 4 2000 RDI à Keflavik, ce qui va être payant pour nous dans les années à venir est vite vu.

Par contre je trouve que les US ont fait une erreur en partant d'Islande, qu'il vont peut-être essayer de ratrapper.

[g4lly]

Par contre je trouve que les US ont fait une erreur en partant d'Islande, qu'il vont peut-être essayer de ratrapper.

Pourquoi une erreur ? ils s'en foutent les US que les bombardiers Russes viennent trainer dans les parages - Ca ne gene que les Islandais - et ont bien assez de boulot ailleurs. C'est logique se désengagement. Les US n'ont plus les moyens/le besoin de faire la Police au milieu de nulle part alors que leurs alliés peuvent le faire a leur place.

Normalement c'est l'affaire de la partie européenne de l'OTAN, UK , Norvege et Danemark... UK et norvege sont un peu occupé a faire la Police autour de chez eux ... le Danemark laisse les US veiller sur le Groenland, et l'Islande se retrouve un peu a poil.