Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Chinoise


lefoudeladefense
 Share

Recommended Posts

Sur le message 1012 de hk299792458, et repris entre autres sur le message 1029 de cette presente page, ou l'on voit une vue zoom sur les truyeres de ce nouvel oiseau, je ne m'explique pas pourquoi le moteur de gauche, malgre qu'il soit le plus eloigne, est visiblement plus gros (les petales, le corps du fuselage,...) que le moteur de droite, qui est pourtant le plus proche de l'observateur...

Cet avion a deux moteurs differents ? Ou j'ai des saletes dans les yeux ? Ou quoi ?

Link to comment
Share on other sites

Quelques remarques (personnelles) en passant ...

Il écrase beaucoup son train avant, non ? Une roulette double serait plus appropriée.

Ces gigantesques trappes de train principal, béantes, me choquent autant que vous. En terme de bruit aérodynamique, comme de tenue structurale, ce choix parait hérétique.

L'appendice support des dérives et des quilles, ainsi que la découpe de la base des dérives monoblocs sont assez torturés et me laissent perplexe.

Tout ce jaune sur les pistards ? C'est Feng-Shui ?

J'aime bien la forme globale de la voilure principale, mais la forme des canards et des dérives est moins séduisante (flèche, au lieu des "diamond shaped wings").

L'entrée d'air intègre la bosse DSI. Son profil bi-dimensionnel est plus proche de celui du F-35 que de celui des F-22 et T-50. C'est une ouverture "vers l'intérieur" à contrario des modèles "ouverts", vers l'extérieur. Je ne serai pas surpris que les deux aspects soient liés et que l'ouverture vers l'extérieur impose les pièges à couche limite.

Link to comment
Share on other sites

D'ailleurs il n'y a pas d'aérodynamiciens dans ce forum? J'attends une analyse plus technique sur la configuration générale de cet avion. J'ai quelques analyses "neutres" des "experts amateurs" chinois, j'aimerais avoir une version différente pour pouvoir comparer entre enthousiasme et scepticisme

Bon je vais me lancer en esperant ne pas faire honte a mes profs d'aerodynamiques  :lol: .....mais avant une remarque ou deux sur le train:

-Fatac a raison , sur la photo au-dessus le pneu semble ecrasé mais surtout l'amortisseur est complètement comprimé ( regardez le compas de train sur cette photo et regardez le compas sur la photo en vol ) .

En statique ( l'avion n'est pas en train de faire un point fixe sur cales ) son amortisseur est quasiment en butée , ça signifie qu'en cas d'impact un peu viril sur la roulette ça risque de talonner et ça c'est pas bon .

un Diabolo aiderait mais un amortisseur plus costaud surement .

@hk est-ce que cette roulette de nez n'aurait pas été emprunté a un autre appareil chinois ?

toujours a hk , ce que tu as entouré de rouge est bien une articulation et la cinématique de train est probablement telle que tu l'as dessiné ; rien d'extraordinaire pas mal de trains sont similaires.

Je suis sur que la trappe est suffisament solide , rien qu'a voir la taille des rainures de renfort  :O mais comme toutes trappes de train qui reste deployée ça peut pèter a l'articulation en cas d'attaque oblique de l'ecoulement d'air genre un gros derapage en haut de la plage de vitesse VLO-VLE. même si c'est très renforcé ( du coup c'est plus lourd)  ça reste loin  de l'idée que l'on se fait du smart engineering , cette trappe monobloc est tout simplement trop grande amha .

" analyse aero " ( un bien grand mot  :lol:) a venir j'ai un problème de scolling pénible sur AD.net

Link to comment
Share on other sites

C'est tres commun d'utiliser des pieces provenant d'autres appareils sur un proto ou un demonstrateur. Pour des raisons de budget, de commodite de temps de développement, ce sont des pieces deja eprouvees et donc sans probleme. On peu deopnc se concentrer sur le developpement des parties "nouvelles".

Link to comment
Share on other sites

Le F-20 TigerShark utilisait une tres grande quantite de pieces provenant d'autres appareil, et c'etait un tres bon appareil, le X-31 aussi etait constitue de tres nombreuses pieces provenant d'appareils differents, ce ne sont la que deux exemples qui me passent par la tete, mais c'est classique (peut etre meme standard) de reutiliser des pieces pour un proto.

Link to comment
Share on other sites

Image IPB

Je suis étonné qu'il n'est pas de poussé vectorielle, cela améliorerai grandement sa maniabilité car mine de rien, il a l'air massif et lourd en tout cas aussi gros qu'un F22.

Image IPB

Sinon, son train avant est totalement écrasé (pneu), les ouvertures de train sont très grande et on note une grande ressemblance avec un certain Raptor

Link to comment
Share on other sites

Sur le message 1012 de hk299792458, et repris entre autres sur le message 1029 de cette presente page, ou l'on voit une vue zoom sur les truyeres de ce nouvel oiseau, je ne m'explique pas pourquoi le moteur de gauche, malgre qu'il soit le plus eloigne, est visiblement plus gros (les petales, le corps du fuselage,...) que le moteur de droite, qui est pourtant le plus proche de l'observateur...

Cet avion a deux moteurs differents ? Ou j'ai des saletes dans les yeux ? Ou quoi ?

Les deux moteurs ont strictement la même taille sur la photo (ce qui est normal: vu que les photos sont prises au téléobjectif, ça écrase toute perspective), ce n'est qu'un effet d'optique qui donne l'impression que celui de derrière est plus petit que celui de devant.

Je ne suis pas spécialiste mais je ne vois que 3 explications à mon niveau -

Ou peut-être tout simplement que la photo a été prise en fin de freinage. Un coup de frein un peu brusque aurait un effet similaire et ferait définitivement partie d'une telle campagne de tests.

Link to comment
Share on other sites

Les deux moteurs ont strictement la même taille sur la photo (ce qui est normal: vu que les photos sont prises au téléobjectif, ça écrase toute perspective), ce n'est qu'un effet d'optique qui donne l'impression que celui de derrière est plus petit que celui de devant.

Il dit l'inverse, c'est celui de derriere qui semble plus gros. Je pense que c'est un effet d'optique car sur d'autre photos on ne distingue pas de defference de taille.

Ou peut-être tout simplement que la photo a été prise en fin de freinage. Un coup de frein un peu brusque aurait un effet similaire et ferait définitivement partie d'une telle campagne de tests.

Il y a deja des cales sur les roues du train principal, je pense donc pour un petit coup de gaz a l'arret.

Link to comment
Share on other sites

Je suis étonné qu'il n'est pas de poussé vectorielle, cela améliorerai grandement sa maniabilité car mine de rien, il a l'air massif et lourd en tout cas aussi gros qu'un F22.

C'est en premier lieu plus de poids donc moins de persistance/rayon d'action en contradiction des objectifs lié à son emploi.

Link to comment
Share on other sites

Quand fool parlait de "roulette", il voulait dire "roulette" le système du train d'atterrissage ou "roulette" la partie de pneu consommable?

Roulette de nez = train avant "complet" , en fait les pneus n'ont pas vraiment d'importance vu qu'une petite baisse de pression suffit a les ecraser , ce qui m'a fait reagir c'est le compas sur cet amortisseur et comme un c** je n'ai pas vu que l'avion fait un point fixe sur cales a ce moment et donc tout est parfaitement logique ....my bad  :-X

Sur la photo avec les officiels autour de l'avion , vu la positions des dits officiels les moteurs doivent être coupés et le debattemnt de l'amortisseur restant avant la butée est de quoi ? 10-15-20cms ? c'est pas bézef sur un avion de cette taille je trouve et si un pilote un jour se plante au moment de poser la roulette ( maintenir le lez haut un peu trop longtemps ) il se pourrait que l'amortisseur talonne.

c'est pour ça que je me demandais s'ils n'avaient pas reutilisé un train existant en attendant le definitif , ce qui n'a rien de pejoratif .

En augmentant la pression de gonflage de l'amorto si possible ça peut encaisser plus d'efforts que sur l'appareil original .

Pour l'histoire des trappes , je suis parfaitement sûr que les ingés chinois sont compétents , nul doute que ça tienne pendant un vol d'essai ou on marche sur des oeufs et bien plus mais on conçoit un avion pour qu'ils supportent les pires conditions possibles qu'il pourrait rencontrer pendant sa vie et je me disais que le jour ou un J-20 va se poser par vent traversier très fort et que le pilote sous l'orage maintienne une vitesse un peu elevée et que pour maintenir l'axe il botte un bon coup ......ben les charnières de cette trappe vont encaisser des efforts pas tristes .

ce n'est que pure speculation de ma part et n'a pas plus de valeur que ça mais designer les trappes differement aurait été interessant a mon sens ; c'est typiquement le genre de détails pénibles  qu'une longue culture de la construction aeronautique peut aider a éviter.

Que je sache chez LM ce ne sont pas non plus de parfaits abrutis les ingés mais que ce soit sur le F-22 ou le F-35 il y a eu des problèmes que toutes les simulations du monde et des ingés pas manchots n'ont pas vu venir.

la question n'est pas de savoir si le J-20 va rencontrer des problèmes mais lesquels et quand , c'est un drôle de bizness la construction aéro  :'(

Link to comment
Share on other sites

J'avais noté la faible garde au sol de la trappe de train principal mais effectivement pas la faible course des amortisseurs qui semble a priori assez réduite mais bon on peut penser que ces derniers peuvent être gonflés.

Néanmoins il y a peu de marge et on est en droit de se demander ce que çà donnerait à masse maxi, bien que ce démonstrateur soit déjà selon toute vraisemblance bien alourdi par l'instrumentation d'essai

Link to comment
Share on other sites

Quand tu vois la place que bouffe le train avant sur Rafale à cause de la version M le train du J-20 parait rikiki à proportion équivalente, peut on pour autant affirmer qu'une navalisation du dragon ne verra pas le jour(+ compatibilité de la position du train arrière avec l'appontage)?

Link to comment
Share on other sites

Quand tu vois la place que bouffe le train avant sur Rafale à cause de la version M le train du J-20 parait rikiki à proportion équivalente, peut on pour autant affirmer qu'une navalisation du dragon ne verra pas le jour(+ compatibilité de la position du train arrière avec l'appontage)?

J'fais que passer vite fait, mais je crois que vu la longueur du bouzin, je le sens pas trop en version navale.

bonjour les manoeuvres sur le pont, la taille d'ascenseurs etc

Link to comment
Share on other sites

On voit aussi que les moteurs sont allumes (floude chaleur) ce qui explique peut etre cet ecrasement.

A mon avis c'es tun test de freinage statique. Y a un cable que retient l'avion, les roue sont pas contre les cales et le braquage des commandes semble indiquer le programme 'aide au freinge d'urgence' ... ca expliquerait le gros transfert de charge sur l'avant.

Link to comment
Share on other sites

Je suppose ...

Carré rouge = grille de ventilation pour la baie électronique derrière le poste de pilotage ? Comme sur le F-22 peut être ?

Sinon, bien vu pour la résolution du mystère du pneu écrasé. Par contre, faire un test de ce genre avec des pax autour, c'est pas un peu moyen ? (désolé, j'ai un membre de la famille qui a eu la main arrachée par la rupture d'une élingue de chalut, alors les cables tendus avec du personnel à proximité susceptible de se faire fouetter en cas de rupture, ça m'inquiète toujours)

Link to comment
Share on other sites

Pour les grandes trappes ouvertes, c'est peut être pour des raisons similaires au F22, si elles sont fermées, l'électronique de bord se met à fondre à cause de la chaleur.  :happy:

En tout cas ça doit détruire la SER, avec ça ouvert pas besoin de système d'augmentation de l'échos radar. Ils sont tranquilles question espionnage, personne sur place peut la mesurer.

Link to comment
Share on other sites

la trappe dorsale peut tout simplement être un aérofrein, pas fatalement employé leur du premier vol

le crochet peut être le crochet de prise de brin de barrière d'urgence présent sur le 2000 ou le Rafale Adla par exemple

je reste étonné par la faible garde au sol des trappes de train ppl

Link to comment
Share on other sites

Chez Dassault on a bien regardé le J 20 et on en a tiré plusieurs réflexions

-c'est pas un fake du tout

-maîtrise des concepts aérodynamiques avec notamment le bossage des entrées d'air qui est bien moins pénalisant pour la SER que les pièges à couche limite

-la configuration voilure canards semble être le fruit de choix murement réfléchis

-D'après ce qui m'a été dit, LES CANARDS NE CONSTITUENT PAS UN PB POUR LA SER DE L'AVION car ils sont bien alignés sur le bord d'attaque de la voilure

-en revanche la longueur des conduits d'admission d'air aux réacteurs dont le schéma est certainement assez alambiqué (soutes) fait se poser des questions

Cet avion ne semble pas vraiment fait pour le combat aérien en revanche il ressemble vraiment à un F 35 long range, dans la philosophie du Vigilante ou du F 111

Aérodynamiquement les chinois semblent bien n'avoir besoin de personne, mais dans le domaine des moteurs et des radars les choses paraîssent beaucoup moins simples

Link to comment
Share on other sites

Chez Dassault on a bien regardé le J 20 et on en a tiré plusieurs réflexions

-c'est pas un fake du tout

-maîtrise des concepts aérodynamiques avec notamment le bossage des entrées d'air qui est bien moins pénalisant pour la SER que les pièges à couche limite

-la configuration voilure canards semble être le fruit de choix murement réfléchis

-D'après ce qui m'a été dit, LES CANARDS NE CONSTITUENT PAS UN PB POUR LA SER DE L'AVION car ils sont bien alignés sur le bord d'attaque de la voilure

-en revanche la longueur des conduits d'admission d'air aux réacteurs dont le schéma est certainement assez alambiqué (soutes) fait se poser des questions

Cet avion ne semble pas vraiment fait pour le combat aérien en revanche il ressemble vraiment à un F 35 long range, dans la philosophie du Vigilante ou du F 111

Aérodynamiquement les chinois semblent bien n'avoir besoin de personne, mais dans le domaine des moteurs et des radars les choses paraîssent beaucoup moins simples

j'imagine que tu tires ça de connaissances/contacts chez Dassault, merci pour l'info :)

Donc l'avion est à priori sain aérodynamiquement et conforme en termes de formes aux contraintes de furtivité. Est ce bien résumé ? ces connaissances semblent elles penser qu'un tel accomplissement est à la portée de Dassault ?

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...