Que sait-on sur l'Opération Turquoise de 1994 au Rwanda ?

[Menchi]

La question est dans le titre.

Si vous avez des adresses, n'hésitez pas à les donner, les détails et les informations sur le sujet semblent manquer cruellement.

Pour l'instant l'unique source en détail que j'ai trouvé a été le documentaire diffusé il y a 1 semaine sur Canal + (et j'y suis pas abonné, c'est bien dommage)

[Davout]

Ces fils de discussion sur le sujet pourraient t'aider :

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9682.0

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9482.0

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6582.0  ;)

[Menchi]

Merci beaucoup pour ces précieux liens, mais ce que je recherche vraiment, c'est un récit détaillé (bon ok plus ou moins détaillé) de l'opération turquoise, pas uniquement sur l'implication ou pas dans le massacre ... même si c'est fortement lié bien sur.

(ça veut pas dire que ce que tu m'as donné ne m'est pas intéressant et utile)

[Davout]

Bon alors ceci ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Turquoise

http://www.france-turquoise.com/

[Menchi]

J'avais déjà lu l'article wiki, mais l'autre je ne le connais pas, donc ça s'est super, merci merci

[nass3418]

En théorie aucune info ne devrait circuler là dessus de source officielle car la loi française impose une période de 25 à 50 ans de mise au secret pour protéger les différents intervenants et permettre aux choses de se calmer. Pour éviter une lecture trop émotive. Donc on aura accès à toutes les infos entre 2018-2019 ou 2043-2044.

[Davout]

Nicolas Sarkozy a rencontré Paul Kagamé il y a quelques jours au sommet Europe-Afrique à Lisbonne et semble avoir admis quelques erreurs dans notre gestion de l'opération turquoise. C'est sans doute pour rétablir des relations diplomatiques avec le Rwanda mais c'est un jeu dangereux puisqu'il peut cautionner les accusations jusqu'ici infondées de Kagamé au sujet de notre armée.

[Neuron]

Nicolas Sarkozy a rencontré Paul Kagamé il y a quelques jours au sommet Europe-Afrique à Lisbonne et semble avoir admis quelques erreurs dans notre gestion de l'opération turquoise. C'est sans doute pour rétablir des relations diplomatiques avec le Rwanda mais c'est un jeu dangereux puisqu'il peut cautionner les accusations jusqu'ici infondées de Kagamé au sujet de notre armée.

Quelques erreurs, le mot est faible. L'armée n'a rien à se reprocher elle ne fait que executer des ordres politiques.

En revanche le pouvoir politique en place, et les relations de "fiston" alias Mr Francafrique de l'époque, ont eux, de très lourdes, très très lourdes responsabilités.

Ils savaient absolument tout , ils n'ont absolument rien fait. Honte à un de nos anciens président. Je rappelle que le 27 avril 1994, en plein génocide , le président français de l'époque recevait en grande pompe le ministre des affaires étrangères rwandais qui était l'instigateur , le concepteur du génocide. Les honneurs de la république a un type qui est en train de massacrer 1 millions de tutsis chez lui. Personnellement, la seule et unique fois où j'ai eu honte d'etre français, c'est bien à cause de cet épisode là.

L'armée n'a pas favorisé le génocide, absolument pas, mais quand elle est arrivée elle n'a pas cherché à empecher la fin du génocide, tout simplement parce que le pouvoir politique lui a interdit de le faire, même si il y'a eu des cas isolés d'officiers qui ont malgré tout aidé les populations tutsis sur place...

Je vous conseille un livre tres interressant ecrit par le general canadien qui commandait les troupes de l'ONU sur place à cette époque , c'est tres révélateur:  "J'ai serré la main du diable" de Roméo Dallaire

[Menchi]

le président français de l'époque recevait en grande pompe le ministre des affaires étrangères rwandais qui était l'instigateur , le concepteur du génocide. Les honneurs de la république a un type qui est en train de massacrer 1 millions de tutsis chez lui.

j'ai bien envie de faire un petit parallèle avec la situation actuelle, même si on s'éloigne un peu du Rwanda : Jusqu'à hier, "le président de tous les français" (en tout cas pas le mien), recevait en grande pompe Mr Kadahfi ; DIRECTEMENT responsable de divers attentats terroristes et de soutenir ouvertement nombre de mouvements "libérateurs" (comprenez terroristes) ... les gouvernements changent, pas les politiques

[Davout]

j'ai bien envie de faire un petit parallèle avec la situation actuelle, même si on s'éloigne un peu du Rwanda : Jusqu'à hier, "le président de tous les français" (en tout cas pas le mien), recevait en grande pompe Mr Kadahfi ; DIRECTEMENT responsable de divers attentats terroristes et de soutenir ouvertement nombre de mouvements "libérateurs" (comprenez terroristes) ... les gouvernements changent, pas les politiques

Les temps changent et les retournements d'alliance en diplomatie sont monnaie courante. S'il fallait te suivre il faudrait encore haïr les allemands et les anglais...

[Menchi]

Les temps changent et les retournements d'alliance en diplomatie sont monnaie courante. S'il fallait te suivre il faudrait encore haïr les allemands et les anglais...

ça, ça s'appelle un procès d'intention, ou de la mal-interprétation  ...

je ne comprends pas par ailleurs pourquoi personne ne trouve déplorable que l'on accueille un terroriste comme Kadhafi ( allez une petite échelle de temps : 60 ans pour le dernier conflit avec les allemands, 100 ans pour les britanniques et seulement 20 ans pour Kadhafi (les attentats), je crois que le temps n'est pas vraiment en sa faveur, et ce type CONTINUE a soutenir les divers groupes de libérations, se foutant des conséquences)

FERMETURE DE LA PARENTHÈSE

[Menchi]

En théorie aucune info ne devrait circuler là dessus de source officielle car la loi française impose une période de 25 à 50 ans de mise au secret pour protéger les différents intervenants et permettre aux choses de se calmer. Pour éviter une lecture trop émotive. Donc on aura accès à toutes les infos entre 2018-2019 ou 2043-2044.

je te conseille le livre de Frédéric Ponce : Mourir pour le Liban, racontant en détail toutes les activités de la FMSB durant les 2 ans de son déploiement ... comme quoi, entre la théorie et la pratique il y a toujours une marge plus ou moins importante. FERMETURE DE CETTE DEUXIÈME PARENTHÈSE

[Davout]

ça, ça s'appelle un procès d'intention, ou de la mal-interprétation  ...

je ne comprends pas par ailleurs pourquoi personne ne trouve déplorable que l'on accueille un terroriste comme Kadhafi ( allez une petite échelle de temps : 60 ans pour le dernier conflit avec les allemands, 100 ans pour les britanniques et seulement 20 ans pour Kadhafi (les attentats), je crois que le temps n'est pas vraiment en sa faveur, et ce type CONTINUE a soutenir les divers groupes de libérations, se foutant des conséquences)

FERMETURE DE LA PARENTHÈSE

Menchi, ton argumentation se vaut et se comprend mais dans les relations internationales les postures tranchées sont bien rares (pour ne pas dire inexistantes). Tous les coups sont permis et si la France renoue avec le Ruanda (je n'ai jamais compris l'usage du w pour ce mot, alors que le u semble plus logique) c'est sans doute pour contrer l'influence chinoise ou tenter de pacifier les milices sous son influence en République Démocratique du Congo, pays aux nombreuses ressources minières.

[Menchi]

d'ailleurs je suis assez déçu du site france-turquoise, qui est assez (pour ne pas dire totalement) vide

d'informations ...

[nass3418]

Ma remarque visait juste à souligner que les sources officielles sont soumises à l'interdiction de toute publication durant une période de 25 à 50 ans suivant le degré de sécurité qui lui est attaché. Ensuite rien n'empêche les acteurs de publier leurs mémoires. Cependant, il sera difficile pour un historien de travailler sur ce sujet s'il ne se base que sur les dires de telle ou telle personne.  ;) Ca pourrait etre le président de la République, nous ne pouvons nous baser que sur des sources biographiques car sujette à caution (oubli, relecture de l'histoire).

[roland]

je ne comprends pas par ailleurs pourquoi personne ne trouve déplorable que l'on accueille un terroriste comme Kadhafi

il me semble que tous le monde trouve déplorable que l'on accueille un (ex) terroriste comme Kadhafi non ?

il se pourrait bien que ce soit une erreur d'acqueillir un ex-terroriste comme Kadhafi (ce que je ne pense pas mais je peux me tromper) mais pas pour les raisons que tu avance qui me semble d'ordre morales.

La morale ça va pour les relations avec la famille, les voisins ou collegues mais PAS pour les relations entre pays.

Entre parenthese c'est pas parce qu'on exclu la morale de l'equation qu'on est obligé d'avoir une attitude completement immorale: on peut très bien avoir une attitude morale pour des raisons d'interet, par exemple on peut eviter de mentir pour etre crédible, ce qui est interessant, ou etre honnete pour ne pas avoir a subir des represailles qui suivent générallement un sale coup.

Quand il y a crime contre l'humanité, donc contre nous aussi et donc on se doit de faire quelque chose.

Le Rwanda c'est vraiment un cas ou on devait faire quelque chose.

[fin de la minute philosophique.]

On a peut etre fait des erreurs mais franchement les anglos nous ont bien cassés du sucre sur le dos avec leur propagande, au point que meme des français y croient (ou font semblant d'y croire, cf Canal+)

Dire que les Français ont armés et entrainés les génocidaires est illogique: le génocide s'est effectué a coup de machette. Question:  est ce que les génocidaires avaient besoint de la France pour acheter des machettes et apprendre a les utiliser ?

Donc le point de vu anglo "officiel" est faux: la logique ne ment jamais.

C'est pour ça que pour s'approcher de la vérité on doit chercher d'autres point de vu.

En voici un, je ne sait pas si il est 100% exacte, mais il a le merite d'éxister et de tenir la route, lui:

Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali de Robin PHILPOT, Paris, Editions Duboiris, 2004, 238p., 19 euros

Dix ans après le génocide du Rwanda, un seul point de vue, un seul discours, une seule lecture, domine cette tragédie: "La catastrophe rwandaise de 1994 serait l'œuvre de ténébreux barbares hutus soutenus par la France inique et colonisatrice".

Cette vision des choses est réductrice voire mensongère. Elle ne repose pas sur des preuves tangibles et irréfutables mais sur ce que Gustave Flaubert appelle un récit "aimable et convenable". Voilà l'analyse, à contre-courant, que développe magistralement l'essayiste québécois Robin PHILPOT dans ce document coup-de-poing.

"Le génocide rwandais est à 100 % la responsabilité américaine" révèle, en novembre 2002, l'ancien secrétaire général de l'ONU, Boutros Boutros-Ghali, à l'auteur. Se demandant comment deux interprétations si contradictoires peuvent exister sur une même tragédie, Robin PHILPOT a mené des recherches méticuleuses, il a conduit une analyse serrée et des entrevues exclusives au Canada, en Europe et en Afrique. Ses conclusions sont édifiantes et implacables: la première version "aimable et convenable" est archi-fausse. Elle est édifiée, imposée et martelée pour occulter les vraies causes du drame et protéger les criminels de l'Armée Patriotique Rwandaise. Ceux que pointe l'enquête du juge antiterroriste Jean-Louis Bruguière dans l'attentat du 6 avril 1994 qui a déclenché le génocide.

En passant au crible les textes des journalistes Colette Braeckman (Belgique), Philip Gourevitch (Etats-Unis) Jean Hatzfeld (France), et le pavé du général canadien Roméo Dallaire, l'essayiste prend ces auteurs en flagrant délit de mensonge. Il montre comment leur discours puise dans les clichés du colonialisme et de l'esclavage pour expliquer une crise complexe aux ramifications internationales évidentes.

Après un succès remarqué en Amérique du Nord, cet essai vient en Europe bousculer les défenseurs de la "pensée unique" dans le dossier du génocide du Rwanda.

Editions Duboiris

67, rue Saint Jacques 75005 Paris

Tél : 01 53 24 93 81. editionsduboiris@aol.com

http://www.inshuti.org/robin.htm

Le livre est quelque part gratuit en ligne (a moins que ce soit seulement la version englaise) mais je n'ais pas retrouvé.

[Menchi]

Navré de continuer sur Kadhafi mais je trouve ça très intéressant. Les questions morales sont un point très mineur des relations internationales, mais elles existent, il n'y a pas si longtemps, Rama Yade déclarait  que "notre pays n’est pas un paillasson, sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s’essuyer les pieds du sang de ses forfaits." il y a bien une question morale ici non ? du moins c'est mon avis. Ce n'est pas que je vois le monde sans nuance, c'est juste qu'il faut parfois prendre en compte des aspects aussi simple que sont la morale et le respect des lois internationales ou non ...

bref pour en revenir au Rwanda, je n'ai pas bien saisi en quoi le génocide rwandais relève à 100 % de la responsabilité américaine. Par ailleurs j'aimerais bien des explications sur cette phrase dont la subtilité m'échappe (oui dommage ... j'ai pas Canal ...)

[Neuron]

Dire que les Français ont armés et entrainés les génocidaires est illogique: le génocide s'est effectué a coup de machette. Question:  est ce que les génocidaires avaient besoint de la France pour acheter des machettes et apprendre a les utiliser ?

Donc le point de vu anglo "officiel" est faux: la logique ne ment jamais.

Les français n'ont pas armé de machettes les hutus, oui c'est sur, mais force est de constater que le pouvoir politique en France n'a rien fait pour empecher ce génocide alors qu'il aurait pu l'empecher sans problemes... et que l'histoire est malheureusement là pour le rappeler, le 27 avril 1994, mitterand recevait en grande pompe l'instigateur du génocide rwandais, en pleine période de génocide...

Egalement comment expliquer la mission d'interposition française? avec 12 jaguars et des canons AUF 1 je crois, le but initial était de combattre le FPR de Kagamé ( kagamé était le chef du FPR, la rebellion tusti qui a permis d'éviter la prolongation du génocide), même si bien sur ce n'était pas l'objectif officiel... mais encore une fois l'armée ne fait qu'appliquer des ordres... ordres qui venaient de mitterand.

l'armée hutu quoi qu'on en dise était entrainée par la France, et cette même armée hutu a massacré 1 millions de tusti en 3 mois, d'ailleurs elle s'est fait battre en quelques semaines par les forces de kagamé ( 20 000 hommes contre 80 000 soldats tustis) tout simplement parce que les soldats hutus massacraient tous les tutsis et ne combattaient pas les forces de Kagamé...

En tout cas Roland, je vais essayer de me procurer le livre dont tu parles...

[nass3418]

Récemment Canal + a diffusé un docu fiction sur l'opération turquoise. Le film est bizarrement filmé car bourré de sous-entendu soulignant une participation passive de l'armée française voir même active (blocage volontaire de civils tutsis au checkpoint français). De plus le film finissait dans un larmoyant plaidoyer dans lequel on ignore si l'un des personnage fait son choix car il est dégouté de ce qu'il a vu ou parce qu'il n'a pu faire ce qu'il voulait. J'espère ne pas en avoir trop dit.

Problème comme je l'ai dit nous n'avons que les infos supposées ou des ouidires. Ces arguments seuls ne sont pas valables car il s'agit d'une contstruction mentale partisane. Si c'est vrai tant mieux, mais si en face on est en mesure de fabriquer des preuves, réelles ou non, alors l'argumentation peut-etre la plus solide elle ne tiendra pas face à une opinion qui ne croit que ce qu'elle voit, et pas ce qu'on lui dit. 

Pour ce qui conserne la formation des troupes africaines, on ne peut opposer les troupes tutsis et hutus, dans la mesure où comme en Cote d'Ivoire les 2 camps sont passés par l'école française. Et puis comme d'habitude dans ces situations là, l'armée qu'elle participe ou non au génocide se retrouve assez tôt débordée par les mouvements qui se veulent plus royalistes que le roi, jusqu'aux boutistes qui n'hésiteront pas à se retourner contre leur armée si celle-ci tentait de les maîtriser.

On peut faire un rapprochement avec le Liban où tant que l'armée restait neutre elle était épargnée. Depuis qu'on l'a chargée de lutter contre les mouvements terroristes, elle devient à son tour une cible. En espérant pour ce pays que les grands Etats se sortent les doigts du ... pour mettre fin aux ingérences d'Etats indésirables qui au nom de la liberté des peuples arabes contribuent plus à l'embrasement de cette région qu'à sa stabilisation. De toute façon je crois que c'est le problème récurrent des démocraties. Surtout en Europe, nos dirigeants qui nont pas connu la guerre ne sont plus prêts à oser sacrifier des vies de peur de perdre de la crédibilité. Or je rappelle que l'armée ne sert pas à faire de l'humanitaire mais la guerre. Et si il y a des morts c'est comme ça. D'ailleurs je ne crois pas que le casque bleu protège mieux que le casque de couleur standard. Les Français ont perdu moins de troupes en Somalie que les Pakistanais.

[H. Poirot]

Je fait juste une parenthèse sur la guerre civile au Rwanda:

Il existe un film très bien là dessus il se nomme Hotel Rwanda. Je l'ai vu avec ma classe il y a 2 ou 3 ans et les professeurs d'histoire étaient plus que satisfait (moi aussi d'ailleurs).

Voila fin de la parenthèse

[nass3418]

C'est un excellent film à mon goût qui résume assez bien l'absurdité d'une force de maintien de la paix réduite au simple comptage de point des différentes factions.

[roland]

Les français n'ont pas armé de machettes les hutus, oui c'est sur, mais force est de constater que le pouvoir politique en France n'a rien fait pour empecher ce génocide alors qu'il aurait pu l'empecher sans problemes...

sans problème ? le génocide a demarré très fort et ça a été très vite. En plus on était plus ou moins en guerre larvée contre le FPR depuis un bout de temp (opération Noroit et autre)

Il suffisait pas d'envoyer des troupes pour lutter contre les milices Hutus. Il fallait lutter contre les milices ET se proteger contre le FPR.

..et que l'histoire est malheureusement là pour le rappeler, le 27 avril 1994, mitterand recevait en grande pompe l'instigateur du génocide rwandais, en pleine période de génocide...

qui ? si tu parles du président Rwandais qui a été assassiné par Kagamé, tu te trompe: c'est pas l'instigateur du génocide. (c'est vrai que c'est ambigue, tout le monde savait qu'il y avait des saloperies en préparation mais le FPR a sont lot de massacre Hutu aussi, la "tradition" la bas, depuis les Belges, est extremement violente et sangunaire, et puis de l'intention a l'execution ...)

Pas pour dire qu'aucune connerie a été faite hein ? juste pour dire qu'il est plus facile de prévoir le passé que l'avenir..

Egalement comment expliquer la mission d'interposition française? avec 12 jaguars et des canons AUF 1 je crois, le but initial était de combattre le FPR de Kagamé ( kagamé était le chef du FPR, la rebellion tusti qui a permis d'éviter la prolongation du génocide), même si bien sur ce n'était pas l'objectif officiel... mais encore une fois l'armée ne fait qu'appliquer des ordres... ordres qui venaient de mitterand.

Probablement en partie pour cacher nos connerie.

Aussi tout simplement dans un but humanitaire.

Certainement aussi pour lutter contre le FPR. ça fesait un bout de temp que ces fdp arcellaient le Rwanda et effectuaient des incursions pour massacrer tous les Hutus qui leur passaient sous la main. 

l'armée hutu quoi qu'on en dise était entrainée par la France, et cette même armée hutu a massacré 1 millions de tusti en 3 mois,

arrete de répèter les betises de la propagande anglo: c'est PAS l'armée Hutu qui a effectué le génocide, mais les milices (bien sur qu'il y a eu une certaine porosité mais ça suffit pas pour dire que c'est l'armée Hutu qui a effectué le génocide)

Si tu crois que le FPR c'est des gentils (comme notament The Economist essayaient de nous faire croire) alors reconsidere la question. J'ai pas les liens sous la main mais cherche "massacre de Hutus" sur Google et vers la 10eme page tu trouvera de quoi je parle. Afine la recherche avec "Burundi" si t'as du mal. ça n'excuse absolument PAS le genocide mais ça l'explique en partie et ça relativise la "version officielle" anglo reprise par les bobos de Canal+ qui sont toujours pret a cracher sur la france parce que ça fait plus cool et plus gaucho.

[nass3418]

Ne nous énervons pas. Il faut nous rappeler que tout ce ci est la faute des Allemands. Quoi me direz vous, je m'explique. Lorsqu'aux XIXeme siècle les Allemands s'installent dans la région, ils constatent la présence de 3 éthnies : les Hutus, les Tutsis et les pygmés (ils ont un nom particulier mais je l'ai oublié).

Se basant sur les théories raciales de l'époque, ils tentent de voir qui dominent qui sur le plan économique mais aussi physique. Les Tutsis sont des éleveurs et sont grands, les Hutus sont des cultivateurs et plus petits, les pygmés sont dans la forêt donc pour eux globalement on s'est fout. Donc les Allemands font des tutsis leurs "alter égo" noirs et les hutus n'ont que les restes. Viennent les Belges. Impressionnés par l'organisation allemande, ils se disent que dans le fond le Teuton n'est pas si con et que ce serait pas bête de garder le système, tutsi copain, hutu se tait et fait ce qu'on lui dit.

Tout se beau monde vit dans l'harmonie de la soumission et de révoltes de temps en temps avec répression. Vient la WW2. Les Belges sont occupés par les Teutons et ça la fout mal. Le gouvernement continue la guerre aux côtés des alliés mais les élites noires en ont vent et se disent que finalement, l'Homme blanc est pas si fort. Donc au lendemain de la guerre, ils demandent à être les égaux des balncs. ceux à quoi les Belges répondent "de la merde" et foutent sur la gueule des opposants. Le roi belge fait une tournée d'inspection dans ses colonies et croit que la situation est sous contrôle. Arrive au Congo belge un excité de Patrice Lumumba qui dit que els noirs sont les égaux des blancs et que si ça plait pas à ces derniers c'est pareil. Ensuite c'est le circuit habituel, manifestations, répressions, émeutes, déploiement de l'armée. Comme le roi est pas si con, il décide de faire une ouverture qui sera en fait fatal à son empire. Le Congo déclare son indépendance et il est suivi par le Burundi et le Rwanda.

Sauf que ces trois nouveaux Etats sont riches en matières premières agricoles et minières(surtout le Katanga S-E Zaïre). Donc en cette époque de cours élevés, les Belges voient une mane financière se barer. Lever de boucliers, on essaie de trouver des interlocuteurs en face mais c'est peine perdu. Les Tutsis refusent de négocier car ils y voient une colonisation déguisée.

Les Belges jouent donc la carte du l'ennemi de mon ennemi est mon ami. Ils se tournent donc vers les Hutus en leur disant que c'est la faute des tutsis si pendant toute la colonisation les Belges les ont traités comme des moins que rien. Comme il est facile de faire gober n'importe quoi à des gens mis au ban de la société, les Hutus, plus nombreux, veulent le pouvoir. Les Tutsis leurs répondent "aller à l'école et ensuite on verra". Quelle bétise. 1965 début des premiers massacres de tustis par des Hutus et premières exode. Ensuite c'est le cycle infernal. Tous les 10 ans un nouveau massacre et ce dans le plus grand désintérêt.

Début des années 90, soutenus par le bordel généralisé de l'Afrique (Somalie, Zaïre, Ethiopie, Soudan...), le FPR avec le soutien du gouvernement ougandais décide de contrattaquer. Là souci historique. Le FPR est accusé d'avoir abattu l'avion du président Habayamé, si je ne me trompe pas, alors que ce sont des débris de missiles de l'armée rawandaise (donc les hutus) qui sont retrouvés. On suppose donc que ce sont soit les Hutus qui ont volontairement tiré sur leur président pour mettre fin aux négociations et se faire un max de Tutsis, soit l'inverse. Une dernière hypothèse voudrait que les chefs les plus radicaux se soient en fait entendus pour déclencher un affrontement final ce qui explique la rapidité de réaction des génocidaires et du FPR.

Début du Génocide la France intervient. Que faire ? contre qui ? Contre les Tutsis et le FPR, on est pas copain avec eux mais ils se font massacrés. Les Hutus, on les a formés, on a de très forts liens d'amitiés. Oui ils massacrent mais a priori l'armée est en dehors. Donc c'est pas une action officielle donc le terme de génocide serait galvodé (le génocide indiquant une volonté officielle d'un Etat de supprimer en partie ou complètement un groupe qui se caractérise par sa religion, sa race, son poids économique). Donc il est bien clair qu'il est difficile d'avoir une réaction claire et précise des actes à mener. Certes il fallait défendre les tutsis ce que nous n'avons pas fait suffisament pour ne pas dire pas du tout. Mais était ce le plus facile à faire. Utiliser des avions et de l'artillerie lourde, c'est un acte de guerre contre un Etat souverain sans autorisation de l'ONU (chap 5) et qui allait nous soutenir dans cette action? L'Union européenne? Les USA? Les autres Etats africains. Quand on voit comment la crise au Darfour est gérée 13 ans après le Rwanda on ne peut dire que la situation aurait pu être pire sans intervention française. Sur le plan moral c'est autre chose mais si les relations internationales étaient basées sur la morale, nous serions en guerre perpétuellement.