Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Russie et dépendances.


Messages recommandés

Citation

Washington a réagi en accusant Moscou de "violation directe" des traités internationaux signés par la Russie, dont le traité INF sur les armes nucléaires à portée intermédiaire, paraphé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987.

Il n'y avait pas un traité sur les boucliers antimissiles aussi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, Alexis a dit :

Les caractéristiques annoncées vitesse jusqu'à Mach 10, portée 2 000 km et capacité manoeuvrante pourraient conduire à une rupture stratégique : la capacité à neutraliser un porte-avions ennemi à grande distance uniquement avec des ogives conventionnelles

Ca ressemble à un bête missile balistique capable de manœuvrer pendant la réentrée. Ca n'a pas l'air d'avoir beaucoup de portance donc ce n'est probablement pas un planeur hypersonique, donc il doit avoir une apogée vers les 400-500km à portée maximale.  Ca doit être suffisamment hors de l'atmosphère pour pouvoir être intercepté par un SM-3 (qui file à environ Mach 16 dans la version block II).

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Mais ce qui m'ennuie le plus, c'est qu'en ce moment la Suède et la Pologne ont signé pour être équipées en Patriots, et que ce sera bientôt le cas pour la Roumanie... Or ce fameux bouclier anti-missile US est la raison de l'existence de ces armes russes à faire peur...

On voit que ne pas choisir l'Europe avec l'Aster, empêche l'expression d'une certaine neutralité sous forme d'indépendance politique. Et pire que ça, elle crée les conditions nécessaires à l'expression légitime d'un sentiment d'encerclement de la part des russes. Ce qui leur permet de brandir, à des fins de politique intérieure autant qu'internationale, une posture offensive (même si supposément destinée à la seconde frappe) lorgnant sur l'irresponsabilité... (des torpilles et missiles à propulsion nucléaire, non mais franchement...)

Et si plus simplement le pouvoir actuel russe avait besoin d'un épouvantail?

Concrètement, il existe deux options dans les communiqués russes : soit  les actions d’un pays occidental sont expliquées comme une agression conçue contre la Russie; soit les actions d'un pays occidental sont décrites comme étant celles d'une nation décadente et faible incapable de décisions fortes.

Le premier cas est le besoin d'un épouvantail extérieur. le second celui de devoir paraître fort vis-à-vis de sa propre population. ca me rappelle la propagande tout ça....

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, hadriel a dit :

Tu as lu ça ou?

https://www.npr.org/sections/parallels/2018/03/01/590014611/experts-aghast-over-russian-claim-of-nuclear-powered-missile-with-unlimited-rang

D'ailleurs, les experts du forum sauraient où c'est les fameux "central training grounds" en Russie dont parle le lien?

Citation

 

The type of reactor used in Project Pluto was particularly messy because it exposed the nuclear fuel directly to the outside air. Geist says the new Russian missile may use a different system that keeps the fuel somewhat isolated from the air. But, he quickly adds, that wouldn't make it safe.

"There are a bunch of different ways to do it, and frankly, they're all terrible," Geist says.

He suspects that the Russian design would involve what's known as a "fast reactor," which is more efficient, but also less safe, than most nuclear reactors. If the missile crashed or the reactor failed, it would trigger a major incident.

 

Vu qu'on parlerait d'un missile, il faut une source d'énergie compacte, assez légère, et très énergétique.
La Russie est en point sur les réacteurs à neutrons rapides, elle en a plusieurs en service et connaît bien la question...

Y a juste la question du caloporteur qui me rend assez sceptique. Que ce soit sodium ou plomb-bismuth, les contraintes semblent peu compatibles avec un engin volant.

D'autre part des rapports du Pentagone feraient (?) état du fait que ce missile se serait récemment crashé dans l'arctique lors de tests et aurait provoqué une pollution radioactive...

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

https://www.npr.org/sections/parallels/2018/03/01/590014611/experts-aghast-over-russian-claim-of-nuclear-powered-missile-with-unlimited-rang

D'ailleurs, les experts du forum sauraient où c'est les fameux "central training grounds" en Russie dont parle le lien?

Vu qu'on parlerait d'un missile, il faut une source d'énergie compacte, assez légère, et très énergétique.
La Russie est en point sur les réacteurs à neutrons rapides, elle en a plusieurs en service et connaît bien la question...

Y a juste la question du caloporteur qui me rend assez sceptique. Que ce soit sodium ou plomb-bismuth, les contraintes semblent peu compatibles avec un engin volant.

D'autre part des rapports du Pentagone feraient (?) état du fait que ce missile se serait récemment crashé dans l'arctique lors de tests et aurait provoqué une pollution radioactive...

Et il faut le dire, c'est un exploit ! Le rapport puissance/poids doit être tel que c'est un saut technologique assez exceptionnel, d'autant qu'on parle d'un cycle fermé !! J'ai encore du mal à le croire...

Je suis à peu près sur que c'est un programme de la fin de l'URSS qui végétait avant d’être réactivé par V.Poutine dès sa prise de pouvoir. 

Pour le caloporteur je parierais aussi que c'est de l'Helium et que le cycle thermodynamique utilisé est un cycle Stirling.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 06/12/2017 à 09:06, rogue0 a dit :

Absolument pas, l'affaire avait été très bien organisée (à la soviétique disons, pour les mêmes raisons : prestige national).

Y a un film qui en parle, Icarus (disponible sur netflix, peut être celui dont parle Maksime).

https://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Rodchenkov

https://www.lawfareblog.com/understand-russian-election-interference-start-movie-about-doping (critique du film et parallèle avec "l'affaire russe" de Trump)

Révélation

D'ailleurs, les autorités sportives internationales ont été trèèès réticents à reconnaître à quel point ils ont été floué.

Mais il y avait plusieurs témoins, dont l'organisateur du programme (qui est aussi le chef de l'agence d'antidopage russe) + un couple de patineurs **.
Bien sûr, il y a eu du scepticisme devant ses déclarations (puisqu'il est schizophrène, et sorti d'asile pour organiser ça).
Mais ils ont fini par trouver des preuves matérielles (incohérences dans les échantillons), et là, y avait plus trop de doute.
(et la géopolitique internationale avait changé, la Russie n'était plus aussi populaire après 2014 aussi, ça "aide")

Et les autres sportifs en ont payé le prix (inévitable) : les pirates Fancy Bear (oui les mêmes du DNC *) ont piraté le WADA en représaille, et publié les cas d'exception des sportifs des autres pays (cad les athlètes ayant une ordonnance pour leur produit interdit... bref le dopage légal )
(même s'ils nient absolument être russes, pro russes, ou quoi que ce soit d'apparenté :tongue:)

** après une série de morts inexpliquées dans l'affaire, ils ont d'ailleurs fini par être mis sous programme de protection des témoins.

 

Voilà qu'Hollywood remet du sel sur la plaie.

Icarus, ledit documentaire sur l'organisation du dopage à Sotchi, vient de remporter l'Oscar du meilleur documentaire.
https://townhall.com/news/us/2018/03/04/the-latest-selfies-and-snacks-are-part-of-final-oscars-prep-n2457370


Double prédiction (je ne prend pas de pari, ce sont des réactions quasi automatiques):

  • Concert d'indignation des relais de communication russe
  • Représailles via piratage informatique sur le cinéma US
    (déjà fait pour l'ouverture des JO d'hiver, et déballage sur les athlètes US "dopés légalement", cad ayant une ordonnance pour leurs médicaments
    Et les NordCo l'ont déjà fait sur Sony donc ...)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le ‎02‎/‎03‎/‎2018 à 19:20, true_cricket a dit :

Concrètement, il existe deux options dans les communiqués russes : soit  les actions d’un pays occidental sont expliquées comme une agression conçue contre la Russie; soit les actions d'un pays occidental sont décrites comme étant celles d'une nation décadente et faible incapable de décisions fortes.

Umberto Eco:

Citation

Les disciples doivent se sentir humiliés par la richesse ostentatoire et la force de l'ennemi. Quand j'étais enfant, on m'apprenait que les Anglais étaient « le peuple aux cinq repas ›› : ils mangeaient plus souvent que le pauvre mais sobre Italien. Les juifs sont riches et ils s'entraident grâce à un réseau secret d'assistance mutuelle. Cependant, les disciples doivent être convaincus de pouvoir vaincre leurs ennemis. Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. Les fascismes sont condamnés à perdre leurs guerres, parce qu'ils sont dans l'incapacité constitutionnelle d'évaluer objectivement la force de l'ennemi.

http://international.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/01/30/trump-eco-fascisme-17547.html

  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Xavier a dit :

....

Et même sur la vidéo derrière Poutine qu'on peut voir au dessus, ne voyez vous pas le gros missile qui est mis en silo et qui visiblement semble avoir un petit problème à l'allumage? Non vous n'avez pas vu? Regardez bien, voyez que cet allumage engendre une explosion qui fait valser des éléments structurels du missile et étrangement, la vidéo se coupe là, pour être remplacée par un missile en image de synthèse qui prend son envol, là aussi le regard non expérimentée n'y verra rien de louche, pourtant moi je le dis ouvertement, ce missile "test" qui était à damier, donc destiné à être suivi par des caméras, il a dût exploser au lancement, qu'ils n'ont rien dit, qu'ils n'ont garder que la partie donnant l'impression d'un départ normal.Si ce missile aurait décollé et touché les nuages, ils l'auraient montré, même avant  (l'omni-présence des caméras pour la communication est permanente, comme en Syrie pas un missile de croisière ne sera pas filmé, on y envoie les drones juste pour montrer une belle explosion pour la psychologie) plutôt que de remplacer son ascension par un missile informatique.

 

Sans remettre en cause le reste du post, pour le point particulier du missile, à la vingtième seconde on voit un élément à la base de l'engin être propulsé sur le coté et qui est probablement le bloc de poudre éjectant ledit missile, qui est dégagé pour que ce dernier puisse enclencher sa propulsion comme on le voit à la vingt-et-unième seconde ; après ce dernier à peut être explosé peu de temps après l'envol et c'est même très probable, mais il ne semble rien y avoir de problématique dans cette très courte séquence, étant entendu qu'ils ont coupé tout ce qui pourrait l’être, même pour un œil attentif.   

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Shorr kan a dit :

Sans remettre en cause le reste du post, pour le point particulier du missile, à la vingtième seconde on voit un élément à la base de l'engin être propulsé sur le coté et qui est probablement le bloc de poudre éjectant ledit missile, qui est dégagé pour que ce dernier puisse enclencher sa propulsion comme on le voit à la vingt-et-unième seconde ; après ce dernier à peut être explosé peu de temps après l'envol et c'est même très probable, mais il ne semble rien y avoir de problématique dans cette très courte séquence, étant entendu qu'ils ont coupé tout ce qui pourrait l’être, même pour un œil attentif.   

Oui ça semble bien être un bloc de propulsion initiale.Reste effectivement le problème du pourquoi on ne voit pas la suite (préférant montrer un missile fictif informatisé, le truc qui m'a mis la puce à l'oreille quand j'ai regardé cette vidéo et je me suis un peu précipité pour trouver une explication via la mini-vidéo du décollage, mais quand on sait les problèmes qu'ils avaient à mettre au point le Boulava, pourtant un type de missile qu'ils sont sensés maitriser, on peut se poser des questions entre la belle vitrine que le Kremlin veut donner au monde (surtout pour la dissuasion nucléaire) et la réalité qu'ils cachent ou qu'ils essayent d'en limiter l'ébruitement.

Comme je le disais l'armée russe elle a une grande armée, personnes ne va remettre en cause cela, ils ont de la quantité et ils ont des armes de qualité dans de nombreux secteurs.Mais l'armée russe à également cet aspect sombre, ou l'on cache les choses qui ne vont pas, ou l'on ne dit pas et ou l'on ne dira jamais que tel nouveau navire, avion, sous-marin, hélicoptère, blindé a des problèmes, qu'il a été mal conçus, qu'il coûte plus cher, qu'il est peu disponible.On pense souvent que les matériels russes sont simples et rustiques, mais il ne faut pas s'y tromper, une très grande partie des milliers de blindés et autres qu'ils affichent en vitrine ne sont pas opérationnels.Leur dissuasion nucléaire ne peut pas envoyer des milliers de bombes nucléaires, un vecteur nucléaire, comme un missile balistique, ça dure une quinzaine d'année, après il faut le moderniser.Je ne vous cache pas qu'après la chute de l'URSS, la Russie n'a rien fait pendant bien longtemps, autant dire qu'il est totalement fou d'imaginer que les missiles soviétiques sont toujours là, dans leurs silos, à attendre qu'on appuie sur le bouton.C'est pareil du côté américain, la majorité de leurs missiles ne sont plus fonctionnels. Le projet START n'est pas non plus une contrainte pour ces deux pays, car en réalité ce n'est qu'un démantèlement d'un arsenal nucléaire que ni l'un ni l'autre n'est en mesure de maintenir.La Russie met le paquet sur la dissuasion dans son renouvellement militaire, car la réalité opérationnelle de son héritage soviétique est au plus bas et on serait sans doute surpris de savoir la réalité.Tout ce qui est d'avant l'an 2000 qui n'a pas été modernisé peut être considéré comme étant non opérationnel.Rien que pour nous, il suffit de voir que le M-45 a été mis en oeuvre en 1997, en 2010 il est déjà remplacé par le M-51, soit 13 ans de service.Beaucoup de personnes imaginent que si demain il devrait y avoir une guerre nucléaire, on verrait des centaines de missiles s'envoler depuis la Russie et les USA, mais non, c'était sans doute possible il y a 30-40 ans, mais plus aujourd'hui.

Actuellement pour la Russie, c'est 60 missiles Topol et 50 Satan en silo, 50 lanceurs mobile Yars et 120 Boulava sur sous-marin.Cela reste un arsenal important (surtout par rapport à nous), car chacun de ces missiles emporte plusieurs têtes nucléaires, mais si l'on compare a ce qu'il y avait il y a 30 ans, vous verrez la lente réduction du potentiel nucléaire et il convient de bien comprendre cette différence .Le missile Sarmat dont on parle doit venir remplacer les Satan puis les Topol.Il existe également à côté de cela tout un nombre d'armes individuelles nucléaire, dîtes "tactique" qui sont embarquées sur avion/bombardier stratégiques.

L'avenir du potentiel nucléaire russe diminuera encore, ils cherchent donc à avoir de gros missiles qu'ils aiment dire "invincibles" pour contrer cette réalité.Il n'y a plus 67 sous-marin lanceurs d'engins dans les océans, l'avenir sera constitué au mieux de 12 Boreï.Les russes atteignent un peu un niveau ou leurs forces nucléaires ne sont plus assez nombreuses (oui pour nous, ça parait étrange avec nos 4 SNLE en tout hors AsmpA) pour être réellement dissuasif, là encore on reste dans une pensée soviétique de guerre froide face à l'amérique. Les américains pourraient très bien débusquer les quelques SNLE (la plupart sont à quai l'essentiel du temps), neutraliser leurs quelques dizaines de missiles terrestres par leur bouclier on une attaque en premier. C'est pour cela que les russes veulent convaincre de l'inefficacité du bouclier anti-missile américain, faire croire que leurs missiles ne peuvent pas être éliminés etc. Pour la même raison que les russes réinvestissent les armes tactiques (même s'ils s'en défendent) comme l'Iskander qui "doit", selon eux, percer et éliminer le bouclier américain.

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 42 minutes, Xavier a dit :

Oui ça semble bien être un bloc de propulsion initiale.Reste effectivement le problème du pourquoi on ne voit pas la suite (préférant montrer un missile fictif informatisé, le truc qui m'a mis la puce à l'oreille quand j'ai regardé cette vidéo et je me suis un peu précipité pour trouver une explication via la mini-vidéo du décollage, mais quand on sait les problèmes qu'ils avaient à mettre au point le Boulava, pourtant un type de missile qu'ils sont sensés maitriser, on peut se poser des questions entre la belle vitrine que le Kremlin veut donner au monde (surtout pour la dissuasion nucléaire) et la réalité qu'ils cachent ou qu'ils essayent d'en limiter l'ébruitement.

Comme je le disais l'armée russe elle a une grande armée, personnes ne va remettre en cause cela, ils ont de la quantité et ils ont des armes de qualité dans de nombreux secteurs.Mais l'armée russe à également cet aspect sombre, ou l'on cache les choses qui ne vont pas, ou l'on ne dit pas et ou l'on ne dira jamais que tel nouveau navire, avion, sous-marin, hélicoptère, blindé a des problèmes, qu'il a été mal conçus, qu'il coûte plus cher, qu'il est peu disponible.On pense souvent que les matériels russes sont simples et rustiques, mais il ne faut pas s'y tromper, une très grande partie des milliers de blindés et autres qu'ils affichent en vitrine ne sont pas opérationnels.Leur dissuasion nucléaire ne peut pas envoyer des milliers de bombes nucléaires, un vecteur nucléaire, comme un missile balistique, ça dure une quinzaine d'année, après il faut le moderniser.Je ne vous cache pas qu'après la chute de l'URSS, la Russie n'a rien fait pendant bien longtemps, autant dire qu'il est totalement fou d'imaginer que les missiles soviétiques sont toujours là, dans leurs silos, à attendre qu'on appuie sur le bouton.C'est pareil du côté américain, la majorité de leurs missiles ne sont plus fonctionnels. Le projet START n'est pas non plus une contrainte pour ces deux pays, car en réalité ce n'est qu'un démantèlement d'un arsenal nucléaire que ni l'un ni l'autre n'est en mesure de maintenir.La Russie met le paquet sur la dissuasion dans son renouvellement militaire, car la réalité opérationnelle de son héritage soviétique est au plus bas et on serait sans doute surpris de savoir la réalité.Tout ce qui est d'avant l'an 2000 qui n'a pas été modernisé peut être considéré comme étant non opérationnel.Rien que pour nous, il suffit de voir que le M-45 a été mis en oeuvre en 1997, en 2010 il est déjà remplacé par le M-51, soit 13 ans de service.Beaucoup de personnes imaginent que si demain il devrait y avoir une guerre nucléaire, on verrait des centaines de missiles s'envoler depuis la Russie et les USA, mais non, c'était sans doute possible il y a 30-40 ans, mais plus aujourd'hui.

Actuellement pour la Russie, c'est 60 missiles Topol et 50 Satan en silo, 50 lanceurs mobile Yars et 120 Boulava sur sous-marin.Cela reste un arsenal important (surtout par rapport à nous), car chacun de ces missiles emporte plusieurs têtes nucléaires, mais si l'on compare a ce qu'il y avait il y a 30 ans, vous verrez la lente réduction du potentiel nucléaire et il convient de bien comprendre cette différence .Le missile Sarmat dont on parle doit venir remplacer les Satan puis les Topol.Il existe également à côté de cela tout un nombre d'armes individuelles nucléaire, dîtes "tactique" qui sont embarquées sur avion/bombardier stratégiques.

L'avenir du potentiel nucléaire russe diminuera encore, ils cherchent donc à avoir de gros missiles qu'ils aiment dire "invincibles" pour contrer cette réalité.Il n'y a plus 67 sous-marin lanceurs d'engins dans les océans, l'avenir sera constitué au mieux de 12 Boreï.Les russes atteignent un peu un niveau ou leurs forces nucléaires ne sont plus assez nombreuses (oui pour nous, ça parait étrange avec nos 4 SNLE en tout hors AsmpA) pour être réellement dissuasif, là encore on reste dans une pensée soviétique de guerre froide face à l'amérique. Les américains pourraient très bien débusquer les quelques SNLE (la plupart sont à quai l'essentiel du temps), neutraliser leurs quelques dizaines de missiles terrestres par leur bouclier on une attaque en premier. C'est pour cela que les russes veulent convaincre de l'inefficacité du bouclier anti-missile américain, faire croire que leurs missiles ne peuvent pas être éliminés etc. Pour la même raison que les russes réinvestissent les armes tactiques (même s'ils s'en défendent) comme l'Iskander qui "doit", selon eux, percer et éliminer le bouclier américain.

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

En effet, la chute de l'URSS a beaucoup entamé la capacité de la Russie à concevoir et mettre en oeuvre des armes, nouvelles ou pas. Entre la mise à la retraite forcé du personnel et la dispersion des installations entre les différents pays de la CEI, de nombreux des savoirs-faires  ont été perdu.

Il y a aussi un problème propre à leur façon de gérer les choses : les russes sont très fort en terme de concept, mais beaucoup moins dans la gestion rationnel des projet et leur management.

Cela étant dit, la modernisation de leur arsenal nucléaire devenait vraiment urgent et c'est de l'argent bien dépensés vu que cela contribue au maintient de leur statut de "superpuissance", même si cette dernière est très largement une illusion au vue de leur faiblesse économique. Parce que déclassé, dans les faits ils le sont par rapport au EU - et même s'ils restent une grande puissance.

Modifié par Shorr kan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.nytimes.com/2018/02/17/sunday-review/russia-isnt-the-only-one-meddling-in-elections-we-do-it-too.html (17 février 2018)

Si vous demandez à un agent de renseignement, si les Russes ont enfreint les règles ou fait quelque chose de bizarre, la réponse est non, pas du tout ", a déclaré Steven L. Hall, qui a pris sa retraite en 2015 après 30 ans à la C. I. A., où il était chef des opérations russes. Les États-Unis ont " absolument " mené de telles opérations d'influence électorale par le passé, a-t-il dit," et j'espère que nous continuerons à le faire ".

Au moins une fois la main des États-Unis est entrée audacieusement dans une élection russe. Les Américains craignaient que Boris Eltsine ne soit battu par un vieux communiste démodé lors de sa réélection à la présidence en 1996, ce qui a conduit à un effort mi-public mi-caché pour l'aider, poussé par le président Bill Clinton. Il comprenait une campagne américaine en faveur d'un prêt à la Russie de 10 milliards de dollars du Fonds monétaire international quatre mois avant le vote et une équipe de consultants politiques américains (bien que certains Russes se soient moqués de la victoire d'Eltsine lorsque ces consultants se sont vus attribuer le mérite de la victoire d'Eltsine).

Le National Endowment for Democracy a accordé une subvention de 23 000 $ en 2006 à un organisme qui employait Aleksei Navalny, qui est devenu, des années plus tard, le principal ennemi politique de M. Poutine, un fait que le gouvernement a utilisé pour attaquer à la fois M. Navalny et le fonds de dotation. En 2016, la fondation a accordé 108 subventions d'un montant total de 6,8 millions de dollars à des organisations en Russie à des fins telles que "l'engagement de militants" et "la promotion de l'engagement civique". Le fonds de dotation ne nomme plus les bénéficiaires russes qui, en vertu des lois russes réprimant les financements étrangers, peuvent être victimes de harcèlement ou d'arrestations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Dorfmeister
il y a 3 minutes, The mouse a dit :

Il doit en maquer quelqu'uns.  Selon ce doument américain.

Meuh non, voyons!

C'est de la propagande, la Russie ne pourrait jamais disposer d'autant de missiles et de lanceurs! Et quand bien même, ils ne servent à rien: la rouille les a déjà détruits dans le fond des silos.

En plus tu nous cites du Tass. Manquerait plus que tu nous sortes du RT ou du Sputnik: les sources les plus fiables et crédibles du monde.

29ae50ff49.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Xavier a dit :

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

Ils font pareil en face...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, collectionneur a dit :

@rendbo Les américains font ils un complexe d'infériorité ? :blink: 

Non, tout le contraire, un complexe de supériorité couplé à un à un système industriel obèse qu'il faut bien faire tourner... :rolleyes:

Soyons réalistes, ces arguments et ce comportement sont propres à tout les pays qui cherchent à étendre leur influence, s'assurer les ressources et imposer leurs règles avec en trio de tête les USA, la Russie et la Chine.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Arland Même avec Trump a la Maison Blanche, les États-Unis n'annoncent pas que des centaines d'espions sont neutralisés chaque années :

Plus de 400 agents étrangers en 2017, on atteint les records des années 96/97 :laugh: 

http://www.lefigaro.fr/international/2018/03/06/01003-20180306ARTFIG00221-poutine-reve-de-suprematie-nucleaire.php

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

 

Les disciples doivent se sentir humiliés par la richesse ostentatoire et la force de l'ennemi. Quand j'étais enfant, on m'apprenait que les Anglais étaient « le peuple aux cinq repas ›› : ils mangeaient plus souvent que le pauvre mais sobre Italien. [...] Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. 

Mon Dieu ! Quelle image surpuissante des Anglois avaient-ils alors !

Un peuple capable d'endurer 5 repas PAR JOUR de cuisine anglaise, voilà les vrais Übermensch !

 

nota : intéressant de voir qu'aujourd'hui, l'homme-Uber est un concept bien éloigné de l'Übermensch :blink:

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 968
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...