canadianboy

KC-46 A Pegasus

Recommended Posts

slt tout le monde jai ouvert ce sujet pour donner vos avis sur le remplacement des kc135 tanker

On a deja sur la piste le kc767 le A330MRTT mais qui va voler sous la cocarde de l US air force!!!!!!

moi perso l A330 MRTT sera choisi pcke le 767 est troop vieux comme machine.

Mais serieusement boeing aurai du developper un 787 tanker mais il n est pas troop tard

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je serais surpris si le A330 gagnait la concurrence, mais evidemment avec le scandal de "leasing" en 2004, l'avantage politique de Boeing a érodé.  Neanmoins il y a pas mal de points en faveur de Boeing:

- la faiblesse du dollar qui fait monter le cout de l'Airbus

- seulement 60% de chaque Airbus serait fabriqué aux USA, contre 85% de chaque Boeing.  Le 767 rapporterait plus de deux fois le nombre de jobs aux USA.

- l'USAF bien sur est un client de Boeing depuis toujours, et en fait avaient deja selectionné le KC-767 avant d'etre obligé d'ouvrir la concurrence a cause du scandal de 2004

Point de vue technique, je pense q'ils sont tous les deux des excellents tanker, mais je crois quand meme que les facteurs economiques et politiques donnent un avantage majeur a Boeing.

En tout cas, on verra le 31 Janvier.

Pour ce qui en est d'un KC-787, ce serait en effet un excellent tanker, mais la production serait beaucoup trop lente vu la quantité d'avions à produire et l'urgence de les mettre en service.

Au contraire, le 767 a une ligne de production bien etablie, et l'USAF deviendra vite le seul acheteur de cet avion, donc la production rapide et en quantité est assuree.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, le Japon et l'Italie ont commandé le KC-767.  Mais ce que je voulais dire par "l'USAF deviendra vite le seul acheteur de cet avion", c'est que, a part les quelques KC-767 pour ces deux pays-la et quelques versions cargo du 767 pour UPS et DHL, il n'y a pas beaucoup de nouvelles commandes du 767.  Donc, plein de capacité de production pour l'USAF, contraire au 787 qui remplace effectivement le 767 en civil et pour lequel il y a actuellement au-dela de 800 commandes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Japonais et italiens ont essuyé les plâtres avec le 767, le système de gestion de mission est en cause les 767 japonais sont à peine opérationnels... En Italie ils l'ont mauvaise

Une étude très intéressante d'Air Force Monthly montre que le 767 est capable de se poser et de décoller sur moins de pistes que le 330 dans le monde (en raison de perf au décollage pleine charge moins intéressantes), il emporte moins moins loin y compris le fret.

En celà il se rapproche du KC 10.

Le KC 30 a de bien meilleures perfs et c'est bien ça le pb pour Boeing car bcp aux US en sont persuadés... Ce qui explique en partie l'affaire Darleen Druyun au Pentagone

Le 767 n'est plus fabriqué et sa technologie est plus ancienne

En contrepartie il est moins encombrant que le 330.

Je ne veux pas m'avancer mais je crois que les américains vont prendre des deux. De toute façon les KC 30 seront des produits avant tout Northrop Grumman comme à chaque fois que les ricains achètent à l'étranger (exemple du Texan II).

En plus le double choix des anglais et des australiens (clients et alliés fidèles des américains) est un vrai signe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 767 n'est plus fabriqué et sa technologie est plus ancienne

Si, le 767 est encore en production en version cargo et bien sur ravitailleur.

En contrepartie il est moins encombrant que le 330.

En effet, et d'ailleurs c'est un detail assez important.  Les bases de KC-135 devraient être améliorées (aggrandissement des hangars etc) pour acceuillir les A330.  Tout cela coute cher et prends du temps.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si c'est le KC330 MRTT qui est choisi, il sera construit par des ouvriers américains, sorti des usines contruites sur le sol américain, et payé en $, avions ravitailleurs choisis par les autraliens, britanniques, français, émiriens et saoudiens. Les canadiens et allemands ayant opté pour le A310MRTT. Donc, l'avion pourrait être le standard des tankers pour une partie des alliés OTAN.

Il n'y a rien de contraignant pour Washington DC

http://www.northropgrumman.com/kc30/

Northrop Grumman en serait le maître d'oeuvre, au point qu'à la fin, les pilotes USAF et les citoyens américains ne se souviendraient plus que l'avion a des technologies européennes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

slt tt le monde

laissez tomber la330 mrtt pcke serieusement si on regarde la realite en face la330 ne sera pas choisie pour de multiple raison par exemple la conversion des pilotes dun manche a joystick et au niveau des awacs les usa on  un parc de e3(cellule de 707) et bientot de 737 awacs ou peut etre  767awacs alors logiquement ca serait plus facile d avoir une flotte que de boeing pour les tankers et awacs c plus facile au niveaux des pieces ou conversion des pilotes ou technicien mais bon  dun cote le 767 va viellir trooop vite  les americains aurait du bouger leur derriere pour lancer un projet pour un nouveau tanker  par exemple un 787 tanker serait parfait!!

faible cout de maintenance faible consommation et pollution atmosphrique et sonore , beaucoups de performance et surtout le rayon d action et la cellule durait au moins 50 ans! mais bon.ou encore un c17 tanker mais bon leur usine va fermer 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@canada

tient on pari une Molson !

La formation n'est pas un pb sinon croies tu que les compagnies aériennes US auraient acheté autant d'A320/330 ?

D'ici à ce que le 787 vole dans sa version commerciale sans parler d'une conversion tanker... les KC 135 auront du être remplacés depuis longtemps

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

- la faiblesse du dollar qui fait monter le cout de l'Airbus

Et du Boeing car il a une gros partie fabriqué également à l'étranger.

- seulement 60% de chaque Airbus serait fabriqué aux USA, contre 85% de chaque Boeing.  Le 767 rapporterait plus de deux fois le nombre de jobs aux USA.

Les chiffres varient beaucoup selon les sources.

- l'USAF bien sur est un client de Boeing depuis toujours, et en fait avaient deja selectionné le KC-767 avant d'etre obligé d'ouvrir la concurrence a cause du scandal de 2004.

Ces contrats sans appel d'offre alors ....  :lol:

Point de vue technique, je pense q'ils sont tous les deux des excellents tanker, mais je crois quand meme que les facteurs economiques et politiques donnent un avantage majeur a Boeing.

Mouais, enfin bon, poitn de vue technique, l'A330 est largement devant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui mais j ai bien reflechi les usa ne sont pas fous pour prendre la330 c juste niveau technique quil est bon  le seul inconvenient avec le 767 c est quil est vieux mais bon a ce quil parrait le cockpit et l avionique appartient a celui u 767-400er mais ca va viellir vite avec le temps  donc je mettrais le 767 avant la330 mais c est tout les 2 des mauvais competiteur pour moi mais je prefere le KC 767  les usa aurait due lancer un vrai programme de tanker voila tout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que les deux appareils seront choisis, à terme (avec plus de commandes pour le 767).

L'USAF a toujours préféré avoir une double source d'approvisionnement pour ses tankers. De plus, si le KC-767 s'apparente plus à une option basse, comme le KC-135, le KC-330 représente lui une option haute, comme le KC-10 actuel.

Et il faut voir que les USA ont un réel besoin pour un appareil de ravitaillement de haute performance pour les déploiements extérieurs, d'autant plus que le ravitailleur d'Airbus, bien que plus gros et plus lourd, semble pouvoir opérer depuis un plus grand nombre de pistes que le 767 (je tiens ça d'un gars bossant pour une compagnie aérienne canadienne, je ne sais pas ce que ça vaut, je reste dubitatif, mais c'est peut-être pertinent).

En plus, le 330 a de bien meilleurs capacités cargo et pourra soulager d'autant les C-17.

Cependant, l'USAF va connaitre une réduction de voilure dans les prochaines années. Plus important encore, cela va entrainer un "retour à la maison" de beaucoup de ses unités traditionnellement basées en Europe ou en Asie. Autre facteur à prendre en compte, celui de la démocratisation des ravitailleurs! Alors que durant la Guerre Froide l'USAF se voyait régulièrement désignée pour ravitailler ses alliés qui n'avaient pas de KC-135, on risque de voir de plus en plus souvent des chasseurs US venir se ravitailler auprès d'appareils alliés (ironiquement, ce sera le plus souvent des Airbus!).

Autre point fort pour le KC-767, la flotte de bombardement stratégique est réduite au minimum, ce qui fait que le besoin pour un ravitailleur lourd est moindre que celui pour un ravitailleur léger.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En réponse à notre Canadien de service. S'il est bien canadien ?  :lol:

Donc, là où les pilotes canadiens sont plus intelligents et instruits pour voler sur l'air tanker A310 MRTT, les américains ne le seraient plus.  :-[

Si ce n'était vraiment qu'une question de politique ou de patriotisme et protectionnisme éconimique, l'Europe (pour ne pas dire la France  :lol:) n'aurait jamais vendu de Dauphin/Dolphin, d'écureuil/squirrel, de EC-145/UH-72 Lakota, d'EC120/130/135, de CN-235, de Falcon 900/7X/..d'Airbus à des compagnies aériennes américaines, aux US Coast guards, à l'US Army, aux services de polices, douaniers, homeland security, hospitaliers....

En contre partie, la France n'aurait pas pris des 14 KC & C 135, 4 AWACS et 3 Hawkeye.

Ou le Boeing C-17 Globemaster III n'aurait pas des pièces de messier downy.  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que les deux appareils seront choisis, à terme (avec plus de commandes pour le 767).

L'USAF a toujours préféré avoir une double source d'approvisionnement pour ses tankers.

Pas cette fois-ci.  Le KC-45 (le KC-X sera appele KC-45 quelque soit le gagnant):

The US Air Force says it plans to award a sole-source contract in the KC-X (now called the KC-45) aerial tanker program despite pressure from some politicians and Northrop Grumman to award a split buy. Boeing said Monday that it believes any move for a split buy would require stopping the competition and reissuing the Request for Proposal.

Pour le reste, les chiffres que j'ai cité point de vue pourcentage des engins fabriqués aux USA, jobs, etc, viennent des deux concurrents.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on est d'accord, pour le contrat en cour, il n'y aura qu'un seul gagnant.

Mais Airbus sait, comme l'Air Force d'ailleurs, que ce premier contrat ne pourra pas couvrir tous les besoins en tankers. Les KC-135 les plus récents et les KC-10 devront également être remplacés à terme, et chez Airbus on estime déjà que les chances de placer le 330 sont assez faible, mais les efforts marketing pourraient très bien servir pour placer l'Airbus plus tard.

Cela dit, moi, je n'ai pas de préférence. Je dis juste que l'USAF aurait peut-être intérêt à avoir en parallèle deux tankers différents, dont un de grande capacité, en plus petit nombre. Ils pourraient trés bien prendre un dérivé du 777 s'ils veulent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De loin!

Et c'est aussi le meilleurs rapport qualité/prix, rapport encore plus avantageux lorsque l'on met en jeu les capacités cargo.

Mais bon, faut pas rêver, ça ne compte pratiquement pas par rapport aux conséquences politiques et économiques! Maintenir une chaine de production en marche pour plusieurs décennies est bien plus importants aux yeux des politiciens US que l'ouverture d'une chaine d'assemblage, aussi grosse soit-elle.

Reste à savoir ce qu'en pense l'Air Force et jusqu'ou elle est prête à aller pour avoir le 330, si jamais il a réellement la préférence.

Il ne faut pas oublier les questions d'infrastructures également (767 plus proche du 707 par la taille que le 330), ainsi que le fait que la cellule de base du tanker pourrait servir (pour des raisons d'économies d'échelle et d'adéquation matérielle) pour les prochaines itérations de l'AWACS, des avions ELINT, SIGINT ou même JSTAR.

Sur une flotte de cette taille et d'une telle diversité, quel serait le choix le plus économique, le meilleurs rapport coût/efficacité etc? Je suis sur que l'USAF pense également à cela lorsqu'elle planche sur le dossier KC-45.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonjour à tous,

afin de participer à votre forum, je souhaite savoir si depuis un vingtaine d'année les états-unis ont acheté du matériel étranger pour des sommes de plusieurs milliards de dollars sur seulement quelques projets.

Je sais que nous (europe) leur vendons parfois quelques hélicoptères ou autre... pour autant les sommes se limitent au plus à quelques millions de $.

connaissant la guerre économique que se livrent Boeing et Airbus, et sachant que les commandes militaires sont importantes pour le financement de ces 2 constructeurs, il me parrait très surprenant que nos amis américains puissent envisager d'investir plusieurs milliards de $ auprès d'un concurrent civil et militaire direct pour leurs propre industrie.

Bien évidemment ma réflexion n'est que purement industrielle et économique car je suis bien incapable de vous parler de technologie entre les différents protagonistes.

amicalement,

Richard

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Depuis quelques années il y a eu:

-T-6 Texan II (Pilatus PC-9 largement modifié) mais produit en grande partie par une firme US (Raytheon). USAF et US Navy

-UH-72 produit par eurocopter USA (plus de 300  appareils pourraient être commandés). US Army

-VH-71 produit par Lockheed Martin (petit doute) en coopération avec Agusta. USMC

-HC-235, basé sur le CN-235 version patrouille maritime. USCG

-MH-68, produit par Agusta Westland (petit marché). USCG

En tout, cela fait quand même plus de 400 hélicos à mon avis et un certain nombre de patrouilleurs. Largement de quoi faire plusieurs milliards (à elle-seule, le marché UH-72 pourrait dépasser les 3 milliards).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rob

-VH-71 produit par Lockheed Martin (petit doute) en coopération avec Agusta. USMC

C'etait un contrat pour 6.1 milliards de dollars.

Gordon Brown a ecrit un lettre a George W. Bush avec le theme KC-X et Airbus.

Airbus hopes high for USAF tanker work

Jan 16 2008 by David R. Jones, Liverpool Daily Post

AEROSPACE workers are in line for a major boost if Airbus and an American partner company win a multi-billion pound US defence order.

Airbus parent EADS has teamed with Los Angeles-based Northrop Grumman to bid for a contract to build 179 air-to-air tanker-jets for the United States Air Force.

Prime Minister Gordon Brown is writing to US president George Bush to press the merits of the Airbus-Northrop KC-30 tanker after a recent meeting with Alyn and Deeside MP Mark Tami.

Mr Tami said yesterday that if Airbus wins the tanker work against competition from rival US aircraft maker Boeing it will help keep jobs at Airbus’ factory at Broughton, near Chester.

Airbus revealed this week that it will make Airbus A330 commercial freighter aircraft alongside the KC-30 refuelling tankers at Mobile, Alabama, if it wins the huge USAF contract. Both planes are based on the best-selling A330 twin-engine jetliner.

Airbus spokesman Tom Randell told Business Post that wings for both the USAF tankers and the Mobile-assembled A330 freighters would be made at Broughton.

He said: “We are talking about final assembly of aircraft at Mobile, but the wings for both the tanker and freighter would be manufactured at Broughton.

“The initial order would be for 179 tanker planes over a number of years. The USAF tanker fleet numbers about 550 aircraft, so initially about a third of them would be replaced.”

He said one reason for the choice of Mobile was that it was strategically located near the Gulf of Mexico and had a deep water port, existing runways and a skilled aerospace workforce.

Strong support for the EADS/Northrop bid has come from politicians in southern states such as Alabama and Virginia where much of the work would be outsourced to US firms. The UK-made wings would constitute about 20% of the value of the planes.

Mr Tami said he and a Bristol MP had met Mr Brown last week to stress the importance to UK aerospace workers of the USAF potential deal.

“Mr Brown recognises the importance of the project for Airbus in particular and has written to George Bush on the subject,” he said.

“The Airbus-Northrop tanker is undoubtedly the best plane being offered, the alternative is a converted, older Boeing model.”

Link.

http://www.liverpooldailypost.co.uk/business/business-local/2008/01/16/airbus-hopes-high-for-usaf-tanker-work-64375-20354792/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

avec l'annonce concernant la construction d'appareils airbus civils aux USA si le KC-X est remporté par Airbus, je trouve que ça commence à augmenter grandement les chances d'Airbus.

Il n'y a plus qu'à allumer des cierges...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour info 100 KC-X donne autant de  benefice à boeing que la vente de 1000+ 737 civils. (pour airbus je ne sais pas)

Le marché, marqué par des interventions diverses et des cas de corruption importants, assurait à Boeing un bénéfice colossal calculé à $2.3 milliards (l’équivalent du bénéfice réalisé sur la vente de 1.033 Boeing 737),

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=1283

j ai allumé une bougie aussi !

mais sinon je me demande comment ils font le KC-X pour gagner autant d'argent!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • Statistiques des membres

    5119
    Total des membres
    1132
    Maximum en ligne
    STEPHANE BEGALA
    Membre le plus récent
    STEPHANE BEGALA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20104
    Total des sujets
    1088761
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets