Aéronavale et l'avenir

[Fusilier]

il y a 41 minutes, Boule75 a dit :

Ce n'est pas un problème mais ça peut expliquer les différences de coût si la même équipe sert 24 avions sur le Charles et (totalement au hasard) 48 avions à terre.

Je ne pense pas que ça fonctionne comme ça. Je ne crois pas que le différentiel MCO soit lié au personnel, l'AVIA c'est 5000 pax / 200 aéronefs... Que dire des détachements à 6 avions... 

Une flottille c'est 12 avions avec x pilotes et n mécanos etc.. c'est organique. On embarque la flottille ensemble, à terre ou en mer c'est pareil. La différence c'est que les services d'appui (Restauration, ProDef, etc..) changent, on passe de la base terre à la base flottante.  

Pour le reste, à savoir si l'on compte les mêmes choses...

[true_cricket]

Le 14/11/2016 à 20:51, ARPA a dit :

Enfin l'histoire de l'avion de guet aérien, c'est juste pour une marine qui souhaite utiliser son PA en pleine autonomie. Objectivement, on est capable de faire des avions (ou des drones) de guet aérien basé à terre qui ont une distance franchissable et une autonomie sur zone assez impressionnante surtout qu'on peut envisager le ravitaillement en vol. Tout dépend du pays, mais c'est une capacité qui n'est pas forcement indispensable. Bon évidement, ce ne sera pas suffisant pour couvrir un GAN anglais au large des Malouines. Pour l'Inde, la Chine (ou le Japon) qui prévoient de se servir de leurs PA à proximité de leur côte, la navalisation de l'avion de guet va peut-être faire gagner 1 ou 2 heures de transit, mais impose de lui laisser de la place dans le PA ce qui n'est pas forcément une solution idéale. Pour un pays qui dispose de nombreuses bases outre-mer et qui a des alliés un peu partout, disposer d'avions de guet aérien embarqué, c'est plus du confort qu'un véritable besoin.

A quoi bon avoir un porte-avion s'il doit agir sous couverture d'un AWACS basé à terre? Autant acheter quelques ravitailleurs pour donner de l'allonge aux bombardiers, non?

Sans l'AWACS,ni solution alternative de radar sur navire, je pense que c'est tout le système "porte-avion" qui prend l'eau.

[Scarabé]

il y a 4 minutes, true_cricket a dit :

A quoi bon avoir un porte-avion s'il doit agir sous couverture d'un AWACS basé à terre? Autant acheter quelques ravitailleurs pour donner de l'allonge aux bombardiers, non?

Sans l'AWACS,ni solution alternative de radar sur navire, je pense que c'est tout le système "porte-avion" qui prend l'eau.

Dans un conflit de haute intensité les Hawkeyes et autre AWACS seraient détruit déjà avec le missile à longue porté comme le Meteor et bien ton AWACS il a chaud aux fesses.    

[pascal]

il y a 21 minutes, Scarabé a dit :

Dans un conflit de haute intensité les Hawkeyes et autre AWACS seraient détruit déjà avec le missile à longue porté comme le Meteor et bien ton AWACS il a chaud aux fesses.

çà reste un objectif ... mais pas évident du tout à atteindre; les AEW sont des cibles prioritaires qui sont fortement défendues

[ARPA]

il y a 11 minutes, true_cricket a dit :

A quoi bon avoir un porte-avion s'il doit agir sous couverture d'un AWACS basé à terre? Autant acheter quelques ravitailleurs pour donner de l'allonge aux bombardiers, non?

Sans l'AWACS,ni solution alternative de radar sur navire, je pense que c'est tout le système "porte-avion" qui prend l'eau.

Pour rappel, il n'y a que 20 ans, la France n'avait pas d'AWACS pour son aéronavale. Et il y a 40 ans, il n'y en avait pas non plus pour l'AdA. Et un AWACS, ce n'est "que" un radar aéroporté. Un radar au sol sur une frégate bien placée fera "presque" aussi bien.

L'AWACS peut "facilement" avoir une autonomie d'une vingtaine d'heures (il suffit d'avoir plus d'huile, un équipage renforcé avec plusieurs pilotes, une salle de repos...) alors que sur un chasseur mono-place, ça va être très dur.

Les missions de l'AWACS peuvent être prévues à l'avance ou on peut envisager avec 2/3 AWACS (et des ravitailleurs) de maintenir une permanence H24 au dessus de la flotte située à quelques milliers de km (quelques heures de vols) de la base des AWACS.

Maintenant si on est dans une coalition, la capacité du PA se rajoute à celle des bases à terre. L'avantage c'est que le PA est plus près de la zone de conflit donc pour chaque mission partant du PA, on économise X heures de convoyages. On peut même considérer que le temps de convoyage économisé permet de rester plus longtemps sur zone. Si on se replace pour un conflit qui se passe à 3 heures de vol de la base à terre et à 1 heure du PA avec des avions/pilotes limités à 10 heures de vols, on va avoir des pilotes de l'armée de l'air qui ne feront que 4 heures "utiles" alors que ceux du PA en feront 8. Ce type d'argument est aussi valable pour permettre à un AWACS "léger" ou "économique" comme un E2C (ou un C295AEW) d'être aussi performant qu'un E3F.

L'autre avantage du PA et de sa proximité, c'est que s'il faut intervenir en "urgence", il peut se contenter d'avoir un avion prêt à être catapulté plutôt qu'en vol. Un PA avec des avions sur son pont représente une menace presque équivalente à autant d'avions et leur accompagnement en ravitailleurs qui patrouillent à quelques heures de vols.

[clem200]

"presque aussi bien"

"il suffit de"

"peuvent être"

"on peut envisager"

Moi je le sens pas trop ton plan, et toi non plus apparemment

[kotai]

La création d'un drone awacs?

[ARPA]

Il y a 20 heures, clem200 a dit :

"presque aussi bien"

"il suffit de"

"peuvent être"

"on peut envisager"

Moi je le sens pas trop ton plan, et toi non plus apparemment

Le but du PA est d'opérer des avions.

Si c'est possible mais pas pour les avions de transport et qu'on doit se contenter d'utiliser des hélicoptères de transport, ce n'est pas catastrophique, mais on perd un peu de l'intérêt du PA. (c'est presque la différence entre un GAN français et son équivalent US)     

Si c'est possible mais pas pour les avions de patrouille maritime et qu'on va devoir se contenter d'hélicoptères, c'est dommage, mais ça veut juste dire qu'il ne s'agit pas d'un PA à vocation ASM. En cas de grosses opérations ASM, il faudra utiliser une base à terre pour y déployer les PATMAR. (bon, de toute façon, il y a de moins en moins d'avions ASM, les S2, S3 et alizée ont été retirés du service et les avions terrestres sont pas loin de les suivre)

Si c'est possible mais pas pour les AWACS, ça veut dire qu'il ne s'agit plus que d'une base "avancée" de chasseurs. On prévoit donc d'opérer soit en coopération avec une armée de l'air, soit on se servira du PA sans AWACS. (L'aéronavale française s'en est bien passé d'AWACS avant le CdG, les GAN ruses, indiens, chinois, italiens ou espagnols font sans)

Si c'est possible mais pas pour des avions fortement chargés, cela veut "juste" dire qu'on va devoir assurer un ravitaillement après le décollage (donc presque un doublement du nombre de mission) ou qu'on doit se contenter de "petits" avions ou juste de configuration légère probablement orienté air-air. (cas des PA STOBAR ou du Foch limité à 15 tonnes)

Si c'est possible, mais juste pour des avions très spécifique et par exemple capable d'apponter verticalement, c'est grave, mais ça reste encore un outils pratique. (cas des STOVL, ils ont quand même permis de reprendre les Malouines)

 

Le PA n'est qu'une base aérienne. Sans avion, il ne sert à rien. Son but est vraiment d'opérer des avions, plus il peut opérer des avions différents, plus il sera polyvalent, mais si les avions adaptés n’existent pas ou ne sont pas achetés, ça ne sert à rien. L'exemple du CdG sans avions de transport (parce qu'on a pas eu les moyens d'acheter des C2 ?) ou du Sao Paulo qui devrait finir par embarquer AWACS, avion de transport et avion ravitailleur pourrait être plus performant qu'il ne l'était en France.

Personnellement, je ne serais même pas contre équiper un navire assurant la mission d'un BPC de catapultes et brins d'arrêt. Même sans envisager l'emport d'avions de combat, rien que de pouvoir embarquer des C2 (ou plutôt une variante plus moderne capable de performances STOL, un C295 ou un C27 CATOBAR) permettrait d'assurer un soutient plus crédible qu'avec juste des hélicoptères. Un PA avec une dizaine de C295 pourrait de transporter presque 700 passagers à chaque rotation, il ne faudrait que 30 rotation de C295 pour renouveler tout l'équipage du CdG. Pour évacuer des ressortissants qu'on est arrivé à regroupé autour d'un aérodrome de fortune, ce serait suffisant. Cela pourrait aussi servir dans l'autre sens, à partir d'une simple piste rustique, on peut y déployer rapidement beaucoup d'hommes. Une livraison de matériels par parachutage sera aussi bien plus efficace/moins cher qu'une livraison par hélicoptère.

[Fusilier]

4 nouveaux pilotes d'hélicoptères dans la Marine. Vous noterez les EC 120  d'instruction. 

[Philippe Top-Force]

 

[Darkjmfr]

Pour revenir rapidement sur le sujet des E2C, il y aura sûrement des arbitrages à faire pour leur remplacement. L'arrivée de nouveaux radars comme le Searchmaster (voir là) facilement intégrables sur tout un tas de plate formes (75kg) permettrait de multiplier les piquets radar et de ne pas mettre tous les œufs dans le même panier.

Je verrais bien un plateforme dronisée à longue endurance emportée par le Charles, les équipes de contrôle aérien déportées dans le PA. On gagnerait en souplesse et en sécurité. Reste bien sûr la question du coût.

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

C'est plutôt le passé, car il n'y a pas de fil approprié mais je le place ici

 

[Philippe Top-Force]

La marine, avec un an d'avance a reçu de la direction de la sécurité aéronautique d'état l'agrément FRA145 pour les capacités d'entretien du porte-avions http://lemamouth.blogspot.fr/2017/02/la-marine-avec-un-davance.html

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

Nostalgie Morane-Saulnier MS.760

Et un joli

[Bechar06]

Pas l'impression qu'il existe un fil "Hélicoptères de la Marine Nationale" !  SI SI Il existe en   Hélico militaires : "Aéronautique navale: composante hélico"

scratch !  donc

Modifié le 18 août 2017 par Bechar06

[g4lly]

Un retard de conception.production du fait d'eurocopter. Ou un retard dans le programme d'acquisition par la Marine du fait d'un manque de financement?

[Bechar06]

Pour ...après...après demain: il se prépare le H160 !   Merci Spotair !

[floflo7886]

Des tests de posers ? Ou juste des vols ?

[Philippe Top-Force]