Aéronavale et l'avenir

[FATac]

il y a 2 minutes, xav a dit :

Pour le M88, si un F-135 de F-35B rentre, tu peux etre certain qu'un M88 rentrera.

Justement, il me semble bien que le F-135 ne rentre pas, à moins d'être séparé en 2 (3 ?) fardeaux nécessitant autant de V-22.

[Bruno]

il y a 26 minutes, FATac a dit :

Justement, il me semble bien que le F-135 ne rentre pas, à moins d'être séparé en 2 (3 ?) fardeaux nécessitant autant de V-22.

En même temps, le F135 fait plus de 2 fois l'encombrement global et la masse d'un M88, puis en longueur un bon 2m de plus... 

Modifié le 20 janvier 2016 par Bruno

[xav]

2 hours ago, FATac said:

Justement, il me semble bien que le F-135 ne rentre pas, à moins d'être séparé en 2 (3 ?) fardeaux nécessitant autant de V-22.

Sailors and Marines remove a power module for the F-35B Lightning II aircraft from an MV-22 Osprey assault support aircraft aboard the amphibious assault ship USS Wasp (LHD 1). Wasp is underway conducting the first phase of operational testing for the F-35B Lightning II aircraft. Mass Communication Specialist 1st Class Elizabeth Vlahos | U.S. Navy Photographer

http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2015-news/june-2015-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/2792-mv-22b-osprey-used-to-support-usmc-f-35b-aircraft-on-board-uss-wasp-at-sea.html

 

http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2015-news/january-2015-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/2333-us-navy-may-have-selected-bell-boeing-v-22-osprey-for-cod-carrier-on-board-delivery-missions.html

[Fusilier]

Faute de grives...  Il me semble que la Marine aimerait bien avoir des C2 Grey ou successeurs...  ; mais, si le choix de la Navy est de remplacer les C2  par des Ospreys...  (c'est confirmé ça?)  On peut toujours acheter des C2 d'occase  en plus ça peut intéresser la Sécu Civile pour remplacer les Tracker. Non?  

"Stupid Move: Navy Will Buy V-22 Ospreys To Replace Its C-2 Greyhounds"   

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

 

[Philippe Top-Force]

 

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

Il y a 104 ans était créée l'aviation maritime, ancêtre de l’aéronautique navale française

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[ARPA]

Marrant, ce raisonnement. Un M88 plus puissant permettrait d'avoir une masse max plus importante... Sauf que la masse maximale au catapultage serait déjà limité par le porte-avions... Donc un réacteur plus puissant ne servirait qu'à montrer les lacunes du CdG. 

[pascal]

il y a 57 minutes, ARPA a dit :

Donc un réacteur plus puissant ne servirait qu'à montrer les lacunes du CdG. 

pourquoi lacunes ?

Le CdG lance des appareils de 25 t.

[ARPA]

il y a 14 minutes, pascal a dit :

pourquoi lacunes ?

Le CdG lance des appareils de 25 t.

Bah justement, si les nouveaux M88 permettent d'avoir une masse max (en vol ou depuis une piste terrestre) de 27 ou 29 tonnes mais que le CdG (contrairement à un PA2 ou aux CVN américain) reste limité à 25 tonnes on va le lui reprocher. La conclusion du blog, c'est quasiment qu'il faudrait trouver une solution pour gagner quelques nœuds ou rallonger les catapultes.

Enfin c'est juste ma lecture du blog, personnellement je penserais plutôt qu'un gain de puissance moteur permettra d'avoir une masse maximale au catapultage un peu plus importante ce qui fera que le CdG restera suffisant. 

[pascal]

Si tu parles de çà

Citation

Les données techniques conduisent à envisager un M88 poussant jusqu'à environ 9 tonnes avec post-combustion. Si cette version implique quelques problématiques sur le déplacement du centre de gravité du Rafale, il paraît très peu probable que la version à 12 tonnes de poussée puisse être retenue. 

 

La relation entre l'augmentation de la poussée du M88 et la masse maximale de l'appareil serait extrêmement sensible. Remarquons que cela améliorerait la capacité avérée du Rafale à "supercroiser" en configuration lisse, par exemple.

 

Par simple produit en croix (calcul médiocre et décevant mais seule modélisation à notre disposition), nous aurions alors une masse maximale passant d'environ 25 à 29,4 tonnes. Ce qui ne manquerait pas d'allonger la salve du porte-avions.

...

Nous n'avons pas cherché à apporter la preuve que cela était nécessaire ou recherché. Toutefois, force est de constater que cette hypothèse rencontre les limites, bien réelles, du porte-avions. Eu égard à l'entrée progressive en service des zincs cités sur une période allant d'aujourd'hui jusqu'à 2030, voire 2040, il n'y a pas urgence (jusqu'à 2020).

Ceci confirme mes doutes de plus en plus grands quant à la clarté de ces analyses.

Il me semble bien qu'aujourd'hui les configurations offensives de la Marine sont bien en dessous des 25 t.

 

Une fois de plus on rebondit sur une déclaration d'un dirigeant qui vend sa soupe avant même de se demander si les ops ont une demande dans ce sens.

Avant de "faire" un Rafale à 30 t que les Marins en mettent déjà 22 sur le p-a et les utilisent à plein rendement, il sera temps ensuite d'étudier d'autres solutions si tant est qu'elles soient évoquées et qu'elles soient pertinentes.

 

Citation

 

[ARPA]

+1 cet article me parait assez ridicule. Déjà la poussée "envisagée" serait plus proche des 8,3 tonnes que des 9 ou des 12.

Ensuite le lien entre poussée et masse max... Au moins on a échappé au Rafale équipé de M88 de 120 KN capable de décoller à presque 40 tonnes...

Surtout que ce qu'on peut conclure de l'article c'est que le Rafale va évoluer au point d'être inadapté au PA qui lui ne peut pas évoluer.

Je trouve juste ça dommages, je ne vais plus pouvoir faire confiance à ce blog.

[Daj]

Soyons compréhensif, des erreurs de parcours peuvent arriver (J'ai une certaine affection pour ce blog qui me pousse).

 

Modifié le 28 mars 2016 par Daj

[Philippe Top-Force]

Il y a 3 heures, Daj a dit :

Soyons compréhensif, des erreurs de parcours peuvent arriver (J'ai une certaine affection pour ce blog qui me pousse).

 

Idem, d'autant plus que Thibault dit Sub's sur ce forum est un garçon attachant, sympathique, courtois et qui m'avait demandé avant de faire son entrefilet dans son blog,

Citation

Bonjour Philippe, Sais-tu où je pourrais trouver la relation entre une éventuelle augmentation de puissance du M88 (50/75 à 70/90 kn) et une éventuelle augmentation de la MTOW du Rafale ? Merci !

Citation

Merci bien ! Il existe bien des traces sur Internet pour une version à 27,200 kg mais sans que cela soit officialisé par quoi que ce soit...

Citation

J'essaie de chercher avec plein de mots clefs mais je ne trouve rien de probant... Seule une personne cite une config à 27,2 tonne à partir de 2010. Pourtant, un M88 plus puissant, cela aura forcément une incidence (supercroisière, MTOW,etc).

Auquel cas, je lui ai indiqué 2 personnes présentes ici avec qui il pouvait prendre contact.

[ARPA]

Il faudrait confirmer, mais je ne suis pas sur qu'on ait besoin de réacteurs plus puissant pour augmenter la masse max. Ce sera évidemment très utile pour conserver une longueur de piste raisonnable ou une marge de sécurité en cas de panne, mais ce n'est pas directement lié.

Concernant le catapultage, la masse max dépend aussi de l'avion. Le CdG est annoncé pour 25 tonnes parce que ça nous suffit. Mais si demain on souhaite catapulter des rafale de 27 tonnes ou des superhornet, on va probablement battre des records... Comme les Clemenceau dont les catapultes de 15 tonnes ont quand même permis d'envisager des F18 en configuration légère ou de faire des essais du rafale. Mais surtout, même sans modifier le PAN (nouveau revêtements, tremplin en bout de catapulte, nouvelle transmission permettant de gagner quelques kW, nouvelles hélices...) on peut placer le PA face au vent donc gagner en vitesse relative. En 82, les argentins ont manqué de vent pour pouvoir catapulter leurs A4 à pleine charge. C'est évidemment contraignant, mais ça veut aussi dire que la masse max au catapultage est assez variable.

[pascal]

Quand il a fait ses essais sur le Foch le Rafale n'était pas > à 15 t ...

[g4lly]

Les C13-3 doivent sortir 93MJ ... c'est suffisant pour balancer 36T a 140kts!!! C'est pas au niveau de la catapulte que ca coince.

Un des trucs qui coince c'est la masse maxi a l'atterrissage ... de 15.5T ... si l'avion doit revenir se poser rapidos il faut a la sauvette tout lourder a la baille.

[pascal]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

C'est pas au niveau de la catapulte que ca coince.

La barre de traction devra être capable encaisser l'effort

[Philippe Top-Force]

Il y a 11 heures, Daj a dit :

Soyons compréhensif, des erreurs de parcours peuvent arriver (J'ai une certaine affection pour ce blog qui me pousse).

 

Thibault m'a répondu

Citation

Toutes les premières critiques émises que je viens de lire sont déjà couchées dans le billet... Je l'ai écrit que la Marine et l'AdA veulent leur dotation en priorité. Je dis dans la conclusion que je n'apporte pas la preuve de la nécessité d'un réacteur M88 plus puissant.

Citation

Sincèrement Philippe, c'est quoi l'objectif ?

Citation

Merci de me défendre, avec d'autres. Je me suis planté ? J'assume. Si quelqu'un veut l'expliquer ce que changerait un M88 plus puissant, les colonnes sont largement ouvertes à une publication.

 

[g4lly]

1 hour ago, pascal said:

La barre de traction devra être capable encaisser l'effort

La barre on peut la dimensionner comme ça arrange. A mon sens le souci se pose surtout au niveau de la structure de l'avion et notamment de la jambe de train.

Il y a aussi le probleme du pneu avant, qui est écrasé au moment de la traction ... et dont on doit atteindre les limites structurel aussi si on tire trop fort.

Suffit de voir la gueule du pneu ...