FRANCE : 5° puissance économique?

[Akhilleus]

<Bien, et si vous arretiez le HS. Pour vous aider à vous recadrer, jetez donc un oeil sur le titre du thread>

[Carl]

<Bien, et si vous arretiez le HS. Pour vous aider à vous recadrer, jetez donc un oeil sur le titre du thread>

Le lien est pourtant évident Akhi !

Phase 1 : France 5ème puissance économique

Phase 2 : ???

Phase 3 : Prof...its !

(désolé, c'était trop tentant, je m'en vais me fouetter de ce pas)

Modifié le 13 novembre 2015 par Carl

[Kiriyama]

L'équivalent de la population active de cinq régions est au chômage. A lire ici. Apparemment l'embellie de l'économie française est terminée.

[zx]

 

Qui détient la dette de la France ?

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/09/30/29006-20150930ARTFIG00203-qui-detient-la-dette-de-la-france.php

[Kiriyama]

La lessive commence chez Altsom (propriété de GE).

[penaratahiti]

Il y a 20 heures, Kiriyama a dit :

La lessive commence chez Altsom (propriété de GE).

C'est un peu cynique, mais GE s'enfonce dans la brèche très logiquement, puisque le seul engagement obtenu par l'Etat pour le rachat était la création de 1000 emplois nets. Donc techniquement, si 800 emplois sont supprimés, mais que GE en crée 1800, l'engagement est tenu... Mais politiquement, évidemment, c'est dévastateur.

Connaissant plutôt bien le management à la GE, je savais très bien que ça allait tailler dans le vif dès le rachat officialisé ; seuls les naïfs sont surpris.

[EOA]

En même temps une conséquence de toutes les opérations M&A est de tailler dans les fonctions support pour ne pas les avoir en double. Donc tous les services corporates sont impactés par des diminutions d'effectifs (les sites d'IDF), et moins les sites industriels (Belfort sauvegardé par exemple). C'était le même raisonnemment avec la fusion des régions, la fusion devait permettre d'économiser des postes, bon au final je pense pas que cela réussisse du fait de facteurs politiques, mais l'idée est la même.

Il ca aurait été très étonnant que GE, avec en plus sa culture de rentabilité à l'américaine, ne sabre pas dans les effectifs des fonctions de soutien.

Maintenant à voir comment il vont faire pour atteindre leur promesse du solde de + 1000 emplois en France d'ici 2018.

Modifié le 15 janvier 2016 par EOA

[imposerlaforce]

L'état est le plus grand pourvoyeur d'emplois du pays. L'état est tout, l'individu n'est rien.

[Shorr kan]

J'attend avec gourmandise la réponse de Serge.

[Kiriyama]

Citation

Donc techniquement, si 800 emplois sont supprimés, mais que GE en crée 1800, l'engagement est tenu... Mais politiquement, évidemment, c'est dévastateur.

Mais s'il crée ces milles emplois à l'étranger ? 

[EOA]

Citation

Mais s'il crée ces milles emplois à l'étranger ? 

Non l'accord comprenait comme garanties :

• A un horizon donné (2018 ou 2019 de mémoire) une création nette de 1000 emplois en France, à comprendre comme un solde net. Donc si 800 emplois sont supprimés aujourd'hui, il faudra en récréer 1800L
• La création de 3 Joint Venture communes entre GE et "New Alstom" (la division ferroviaire restée indépendante, hors du deal de rachat GE) à 50/50 dans le domaine des énergies et des turbines. Pour des questions de sécurité et d'indépendance énergétiques, et pour des questions légales (les champs offshore éoliens ont été attribués à la société Alstom par exemple, et il était impossible juridiquement de les transférer à GE).

Modifié le 15 janvier 2016 par EOA

[Kiriyama]

Le bilan du pacte de responsabilité : le million d'emplois est encore loin. 

[Kiriyama]

L'utopie du plein emploi de la ministre du Travail. A lire ici.

[Serge]

Le 15 janvier 2016à12:29, Shorr kan a dit :

J'attend avec gourmandise la réponse de Serge.

GE fait ce qu'il veut. C'est simple et c'est très bien comme ça. 

Je pense que tu vas être déçu. 

Le 27 janvier 2016à12:12, Kiriyama a dit :

L'utopie du plein emploi de la ministre du Travail. A lire ici.

Démonstration de ce qui peut être affligeant. 

Citation

"Le droit au travail pour tous, je pense que c'est une utopie très concrète et il faut la réaliser"

Une utopie, par définition, ne peut pas être concrète. C'est un monde rêvé qui n'existe pas.

Et on peut lui répondre que "tout le monde à droit à un travail" car par définition tout le monde peut être embauché. À moins de considérer que le travail est un "droit à" et non un "droit de". Le premier cas étant un droit opposable devant une juridiction. 

Le problème pour les chômeurs qui cherchent du travail étant qu'on ne leur en propose pas de compatible ni avec leur capacité, ni avec leur prétention.

La réforme du droit du travail est mal barrée. Mais rassurons-nous, ça fait quelques décennies que cela dure. 

[Skw]

il y a une heure, Serge a dit :

À moins de considérer que le travail est un "droit à" et non un "droit de".

Dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, il s'agit bien d'un droit au travail.

[Kiriyama]

Citation

GE fait ce qu'il veut. C'est simple et c'est très bien comme ça. 

Dans ce cas-ci, disons que c'est plutôt à l’État français de s'interroger sur sa responsabilité.

[Shorr kan]

Le 29/1/2016à23:24, Serge a dit :

GE fait ce qu'il veut. C'est simple et c'est très bien comme ça. 

Je pense que tu vas être déçu. 

...

Je ne pensais pas GE.

[loki]

Pour une fois une bonne nouvelle :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/02/05/commerce-exterieur-la-france-dit-merci-au-petrole_4860022_3234.html

[Serge]

Actuellement, une réforme de l'assurance chômage avec introduction de la dégressivité est évoquée dans le cadre de la prochaine loi sur le marché du travail.

Une très bonne émission pour savoir si ça marche ou pas :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/mathieu-jolivet-les-experts-12-0202-747450.html

Voir également la seconde partie.

[g4lly]

ré-introduction ... a avait justement arrêté les assedic dégressive parce que c'était sensé mal marcher.

[Boule75]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

ré-introduction ... a avait justement arrêté les assedic dégressive parce que c'était sensé mal marcher.

Pareil pour la journée de carence pour les fonctionnaires. Il se pourrait qu'il y ait ré-introduction, comme pour les ours.

[Serge]

L'efficience de la dégressivité est très bien détaillée par Mathilde Lemoine. Elle n'est pas la même selon le type de chômeur. Et elle détaille d'autres points à comprendre. 

Pour les jours de carence, cela a très bien marché dans les fonctions territoriales et hospitalières (c'est d'ailleurs elles qui étaient ciblées). Du jour au lendemain, les taux d'absentéisme ont baissé avec l'introduction d'une seule journée (quand dans le privé il y en a 3). Avec 3 journées, ce serait meilleur. 

La seul chose est que le ministre Lebranchu en arrivant au début du mandat Hollande a declaré qu'il n'y avait pas d'effet. Il faut bien remercier les électeurs.

Elle a surtout fait un gros rétropédalage il y a peu en proposant la réintroduction. 

Modifié le 12 février 2016 par Serge

[Kiriyama]

Je pensais que les allocations en France étaient toujours dégressives. En Belgique elles le sont devenues en tout cas.

Sinon le débat des Experts est extrêmement intéressant : officiellement 10% de chômage mais 20% si on compte les personnes sous-employées (!), le danger d'une formation trop utilitariste qui répondrait à un besoin immédiat, la nécessité de faire participer les régions...

 

Modifié le 12 février 2016 par Kiriyama

[Serge]

Lemoine et Madelin sont particulièrement robustes en économie. De plus, ils ont tous les deux une expérience du fonctionnement gouvernemental, une vrai. La première était Sherpa et conseiller dans des cabinets ministériels et le second ministre. Macron exclu, il n'est qu'à voir la différence de niveau de discours entre lui et tous les autres ministres de l'économie depuis 1981.

Pour Lemoine, elle offre deux analyses très intéressantes à suivre. Celle sur l'emploi et celle sur la BCE. Dans ce dernier sujet, elle est un opposant explicite à Draghi dont elle juge comme délirante la politique. 

[g4lly]

5 hours ago, Kiriyama said:

Je pensais que les allocations en France étaient toujours dégressives. En Belgique elles le sont devenues en tout cas.

Sinon le débat des Experts est extrêmement intéressant : officiellement 10% de chômage mais 20% si on compte les personnes sous-employées (!), le danger d'une formation trop utilitariste qui répondrait à un besoin immédiat, la nécessité de faire participer les régions...

 

C'est pas une allocation "solidarité", il s'agit ici de l'assurance chômage ... pour les quel les salarié paie assez cher d'ailleurs.

Dans la plupart des pays "l'assurance" chomage est prise en charge par la solidarité nationale, essentiellement via l'impot, en France la grosse part est sous forme assurantielle - certes obligatoire -, et le systeme d'assurance est géré avant tout par les partenaires sociaux, syndicats de salariés et syndicats d'employeur.

Lors de la fin de la dégressivité, la contrepartie fut une forte baisse de la durée d'indemnisation.

On passait donc de 36 mois indemnisé de maniere dégressive ... avec les premier mois tres bien indemnisé souvent, ce qui n'incitait pas a reprendre le travail rapidement meme en cas d'embauche ferme.

A seulement 18 mois indemnisé a 58% "fixe". 58% qui était sensé faire une grosse différence avec le salaire antérieur, et donc dés-inciter les chômeurs a se mettre en "congé assedic payé" a 80% de salaire pendant plusieurs mois ...

Ensuite le système a été re-modifié ... portant sous condition l'indemnisation a 24 mois voire 36 mois pour les "vieux" qui attendent la pension.

La solution dégressive avec départ "haut", était alors vu comme n'incitant pas a re-travailler rapidement ... l'indemnité des première temps étant élevé, et a différence souvent compensé par de moindre frais fixe, lié au dépense imputable au travail.

La solution fixe plus basse et plus courte ayant alors été vu comme suffisament basse pour que ceux qui dispose d'une embauche n'hésite pas a la prendre ... car elle serait forcément nettement plus intéressante que l'indemnité, faible et courte.

...

Aujourd'hui on nous dit l'inverse ...

 

Apres si c'est pour avoir une indemnité faible au départ et dégressive et courte ... les salarié finiront par refuser de cotiser leur primes d'assurance a la hauteur actuel, assurance qui je le rappel est assez cher, et donc appel un service a ce niveau de prix.