Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

john
 Share

Recommended Posts

A vue de nez comme ça:

-capacité de tir A2SM (suspendue pour raison bugétaire)

-intégration du Pod de désignation Damoclès

-tir Mica IR (nécessiterait des modifs notamment sur le Radar envisagé mais non figé))

-Link 16 (budgétée en 2008)

60 avions en ligne il y en a encore environ 18 autres en volant d'attrition bref un avion qui va figurer encore longtemps au registre de l'armée de l'air

Link to comment
Share on other sites

mais oui mais la RAF aura encore ces tornado quand tout ses typhoon seront là et pa l'ADA, donc on va pas engloutir des millions par avions alors qu'ils seront remplacé dans les 10 prochaines années

[EDIT] arf grilled par tmor  :lol:

Link to comment
Share on other sites

Dans le dernier "Air et Cosmos" ils évoquaient le nombre probable de 70 Mirage 2000D qui seraient modernisés (soit la quasi totalité du parc), ce qui m'étonne par contre c'est qu'il n'est plus jamais évoqué d'équiper ces appareils d'une version à puissance et rendement accrus du Réacteur M53. Safran proposait il y a deux ans le M53-P3 qui devait dépasser 10 tonnes de poussée avec PC (contre les 9,65t pour le M53P2 actuel) et consommer 4 à 5% de moins.

Cette modernisation là me semblerait intéressante et pour le Mirage 2000D et pour les 34 Mirage 2000-5

 

Link to comment
Share on other sites

Ouaip!

C'est un dérivé allégé, plus petit et simplifié du RDY-2 multifonction équipant les Mirage 2000-9 et -5Mk2 il me semble. Il n'utilise pas la technologie de l'antenne électronique du Rafale, mais reste d'un très bon niveau technologique. C'est ce radar qui va équiper les Mirage F1 Marocains en rétrofit (même si le Mirage 2000 pourra sans doute accommoder une antenne plus grande et donc plus performante.

En gros, il permettra d'avoir les mêmes modes de fonctionnement que le Mirage 2000-9 en air-sol (cartographie, suivi de terrain, désignation d'objectifs, navigation etc etc...) mais avec des performances moindres, même si elles devraient globalement rester supérieures à celles de l'actuel Antilope 50.

Mais le véritable avantage de ce radar sera de fournir une capacité air-air BVR au Mirage 2000. Bon, sur les 2000D Français, on peut imaginer que seul le MICA-IR sera intégré, mais j'imagine que techniquement rien n'interdirait l'intégration de MICA-EM (peut-être pour une modernisation des derniers Mirage 2000C-RDI, si jamais on se décide à en faire des MIrage 2000CT?)

Opérationnellement, cela permettra d'utiliser au mieux les performances du MICA-IR, qui sera intégré quoi qu'il en soit, cela facilitera la vie du pilote (trouver un ravitailleur, gérer les menaces à plusgrande distance etc...) et rapprochera plus le Mirage 2000D du F-16MLU (faudra voir si on valide effectivement le tir longue-portée pour le MICA-IR, ou si on l'utilise uniquement pour l'autodéfense)

Safran proposait il y a deux ans le M53-P3 qui devait dépasser 10 tonnes de poussée avec PC (contre les 9,65t pour le M53P2 actuel) et consommer 4 à 5% de moins.

Cette modernisation là me semblerait intéressante et pour le Mirage 2000D et pour les 34 Mirage 2000-5

L'offre de SAFRAN était surtout destinée à l'exportation pour le rétrofit, et à une éventuelle intégration aux lignes de production des appareils neufs. Cette ligne étant fermée, l'option reste ouverte pour le rétrofit, mais franchement, je vois pas l'intérêt de payer des millions pour avoir 5-8% de poussée en plus et 5% de consommation en moins. Ils offriraient une poussée de 12 tonnes ou une réduction de consommation de 12-20%, je dis pas. Mais là, l'avantage semble vraiment minime, sans offrir de réelle capacité supplémentaire.

Pour le même prix, il vaut mieux se doter de nouveaux systèmes de communication avec les troupes au sol et d'une Laison 16, là ça apportera quelque chose opérationnellement

Link to comment
Share on other sites

@John

Le D reste un vecteur air sol dont la vitesse est figée à 1,4 Mach (souris fixes)

@Eise

Le D est une cellule récente, le parc est important et les avions volent assez peut (confère taux de dispo)

Il y aura encore des D en 2025 au moins (sauf pb budgétaires entraînant un retrait prématuré)

Link to comment
Share on other sites

mais oui mais la RAF aura encore ces tornado quand tout ses typhoon seront là et pa l'ADA, donc on va pas engloutir des millions par avions alors qu'ils seront remplacé dans les 10 prochaines années

[EDIT] arf grilled par tmor  :lol:

D'apres A&C les 2000D retrofites pourraient durer jusqu'en 2025. Si l'idee est de faire du 2000D un multirole alors mettre du RC-400 fera pas le poid en a2a. Si l'idee seulement a moitie avouee est de trouver une solution d'autodefense la moins chere possible pour les 2000D (mise a la retraite du Magic 2 et integration Mica) alors la oui effectivement on voit bien la logique mais comme je disais plus haut l'ambition et les moyens sont vraiment faibles par rapportr a ce que prevoit la RAF pour ses Tornados.

Link to comment
Share on other sites

@Ju

oui celà tendrait à prouver qu'avec un RAFALE omnirole on peut se permettre plus de chose qu'avec le Typhoon et ainsi les brits ne pourront pas se permettre de lâcher trop tot les Tornados qu'ils sont obligés de garder au terme d'une refonte couteuse....

Link to comment
Share on other sites

@Ju

oui celà tendrait à prouver qu'avec un RAFALE omnirole on peut se permettre plus de chose qu'avec le Typhoon et ainsi les brits ne pourront pas se permettre de lâcher trop tot les Tornados qu'ils sont obligés de garder au terme d'une refonte couteuse....

Peut-etre que tu as raison. On verra bien comment evolue le Typhoon en a2g. Dommage quand meme qu'on ne puisse pas integrer le RBE2 et/ou ses evolutions sur le 2000D (probleme de place dans le nez peut-etre ?)

Link to comment
Share on other sites

D'apres A&C les 2000D retrofites pourraient durer jusqu'en 2025. Si l'idee est de faire du 2000D un multirole alors mettre du RC-400 fera pas le poid en a2a.

L'idée n'est pas d'en faire des multirôles, mais bien de moderniser leurs capacités d'attaque et d'autodéfense.

mais comme je disais plus haut l'ambition et les moyens sont vraiment faibles par rapportr a ce que prevoit la RAF pour ses Tornados.

Les Brits n'ont pas le choix. Ils auront bien quelques F-35 pour certaines missions bien précises, mais pour jouer le camion à bombe moderne, ils n'auront que les Tornado!

Il est donc assez logique qu'ils intègrent à ces derniers des équipements de pointe.

Nous, nous allons garder (peut-être) nos Mirage 2000D à niveau. C'est largement suffisant puisque les Rafale seront à même de mener à bien les missions demandant un peu plus de punch (ce que les Tornado seront obligé de faire à défaut de pouvoir confier la tâche aux Typhoon)

Les Anglais auront sans doute plus d'avions en ligne que nous, mais ils resteront tous relativement spécialisés (même si les Typhoon pourrons faire le d'air-sol, mais pas mieux qu'un F-16). En terme de capacité de frappe pure, les deux solutions doivent largement se valoir (mais la nôtre coûte bien moins cher!)

En clair, avec un avion, le Rafale, on pourra faire la même chose que leurs Typhoon, Tornado et F-35 réunis. Les Mirage 2000 apparaissent plus comme un bonus et comme une solution "low cost" pour certains conflits de basse intensité (Afrique, etc...)

Cela dit, il y avait des rumeurs comme quoi, selon les résultats à l'export et en fonction des conditions internationales et financières du moment, quelques Rafale supplémentaires pourraient être commandés à la fin de la production, pour remplacer les Mirage 2000. Bon, j'aurais plutôt tendance (et espoir) à parier sur un drone de combat furtif mais bon, on verra bien!

@John:

Non pas de Meteor possible sous les Mirage 2000. Il faudrait pour cela développer un tout nouveau radar ou bien adapter le radar AESA du Rafale, ce qui couterait affreusement cher et demanderait de redessiner l'avant du Mirage 2000.

Donc non, on en restera au MICA (et peut-être quelques missiles BVR Russes et Israeliens en Inde)

Link to comment
Share on other sites

Non, il n'aura pas les mêmes capacités air-air que le RDY du Mirage 2000-5F.

En fait, même s'il porte une désignation supérieur, le RDY-3 n'est pas une amélioration du RDY ou du RDY-2. Il reprend les technologies développées pour ses radars, mais au lieu de mettre le paquet sur les performances pour faire un radar plus puissant, les concepteurs ont cherché à le rendre plus léger, beaucoup moins cher à l'achat comme à l'entretien.

Le RDY-3 reprend donc les modes air-air et air-sol du RDY-2 (il a les mêmes fonctionnalités), mais il travaille dans chacun de ses modes avec des performances amoindries (mais qui restent largement supérieures à ce que le Mirage 2000D, ou encore le F-5, le Mig-29A, le Mirage F1 ou le Mig-21, les autres clients potentiels de ce radar, peuvent faire).

Le but n'est pas de faire un radar qui voit très loin, mais de faire un radar polyvalent orienté vers l'air-sol, avec des capacités air-air d'autodéfense.

Il aura donc des capacités air-air moindres que celles du Mirage 2000-5, mais des capacités air-sol largement plus développées (contrairement au Mirage 2000-5Mk2 ou au Mirage 2000-9, les Mirage 2000-5F ne font pratiquement que du air-air)

Sinon, les pylones dont tu parles doivent être les 4pylones de fuselage, situés sous les entrées d'air et de part et d'autre du réacteur, c'est bien ça?

En réalité, ses pylones sont présents sur tous les Mirage 2000. Les Mirage 2000D, mais aussi les Mirage 2000C ne les utilisent que très rarement, et uniquement pour emporter des bombes lisses Mk-82 (mais ils étaient qualifiés pour emporter des bombes à dispersion Belouga également, mais elles ont été retirées du service).

La modernisation annulée de l'AASM sous Mirage 2000D devait initiallement inclure l'emport de ses bombes guidées sous ses 4 points d'empotr, avec un réservoir ou 2 autres bombes en point central de fuselage.

D'ailleurs, je profite de ce topic pour demander si quelqu'un sait pourquoi les GBU-12/22 n'ont jamais été adoptées sous ses 4 points d'emport? Cela aurait pourtant permis d'emporter une bombe et un réservoir de plus par mission!

Cela vient-il du fait que les bombes américaines n'ont été intègrées que tardivement? S'agit-il d'un choix économique? Ou bien, et je penche pour ça, d'un problème aérodynamique de séparation des charges qu'il aurait été trop long et trop couteux de résoudre?

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,846
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Titus K
    Newest Member
    Titus K
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...