Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

L'avenir de la péninsule coréenne


Recommended Posts

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Et la suite de cette vidéo avec l'accueil par les anti-thaad locaux...

 

Je vais faire preuve d'une compassion bitumineuse : on se dit que la chaussée doit sérieusement morfler.

Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, Patrick a dit :

Et la suite de cette vidéo avec l'accueil par les anti-thaad locaux...

Ils n'ont pas l'air très enthousiastes.

c'est juste un système défensif qui marche probablement même pas ...

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Divos said:

c'est juste un système défensif qui marche probablement même pas ...

Certes mais le fait que l'AEGIS Ashore soit un système défensif n'a pas non plus empêché les Russes de dire qu'il pouvait servir à attaquer la Russie...

Ici, on est probablement avec un mélange entre mésinformation (gens qui ne savent pas exactement ce qu'est le THAAD) et idéologie (anti-militarisme ou simplement opposition à la présence de moyen américain supplémentaires en Corée).

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, mehari said:

Certes mais le fait que l'AEGIS Ashore soit un système défensif n'a pas non plus empêché les Russes de dire qu'il pouvait servir à attaquer la Russie...

Ici, on est probablement avec un mélange entre mésinformation (gens qui ne savent pas exactement ce qu'est le THAAD) et idéologie (anti-militarisme ou simplement opposition à la présence de moyen américain supplémentaires en Corée).

Pourtant il est simple que rajouter des armement qui déstabilisent les équilibre en place c'est inquiétant pour ceux qui sont aux premières loges.

L'escalade même avec des armes défensive c'est l'escalade.

Si le bouclier semble plus solide, l'autre partie va forcément produire une épée plus robuste ou vicieuse ... en gros il faut s'attendre a une réaction de l'autre partie qui va chercher a rétablir sa capacité dissuasive.

Link to comment
Share on other sites

d'un côté, on a une menace qui est brandie par la CDN avec ses missiles et sa bombe,  de l'autre, une réponse avec un bouclier,  reste à voir, comment ca va réagir en face et jusqu'ou ca va aller.

Edited by zx
Link to comment
Share on other sites

Pas plus loin que les autres fois à mon humble avis ... 

Nous sommes dans le même schéma depuis bientôt près de 30 ans, sans que cela n'entraine un conflit ouvert car personne ne la veut ... Finalement cela confirme l'expression qui veut que l'histoire soit une éternel répétition. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Rochambeau a dit :

Pas plus loin que les autres fois à mon humble avis ... 

Nous sommes dans le même schéma depuis bientôt près de 30 ans, sans que cela n'entraine un conflit ouvert car personne ne la veut ... Finalement cela confirme l'expression qui veut que l'histoire soit une éternel répétition. 

Oui enfin toujours est il que c'est un peu plus tendu que d'habitude (voir fébrile) et ça les voisins ne s'y sont pas trompés (pour preuves les mouvements de troupes chinoises et russes y compris chasseurs, chasseurs bombardiers et systèmes SAM repositionnés aux frontières)

Les russes par exemple viennent de redeployer plusieurs systèmes SA11/SA17

Link to comment
Share on other sites

Je trouve moi au contraire que c'est plus calme qu'avant ... avant il y avait bien agissement très violent avec coups main et des mort par-ci par-là, mais aujourd'hui cela se résume à des menaces, à montrer qui à la plus grosse, balancer des engins à forme phallique et faire faire des rond dans l'eau. La Corée du Nord ne fait que répéter leur habituelles gesticulations, car leur but est la survie ... et que c'est souvent ceux qui gueule le plus qui sont les moins pret à combattre. Le pays récupère à peine de la décennie noir des années 90 et connait certain changement qui font qu'il n'est pas prêt à un conflit d'une telle envergure.

De notre coté Trump est un vantard qui n'a ni l'envie et les moyens pour lancer sont pays dans une nouvelle guerre, les EU sont déjà mitigé sur les questions géostratégique sur les secteurs les plus chauds alors en ouvrir un autre ...

Edited by Rochambeau
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Rochambeau a dit :

De notre coté Trump est un vantard qui n'a ni l'envie et les moyens pour lancer sont pays dans une nouvelle guerre, les EU sont déjà mitigé sur les questions géostratégique sur les secteurs les plus chauds alors en ouvrir un autre ...

J'espère que tu as raison dans ton optimisme. Deux choses tout de même :

1. Trump n'est pas "de notre côté". C'est le président américain. Pas davantage que le dirigeant nord-coréen bien entendu. Aucun n'est un dirigeant français, ni même européen

2. J'ai la même analyse concernant la folie que serait pour les Etats-Unis de démarrer une guerre en CdN. Je conserve cependant un doute en arrière-plan, pour la simple raison que je ne vois pas de justification rationnelle pacifique au chantage américain "arrêtez vos essais de missile et de bombe sinon nous attaquons". Justement parce que ce chantage n'est pas crédible, donc tôt ou tard Pyongyang va le défier de manière visible, si bien que Washington se retrouvera ridicule avec la queue entre les jambes... sauf si à ce moment-là il attaque.

Mais alors, sachant que l'on n'est pas prêt pour de bon à déclencher la guerre, quel serait le sens de se mettre exprès dans la situation soit d'être ridicule et petit bras  soit de faire la guerre :unsure: ?

Si en revanche l'on suppose que la direction américaine souhaite vraiment faire la guerre, alors leurs actions sont rationnelles. Folles dans leur objectif certes, mais rationnelles dans cette folie.

J'en arrive à l'idée que le gouvernement américain est soit pacifique et irrationnel, soit belliciste et rationnel.

J'espère que c'est le premier, mais je n'en suis pas sûr.

 

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, Alexis said:

1. Trump n'est pas "de notre côté". C'est le président américain. Pas davantage que le dirigeant nord-coréen bien entendu. Aucun n'est un dirigeant français, ni même européen

Il n'aurait pas voulu dire "D'un autre côté"?

Quote

J'en arrive à l'idée que le gouvernement américain est soit pacifique et irrationnel, soit belliciste et rationnel.

J'espère que c'est le premier, mais je n'en suis pas sûr.

Pacifisme, ce n'est pas vraiment ce qui caractérise les derniers présidents américains et leur administration (pas même le Barack à mon goût). Mais après tout, c'est ce qu'attendent bon nombre de pays européens de la part des USA avec leur budget militaire gargantuesque non? Bon après, Trump, c'est l'éléphant dans un magasin de porcelaine aussi.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

J'espère que tu as raison dans ton optimisme. Deux choses tout de même :

Ce n'est pas de l'optimisme mais du cynisme,  

La menace d'une attaque a toujours fait partie du jeu diplomatique, ce n'est pas la première fois que les américains le font, mais tant que les divers acteurs n'ont aucunes raisons déclencher les hostilités rien ne se passera. Ce n'est rien de balancer des gros missiles sur des territoires en guerre civile * , quand on sait que les précédents présidents américains faisaient encore pire avec des opérations d'assassinat de masse via des drones de combat (au bilan bien douteux). C'est autre chose de le faire sur un pays qui prépare la guerre depuis près de soixante ans, et qui est en partenariat étroit avec des puissances comme la Chine et la Russie ... ajoutons a cela que celui qui va prendre l'essentiel des coups  est l'un des partenaires (Corée du Sud) le plus important de la région pour les américains.

* Encore qu'il faut souligner que le bombardement en Syrie fut signale pas les autorité américaine aux russes qui sont les alliés des troupes de Bachar El Assad, ce qui limite grandement l'impact (à mes yeux) de cette opération. On peut dire la même chose sur le MOAB lâché en Afghanistan qui ne change en rien la donne dans le conflit ...

Il y a 4 heures, Arland a dit :

Il n'aurait pas voulu dire "D'un autre côté"?

Non, c'est bien "notre" car le positionnement internationale de la France dépend grandement des Etats-Unis qui est le leader du camps occidentale. Je doute fortement que la France puisse rester neutre dans une quelconque crise diplomatique, car nous partageons de nombreuse "valeurs" avec les états-uniens ce qui forcement nous pousse dans les bras l'un de l'autre.

Link to comment
Share on other sites

17 minutes ago, Rochambeau said:

Non, c'est bien "notre" car le positionnement internationale de la France dépend grandement des Etats-Unis qui est le leader du camps occidentale. Je doute fortement que la France puisse rester neutre dans une quelconque crise diplomatique, car nous partageons de nombreuse "valeurs" avec les états-uniens ce qui forcement nous pousse dans les bras l'un de l'autre.

Ok j'ai rien dit alors

Enfin c'est ton point de vue, même si les USA défendent avant tout leurs intérêts politiques et économiques ce qui a peu de choses à voir avec les "valeurs" auxquels tu dois penser.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Arland a dit :

Ok j'ai rien dit alors

Enfin c'est ton point de vue, même si les USA défendent avant tout leurs intérêts politiques et économiques ce qui a peu de choses à voir avec les "valeurs" auxquels tu dois penser.

Euh ... je me suis fait mal comprendre. Bien sur que que chaque pays défendent ses propos intérêts politiques et économiques, ce que je souligne c'est ce qui rapprochent les deux pays qui sont toute deux des démocraties avec les valeurs que cela implique. D'ailleurs si vous m'aviez bien lu j'ai mis valeurs entre guillemet ...

Link to comment
Share on other sites

53 minutes ago, Rochambeau said:

Euh ... je me suis fait mal comprendre. Bien sur que que chaque pays défendent ses propos intérêts politiques et économiques, ce que je souligne c'est ce qui rapprochent les deux pays qui sont toute deux des démocraties avec les valeurs que cela implique. D'ailleurs si vous m'aviez bien lu j'ai mis valeurs entre guillemet ...

Guillemet que j'avais repris dans mon message. :rolleyes:

Justement, ces valeurs ne justifient en rien de se rapprocher aveuglement de la position géostratégique des USA, si c'est bien ce que vous avez voulu dire dans vos précédents messages à moins que vous soyez encore en mode cynisme. Après tout, nous avons bien eu le précédent Irakien de 2003, et je ne vois pas plus de raison de suivre les USA si ces derniers venaient à partir dans une aventure hasardeuse en CdN.

Edited by Arland
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Akhilleus a dit :

Oui enfin toujours est il que c'est un peu plus tendu que d'habitude (voir fébrile) et ça les voisins ne s'y sont pas trompés (pour preuves les mouvements de troupes chinoises et russes y compris chasseurs, chasseurs bombardiers et systèmes SAM repositionnés aux frontières)

Les russes par exemple viennent de redeployer plusieurs systèmes SA11/SA17

Pour les mouvements chinois et russes, ça a été démenti. Pour le reste, je suis d'accord avec @Rochambeau. C'est quand même plus calme : plus d'Américains abattus à la hache dans la DMZ, plus d'avions américains abattus, plus de commandos-suicide envoyés des deux côtés de la frontière. Bien sur, Kim Jong-nam vient de mourir mais on pourrait presque traiter ça comme une affaire intérieure. On reste dans le concours de taille de b**te, certes au level très difficile, mais pour l'instant ça pourrait être bien pire.

Et c'est bien là le problème. A force de jouer aux petits chefs, il y en a bien un qui va finir par allumer une mèche.

Link to comment
Share on other sites

il y a 55 minutes, Arland a dit :

Guillemet que j'avais repris dans mon message. :rolleyes:

Justement, ces valeurs ne justifient en rien de se rapprocher aveuglement de la position géostratégique des USA, si c'est bien ce que vous avez voulu dire dans vos précédents messages à moins que vous soyez encore en mode cynisme. Après tout, nous avons bien eu le précédent Irakien de 2003, et je ne vois pas plus de raison de suivre les USA si ces derniers venaient à partir dans une aventure hasardeuse en CdN.

Autant pour moi,:rougitc:

Oui, je suis cynique lorsque je parle de valeurs communes ... mais hypocritement ce sont ces mêmes "valeurs" qui font qu'on soit dans le même camps. 

Pour le second conflit irakien, certe la France s'est  opposé à cette intervention mais le pays a malgré tout soutenu indirectement les américains dans leur opération, comme à titre d'exemple en autorisant le survole du territoire aux avions transportants les troupes américaines. Ce qui ironiquement n'a pas empêché ces mêmes états-uniens de punir la France directement, notament en Afghanistan ou les troupes françaises se sont retrouvées à être exclus des entrainements en commun et de la chaine logistique américaine (cela à durée peu de temps, ceci dit). En sommes, il est inutile de s'opposer à l'une des plus grande puissance du monde, sauf à assumer ces colères ...

Link to comment
Share on other sites

Je me demande bien où il pourrait y avoir du pétrole en Corée du Nord. A moins qu'il n'y ait des possibilités offshore, parce que depuis la colonisation japonaise tout le monde a dû chercher des nappes.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...