Venezuela

[zx]

ca doit couter, plus rien fonctionne en terme de ce qui restait de productivité. si ils doivent commander la pièce et la payer, ca va mettre un  moment pour revenir.

[collectionneur]

A t'on une idée sur la véritable origine de ce crash du réseau au niveau national ?

 Une accumulation de petites pannes dans les transformateurs et les centrales électriques ou comme dans un article plus haut un barrage HS  ?

[ascromis]

il y a une heure, collectionneur a dit :

A t'on une idée sur la véritable origine de ce crash du réseau au niveau national ?

 Une accumulation de petites pannes dans les transformateurs et les centrales électriques ou comme dans un article plus haut un barrage HS  ?

Un thread d'un journaliste sur place pouvant éclaircir ta lanterne, à prendre avec les réserves habituelles:

 

[Boule75]

il y a 31 minutes, ascromis a dit :

Un thread d'un journaliste sur place pouvant éclaircir ta lanterne, à prendre avec les réserves habituelles:

 

Même source :

 

 

 

[cracou]

Bon alors qu'est ce qui peut foirer:

1) la production.

C'est un barrage et donc pas de vraie raison que ça foir globalement. Une turbine oui, mais tout en même temps.

2) le transport

Je ne vois pas de ligne par terre

3) la puissance

Cela peut provoquer un blackout mais normalement on peut rebrancher des parties petit à petit

4) la gestion du flux

Là le pilotage doit être précis sinon on peut planter le réseau

5) les transformations

Comme les transformateurs etc etc.

Comme le courant était revenu partiellement je parie plus sur la gestion du flux et un problème de gestion de la puissance. Problème de matériel? Ce capteurs? D'informatique? Si je le devais je ferais un paris sur le dispatching et un manque d'entretien / compétences. Ces ingénieurs c'est assez pointu et cela demande de vraies connaissances. En France on a par exemple:

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/l-acheminement-de-l-electricite/le-dispatching

Si leur réseau était passé en mode N alors le blackout était prévisible. Pour info tout réseau électrique doit être au minimum N-1: si un centre foire (ligne, production...), le réseau reste viable. RTE tente d'être N-2 ou N-3 (si deux lignes majeures foires alors ça marche encore). Remarquez que cela explique à pas mal d'abrutis qui sont contre les ligne THT pourquoi c'est  nécessaire: en pratique on peut faire sans mais la moindre défaillance te met sur un réseau sans redondance (et comme ça arrive en général pendant les tempêtes, c'est la cata assurée).

 

 

 

[ascromis]

Il y a 6 heures, cracou a dit :

1) la production.

C'est un barrage et donc pas de vraie raison que ça foir globalement. Une turbine oui, mais tout en même temps.

C'est le point le plus critique, le barrage de Guri produit, selon les sources, jusqu'à 72% de l'énergie électrique du Vénézuela. S'il est H.S (d'un point de vue production électrique), c'est grave.

 

Il y a 6 heures, cracou a dit :

5) les transformations

Comme les transformateurs etc etc.

?

 

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/03/11/si-une-intervention-militaire-etait-declenchee-contre-le-venezuela-elle-le-serait-hors-de-toute-legalite-internationale_5434419_3232.html (11 mars 2019)

« Une intervention militaire contre le Venezuela serait déclenchée hors de toute légalité internationale ». Solliciter une intervention militaire américaine aurait pour conséquence structurelle qu’il suffirait pour un Etat de reconnaître n’importe quel groupe d’opposition comme gouvernement « légitime », relève le juriste Nabil Hajjami.

Modifié le 11 mars 2019 par Wallaby

[ascromis]

Apparemment le problème viendrait de la centrale hydro-électrique de Guri ou de la station de transformation de San Geronimo, dans les deux cas, c'est critique.

[Wallaby]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/venezuela-deutscher-botschafter-daniel-kriener-ist-auf-dem-weg-nach-hause-a-1257266.html (11 mars 2019)

L'ambassadeur allemand, déclaré persona non grata par le gouvernement vénézuelien, est en route pour l'Allemagne.

https://www.francetvinfo.fr/monde/venezuela/etats-unis-washington-retire-tout-son-personnel-diplomatique-du-venezuela_3229431.html (12 mars 2019)

Les Etats-Unis vont retirer tout le personnel diplomatique encore présent dans leur ambassade à Caracas, a tweeté le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, mardi 12 mars.

Le 23 janvier, le président vénézuélien Nicolas Maduro avait annoncé la rupture des relations diplomatiques avec les Etats-Unis, qui venaient de reconnaître l'opposant Juan Guaido président par intérim du pays. Il avait aussi ordonné le départ de tous les diplomates. Mais Washington avait alors refusé d'obtempérer.

[Wallaby]

https://www.letemps.ch/monde/venezuela-bras-droit-juan-guaido-arrete-terrorisme (22 mars 2019)

Le chef de cabinet de l'opposant Juan Guaido a été arrêté à son domicile jeudi. Les services de renseignement l'accusent d'être le responsable de groupes criminels qui planifiaient des attaques au Venezuela.

[Bastion]

https://www.tdg.ch/monde/La-Russie-delivre-du-materiel-a-Caracas/story/10905762

La Russie a envoyé 99 militaires et 35 tonnes de matériel au venezuela .  dans le cadre de la coopération technique et militaire» avec le Venezuela.  sous le commandement du chef des forces terrestres de Russie, le général Vasily Tonkoshkurove

Quelle est la mission de ses troupes ? Pourquoi ont-ils été envoyer ? Pour maintenir le dirigeant au pouvoir ? Ou un exercice de coopération ?

 

[zx]

 

Venezuela: deux avions militaires russes ravivent les tensions avec Washington

http://www.lefigaro.fr/international/2019/03/25/01003-20190325ARTFIG00150-venezuela-deux-avions-militaires-russes-ravivent-les-tensions-avec-washington.php#xtor=AL-201

[Alexis]

Le 25/03/2019 à 09:23, Bastion a dit :

https://www.tdg.ch/monde/La-Russie-delivre-du-materiel-a-Caracas/story/10905762

La Russie a envoyé 99 militaires et 35 tonnes de matériel au venezuela .  dans le cadre de la coopération technique et militaire» avec le Venezuela.  sous le commandement du chef des forces terrestres de Russie, le général Vasily Tonkoshkurove

 

Le 26/03/2019 à 17:22, zx a dit :

Venezuela: deux avions militaires russes ravivent les tensions avec Washington

http://www.lefigaro.fr/international/2019/03/25/01003-20190325ARTFIG00150-venezuela-deux-avions-militaires-russes-ravivent-les-tensions-avec-washington.php#xtor=AL-201

Donald Trump a déclaré aujourd'hui que la Russie doit partir du Venezuela "Russia has to get out !" 

Si la Russie ne s'exécute pas, alors toutes les options sont ouvertes a répété plusieurs fois le président américain "All options are open... Just so you understand : ALL options are open"

Cette formulation est évidemment une manière classique de faire allusion à une action militaire.

C’est-à-dire que Donald Trump vient de menacer la Russie d’attaquer ses forces militaires.

 

J'ai du mal à croire que c'est fait sérieusement. Mais ça reste extrêmement stupide.

[Ciders]

On appelle ça du bluff, je crois.

Trump n'a aucune envie d'intervenir au Venezuela. Personne n'en a envie. Du reste, il n'a pas de plan. Il semble aussi que pour l'heure, Guaido ne perce pas... l'armée ne le soutient pas, la population meurt de faim mais ne bouge pas beaucoup en sa faveur. Bref, ça sent l'échec.

[zx]

Si Trump attaque les troupes russes, c'est clair qu'elles vont réagir du tac au tac. Il ferait bien de réfléchir à ce qu'il fait et à ce qu'il dit.

Le Venezuella a un accord de défense avec les russes comme la Syrie ? vu qu'il y a régulièrement des blackjack  (TU 160) qui vont  au Venezuella.

Modifié le 27 mars 2019 par zx

[kotai]

Tu veux dire que a Russie pourrait mettre à mal les USA sans user d'arme nucléaire?

Tu veux dire que 99 personnes sont suffisantes pour stopper une invasion US?

[Alexis]

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

On appelle ça du bluff, je crois.

Trump n'a aucune envie d'intervenir au Venezuela. Personne n'en a envie. Du reste, il n'a pas de plan.

C'est très probablement du bluff oui. Et un bluff dans une situation où le côté d'en face va presque certainement le refuser.

Comme on pouvait s'y attendre : "Va t'en d'abord de la Syrie" : la réponse de Moscou à l'injonction de Trump de quitter le Venezuela

Citation

"Avant qu'ils n'aient leur mot à dire dans les intérêts légitimes d'autres nations, je conseillerais à l'administration américaine de tenir les promesses qu'elle a faites à la communauté internationale ", a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, en référence à la promesse du président américain Donald Trump de faire sortir les troupes américaines de Syrie.

Les Etats-Unis se comportent comme un "cow-boy au Louvre", qui sape l'ordre international par ses "mouvements chaotiques et son comportement imprévisible", a dit Mme Zakharova.

Si bien que le président américain se trouve dans la situation où il doit escalader ou s'écraser. Situation qui était éminemment prévisible.

Se mettre dans ce genre de situation est profondément stupide.

 

Il y a 1 heure, kotai a dit :

Tu veux dire que a Russie pourrait mettre à mal les USA sans user d'arme nucléaire?

Tu veux dire que 99 personnes sont suffisantes pour stopper une invasion US?

Ces soldats sont un déclencheur. Un peu comme les soldats américains dans le nord de la Syrie vis-à-vis d'une potentielle invasion turque : ils ne pourraient l'arrêter à eux seuls, mais si la Turquie agissait elle se mettrait en état de guerre avec les Etats-Unis d'Amérique.

Quant à la riposte russe en cas d'attaque américaine contre ses troupes au Venezuela, elle serait imprévisible. Le plus probable, c'est qu'elle n'aurait pas lieu à Caracas, mais sur un autre théâtre, qui arrangerait mieux la Russie.

La seule chose certaine, c'est qu'elle aurait lieu.

[rendbo]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Ces soldats sont un déclencheur. Un peu comme les soldats américains dans le nord de la Syrie vis-à-vis d'une potentielle invasion turque : ils ne pourraient l'arrêter à eux seuls, mais si la Turquie agissait elle se mettrait en état de guerre avec les Etats-Unis d'Amérique.

ce qu'invalide partiellement l'action militaire Russe en Georgie : attaque portées par les Géorgiens sur des observateurs/unités russes sous représentation ONU puis riposte des Russes sur ladite armée alors qu'il y avait des observateurs/conseillés américains mixés dans les unités. Toutefois dans l'analyse de Sapir, il était dit que les Russes avaient bien fait attention de laisser un échappatoire à ces unités mixées (alors qu'elle avait la capacité de refermer les nasses et d'aller jusqu'à leur reddition/annihilation).

Reste bien sûr à voir si les américains seraient aussi fin, ou se contenterait de se la faire à l'israélienne sur les troupes ONU dans le Sud Liban ou au Golan : ce qui est devant est un ennemi, ce qui observe est un témoin ennemi à faire décamper.

[Alexis]

il y a 26 minutes, rendbo a dit :

ce qu'invalide partiellement l'action militaire Russe en Georgie : attaque portées par les Géorgiens sur des observateurs/unités russes sous représentation ONU puis riposte des Russes sur ladite armée alors qu'il y avait des observateurs/conseillés américains mixés dans les unités. Toutefois dans l'analyse de Sapir, il était dit que les Russes avaient bien fait attention de laisser un échappatoire à ces unités mixées (alors qu'elle avait la capacité de refermer les nasses et d'aller jusqu'à leur reddition/annihilation)

Avec deux différences essentielles quand même :

- Les Russes ont riposté sur des unités géorgiennes qui les avaient attaqué, alors qu'il est peu probable que l'armée vénézuélienne attaque des troupes américaines 

- La présence des "conseillers" américains, quoique peut-être pas tout à fait secrète, était au minimum discrète, pas publiquement affichée comme celle de "spécialistes" et "conseillers" russes arrivant par vol spécial et avec accompagnement de Tu 160

Quant à l'attaque initiale ordonnée par le président géorgien sur la petite ville tranquille de Tskhinvali en pleine nuit avec pilonnage à l'artillerie lourde (des centaines de morts civils et une douzaine de militaires russes), disons que Saakashvili en déclenchant cette guerre n'a pas montré une très grande puissance intellectuelle

Ce qui pose certes la question : se pourrait-il que Trump soit aussi stupide que Saakashvili  ?

Je ne pense pas, mais... peut-être est-ce juste un manque d'imagination ?

 

il y a 26 minutes, rendbo a dit :

Reste bien sûr à voir si les américains seraient aussi fin, ou se contenterait de se la faire à l'israélienne sur les troupes ONU dans le Sud Liban ou au Golan : ce qui est devant est un ennemi, ce qui observe est un témoin ennemi à faire décamper.

On peut jouer à ce jeu quand il n'y a que des casques bleus en face.

Avec les troupes d'une grande puissance, même en faible nombre, le jeu serait autrement plus dangereux.

D'ailleurs, quand des Leclerc français et des Merkava israéliens se sont retrouvés face à face au Liban sud en 2006 alors que Tel Aviv n'avait pas encore évacué toutes ses troupes, les Israéliens se sont bien gardés de faire des bêtises. Et ils ont effectivement retiré leurs troupes un peu plus tard.

[Zalmox]

il y a 15 minutes, Alexis a dit :

Ce qui pose certes la question : se pourrait-il que Trump soit aussi stupide que Saakashvili  ?

Pourtant ils affectionnent tous les deux les cravates rouges. Surtout Saakachvili !

[Alexis]

il y a 10 minutes, Zalmox a dit :

Pourtant ils affectionnent tous les deux les cravates rouges. Surtout Saakachvili !

Note qu'une cravate, même bien rouge, ça ne nourrit pas son homme... plutôt mince le Saakashvili  !

 

[collectionneur]

C'est en HS mais les militaires russes en Ossétie n'était pas sous casques bleus, ce n'était pas une mission de maintien de la paix des Nations unies mais de la CEI.

[Tancrède]

7 hours ago, Alexis said:

 

Se mettre dans ce genre de situation est profondément stupide.

 

En termes médiatiques, donc politiques, je me demande vraiment: on sera bien d'accord que se mettre dans une situation de ce type n'est pas bon à moyen terme dans l'absolu (implique une escalade et de se coincer un doigt durablement dans un pays où intervenir est une connerie, ou bien d'avoir l'air con), et que ce genre de choix et de postures envoie un message aux chancelleries dans leur jugement. Mais d'un autre côté, ce sera un jugement sur Trump, pas sur les USA, donc quelque chose de transitoire, et de l'autre, la possibilité d'avoir l'air con en reculant après avoir brandi une menace, "tracé une ligne rouge" (cf Obama en Syrie), fait-elle du mal à ce président en particulier qui a démontré qu'il n'en avait rien à foutre de rien, et saute sur n'importe quel sujet comme s'il était vierge de tout contexte et lui vierge de tout historique? La fameuse "imprévisibilité" avec un tel énergumène a ses avantages et inconvénients, SURTOUT quand ses choix et postures sur de tels sujets ont peu de chances de l'impacter en politique intérieure, parce que les ricains, surtout son électorat et la presque totalité des "non affiliés" pouvant voter pour les deux partis, au fond, s'en tapent complètement (du moins tant qu'il n'y a pas déploiement massif et donc dépenses importantes et pertes conséquentes) et ne croient pas leurs médias dans des proportions aujourd'hui impressionnantes. Donc quelles conséquences concrètes pour Trump dans le court ou moyen terme? 

Le côté "Teflon Don" me rappelle toujours cet échange dans le Souper: 

Quote

 

Talleyrand: "Mon dossier... J'oubliais, il y a mon dossier. Quelle menace, J'en tremble"

Fouché: "oh, ça vous pouvez"

Talleyrand: "Vous savez pourquoi mon dossier ne peut rien contre moi, Fouché. Parce qu'il est de notoriété publique. Il ne peut rien apprendre à personne. Au roi moins qu'à quiconque. Je suis, tout le monde le sait, un concussionnaire, un prévaricateur, un débauché, un évêque apostat, renégat, schismatique..."

Fouché : "...marié à une catin divorcée et qui plus est indienne."

Talleyrand : "...oui, et ma maîtresse vit sous mon toit, elle a vingt-deux ans, elle est la femme de mon neveu, toute la France en parle et s'en accommode fort bien."

 

Aussi bien en politique intérieure qu'en politique extérieure, j'ai l'impression que le même effet joue à un certain degré (évidemment moins en relations internationales, parce qu'il y a un peu plus de réalité qui s'insère dans le jeu): s'il assume sans en être affecté, si la chose ne fait que s'ajouter aux 36 trucs contradictoires qu'il a pris l'habitude de balancer dans tous les sens, à tout bout de champ, sur tous les sujets, se prendre un coup sur le nez impactera peu son comportement et, par là, les calculs des autres pays. Donc à bien des égards, quand lui pose ce genre d'ultimatum, ça ne veut pas dire grand-chose. Des observateurs US, sur les sujets de politique intérieure, ont pris l'habitude de dire "faites attention à ce qu'il fait, pas à ce qu'il dit". Je crois que beaucoup de chancelleries ont acquis le même réflexe. 

 

Modifié le 28 mars 2019 par Tancrède

[Alexis]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

En termes médiatiques, donc politiques, je me demande vraiment: on sera bien d'accord que se mettre dans une situation de ce type n'est pas bon à moyen terme dans l'absolu (implique une escalade et de se coincer un doigt durablement dans un pays où intervenir est une connerie, ou bien d'avoir l'air con), et que ce genre de choix et de postures envoie un message aux chancelleries dans leur jugement. Mais d'un autre côté, ce sera un jugement sur Trump, pas sur les USA, donc quelque chose de transitoire, et de l'autre, la possibilité d'avoir l'air con en reculant après avoir brandi une menace, "tracé une ligne rouge" (cf Obama en Syrie), fait-elle du mal à ce président en particulier qui a démontré qu'il n'en avait rien à foutre de rien, et saute sur n'importe quel sujet comme s'il était vierge de tout contexte et lui vierge de tout historique? La fameuse "imprévisibilité" avec un tel énergumène a ses avantages et inconvénients, SURTOUT quand ses choix et postures sur de tels sujets ont peu de chances de l'impacter en politique intérieure, parce que les ricains, surtout son électorat et la presque totalité des "non affiliés pouvant voter pour les deux partis, au fond, s'en tapent complètement (du moins tant qu'il n'y a pas déploiement massif et donc dépenses importantes et pertes conséquentes) et ne croient pas leurs médias dans des proportions aujourd'hui impressionnantes. Donc quelles conséquences concrètes pour Trump dans le court ou moyen terme? 

Le côté "Teflon Don" me rappelle toujours cet échange dans le Souper: 

Aussi bien en politique intérieure qu'en politique extérieure, j'ai l'impression que le même effet joue à un certain degré (évidemment moins en relations internationales, parce qu'il y a un peu plus de réalité qui s'insère dans le jeu): s'il assume sans en être affecté, si la chose ne fait que s'ajouter aux 36 trucs contradictoires qu'il a pris l'habitude de balancer dans tous les sens, à tout bout de champ, sur tous les sujets, se prendre un coup sur le nez impactera peu son comportement et, par là, les calculs des autres pays. Donc à bien des égards, quand lui pose ce genre d'ultimatum, ça ne veut pas dire grand-chose. Des observateurs US, sur les sujets de politique intérieure, ont pris l'habitude de dire "faites attention à ce qu'il fait, pas à ce qu'il dit". Je crois que beaucoup de chancelleries ont acquis le même réflexe. 

Cette position est assez convaincante il faut reconnaître.

J'y mettrais un seul bémol - mais peut-être pas négligeable - c'est que la position de Trump, exprimée dans ces termes et sur ce ton, n'apparaît pas seulement comme un avis ou une opinion, dont Trump change comme de slip, ce dont la plupart de ses partisans se fichent comme d'une guigne. Elle apparaît aussi comme un test de volonté voire de virilité avec M. Pourfirlavessel (*) ce grand amateur de chevauchées torse nu et autres trucs qui prouvent qu'on est un "dur qui en a".

Et ce genre de test, il est possible que certains de ses partisans n'y soient pas indifférents. Et que cette affaire "perce" le cocon que certains d'entre eux semblent avoir placé autour des discours et vaticinations de leur champion.

Il n'est pas non plus impossible que Trump lui-même n'y soit pas indifférent : il n'a pas honte de raconter tout et son contraire, mais il pourrait avoir honte - vraiment, je veux dire - de "se dégonfler" devant un dirigeant dont l'image - j'ai bien dit : l'image - est celle d'un "vrai mec au regard d'acier".

L'hypothèse centrale reste qu'il va se dégonfler et faire comme si de rien n'était, sans doute. Espérons.

 

(*) Vladimir, bien sûr. Oui, je sais  ...

[Tancrède]

22 minutes ago, Alexis said:

 

Et ce genre de test, il est possible que certains de ses partisans n'y soient pas indifférents. Et que cette affaire "perce" le cocon que certains d'entre eux semblent avoir placé autour des discours et vaticinations de leur champion.

 

Tu sous-estimes gravement le narcissisme américain, les horizons assez limités de 90% de ses habitants (il est vrai généralement concernés par des trucs plus urgents et impératifs.... Du moins tant qu'on parle pas de guerre à grande échelle) et le "niveau moyen d'interventionnisme" considéré comme normal et accepté comme tel (par fatalisme? Indifférence?) dans la société. 

Quote

 ce grand amateur de chevauchées torse nu et autres trucs qui prouvent qu'on est un "dur qui en a".

Je voyais ça comme de l'art homoérothique, avec peut-être des côtés zoophiles...