g4lly Posté(e) le 8 mars 2021 Share Posté(e) le 8 mars 2021 43 minutes ago, Vince88370 said: Le problème c'est de l'envoyer en sécurité... On peux développer tout les propulseurs nucléaires que l'on veut personne ne voudra prendre le risque d'envoyer un réacteur à fiston dans l'espace si la fusée porteuse à le moindre problème qu'elle explose. Tchernobyl a côté sa sera de la rigolade... Pourtant on a envoyé plein de réacteur nucléaire dans l'espace... ... Et pour l'exploration loin du soleil il n'y a pas d'autre solution. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 8 mars 2021 Share Posté(e) le 8 mars 2021 Un réacteur à FISTON c est nucléaire ou juste un fils à papa ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 8 mars 2021 Share Posté(e) le 8 mars 2021 Ou pire ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 8 mars 2021 Share Posté(e) le 8 mars 2021 Il y a 2 heures, Vince88370 a dit : Le problème ce n'est pas d'envoyer une réacteur nucléaire ou une fusée propulsé par un propulseur nucléaires dans l'espace sa on sait le faire....Les américains avaient Le Nerva qui était fonctionnelle dans les années 70... Le problème c'est de l'envoyer en sécurité... On peux développer tout les propulseurs nucléaires que l'on veut personne ne voudra prendre le risque d'envoyer un réacteur à fiston dans l'espace si la fusée porteuse à le moindre problème qu'elle explose. Tchernobyl a côté sa sera de la rigolade... À par si on se met à maîtriser les réacteur à fusion nucléaires ou que l'on arrive à assembler un réacteur dans l'espace y a peut de chance que la propulsion nucléaire voit le jours... Pourtant la Nasa envoi souvent du monde avec du plutonium ^^ . Et tu n'es pas obligé d'envoyer le carburant avec le réacteur tu peux envoyer les deux séparément et initialiser la réaction de fission en orbite. (via une étape à l'ISS ?). Le container transportant le matériel fissible serait alors dans une container résistant en cas d’échec lors du lancement. Tout ça est maintenant très réaliste et les USA comme la Chine y pensent très fort. Je ne serais pas surpris qu'on voit ce genre de programme lancé ces prochaines années. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vince88370 Posté(e) le 9 mars 2021 Share Posté(e) le 9 mars 2021 Il y a 8 heures, g4lly a dit : Pourtant on a envoyé plein de réacteur nucléaire dans l'espace... ... Et pour l'exploration loin du soleil il n'y a pas d'autre solution. Le mot réacteur nucléaire c'est de l'abus de language dans les propulsion électrique des rovers c'est des rtg (générateur thermoélectrique à radioisotope) il y aucune réaction de fission la dedans on se sert juste du rayonnement thermique du plutonium... Se genre de générateur même si sa pète. Il n'y a pas de grand danger de retomber radioactive... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vince88370 Posté(e) le 9 mars 2021 Share Posté(e) le 9 mars 2021 Il y a 8 heures, seb24 a dit : Pourtant la Nasa envoi souvent du monde avec du plutonium ^^ . Et tu n'es pas obligé d'envoyer le carburant avec le réacteur tu peux envoyer les deux séparément et initialiser la réaction de fission en orbite. (via une étape à l'ISS ?). Le container transportant le matériel fissible serait alors dans une container résistant en cas d’échec lors du lancement. Tout ça est maintenant très réaliste et les USA comme la Chine y pensent très fort. Je ne serais pas surpris qu'on voit ce genre de programme lancé ces prochaines années. Du plutonium en quantité infime sens risque de réaction en chaîne... Les rtg des sondes ne posent pas beaucoup de problème même si sa explose les Russes sens servaient pour alimenter des phares.. Pour assembler le réacteur faudra être bien plus loin que l'ISS qui est en orbite basse. En orbite basse avec la traîner tout objet fini par retomber sur terre.... La se coût sa sera plus des retomber direct mais on va dire à tout les pays du monde vous risquez un jours de voir tomber un objet radioactifs... Pour ne pas avoir de retomber faudra être minimum en orbite géostationnaire du coup c'est plus vraiment le même problème y rien en GTO... Pour aller assembler quelque chose en GTO faudra ressortir une navette spatiale ou trouver autre chose... Avec tout les avantages que sa apport si on aurai trouver la solution à se problème sa ferai longtemps que l'on se servirait de se type de propulsion. Ils savaient le faire y a 50 ans... Avant de rêver d'aller loin. On va déjà retourner sur la lune rien que sa on a déjà du mal... Les moteurs du sls ne sont toujours pas au point... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 9 mars 2021 Share Posté(e) le 9 mars 2021 il y a 5 minutes, Vince88370 a dit : Du plutonium en quantité infime sens risque de réaction en chaîne... Les rtg des sondes ne posent pas beaucoup de problème même si sa explose les Russes sens servaient pour alimenter des phares.. Pour assembler le réacteur faudra être bien plus loin que l'ISS qui est en orbite basse. En orbite basse avec la traîner tout objet fini par retomber sur terre.... La se coût sa sera plus des retomber direct mais on va dire à tout les pays du monde vous risquez un jours de voir tomber un objet radioactifs... Pour ne pas avoir de retomber faudra être minimum en orbite géostationnaire du coup c'est plus vraiment le même problème y rien en GTO... Pour aller assembler quelque chose en GTO faudra ressortir une navette spatiale ou trouver autre chose... Avec tout les avantages que sa apport si on aurai trouver la solution à se problème sa ferai longtemps que l'on se servirait de se type de propulsion. Ils savaient le faire y a 50 ans... Avant de rêver d'aller loin. On va déjà retourner sur la lune rien que sa on a déjà du mal... Les moteurs du sls ne sont toujours pas au point... Les réacteurs spatiaux ne sont pas très grands et n'emportent pas beaucoup d'Uranium pour le moment. La réaction en chaine ne se déclenche pas toute seule comme par magie et un objet en orbite ne retombe pas en une journée comme par magie et la sécurité du système en cas de retombé fait justement partie du projet. C'est tellement du rêve que la NASA travaille activement sur le sujet et a déjà développé un prototype il y a 3 ans. Et justement le but de cette technologie c'est de faciliter la conquête spatiale et notamment le retour sur la lune. Du coup c'est un raisonnement circulaire. Puisque en rien faire ne va pas améliorer la situation comme par magie. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 12 avril 2021 Share Posté(e) le 12 avril 2021 Tiens justement:https://spacenews.com/darpa-selects-blue-origin-lockheed-martin-to-develop-spacecraft-for-nuclear-propulsion-demo/ 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.