Ici on cause MBT ....

[Froggy]

Et si la cible est à genre 3000 mètres, la mise au point doit quand même prendre plus de temps non ?

On tirait pas à 3000m, la portée pratique était max de 2500m à l'ofl et 2000m à l'occ.

La course du prisme à l'intérieur de l'instrument est-elle proportionnelle à la distance de mesure ?

Désolé mais je me souvient pas. Il me semble que oui, vu que l'on mesure un angle.

Il faut souligner que les télémètres à coïncidence et ceux stéréoscopiques, c'est pas ma tasse de thé, il faut dire que c'est une technologie d'une toute autre époque.

je ne maîtrise pas non plus le sujet vu que je suis resté qu'un mois sur B. Seuls mes camarades affecté sur B en régiments ont eu un cours un peu plus poussé. Comme j'ai fini major de promo j'ai choisi un régiment de B2.

Donc si j'ai bien compris : le réticule est automatiquement réglé (dans le viseur du chef et celui de l'opérateur tourelle), en fonction de la distance affichée par le télémètre après la séquence de mesure ?

Il ne resterait donc plus qu'à aligner le centre du réticule sur la cible.

non il n'y avait aucun calculateur dans le B.

Il fallait afficher manuellement la hausse dans la lunette tireur. Mais en basculant le sélecteur du télémètre sur tir la hausse mobile était déjà affichés pour le chef car c'était le même tambour que le télémètre.

Il y a toute une panoplie d'images de réticules appartenant aux optiques de l'AMX-30B sur le site de Stefan Kotsch.

La sonde anémométrique et le capteur de température (de l'air ou de la poudre ?) n'étaient pas présents sur ces engins ??? ces données étaient-elles acquises avant de partir en mission ?

il n'y avait rien de tout ça on estimait la température poudre en posant la main dessus et le vent en observant les arbres.

Y avait-il une stabilisation de l'armement principal en site et en gisement comme celle proposée sur l'AMX-30C2 ?

non il n'y a pas de stabilisation de l'armement principal sur les AMX, pas même sur le Leclerc mais par contre le viseur est stabilisé et l'armement lui est asservi.

L'armement suit le déplacement du viseur (pilotage de la ligne de visée) et non le viseur suit le déplacement de l'armement (pilotage de l'armement).

Sur l'AMX 32 et le prototype de l'AMX 40, le viseur tireur n'était pas stabilisé, par contre le viseur chef l'était.

Donc quand le char se déplaçait seul le chef pouvait tirer en roulant. Mais n'ayant pas de laser dans le viseur chef, le tir s'effectuait à la hausse de combat.

PS : merci pour les infos, Froggy

ça me fait plaisir de faire partager mon passé tankiste. Modifié le 1 septembre 2014 par Froggy

[Kiriyama]

Le système de visée semble fort empirique. Actuellement est-ce que ce n'est pas davantage automatisé ?

[Shorr kan]

Il y a le système hunter-killer non ?

[Kiriyama]

Oui, mais pour ce qui est du calcul des distances, la hausse, etc. ?

[g4lly]

Tiens a ce propos j'ai plein de question.

Le mirroir de volée au bout du canon, il sert bien au systeme de controle de tir, pour tirer pile au moment ou le canon est bien "aligné" sur la tourelle et donc sur le systeme de stabilisation et de visée optique? En gros le tir est il "retardé" le temps que le canon "repasse" au point "zero" ou bien c'est toute le pointage qui compense "l'arcure" dynamique verticale ou horizontale?

Autre question, le tir en mouvement sans télémétrie est il vraiment un souci, du moins avec les obus fleche aux trajectoires tres tres tendue et tres tres courte, la hausse de combat est valable jusque très loin déjà.

[Serge]

De mémoire, le tir est retardé pour le Leclerc. Mais je ne suis pas sûr qu'il y ai une mesure des vibrations du canon avant le tir.

L'arcuremètre mesure la courbure mais rien de plus.

Je peux me tromper.

Pour le tir en roulant à la hausse de combat, le problème sera la correction de la translation. Après, je ne vois pas où serait le problème. La hausse de combat est calculée pour que ça rentre à tous les coups.

Modifié le 1 septembre 2014 par Serge

[Serge]

Ils avaient quand même développé un blindage supplémentaire à base de titane pour leur Pz 87 WE, blindage issu du développement du Pz-87-140 datant de 1992.

En fait, tu sais que Ruag est allé beaucoup plus loin.

Mais le poids et la largeur des surblindages de la caisse font qu'en montagne la manœuvrabilité diminue drastiquement. Même pour un pays comme la Suisse qui a une infrastructure remarquable.

Ce qui m'a beaucoup intéressé c'est la surprotection du viseur tireur. Je trouvais ça nouveau et j'aurais voulu connaître l'effet sur la visée.

Maintenant, ils ont privilégié les mines et c'est cohérents. Le seul truc que je ferais, ce serait de préparer des caissons de surblindage rapidement montable en cas de guerre.

Pour le Battleguard, il me semble qu'il y a un char où il pourrait être remarquablement intégré. Il n'aurait aucune obstruction sur l'étoile de vision des épiscopes et ne gênerait pas le travail du chef. Etrangement, c'est le Leclerc. Pour tous les autres, ou il gêne la simple ouverture du volet chef, ou il bouche la vue tellement son diamètre de base est grand.

Dans le cas des M1, quand je vois les M1A2 en Corée du Sud avec les Protector, je me dis que le Battleguard serait autrement plus hergonomique.

Modifié le 1 septembre 2014 par Serge

[Sovngard]

On tirait pas à 3000m, la portée pratique était max de 2500m à l'ofl et 2000m à l'occ.

 

Il faut souligner que le réticule est quand même gradé jusqu'à 3500 mètres pour l'OE 105 F1 et l'OCC 105 F1, je suppose que des engagements à de telles distances dans la poche de Fulda n'auraient pas été très fréquents.

 

 

 

 

 

 

L'obus-flèche à été employé sur l'AMX-30B ou seul l'AMX-30B2 l'utilisait ?

 

 

 

il n'y avait rien de tout ça on estimait la température poudre en posant la main dessus et le vent en observant les arbres.

 

 

Je suppose qu'il fallait une certaine expérience pour faire ces mesures " au jugé ".

.

 

non il n'y a pas de stabilisation de l'armement principal sur les AMX, pas même sur le Leclerc mais par contre le viseur est stabilisé et l'armement lui est asservi.

L'armement suit le déplacement du viseur (pilotage de la ligne de visée) et non le viseur suit le déplacement de l'armement (pilotage de l'armement).

Sur l'AMX 32 et le prototype de l'AMX 40, le viseur tireur n'était pas stabilisé, par contre le viseur chef l'était.

Donc quand le char se déplaçait seul le chef pouvait tirer en roulant. Mais n'ayant pas de laser dans le viseur chef, le tir s'effectuait à la hausse de combat.

 

 

Donc dans le cas du Leclerc, ce sont les miroirs stabilisés du viseur SAVAN 20 qui transmettraient les injonctions de pointage en site et en gisement au moteur de rotation de la tourelle et a celui d'élévation du canon ?

 

Il y a le système hunter-killer non ?

 

 

Je trouve que le terme Hunter-Killer est un peu un mot où tu peux mettre de tout et n'importe quoi dedans.

 

 

En fait, tu sais que Ruag est allé beaucoup plus loin.

Mais le poids et la largeur des surblindages de la caisse font qu'en montagne la manœuvrabilité diminue drastiquement. Même pour un pays comme la Suisse qui a une infrastructure remarquable.

Ce qui m'a beaucoup intéressé c'est la surprotection du viseur tireur. Je trouvais ça nouveau et j'aurais voulu connaître l'effet sur la visée.

Maintenant, ils ont privilégié les mines et c'est cohérents. Le seul truc que je ferais, ce serait de préparer des caissons de surblindage rapidement montable en cas de guerre.

 

 

Tu fais référence au kit de modernisation proposé par RUAG en début 2013.

 

 

 

à ne pas confondre avec le Pz 87 WE qui date de 2004, sont but initial n'était pas les marchés étrangers mais bien les Pz 87.

 

C'est seulement une ou deux années après qu'ils ont essayé de revendre des Pz 87 au standard WE à l'Australie.

 

 

 

 

Pour le Battleguard, il me semble qu'il y a un char où il pourrait être remarquablement intégré. Il n'aurait aucune obstruction sur l'étoile de vision des épiscopes et ne gênerait pas le travail du chef. Etrangement, c'est le Leclerc. Pour tous les autres, ou il gêne la simple ouverture du volet chef, ou il bouche la vue tellement son diamètre de base est grand.

 

 

Moi j'ai toujours trouvé l'ATO avant-gardiste. Une sorte de prédécesseur des Remote Weapon Stations contemporaine mais en plus avec des formes futuristes.

 

Dans le cas des M1, quand je vois les M1A2 en Corée du Sud avec les Protector, je me dis que le Battleguard serait autrement plus hergonomique.

Avec les M1A1 SA (introduit en 2008), ils ont fait machine-arrière, la couronne d'épiscopes CWS (Commander Weapon Station) a été remise au goût du jour avec un FLIR et une stabilisation sur les deux plans.

Après, tout comme sur le modèle original, le commandant se coltine toujours 6 épiscopes, qui en plus, sont plus petits que les 8 épiscopes de la couronne d'épiscopes ICWS du M1A2.

 

 

Modifié le 1 septembre 2014 par Sovngard

[Serge]

Il faut souligner que le réticule est quand même gradé jusqu'à 3500 mètres pour l'OE 105 F1 et l'OCC 105 F1, je suppose que des engagements à de telles distances dans la poche de Fulda n'auraient pas été très fréquents. 

Les réticules sont toujours gravés aux distances de tir maximales. Pour l'explo, 3500m est classique car tu peux toujours avoir à traiter une position ennemie à ces distances, tirer du fumigène.

De plus, le 30 était un char prévu pour faire du tir indirect. Et il y avait des entraînements pour cela.

Tu fais référence au kit de modernisation proposé par RUAG en début 2013.

 

à ne pas confondre avec le Pz 87 WE qui date de 2004, sont but initial n'était pas les marchés étrangers mais bien les Pz 87.

 

C'est seulement une ou deux années après qu'ils ont essayé de revendre des Pz 87 au standard WE à l'Australie.

 

 

Je vais voir ça.

Je ne savais pas pour l'Australie.

 

Moi j'ai toujours trouvé l'ATO avant-gardiste. Une sorte de prédécesseur des Remote Weapon Stations contemporaine mais en plus avec des formes futuristes.

Oui mais là tu as moins d'interdiction de tir et un armement plus évolutif.

 

Avec les M1A1 SA (introduit en 2008), ils ont fait machine-arrière, la couronne d'épiscopes CWS (Commander Weapon Station) a été remise au goût du jour avec un FLIR et une stabilisation sur les deux plans.

Après, tout comme sur le modèle original, le commandant se coltine toujours 6 épiscopes, qui en plus, sont plus petits que les 8 épiscopes de la couronne d'épiscopes ICWS du M1A2.

Je ne suis pas très fan de la partie arrière du tourelleau mais ça doit servir de contre-masse.

Il me semble qu'une version est proposée pour le M1A2, non ?

[Sovngard]

Les réticules sont toujours gravés aux distances de tir maximales. Pour l'explo, 3500m est classique car tu peux toujours avoir à traiter une position ennemie à ces distances, tirer du fumigène.

 

Un peu comme les britanniques avec leur obus HESH et fumigène.

 

Je vais voir ça.

 

• L'offre américaine était plus alléchante, engins de dépannage et simulateurs inclus.
• Les M1A1 AIM étaient entièrement ré-assemblés de A à Z avec des nouvelles pièces là où les Pz 87 WE étaient tous issus de Pz 87 d'un certain âge.
• Le système VIINACCS de partage d'information et de cartographie du Pz 87 WE n'était pas encore au point.
• De plus, sur le Léopard 2, la position du viseur du tireur et l'absence de compartimentalisation pour les 27 obus du râtelier à gauche du conducteur étaient critiqués.

 

Il me semble qu'une version est proposée pour le M1A2, non ?

 

 

Effectivement, mais je ne connais pas son p'tit nom à celuic-ci.

 

Modifié le 1 septembre 2014 par Sovngard

[g4lly]

La partie arriere du tourelleau c'est juste du blindage pour compléter celui offert pas la porte basculé. Par contre j'ai pas bien compris la forme incliné de la "poutre" arriere, c'est pour faciliter l'entrée?

[Serge]

Ils profitent du besoin de contre-masse pour augmenter la protection.

En revanche, à quoi sert cette forme ? That is the question.

[Froggy]

Tiens a ce propos j'ai plein de question.

Le mirroir de volée au bout du canon, il sert bien au systeme de controle de tir, pour tirer pile au moment ou le canon est bien "aligné" sur la tourelle et donc sur le systeme de stabilisation et de visée optique? En gros le tir est il "retardé" le temps que le canon "repasse" au point "zero" ou bien c'est toute le pointage qui compense "l'arcure" dynamique verticale ou horizontale?

Autre question, le tir en mouvement sans télémétrie est il vraiment un souci, du moins avec les obus fleche aux trajectoires tres tres tendue et tres tres courte, la hausse de combat est valable jusque très loin déjà.

Sur le Leclerc, le miroir de droite sert uniquement au simbleauteur automatique (zérotage du miroir).

Le miroir de gauche, qui n'est pas installé, est celui de l'arcuremètre (non monté). 

la mesure de la position du canon pour la fenêtre de tir est effectuée sur les boitiers de recopie site et gisement montés en tourelle. la recherche de la fenêtre de tir est limité à 0.6s après la mise de feu 

 

Pour le tir a la hausse de combat en roulant, il y a une technique, que l'on apprend.

[g4lly]

Sur le Leclerc, le miroir de droite sert uniquement au simbleauteur automatique (zérotage du miroir).

Le miroir de gauche, qui n'est pas installé, est celui de l'arcuremètre (non monté).

Donc aucun de mirroir ne sert au combat. L'un sert pendant les petit maintenance, et l'autre systeme n'est pas installé.

la mesure de la position du canon pour la fenêtre de tir est effectuée sur les boitiers de recopie site et gisement montés en tourelle. la recherche de la fenêtre de tir est limité à 0.6s après la mise de feu

Boitier de recopie. Ce l'electronique qui manipule le canon pour le faire bouger de la meme manière que la visée stabilisé? Et ces boitiers calcules en fonction du couple qu'ils doivent imposer aux moteurs du canon/tourelle si le canon "tire" en biais?

[Froggy]

C'est un système assez complexe qui gère le déplacement de la tourelle indépendement des actions sur le palonnier de commande

[Serge]

Houlà ...pour concrétiser cette configuration, il va falloir piocher dans le budget alloué aux forces océaniques et aériennes stratégiques !

J'oubliais. Il y a aussi le siège de chef de char.

[Seal]

Bonjour,

 

Pour les membres experts en obus.
Quel est l'obus tiré dans cette vidéo ?

 

 

J'ai cru qu'il y avait eu un montage ...

[zack]

Bonjour,

 

Pour les membres experts en obus.

Quel est l'obus tiré dans cette vidéo ?

 

125MM HEAT-FS ROUNDS

 

 

Après je ne m'y connais pas assez pour te dire quelle modèle exactement l'armée syrienne utilise.

 

PS : en regardant la vidéo de plus prés ont voit que l'obus a 6 ailettes se qui peut nous aider a affiner notre recherche.

 

3BK14 HEAT

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/125_mm_smoothbore_ammunition#HEAT-FS

Modifié le 10 septembre 2014 par zack

[Thyd]

Vu la vitesse (faible) du projectile et sa flèche, je ne peux pas croire que ce soit vrai: fake.

 

(ils ont des des caméra ultra-rapides sur le champ de bataille ...)

[zack]

Vu la vitesse (faible) du projectile et sa flèche, je ne peux pas croire que ce soit vrai: fake.

 

(ils ont des des caméra ultra-rapides sur le champ de bataille ...)

 

Faible vitesse tu rigole ? Il faut évitez de donner son avis quand on ne comprend pas et quand on ne sait pas de quoi on parle.

 

Ce n'est pas la première fois que sa arrive il y a même eu des missile Kornet filmer de la même manière , des bombes ... Ce qui compte c'est la vitesse relative par rapport a la caméra qui ici est très faible quelque centimètre par seconde tout au plus. Une caméra prend en générale 30 images seconde, la vitesse du projectile est de 800/900 m/s se qui fait que a 800/900 mètres la caméra a largement le temps de prendre 30 "photos". Si il était impossible de voire une balle pourquoi les balles traçantes existe ?

 

 

 

http://youtu.be/ETiMRER4nB0

 

 

Il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler.

Modifié le 10 septembre 2014 par zack

[syntaxerror9]

Si on donne pas son avis, on progresse pas non plus grâce à une reponse éclairée, de plus, tout le monde peut se tromper.

Dans le cas présent, l'angle qui est de face et le zoom et l'image si précise de l'obus qui en résulte peuvent tromper l'Internetaute.

Forum = Place publique d'échange.

[tipi]

Pour moi aussi c'est un fake: manifestement la caméra filme au téléobjetif, avec mise au point sur le char, donc assez loin. Et quand l'obus arrive, miracle il est hyper net ! Je crois qu'aucun autofocus n'est capable d'un suivi aussi rapide, et encore moin un opérateur humain...

[Sovngard]

Il me semble que l'on avait déjà abordé ce sujet il y a bien 6 mois mais j'ignore sur quel fil de discussion.

[kalligator]

Quel pourcentage de chars possèdent un système de défense actif les défendant sur toute la surface y.c. le toit ? 

[jisse]

Il me semble que l'on avait déjà abordé ce sujet il y a bien 6 mois mais j'ignore sur quel fil de discussion.

la guerre civile en Syrie:

http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-407