Akhilleus

Ici on cause MBT ....

Recommended Posts

Question. 

Pour la motorisation d'un MBT à puissance égale la turbine est plus compact qu'un moteur à piston. C'est plus léger et moins volumineux. Du moins en théorie.

Mais je crois savoir que dans les faits c'est pas beaucoup moins lourd. à quoi c'est dû? Je suppose à des équipements annexes qui viennent avec la turbine à gaz, mais lesquels ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 17/1/2016à00:44, collectionneur a dit :

Pour ceux qui veulent un cadeau pas ordinaire cette année,  je suggère un T-72 tchèque bon état et peu utilisé bradé a seulement 36 531 euro ;) 

http://www.mortarinvestments.eu/fr/products/chars-de-combat-2/t-72-201

Le site annonce des pointes a 110 km/h sur autoroute ! Ce n'est pas légèrement exagérer ??? 

Les archives déclassifiéesde la CIA me disent autre chose, avec les ratios à l'appui :

1453208775-t-72m-performances.png

 

Il y a 7 heures, Seal a dit :

Pour les pros des obus de chars, qu'est-ce que vous pensez de ce site ? Il est crédible ?

http://legion-des-forces-francaises.webnode.fr/news/ladjudant-chef-dit-juteuxchef/

 

Je n'ai pas tout lu en détail mais j'ai relevé quelques erreurs de traduction, par exemple, on dit boulet et non projectile plein et on ne dit pas capsule balistique mais coiffe balistique.

 

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Question. 

Pour la motorisation d'un MBT à puissance égale la turbine est plus compact qu'un moteur à piston. C'est plus léger et moins volumineux. Du moins en théorie.

Mais je crois savoir que dans les faits c'est pas beaucoup moins lourd. à quoi c'est dû? Je suppose à des équipements annexes qui viennent avec la turbine à gaz, mais lesquels ?

 

Dans son livre Kampfpanzer : Die entwicklungen der nachkriegszeit, Rolf Hilmes fait une comparaison entre le groupe moto-propulseur du Léopard 2 et de celui du M1 Abrams, en terme de masse et de volume :

Si l'on prend en compte la quantité de carburant nécessaire pour une autonomie donnée (450 km), la différence de poids n'est que de 11%.

En volume, vu que le M1 Abrams doit embarquer 700 litres de plus que le Léopard 2 pour avoir la même autonomie, le gain de compacité offert par la turbine est donc nul, voir même légèrement en négatif (de l'ordre de 5%).

 

Ce tableau ci-dessous fait une comparaison entre ce qui s'avère être le moteur MTU MT-883 Ka-500 (Leclerc Tropicalisé, Merkava Mk. 4), la turbine Avco-Lycoming AGT-1500 (M1 Abrams) et la turbine LV-100-5 d'Honeywell-General Electric (qui fut à un moment donné proposée pour remotoriser les Abrams) :

 

1453209132-lv-100-5.png

 

Edited by Sovngard
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

petite info

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/ventes-d-armes-pourquoi-le-drian-vise-l-arabie-saoudite-22-01-2016-2011903_53.php

 

Citation

Renseignement pris, le Leclerc a parfaitement réussi sa démonstration organisée sur un champ de manœuvres saoudien fin novembre 2015. De plus, les militaires saoudiens ont été fortement impressionnés par les succès dans la guerre au Yémen des Leclerc achetés par les Émirats arabes unis en 1993. Certes, neuf chars français ont été touchés par des engins antichars tirés par les rebelles soutenus par l'Iran, l'un d'entre eux ayant été détruit. Mais les coups qu'ils ont porté auraient été – affirment plusieurs sources française – particulièrement efficaces.

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Sovngard said:

Un système de protection active de type soft-kill a été aperçu sur plusieurs chars de combat de l'armée régulière syrienne :

1454534588-saa-soft-kill-aps.jpg

ça fait sacrément carton vu comme ça...

Share this post


Link to post
Share on other sites

premier documentaire russe sur armata T14. On voit l'intérieur et tout..

 

C'est quoi le magnetic shield qui détourne les missiles ?

 

 

Edited by gerole

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 4/2/2016à10:33, ippa a dit :

ça fait sacrément carton vu comme ça...

Si ils en mettent sur leurs pick-up, c'est que ce système artisanal ne doit pas être trop coûteux.

 

1454791632-1454788706617.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Sovngard a dit :

Si ils en mettent sur leurs pick-up, c'est que ce système artisanal ne doit pas être trop coûteux.

 

1454791632-1454788706617.jpg

 

Edited by zack

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guidé par IR ? il veut pas dire guidé par laser le monsieur. Il doit pas y avoir beaucoup d'ATGM guidé par IR dans la zone non ?

En tout cas, c'est une évolution des équipements militaires qui fera date amha. Dans quelques années on osera probablement plus déployé quoi que ce soit sans son brouilleur anti ATGM.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, TimTR a dit :

Guidé par IR ? il veut pas dire guidé par laser le monsieur. Il doit pas y avoir beaucoup d'ATGM guidé par IR dans la zone non ?

Mis à part le Kornet, il n'y a pas grand chose qui est guidé par laser dans le coin.

Le TOW que l'on a vu beaucoup ces derniers temps est guidé par télécommande automatique par goniomètre infrarouge, le poste de tir suit la trajectoire de son missile via un traceur pyrotechnique monté à l'arrière de ce dernier.

Edited by Sovngard
korektion fôtes d'autohgraf
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 hours ago, Sovngard said:

Si ils en mettent sur leurs pick-up, c'est que ce système artisanal ne doit pas être trop coûteux.

 

1454791632-1454788706617.jpg

en effet, et j'imagine que c'est tout de même au moins du contre plaqué plutot que du carton ;)

quand tu disais soft kill, tu sous entends fumigènes ou autre chose ?

Edited by ippa

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, ippa a dit :

en effet, et j'imagine que c'est tout de même au moins du contre plaqué plutot que du carton ;)

quand tu disais soft kill, tu sous entends fumigènes ou autre chose ?

Pas forcément.

Comme Sovngard le disait, la plupart des ATGM sont des missiles SACLOS, où le poste de tir utilise une balise optique du missile pour traquer et corriger sa trajectoire.

Il y a des brouilleurs optiques qui imitent le signal du missile, ce qui emmêle le poste de tir, et peut envoyer le missile dans le décor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 6/2/2016à16:46, gerole a dit :

premier documentaire russe sur armata T14. On voit l'intérieur et tout..

C'est quoi le magnetic shield qui détourne les missiles ?

1454862422-5.jpg

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis aussi dubitatif. Il faudrait une sacré puissance pour alimenter un bouclier magnétique capable de détourner missiles et obus. J'en ai jamais vu en labo, alors sur un tank... :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça peut être ça aussi:

http://www.telegraph.co.uk/technology/3298279/Electric-armour-vaporises-anti-tank-grenades-and-shells.html

Charger électriquement deux plaques opposées, et si un jet HEAT tente de les perforer, il fait court circuit, et le jet se fait perturber

Mais là encore, le jus nécessaire pour contrer les flèches physiques AP est plus important que l'énergie nécessaire pour les lancer.

Donc on verra les railguns opérationnels avant cette armure.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, rogue0 a dit :

ça peut être ça aussi:

http://www.telegraph.co.uk/technology/3298279/Electric-armour-vaporises-anti-tank-grenades-and-shells.html

Charger électriquement deux plaques opposées, et si un jet HEAT tente de les perforer, il fait court circuit, et le jet se fait perturber

Mais là encore, le jus nécessaire pour contrer les flèches physiques AP est plus important que l'énergie nécessaire pour les lancer.

Donc on verra les railguns opérationnels avant cette armure.

 

Le concept de blindage réactif électrique est loin d'être récent, selon Rolf Hilmes, le fameux Ballistic Research Laboratory de l'US Army travaillait déjà dessus en 1973, soit 29 ans avant la publication de cet article dans le Telegraph. Le problème, c'est qu'il faut un condensateur et un générateur électrique plus que conséquent pour faire fonctionner le système. Le court-circuit ne fonctionne aussi que si le projectile reste en contact avec les deux plaques, ce qui n'est pas forcément le cas dans toutes les situations.

Ces biens joli sur papier mais dans un cas concret (si le problème d'alimentation est réglé), serait-ce vraiment viable ? Pour arrêter un simple RPG-7 au final ?

 

Le 6/2/2016à16:46, gerole a dit :

C'est quoi le magnetic shield qui détourne les missiles ?

 

Il y a 4 heures, Dino a dit :

Je suis aussi dubitatif. Il faudrait une sacré puissance pour alimenter un bouclier magnétique capable de détourner missiles et obus. J'en ai jamais vu en labo, alors sur un tank... :blink:

 

Une erreur de traduction dans les sous-titres ou un documentaire un poil sensationnaliste ?

Relisez l'article de Marc Chassillan sur le T-14 : http://www.defnat.fr/site_fr/pdf/Chassillan - L’Armata T-14 ou la rupture dans la conception des chars russes (T 646).pdf

Edited by Sovngard
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce bouclier n'est il pas tout simplement les systèmes softkills qu'on peut caricaturer en une sorte de bouclier électromagnétique qui dévie les missiles? Chassilian met aussi en lumière les fameux pots qu'on voyait en vue de dessus et dont je me demandait la nature. Des leurres IR ma foi c'est une piste intéressante. Ca serait le premier char de série à être doté de ce type de leurres non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait il s'agit juste de perturber les fusée a influence... celle qui se déclenchent a cause du "magnétisme" du char - du moins de la brusque variation dans le champ magnétique causé par la masse métallique du char -. C'est le cas de certaines mine, et de missile qui attaque en passant au dessus du tank.

Je suppose qu'il s'agit soit d'une technique de brouillage actif, faisant déclencher la fusée beaucoup trop tôt. Soit, l'autre hypothèse, c'est que le char lui même soit en quelques sorte "démagnétisé" un peu comme les sous marin, et que ça suffise a neutralisé le déclenchement du capteur magnétique des fusée de "proximité".

J'ai une préférence pour la première solution, les russes adorent c'est solution de brouillage/leurrage EM ils les utilisent largement contre les bombes aériennes - fusée altimétrique/doppler - et les missiles de croisières - radio altimètre et GPS -.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Berkut said:

Ca serait le premier char de série à être doté de ce type de leurres non?

Ce qui est bizarre c'est qu'on a coutume de lutter contre les ATGM a imagerie IR plutot avec des fumigene large bande.

Ajouter des flare éblouisseur IR envoyé vers le haut je ne sais pas si c'est super efficace... ce qui me laisse un peu dubitatif sur le rôle de ces mortiers verticaux. Les missile a imagerie tel qu'on les connait dans l'aviation on justement comme interet de ne pas se laisser leurrer ... je vois pas trop comment on leurrerait plus facilement les Javelin ou les MMP avec un bête flare. Tellement que dans la marine ils ont du développer des énormes leurre a signature véritable feu d'artifice complet pour imiter la signature IR de toute une frégate dans l'espoir de séduire les missiles avec... la munition doit couter une fortune.

Pour rappel le lanceur vertical est le numéro 4 sur la photo, ca se trouve il lance un simple écran "fumigene" forme parapluie pour contrer les attaque en "piqué" des missile F&F qui dispose de ce mode lobbé "par le toit".

p1633366.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minutes ago, Conan le Barbare said:

L'USS G.Ford en est équipé https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Armor

Sur les engin terrestre on envisage des tension de 10kV, et des charges d'environ 10kJ.

Thermiquement ca donne ca :

  • Sur 100g de cuivre, ça ferait monter la température d'environ 2600°K, on peu imaginer que le projectile forgé soit "vaporisé".
  • Sur 3.5kg de cuivre, soit un bel EFP ... par contre c'est 75 ridicules °K le transfert de chaleur.

Y aurait t il un violent effet mécanique en plus du claquage électrique entre les deux face chargée ... qui donnerait plus d'effet destructeur sur le projectile?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,411
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Napoléon_Ier
    Newest Member
    Napoléon_Ier
    Joined
  • Forum Statistics

    20,716
    Total Topics
    1,250,185
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries