Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause MBT ....


Akhilleus
 Share

Recommended Posts

@Sovngard oui il y avait un obus flèche expérimental mais ses performances médiocres dues à la faible longueur du tube de 28 calibres ne lui permettait pas de percer les arcs frontaux  des chars russes même de l'époque et il ne fut pas envisagé de le mettre en service. désolé pour mon manque de précision dans mon post précédent.

Link to comment
Share on other sites

Le 02/02/2018 à 22:45, g4lly a dit :

http://www.deagel.com/Cannons-and-Gear/2A82-1M_a003115001.aspx

Pour la munition ce sont les Vacuum-2 visiblement qui profite du nouveau chargeur auto permettant de manipuler des module plus long.

L'existence de cette munition ainsi que son appellation ne sont pour l'instant que des spéculations, il n'y a rien d'officiel.

Le 03/02/2018 à 14:55, FoxZz° a dit :

Donc à moins d'obtenir un monstre de plus de 70 tonnes, il semble que la seule solution soit de se diriger comme les russes vers une tourelle télé-opérée.

Une solution envisagée également par d'autres pays, depuis longtemps:

1517671446-tank-test-bed.jpg

1517671461-neue-gepanzerte-plattform-2.j

 

Citation

Une autre question est, quel est le niveau de protection de la tourelle russe ? Serait-elle capable de subir un impact d'OFLF1. Si non, on peut considérer que pour mettre hors de combat un Armata, détruire sa tourelle est la solution.

Il s'agit juste d'une simple structure mécano-soudée recouverte d'un carénage en facettes qui recouvre les différents équipements, la tourelle est donc relativement compacte et légère.

1431122378-6830174.jpg

Le 03/02/2018 à 16:31, Rescator a dit :

@Sovngard oui il y avait un obus flèche expérimental mais ses performances médiocres dues à la faible longueur du tube de 28 calibres ne lui permettait pas de percer les arcs frontaux  des chars russes même de l'époque et il ne fut pas envisagé de le mettre en service. désolé pour mon manque de précision dans mon post précédent.

Il faut préciser que le développement de cet obus-flèche est antérieur à l'apparition du T-64.

La flèche a d'ailleurs été re-cartouchée et re-sabotée pour donner finalement naissance au premier obus-flèche américain : le M735

1517763428-xm578-xm735.png

Edited by Sovngard
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

On a vu au Yemen, que de simples mitrailleuses lourdes peuvent etre dangereuses pour les chars en détruisant les optiques, les antennes, etc. Est-ce que la tourelle d'un Armata peut résister à la 12,7 si ce n'est qu'une structure légère ?

Personnellement, quitte à avoir une tourelle télé-opérée, j'en profiterai pour la blinder encore plus. Avec la même logique que la tourelle du Leclerc, plus compacte donc plus protégée à poids égal. Avec un char dans les 55 tonnes et une tourelle télé-opérée, techniquement, le niveau de protection devrait être supérieur à ce qu'on a actuellement.

Link to comment
Share on other sites

Petites questions. Sur leurs chars, les Turcs ont-ils des systèmes un peu équivalent au Galix ? Ces solutions ont-elles déjà montré leur efficacité sur un théatre opérationnel ?

Je me pose la question car on voit tout de même un nombre non négligeable de chars se faire dessouder par des missiles sur le théatre syrien... et cela pose forcément question quant aux configurations à adopter pour les chars prochaine génération.

Link to comment
Share on other sites

il y a 58 minutes, Skw a dit :

Petites questions. Sur leurs chars, les Turcs ont-ils des systèmes un peu équivalent au Galix ? Ces solutions ont-elles déjà montré leur efficacité sur un théatre opérationnel ?

Je me pose la question car on voit tout de même un nombre non négligeable de chars se faire dessouder par des missiles sur le théatre syrien... et cela pose forcément question quant aux configurations à adopter pour les chars prochaine génération.

Le vrai problème c'est de voir les missiles arriver ...

Il y a 1 heure, FoxZz° a dit :

Personnellement, quitte à avoir une tourelle télé-opérée, j'en profiterai pour la blinder encore plus. Avec la même logique que la tourelle du Leclerc, plus compacte donc plus protégée à poids égal. Avec un char dans les 55 tonnes et une tourelle télé-opérée, techniquement, le niveau de protection devrait être supérieur à ce qu'on a actuellement.

Il ne dit pas que la tourelle n'est pas blindée, mais que le volume extérieur que l'on voit n'est pas le blindage de la tourelle mais des capots autour des équipements extérieurs.

D'ailleurs c'est pareil sur un Leclerc, la tourelle étant entouré de coffres bien plus haut et volumineux qui font office de blindage à distance pour déclencher les charges creuses.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Deres a dit :

Le vrai problème c'est de voir les missiles arriver ...

Les missiles anti-char doivent être relativement aisés à détecter dans le spectre IR, non ? Il y a bien sûr le cas de missiles qui auraient un certaine capacité de suivi de terrain... mais les tirs  sur chars que j'ai pu voir ne me paraissaient pas indétectables a priori.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, FoxZz° a dit :

Au vu de tous les éléments décrits ici, le successeur du Leclerc, devra à la fois être plus blindé, emporter de nouveaux systèmes de contre-mesure, tirer des obus plus puissants tout en restant aussi mobile.

En fait, il faut plutôt le voir dans l'autre sens. Le successeur du Leclerc ne peut pas être moins blindé, moins bien équipé, armé ou moins mobile. 

Il suffit d'arriver à améliorer un seul de ces critères pour justifier le développement de la nouvelle génération. Et même si on n'améliore rien et qu'on se contente de faire moins cher ou plus fiable, c'est peut-être suffisant. 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Les missiles anti-char doivent être relativement aisés à détecter dans le spectre IR, non ? Il y a bien sûr le cas de missiles qui auraient un certaine capacité de suivi de terrain... mais les tirs  sur chars que j'ai pu voir ne me paraissaient pas indétectables a priori.

Le moteur est sur l'arrière donc pas visible directement de la cible qui doit se contenter des gaz chauds beaucoup moins nettes que le tuyères elle même.

D'ailleurs, même de l'arrière, il y a un traceur sur le missile pour mieux le suivre.

Et un champ de bataille, il y a d'autre sources chaudes, traceurs, ...

Idéalement, il faut plutôt un système radar qui détecte par effet Doppler les projectiles se rapprochant dans une plage de vitesse.

Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Deres said:

Le moteur est sur l'arrière donc pas visible directement de la cible qui doit se contenter des gaz chauds beaucoup moins nettes que le tuyères elle même.

Les moteurs sont souvent au milieu du missile ...

Ici sur le Kornet on voit bien les évents au milieu du corps du missile

image001.jpg

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Deres a dit :

Le moteur est sur l'arrière donc pas visible directement de la cible qui doit se contenter des gaz chauds beaucoup moins nettes que le tuyères elle même.

Dans une logique de mise en réseau et de croisement des données, tu dois avoir moyen de combiner les informations partielles, les vitesses de déplacement ... pour identification des menaces et déclenchement automatique de contre mesures, non ? Est-ce quelque chose de trop complexe ou de trop cher à mettre en oeuvre ?

Edited by Skw
Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Skw said:

Dans une logique de mise en réseau et de croisement des données, tu dois avoir moyen de combiner les informations partielles, les vitesses de déplacement ... pour identification des menaces et déclenchement automatique de contre mesures, non ? Est-ce quelque chose de trop complexe ou de trop cher à mettre en oeuvre ?

On a déjà pas de détecteur laser sur les Leclerc ... c'est pas pour avoir un machin digne d'un frégate de défense aérienne :bloblaugh:

Pour avoir une idée de l'encombrement "ridicule" de la partie émergé de la tourelle du T-14.

1083402-14702-50-pristine.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

On a déjà pas de détecteur laser sur les Leclerc ... c'est pas pour avoir un machin digne d'un frégate de défense aérienne :bloblaugh:

Punaise, le char, c'est vraiment une arme de pauvres :laugh:

Pars très vite   ---> [  ]

Link to comment
Share on other sites

Ici en model numérique ... vision d'artiste.

5587550.jpg

2 minutes ago, Skw said:

Punaise, le char, c'est vraiment une arme de pauvres :laugh:

Pars très vite   ---> [  ]

Ca m'a toujours étonné qu'on ne s’inquiète pas plus de la survabilité des chars ... pourtant des solutions existent ... probablement trop cher.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

On a déjà pas de détecteur laser sur les Leclerc ... c'est pas pour avoir un machin digne d'un frégate de défense aérienne :bloblaugh:

Cela parait pourtant du bon sens. Un système comme le Trophy d'ailleurs... qui coûte combien déjà ? 10% du prix d'un Merkava ? 

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Ici en model numérique ... vision d'artiste.

5587550.jpg

Ces formes très carrées et plates, c'est étonnant. Design pas définitivement arrêté ou bien c'est pour la furtivité radar ?

Edited by Rémy
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les moteurs sont souvent au milieu du missile ...

Ici sur le Kornet on voit bien les évents au milieu du corps du missile

image001.jpg

Oui, je sais, mais elles pointent quand même vers l'arrière et la tuyère est noyée dans le corps du missile.

En plus, ce sont des moteurs de croisière peu puissant car souvent il y a un autre système plus puissant pour atteindre cette vitesse de croisière en début de tir.

D'où les Détecteur Départ Missile en IR sur les avion distinct des Détecteur Arrivée Missile qui sont généralement radar.

Donc la source très chaude va être minuscule depuis la cible qui devra bien se contenter des gaz chauds.

Il y a 1 heure, Skw a dit :

Punaise, le char, c'est vraiment une arme de pauvres :laugh:

Si j'ai bien compris, de toute manière, le tireur peut pointer le laser à côté de la cible pendant la plupart du vol du missile et le mettre sur la cible au dernier moment.

Idem pour la mesure de distance qui peut se faire avec des objets proches sans alerter la cible.

Face à de telles contre-mesures évidentes, un détecteur laser n'est peut être pas utile (à noter que cela n'est pas le cas pour un avion faute d'objets proches).

Pire, l'ennemi pourra faire en permanence des alertes lasers sur les chars histoire de leur faire dépenser leurs leurres et de les envoyer se cacher piteusement.

Edited by Deres
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, herciv a dit :

C'est quoi qui peut vaporiser un leopard 2 comme ça ??

En tout cas, le guidage vocal de cette combattante kurde était des plus émoustillants, ça change.

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

A priori les Leo2 sont blindé de munition HE ... donc ça pète sévère.

Pourtant, de nos jours, les munitions utilisent des explosifs insensibles/à vulnérabilité réduite.

Néanmoins, en décembre 2016, leurs M60T avaient en dotation des obus-flèches DM63 et des obus explosifs à charge creuse CL-3105, mais pas d'obus explosifs.

Edited by Sovngard
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Ça en dit très long sur les performances clamées par les industriels/militaires et la réalité...

Parce que c'est pas la première fois qu'un Leo2 turc se fait exploser, et c'est à mettre en parallèle aux M1 Abrams au Yémen...

Ps: d'ailleurs ça a été confirmé/infirmé l'histoire (d'il y a quelques temps maintenant) comme quoi un autre Leclerc aurait été percé ?

Edited by Conan le Barbare
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...