Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause MBT ....


Akhilleus
 Share

Recommended Posts

il y a 6 minutes, tom a dit :

bizare cette espace !!   a votre avis ?    bon c'est une maquette 

Vu l'angle j'aurais tendance à dire le futur emplacement pour les fumigènes. On peut voir deux tubes de chaque côté (c'est peu) sur les rendus 3D :

5llh1xI.jpegGD_at_AUSA_10_4_22.jpg?p=publish

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 06/10/2022 à 19:35, Sovngard a dit :

Le XM360 a quelques caractéristiques techniques avantageuses par rapport au M256 armant les Abrams actuels, mais à part ça, je ne vois pas trop l'intérêt de mettre un canon de 120 mm à faible effort de recul sur un char d'un tel tonnage.

https://www.nextbigfuture.com/2017/03/plans-for-new-us-super-tank-with.html

Il semble qu'il y avait une version du XM360 destinée au Abrams :

Qm5y1_d.webp?maxwidth=640&shape=thumb&fi

A part cela ce canon aurait certaines caractéristiques d'un canon electrothermique-chimisue, ce qui pourrait entraîner des performances plus attendues sur un canon plus gros à l'instar du XM291 :

Citation

The XM-291 is the best existing example of a working electrothermal-chemical gun. It was an alternate technology to the heavier caliber 140 mm gun by using the dual-caliber approach. It uses a breech that is large enough to accept 140 mm ammunition and be mounted with both a 120 mm barrel and a 135 mm or 140 mm barrel. The XM-291 also mounts a larger gun tube and a larger ignition chamber than the existing M256 L/44 main gun.

Through the application of electrothermal-chemical technology the XM-291 has been able to achieve muzzle energy outputs that equate that to a low-level 140 mm gun, while achieving muzzle velocities greater than those of the larger 140 mm gun. Although the XM-291 does not mean that ETC technology is viable it does offer an example that it is possible.

 

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Alzoc a dit :

Piqué sur SH :

La tourelle sur le châssis en mouvement est probablement une maquette, mais la vidéo contient également des images de la vraie tourelle sur le stand de tir.

 

 

Cette tourelle inhabitée me semble même plus haute que la tourelle habitée de l'E-MBT (même si l'on sait que les PAX y sont quasi en caisse).

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

L'article de Wikipedia est un copier-coller de celui de nextbigfuture (ou l'inverse...l et donc be fait pas progresser la discussion.

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, BPCs said:

Cette tourelle inhabitée me semble même plus haute que la tourelle habitée de l'E-MBT (même si l'on sait que les PAX y sont quasi en caisse).

La hauteur de la tourelle dépend essentiellement de la cinématique du canon.

8 minutes ago, BPCs said:

L'article de Wikipedia est un copier-coller de celui de nextbigfuture (ou l'inverse...l et donc be fait pas progresser la discussion.

Qui est une copie de l'article de national interest etc. Je m'étonne qu'à aucun moment il ne parle de pression en chambre ... parce qu'à vouloir transformer un âne en cheval de course en général on se retrouve confronter à des petits souci. L'augmentation notable du pic de pression en chambre et de la température induit une augmentation assez radical de l'abrasion etc.

Certes c'est pas un engin d'artillerie ... mais on a vu des déconvenue récente pour moins que ça coté contrainte d'usage.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, BPCs a dit :

https://www.nextbigfuture.com/2017/03/plans-for-new-us-super-tank-with.html

Il semble qu'il y avait une version du XM360 destinée au Abrams :

Qm5y1_d.webp?maxwidth=640&shape=thumb&fi

A part cela ce canon aurait certaines caractéristiques d'un canon electrothermique-chimisue, ce qui pourrait entraîner des performances plus attendues sur un canon plus gros à l'instar du XM291 :

 

En effet, mais le XM360E1 destiné à un éventuel rétrofit sur l'Abrams ne possède pas de frein le bouche en poivrière qui est pourtant présent sur le canon du AbramsX.

De plus, la culasse du XM360E1 s'ouvre manuellement, et donc pas directement optimisée pour fonctionner avec un système de chargement automatique.

Il y a 14 heures, BPCs a dit :

Cette tourelle inhabitée me semble même plus haute que la tourelle habitée de l'E-MBT (même si l'on sait que les PAX y sont quasi en caisse).

Cela s'explique peut être par les exigences de pointage en site négatif (-8° sur l'EMBT), peut être jusqu'à -10° sur l'AbramsX.

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

Je m'étonne qu'à aucun moment il ne parle de pression en chambre ... parce qu'à vouloir transformer un âne en cheval de course en général on se retrouve confronter à des petits souci. L'augmentation notable du pic de pression en chambre et de la température induit une augmentation assez radical de l'abrasion etc.

Certes c'est pas un engin d'artillerie ... mais on a vu des déconvenue récente pour moins que ça coté contrainte d'usage.

Pour info, le XM360 a une pression maximale admissible en chambre supérieure à celle du M256.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, BPCs a dit :

The XM-291 is the best existing example of a working electrothermal-chemical gun. It was an alternate technology to the heavier caliber 140 mm gun by using the dual-caliber approach. It uses a breech that is large enough to accept 140 mm ammunition and be mounted with both a 120 mm barrel and a 135 mm or 140 mm barrel. The XM-291 also mounts a larger gun tube and a larger ignition chamber than the existing M256 L/44 main gun.

Remarque : quand on voit l'approche du XM-291 de prévoir une culasse pouvant accueillir tout à la fois des tubes de 120mm, 135 ou 140mm, on peut se demander si cette approche ne pourrait pas valoir le coup pour l'Ascalon ?

il y a 14 minutes, Sovngard a dit :

Pour info, le XM360 a une pression maximale admissible en chambre supérieure à celle du M256.

Car le XM360 avec sa plus grande pression en chambre va probablement tirer des flèches perçant plus de RHA que tiré par M256.

Et que l'introduction du XM360 joint à l'improbabilité de l'irruption du T-14 Armata sur les champs de bataille avant loooongtemps va sans doute laisser tout le monde au 120 pendant un peu plus que prévu.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, BPCs said:

Car le XM360 avec sa plus grande pression en chambre va probablement tirer des flèches perçant plus de RHA que tiré par M256.

Pas si les flèches ne sont pas plus longues...

C'est la longueur de la flèche le facteur limitant.

Le seul intérêt d'envoyer plus d'énergie avec la même flèche c'est d'espérer conserver plus de vitesse avec un densité sectionnelle supérieure lié à de la masse en plus. En gros d'utiliser un matériau plus dense.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Sovngard a dit :

Cela s'explique peut être par les exigences de pointage en site négatif (-8° sur l'EMBT), peut être jusqu'à -10° sur l'AbramsX.

Le choix d'architecture de la tourelle est aussi différent sur l'E-MBT , quelquesoit le pointage négatif en site.

FVMgF1jX0AAqNYG?format=jpg&name=small

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
On 10/9/2022 at 7:09 PM, BPCs said:

Le choix d'architecture de la tourelle est aussi différent sur l'E-MBT , quelquesoit le pointage négatif en site.

LA seul chose vraiment différente c'est que dans l'E-MBT ils ont reculé au maximum la zone frontal de tourelle pour ne laisser à l'avant que le tunnel blindé du canon. Ca doit réduire un peu la surface à blinder, mais ca doit aussi consiférablement compliquer le blidage.

En gros la tourelle est en T sur l'E-BMT - le bas du T vers l'avant sert de tunnel pour accueillir le canon, le haut du té accueillir le chargeur de nuque, du moins sur la partie haute, la partie basse reprend la forme de l'ancienne tourelle - alors quelle est en O - un O assez carré, le front de tourelle aligné sur le chargeur de nuque- sur l'Abrams X.

Architecturalement parlant c'est pas un différence immense ... ça permet d'avoir un apparence bien plus lisse sur l'Abrams X.

Après je ne vois pas bien l’intérêt de persister dans les tourelle habité ...

... on sait ce que devient tout le volume gagné dans le puits de tourelle de l'Abrams X?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

LA seul chose vraiment différente c'est que dans l'E-MBT ils ont reculé au maximum la zone frontal de tourelle pour ne laisser à l'avant que le tunnel blindé du canon. Ca doit réduire un peu la surface à blinder, mais ca doit aussi consiférablement compliquer le blidage.

En gros la tourelle est en T sur l'E-BMT - le bas du T vers l'avant sert de tunnel pour accueillir le canon, le haut du té accueillir le chargeur de nuque, du moins sur la partie haute, la partie basse reprend la forme de l'ancienne tourelle - alors quelle est en O - un O assez carré, le front de tourelle aligné sur le chargeur de nuque- sur l'Abrams X.

Architecturalement parlant c'est pas un différence immense ... ça permet d'avoir un apparence bien plus lisse sur l'Abrams X.

Après je ne vois pas bien l’intérêt de persister dans les tourelle habité ...

... on sait ce que devient tout le volume gagné dans le puits de tourelle de l'Abrams X?

L’architecture doit être aussi dictée par la volonté de garder le puit de tourelle de la caisse.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

... on sait ce que devient tout le volume gagné dans le puits de tourelle de l'Abrams X?

Pour l'instant pas de détails là dessus, à par qu'il reste un passage permettant à un membre de l'équipage d'accéder à la tourelle dans le cas où il faudrait y accéder pour procéder à une réparation.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, g4lly a dit :

... on sait ce que devient tout le volume gagné dans le puits de tourelle de l'Abrams X?

Si la présence d'un chargement automatique en nuque est confirmée, l'espace inoccupé dans le puits de tourelle pourrait laisser de la place pour le recul de l'artillerie, permettant un pointage en site positif conséquent pour le canon de 120 mm.

Le plancher du puits de tourelle pourrait également être occupé par des réservoirs de carburant, sachant que les deux réservoirs à l'avant du Abrams (403 et 567 L respectivement) ayant été démontés pour laisser place au tireur et au chef de char.

  • Thanks 3
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Les systèmes hard kill seront déployés sur Leclerc:

Citation

Les systèmes hard kill détectent l’arrivée d’un missile, et le disloquent par une explosion provoquée à l’extérieur du char afin de diminuer la pénétration du blindage du véhicule. Ce dispositif sera intégré aux chars LECLERC, comme sur les GRIFFON et les JAGUAR. Dans l’attente du projet de MGCS franco-allemand à horizon 2030-2035, nous souhaitons procéder à des modernisations des LECLERC.

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2223008_compte-rendu#

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,908
    Total Members
    1,749
    Most Online
    LucieLeroy789
    Newest Member
    LucieLeroy789
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...