Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause MBT ....


Akhilleus
 Share

Recommended Posts

Je dois dire que ce que produit la Corée du Sud est très, très alléchant et correspond tip-top à ce qui manque à la France :

1 Char type Leclerc encore construit

1 véritable obusier chenillé de 155 + véhicule munitionnaire

1 véritable VCI chenillé

2-3 engins DCA bien foutus (bitube 30 mm, Crotale NG version Côrée, 40 mm CTA + SATCP)

Clairon

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Le 27/11/2022 à 20:45, rogue0 a dit :
  • les M1 et K2 seraient assignés à des unités/terrains différents (les M1 lourd assigné à la plaine, et le K2 plus léger pour les terrains plus difficiles)

Le K2PL est proposé comme un K2 black Panther surblindé dépassant les 60 t en ordre de combat, la différence est minime avec le M1A2 SEP v3 (66 t).

Le 27/11/2022 à 20:45, rogue0 a dit :
  • le cauchemar logistique de maintenir 10 modèles différents de MBT sera réduit en refilant les plus vieux à l'Ukraine. 

En effet mais cela fait quand même trois chars de combat qui n'ont techniquement rien en commun hormis les munitions et le carburant.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
Le 08/10/2022 à 22:36, tom a dit :

bizare cette espace !!   a votre avis ?    bon c'est une maquette 

Intégration dans la tourelle des "mortiers" soft/hard kill, à la manière du Leclerc. Intelligent et résilient.

Le 20/10/2022 à 07:11, rodac a dit :

L’architecture doit être aussi dictée par la volonté de garder le puit de tourelle de la caisse.

La hauteur des tourillons et la hauteur de toit par rapport à la caisse est un facteur important pour les tirs en site négatif, tout comme le puit de tourelle en site positif et le système de chargement automatique adopté.

Sinon, il faudrait revenir au canon genre Mars 90 ou à un système relevable comme dans les anciennes forteresses ou encore revenir au char "s"...:biggrin:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Une question un peu provocatrice mais -je pense- reelle :

Au vu de l'efficacité des missiles anti-char, et du taux de perte astronomique vu lors de la guerre en ukraine pour une avancée... modérée, le char a-t-il réellement toujours son utilité ?

Et dans le cas très particulier de la France, ne vaudrait-il pas mieux plus de VBCI et JAGUAR, qu'une quantité faible de char lourd ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Asgard a dit :

Une question un peu provocatrice mais -je pense- reelle :

Au vu de l'efficacité des missiles anti-char, et du taux de perte astronomique vu lors de la guerre en ukraine pour une avancée... modérée, le char a-t-il réellement toujours son utilité ?

Et dans le cas très particulier de la France, ne vaudrait-il pas mieux plus de VBCI et JAGUAR, qu'une quantité faible de char lourd ?

C'est la question que tout le monde se pose mais dont personne n'a la réponse, le retour de l'éternel duel boulet-cuirasse, voir les philosophies qui ont donnés l'AMX 30 et le M60 sont diamétralement opposées

Depuis les années 50 et l'apparition des engins anti-chars guidés (type ENTAC et les autres), l'infanterie est redevenue une menace réellement crédible face aux chars.

Faut-il abandonner le char lourd ou attendre des APS efficaces contre les missiles à attaque par le haut ? Les deux choix sont techniquement possibles et défendables  (voir une nouvelle fois X30 et M60) mais seul le temps donnera raison.

Et pour les pertes il faut aussi prendre en compte que les Russes utilisent leurs T-machins avec les pieds

Edited by Cyrano500
petites fautes
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Cyrano500 a dit :

les philosophies qui ont donnés l'AMX 30 et le M60 sont diamétralement opposées

Un petit rappel ne fera pas de mal sur ces 2 philosophies diamétralement opposées: Merci d'avance !  ( J'imagine mais dit par un spécialiste: ce sera mieux que par ma "mémoire à trous" )

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Cyrano500 a dit :

Et pour les pertes il faut aussi prendre en compte que les Russes utilisent leurs T-machins avec les pieds

Et que ça fait 45 ans que les russes se touchent la nouille avec la problématique du chargeur automatique du T-72... 

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Asgard said:

Au vu de l'efficacité des missiles anti-char, et du taux de perte astronomique vu lors de la guerre en ukraine pour une avancée... modérée, le char a-t-il réellement toujours son utilité ?

Une réponse (qui n'engage que moi) : oui, mais pas comme l'ont fait les russes en Ukraine.

Le char de combat principal (MBT) présente quand même encore aujourd'hui des avantages considérables sur le champs de bataille, le fameux trio mobilité-puissance de feu-survivabilité qui donne naissance à des chars tous efficaces mais différents.

Après, il va devoir évoluer (dans sa conception, son emploi et son utilité) pour s'adapter aux évolutions de la guerre, mais je ne vois pas le char de combat disparaître comme l'a fait le concept de cuirassé pour la Marine après l'évolution du porte-avions Post WWII.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Cyrano500 a dit :

Et pour les pertes il faut aussi prendre en compte que les Russes utilisent leurs T-machins avec les pieds

Avec les pieds, avec les pieds... C'est vite dit. Puisque c'est notamment le faible recours à l'infanterie en complément du char qui pose problème :laugh:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Le 07/01/2023 à 15:45, Asgard a dit :

Au vu de l'efficacité des missiles anti-char, et du taux de perte astronomique vu lors de la guerre en ukraine pour une avancée... modérée, le char a-t-il réellement toujours son utilité ?

Actuellement l'Ukraine, qui commence à avoir une bonne expérience en haute intensité, demande des chars ; la Russie, magré ses pertes, continue à en amener sur le front.

Ca fait au moins 2 pays immédiatement concernés qui pensent que le char a toujours son utilité.

Edited by Fanch
  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 07/01/2023 à 21:17, MeisterDorf a dit :

Et que ça fait 45 ans que les russes se touchent la nouille avec la problématique du chargeur automatique du T-72... 

Vous pourriez un peu développer cher @MeisterDorf ? Qu'est-ce qui déconne dans ce chargeur auto ? est-ce le cas également pour les T-64/T-80/T-90 ?

D'autres (les Ukrainiens par ex.) font-ils mieux ?

Merci

Clairon

Link to comment
Share on other sites

Merci @MeisterDorf, c'est donc plus l'emplacement des munitions et leur non protection qui posent problèmes, je croyais que c'était vraiment le mécanisme du chargeur auto qui avait de grosses carences, j'avais lu il y a longtemps que les chargeurs auto du T-72 avaient parfois tendance a plutôt prendre le bras du servant plutôt que l'obus, ce qui avait des conséquences assez radicales sur l'avenir professionnel du dit chargeur en temps que basketteur ou violoncelliste ...

Clairon

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Clairon a dit :

Merci @MeisterDorf, c'est donc plus l'emplacement des munitions et leur non protection qui posent problèmes, je croyais que c'était vraiment le mécanisme du chargeur auto qui avait de grosses carences, j'avais lu il y a longtemps que les chargeurs auto du T-72 avaient parfois tendance a plutôt prendre le bras du servant plutôt que l'obus, ce qui avait des conséquences assez radicales sur l'avenir professionnel du dit chargeur en temps que basketteur ou violoncelliste ...

Le mécanisme du chargeur n'est pas spécialement problématique, bon évidemment si tu laisses traîner tes doigts là où ils n'ont rien à y foutre: il est évident que tu finiras par en payer les conséquences. Mais ça c'est une constante universelle en matière de mécanique...

(Et une illustration des deux "mouvements" du chargeur AZ des T-72)

Disons simplement que d'un point de vue architecture du véhicule: la recherche d'un véhicule compact et "moyen" a vu les ingénieurs soviétiques choisir une solution où très clairement la survie de l'équipage n'était pas une priorité. A l'inverse des chars occidentaux par la suite. Néanmoins, cette problématique n'a guère évolué (bien que très clairement identifiée, d'où les études des Object 195 et Object 640) depuis la mise en service du T-72. Pire, le choix du T-90 en 1992 comme seul véhicule pour équiper l'armée russe va perpétuer cette problématique jusque maintenant.  

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Merci @MeisterDorf, c'est donc plus l'emplacement des munitions et leur non protection qui posent problèmes, je croyais que c'était vraiment le mécanisme du chargeur auto qui avait de grosses carences, j'avais lu il y a longtemps que les chargeurs auto du T-72 avaient parfois tendance a plutôt prendre le bras du servant plutôt que l'obus, ce qui avait des conséquences assez radicales sur l'avenir professionnel du dit chargeur en temps que basketteur ou violoncelliste ...

Clairon

A priori, cette histoire de bras perdus, c'etait à cause d'un accident sur le modèle de pré série testé sur T62

Le modèle de série, lui, ne semble pas poser de problèmes de ce point de vue

Link to comment
Share on other sites

La rumeur des bras arrachés du pourvoyeur ? Je l'ai entendu au sujet du T-64. On disait d'ailleurs dans certaines parutions occidentales que c'était l'une des raisons de la discrétion du T-64 dans les parades et publications soviétiques ainsi que son échec à l'exportation.

Link to comment
Share on other sites

Sauf que ça ne tenait pas la route: les T-64/T-80 n'ont pas été exportés à l'époque soviétique car considérés comme les modèles les plus avancés (équipant la Garde notamment) et techniquement plus "complexes" que les T-62/T-72. 

Link to comment
Share on other sites

Je sais cela camarade colonel-général. Mais les sources occidentales dans les années 1980 n'avaient pas encore percé ce mystère. :wink:

J'ai même une bricole qui signale que le T-80 pourrait être une simple sous-version du T-72 mais qu'ils ont un doute.

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

J'ai même une bricole qui signale que le T-80 pourrait être une simple sous-version du T-72 mais qu'ils ont un doute.

Faut que tu me l'envoies celle-là! :laugh:

Link to comment
Share on other sites

Le 07/01/2023 à 19:09, Bechar06 a dit :

Un petit rappel ne fera pas de mal sur ces 2 philosophies diamétralement opposées: Merci d'avance !  ( J'imagine mais dit par un spécialiste: ce sera mieux que par ma "mémoire à trous" )

Bis !

Link to comment
Share on other sites

Le 07/01/2023 à 19:09, Bechar06 a dit :

Un petit rappel ne fera pas de mal sur ces 2 philosophies diamétralement opposées: Merci d'avance !  ( J'imagine mais dit par un spécialiste: ce sera mieux que par ma "mémoire à trous" )

 

Les charges creuses rendent le blindage lourd obsolète, il ne faut pas plus que le strict nécessaire contres les autocannons des BMP => AMX 30 et Léo 1, ils sont donc vulnérables à tout types de canons supérieurs à 30mm à toutes distances

Les blindages doivent suivre les évolutions de la menace la plus grande, il faut donc réinventer l'armure => T95 (composite) mais abandon pour de l'épaisseur conventionnelle sur le M60 ce qui fait que le M60 est vulnérable aux ATGMs mais pas aux obus dits kinétiques des chars russes 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Cyrano500 a dit :

 

Les charges creuses rendent le blindage lourd obsolète, il ne faut pas plus que le strict nécessaire contres les autocannons des BMP => AMX 30 et Léo 1, ils sont donc vulnérables à tout types de canons supérieurs à 30mm à toutes distances

Les blindages doivent suivre les évolutions de la menace la plus grande, il faut donc réinventer l'armure => T95 (composite) mais abandon pour de l'épaisseur conventionnelle sur le M60 ce qui fait que le M60 est vulnérable aux ATGMs mais pas aux obus dits kinétiques des chars russes 

C'est ca s'en l'être

Au moment des projets AMX30 et Leopard, (mise en service 1966 et 1965), les charges creuses s'étaient déjà multipliées aussi bien pour l'infanterie (missiles filoguidés dont les SS10 et SS11, Kobra2000, AT3 Sagger .. ou lances roquettes antichars type RPG2, RPG7, grenades antichars type RPG6/RKG3 que sur véhicukes (les canons sans recul et les obus de char et d'IFV comme le sur le BMP1)

Du coup, avec un blindage en acier homogène et sachant qu'il faut 3x en épaisseur d'acier le diamètre de la tête HEAT en blindage pour espérer éviter la pénétration, les concepteurs français et allemands sont rapidement tombés d'accord sur le fait que ce serait intenable et que donc la meilleur protection du char serait sa mobilité (pour rappel le RPG7 de base c'est une tête de 84 mm donc un blindage minimal de 250 mm en face

Les Léo1 et X30 sont donc blindés "papier" cad de quoi resister aux shrapnels du champ de bataille (mais pas plus .... et pas contre les autocanons russe, les dits autocanons datant de plus tard, années 70)

Quand au M60 il est mis en ligne avant la dissémination des HEAT et donc conserve un blindage relativement épais qui sert a protéger contre les obus KE de l'époque (fin des années 50) dans la droite lignée des chars de la 2e GM et contre les calibres majoritaires qu'il aurait été amener à rencontrer (quittes à souffrir ultérieurement contre des calibres développés plus tard comme les 115 mm du T62)

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, Sovngard a dit :

D'un côté tu as le Leopard 1 et l'AMX-30 qui ont un blindage minimal pour être le plus léger possible, afin d'avoir une mobilité exceptionnelle pour l'époque et donc d'en faire des cibles difficile à atteindre pour les missiles antichars et autres lance-roquettes portatifs.

De l'autre, tu as des chars de combat comme le M60 américain et le Chieftain britannique qui ont un épais blindage pour contrer les obus perforants de 100 mm tirés par le T-54 mais qui ne demeure pas assez épais pour faire face aux projectiles à charge creuse cités précédemment.

Super, j'ai compris, MERCI à tous

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,848
    Total Members
    1,749
    Most Online
    M1128
    Newest Member
    M1128
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...