Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause MBT ....


Akhilleus
 Share

Recommended Posts

il y a 9 minutes, Kamelot a dit :

En parlant technique: et si on mettait tout dans... la tourelle ? :tongue:

Hitachi EG 70 R 3

https://www.facebook.com/reel/3200168060282108?s=yWDuG2&fs=e

On a déjà essayé dans le châssis :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103

C'est comme ça que fonctionne les pelleteuses depuis toujours ou presque.

Idéalement moins tu mets de chose dans la tourelle - réduction des moment d'inertie - plus elle peut être agile ... selon l'usage ça peut être important.

Un truc qui me semble capital envoyant les vidéo d'Ukraine c'est le mat drone téthérisé pour s'affranchir un peu du bordel absolu du champ de bataille. Avec un systeme de visée déporté de la sorte, tu peux tirer en aveugle à travers la végétation, même à travers de gros monticule de terre, et bien sur à travers la fumée, ou viser des cible masqué par d'autre engin etc.

Les flèches modernes sont très habile pour le tir NLOS dans le sens ou elle traverse la plupart des barrières comme du beurre. Le souci c'est la visée ... avec des moyen déporté ca devient possible "facilement" permettant à l'engin de rester un peu à l'abri. En localité ça doit être affreux ... tu pourrais tirer à travers un pâté de maison l'adversaire n'y comprendrais absolument rien.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Le problème du mât drone filaire, c'est que ça donne ta position à tout le monde aussi. Et avec les systèmes NLOS (drone de type switchblade, missile MMP), on a vite fait d'envoyer une arme sur tes coordonnées 

Comment tu le détecte ?! Optiquement parlant c'est presque invisible à 100m et comme le machin peut voler à 300m d'altitude c'est inaudible.

Dans tout les cas à mon sens la visibilité du truc est nulle comparé à la signature de l'engin qui est dessous.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

C'est pas vraiment optiquement invisible. quand tu vois les solutions proposées ça reste quand même au minimum de gros quadcopters. Et avec les moyens de lutte antidrone qui se démultiplient, la détection n'en sera que facilitée. 

Je ne dit pas qu'il faut jeter cette idée, je pointe seulement qu'il y a des risques

Edited by Ziggy Stardust
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 25/08/2023 à 16:14, Ziggy Stardust a dit :

Le problème du mât drone filaire, c'est que ça donne ta position à tout le monde aussi. Et avec les systèmes NLOS (drone de type switchblade, missile MMP), on a vite fait d'envoyer une arme sur tes coordonnées 

Moralité il vaudrait mieux que le mât-drone ne soit pas filaire.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

 

Le 12/08/2023 à 18:10, Rescator a dit :

La deuxième concerne le chargement automatique. Pas de système manuel non plus

et pas de possibilité de retirer une munition engagée dans la chambre. Si on s'est trompé, on tire la munition et on en charge une autre, c'est plus rapide que de décharger puis recharger. Un

dispositif de saisie d'une munition dans la chambre a été étudié et a montré que c'est justement là qu'on risquait de la coincer ! sans compter le bordel pour la remettre dans le chargement.

Il me semble pourtant avoir aperçu une manivelle à l'avant du convoyeur, actionnant une petite génératrice, en cas de panne du système d'alimentation.

L'année dernière, les représentants de Nexter devant le stand du canon ASCALON à Eurosatory parlaient d'un futur système pour retirer une munition de 140 mm déjà chambrée.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Sovngard a dit :

Il me semble pourtant avoir aperçu une manivelle à l'avant du convoyeur, actionnant une petite génératrice, en cas de panne du système d'alimentation.

oui, cette manivelle permet de fournir du courant pour terminer le chargement d'une munition dans le canon ou pour tourner la tourelle et la ramener à 12h, en cas de panne. Mais ça ne permet pas de poursuivre le combat car les mouvements sont très très lents. C'est vraiment un système secours avant de dégager la zone ou aller à l'atelier !  

  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

Le 27/08/2023 à 11:14, Sovngard a dit :
Le 25/08/2023 à 15:54, Kamelot a dit :

En parlant technique: et si on mettait tout dans... la tourelle ? :tongue:

Merci pour avoir trouvé cette photo, il me semblait bien que cela a existé, comme le bouzin russe à trois trains de chenilles.

Décidément, la "nature" a tout essayé ! :laugh:

Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Kamelot a dit :

Décidément, la "nature" a tout essayé ! :laugh:

Souvent si tu n'essaies pas tu ne sais pas ...

En l’occurrence il s'agissait de vérifier la faisabilité d'un char amphibie, il était même prévu avec un moteur nucléaire, et la vision vers l'extérieur reposé sur un système CCTV https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_TV-8

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, g4lly a dit :

Souvent si tu n'essaies pas tu ne sais pas ...

Ben, maintenant on sait !

Il y a aussi les 4 trains indépendants à chenilles... comme dans les jeux vidéos futuristes ou les quads "des neiges". Bon là, je déraisonne mais ça fait du bien. :biggrin:

Un de mes préférés:

https://en.topwar.ru/108029-eksperimentalnyy-proekt-legkogo-tanka-udes-xx-20-shveciya.html

Edited by Kamelot
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Kamelot a dit :

Ben, maintenant on sait !

Il y a aussi les 4 trains indépendants à chenilles... comme dans les jeux vidéos futuristes ou les quads "des neiges". Bon là, je déraisonne mais ça fait du bien. :biggrin:

Un de mes préférés:

https://en.topwar.ru/108029-eksperimentalnyy-proekt-legkogo-tanka-udes-xx-20-shveciya.html

Parfois, on se doute quand même de quelque chose sans essayer :biggrin: :

spacer.png

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Le 03/09/2023 à 01:00, Benoitleg a dit :

Parfois, on se doute quand même de quelque chose sans essayer :biggrin: :

L'idée des forteresses roulantes a émergé après la 1ère GM. Bon, le hic reste mobilité tactique et stratégique dans la discrétion... :laugh:

Mais techniquement "on sait faire" pour un emploi très particuler...

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/ksc/crawler/crawler.htm

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Kamelot a dit :

L'idée des forteresses roulantes a émergé après la 1ère GM. Bon, le hic reste mobilité tactique et stratégique dans la discrétion... :laugh:

Mais techniquement "on sait faire" pour un emploi très particuler...

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/ksc/crawler/crawler.htm

13.000 tonnes https://en.wikipedia.org/wiki/Bagger_288

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Là pour la mobilité et la discrétion..., en plus c'est has been pour le bilan carborne !

De mémoire, l'engin est alimenté par un câble électrique. Il en faut des éoliennes et des centrales à charbon. :huh:

Edited by Kamelot
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Kamelot a dit :

Là pour la mobilité et la discrétion..., en plus c'est has been pour le bilan carborne !

De mémoire, l'engin est alimenté par un câble électrique. Il en faut des éoliennes et des centrales à charbon. :huh:

17MW ... seulement. Mais dans 13 000 000 t tu peux mettre la propulsion nucléaire si tu arrives a trouver une source froide.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Pas compétent, mais je vois cela  ... chère et LOURDE !  la protection active...

La question c'est surtout combien coutent les autres solutions, du moins celle qui rendent à minima le même service.

Par exemple la solution jetable ... est ce moins cher de choisir des tank jetable, plutôt que des tank survivable ... à l'échelle de disons 10 ans de guerre.

La solution la moins cher étant de ne pas produire de tank du tout, et de trouver une solution pour faire - d'une manière ou du autre - ce qu'on fait faire aux tanks.

Dans le contexte ukrainiens, de cette année, on voit quand même, surement avec étonnement pour certain, que les tanks on un rôle défensif très intéressant, et un rôle offensif bien moins décisif. Les russes passent leur temps à boucher les trous avec des contra attaque de tank ... et ça fonctionne plutôt bien, dans un environnement favorable. L'ennemi est canalisé par les mines, en partie soumis à l'artillerie, et toujours menacé par de l'infanterie dissimulé ... et les tank déboulent faire le carton, puis retourne s'abriter sur l’arrière. L'attaque a échoué.

Sans tank - et sans mine -, ou avec un équipement échantillonaire nous on ferait comment?

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, R force a dit :

Ou qu'il ne reste pas pile à la verticale de son véhicule mère. On doit pouvoir le déporter de quelques decametres sans grande difficulté.

Après un quadcopter de 1 kg, si on a du mal a les détecter et arrêter c'est pareil pour l'ennemi 

Surtout si il est immobile 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, R force a dit :

Ou qu'il ne reste pas pile à la verticale de son véhicule mère. On doit pouvoir le déporter de quelques decametres sans grande difficulté.

S'il monte à 200m tu peux le décaler facilement de 100m ... au moins.

Surtout le drone en question est quasi indétectable, il n'a pas besoin de grosse batterie ... pas besoin de gros traitement à bord ... c'est vraiment minimaliste et jetable.

A mon sens si tu le détecte c'est que tu es à portée de canon et déjà mort.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Reportage de la chaîne de télévision étatique Zvezda à l'usine Kaluga qui fabrique les turbines des chars T-80.

Les sous-titres en russe sont disponibles et YouTube peut les traduire avec plus ou moins de succès.

Ils parlent de fabriquer, en 2024-2025, une version à 1500 ch du turbomoteur GTD.

Remarquons que dans le reportage, les ingénieurs russes vantent la supériorité de la turbine du T-80 par rapport à celle du Abrams. Il faudra prendre leurs arguments avec des pincettes :

  • la turbine GTD est en effet plus compacte que l'AGT-1500. C'est normal, car la turbine américaine possède un échangeur de chaleur qui permet de réduire la consommation en carburant et la température des gaz d'échappement.
  • la supériorité du système de filtres à air du T-80 en évoquant les problèmes d'encrassement des filtres des Abrams dans le désert irakien. Depuis le milieu des années 2000, il existe un système de décrassement des filtres à air du char Abrams fonctionnant à l'aide d'air comprimé.
  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,978
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...