Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

JLTV, le remplacant des Humvee


alexandreVBCI
 Share

Recommended Posts

:smileyquivomit:

Bah y a pas de smiley qui vomit donc je fait comme si...

Bon ok ca vas celui-là Image IPB

Parce que je le trouve affreux leur... ...truc affreux  O0

En plus c'est con on aurait pu leurs proposer un VBR mieux blindé et beaucoup plus esthétique.

Je suis sur que il y avait moyen de faire aussi bien protéger en plus petit et moins laid (vu la taille il a du être sponsorisé par les industriels du pétrole comme l'Abrams :P).

Link to comment
Share on other sites

La taille est imposée par la résistance aux mines. Enfin plutot la protection de l'équipage que la résistance a proprement parler.

C'est pour ça que tous les MRAP sont si haut perchés, malgrés les contraintes en stabilitée/blindage que ça engendre.

Link to comment
Share on other sites

En tout cas ce que je sais c'est que le VBR est mieux blindé, mais certes il est 2x plus léger.

Mais bon le M-ATV est pas non plus un MRAP il résiste juste mieux au mine qu'un hummer.

D'ailleurs je me demande ce qu'ils pensent des quelques VBL qu'ils ont chez eux  ?

Link to comment
Share on other sites

En tout cas ce que je sais c'est que le VBR est mieux blindé, mais certes il est 2x plus léger.

Mais bon le M-ATV est pas non plus un MRAP il résiste juste mieux au mine qu'un hummer.

D'ailleurs je me demande ce qu'ils pensent des quelques VBL qu'ils ont chez eux  ?

Il est fort probable que le M-ATV resiste bien mieux au IED a souffle que le VBR ... le M-ATV a un double fond en V de pas loin de 50 cm d'épaisseur ... quand au chassis c'est un chassis de camion, MTVR, y a au moins 2 tonne de marge de masse au delà des 14t et quelques. On est a 11t a vide pour le M-ATV contre 7t pour le VBR, le M-ATV est 70cm plus haut que le VBR ...

D'ailleurs les 2t de marge ne devraient pas etre de trop pour acceuillir les dernir frag kit de plus en plus lourd ...

Les specs réclame un véhicule au moins équivalent en protection IED que les MRAP cat 1 ... a priori il devrait être au moins aussi résistant que la plupart des MRAP de 14t actuel.

Link to comment
Share on other sites

peite question quelqu'un a vérifier le STANAG que je lui avait trouvé a savoir 2A... :rolleyes: parce que si c'est ça je comprend plus rien :-X on nous dit que le PVP est stanag 2 cela voudrait dire qu'il encaisse ce que pourrait encaisser ce M-ATV....?il y a un soucis la =|

Link to comment
Share on other sites

Oui c'est pour ca que je doute que le M-ATV résiste mieux au mine qu'un VBR qui a un stanag (pour les mine) plus élevé...

le M-ATV a un double fond en V de pas loin de 50 cm d'épaisseur ...

C'est les Yamato qui vas être jaloux.

Et voici le 1er cuirassé terrestre double fond anti-torpille... euh...  :rolleyes:

Non je dec  :oops: (suis le 1er à dire des conneries alors je sors).

J'imagine que tu voulais dire 5cm centimètre ou plutôt 50mm.

Bon c'est 2x moins qu'un Maxxpro mais quand même énorme et à mon avis ça fait plus que 2a en stanag, donc est tu sûr de ce que tu avance ?

Link to comment
Share on other sites

Oui c'est pour ca que je doute que le M-ATV résiste mieux au mine qu'un VBR qui a un stanag (pour les mine) plus élevé...

C'est les Yamato qui vas être jaloux.

Et voici le 1er cuirassé terrestre double fond anti-torpille... euh...  :rolleyes:

Non je dec  :oops: (suis le 1er à dire des conneries alors je sors).

J'imagine que tu voulais dire 5cm centimètre ou plutôt 50mm.

Bon c'est 2x moins qu'un Maxxpro mais quand même énorme et à mon avis ça fait plus que 2a en stanag, donc est tu sûr de ce que tu avance ?

Je parle pas de l'épaisseur du blindage ... je parle de la distance entre le fond du vehicule et le plancher de la cabine. Ils on donc intégré un fond en V tres profond avec une bonne marge de déformation, comme le fond du Bushmaster ou du dingo. L'avantage c'est que non seulement le fond en V ca limite la prise au souffle mais que l'espace entre le fond et le plancher laisse de la marge de déformation permet de dissiper l'énergie avant qu'elle ne parviennent au plancher et donc au membre inférieurs de l'équipage.

L'onde de choc est bien plus ennuyeuse que la perforation dans les cas d'IED, et pour préserver l'équipage il est indispensable de découpler le blindage de la cabine, ou du moins du passager. Le probleme étant que le passager touche la cabine par l'intermédiaire du siege - ca on peu le suspendre - mais aussi au travers du plancher - la c'est plus compliqué a découpler - et aussi au travers des commandes - pédalier, volant etc. qui sont tres difficile a découpler - . La plupart des blessure dans les VAB IEDisé en dehors du personnel en partie a l'extérieur, sont du au transfert du choc a travers la caisse, transfert qui arrache la couche limite interne, caillboti de plancher ... objet posé ou meme fixé ... chaussure, pieds mollet tous ca jusqu'au bassin etc.

Pour les cotés de la caisse on on découple betement en y fixant rien ou en attachant solidement, et en collant un liner qui retient les morceau. Pour le dessous c'est nettement plus compliqué, et sauf a mettre les gars dans des chaise hamac les pieds en l'air, il faut trouver une solution pour dissiper le gros de l'énergie, d'ou c'est structure a déformation programmé qui épaississe largement le plancher.

En gros on a une caisse posé par dessus un chassis ... comme avec l'aravis, et pas du tout une caisse porteuse incluse dans chassis comme le VBR.

On le voit bien ici

Image IPB

Le plancher cabine est au niveau du bas des porte, juste au dessus des anneaux de traction... alors que le fond de la caisse est 50cm plus bas :)

Dans le VBR le fond en V est structurel et accueille les pieds de l'équipage

Image IPB

En même temps les deux conception explique les différence de masse et d'encombrement, le VBR est 70cm plus bas que le M-ATV et  moitié moins lourd ou presque, c'est la sanction d'avoir un châssis complet sous une caisse complète, ça pèse un âne mort.

Link to comment
Share on other sites

Ok, c'est le "50 cm d'épaisseur" qui m'a trompé  ;)

Oui en effet il est plus adapté aux IED qu'un VBR bien que le plancher et les sièges ne soient pas directement attaché à la caisse pour ce dernier me semble t-il.

Mais le VBR est tout de même donné pour une plus grande résistance aux mines après c'est sûr qu'il y a une différence entre mine et IED et que la survivabilité à ces dernier est plus étudiée sur le M-ATV.

Link to comment
Share on other sites

...le M-ATV est 70cm plus haut que le VBR ...

...

J'avais pas fait gaffe mais j'ai fait le calcul et... QUOI !!! Il est à 1m10 au dessus du sol le Nasique (M-ATV on sait jamais) 0_o'

J'appelle ça de la décadence quand on en arrive à ce niveau...

Cela n'aurait pas été plus simple d'acheter un vrai MRAP plutôt que ça, pour pas beaucoup plus cher et mieux protégé...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Le M-ATV est un MRAP dont l'objectif de mobilité est inversé pour répondre aux conditions plus dures du réseau Afghan. Si un MRAP est prévu pour un usage 80% route 20% tous terrain, le M-ATV, c'est l'inverse. De plus, son poids est volontairement contenu. Sa protection est assurée par des solutions Plasan Sassa, concepteur de la protection du Maxxpro.

On peut donc estimer qu'il est mieux protegé qu'un VBR grâce à une architecture sans concession. Le VBR est un gros VBL donc très limité. Il me semble qu'il ne fait que 9t avec une surface blindée plus grande.

Le M-ATV est vraiment pensé pour être pris à partie en témoigne l'orientation des portes.

Link to comment
Share on other sites

On peut donc estimer qu'il est mieux protegé qu'un VBR grace à une architecture sans concession. Le VBR est un gros VBL donc très limité. Il me semble qu'il ne fait que 9t avec une surface blindée plus grande.

Effectivement le VBR est déjà de conception un peu ancienne il fait moins de 10t ... avec une caisse porteuse entiérement blindée, moteur, cabine, coffre etc. la surface a blinder est presque doublée par rapport au vehicule qui ne blinde que la cabine passager. De plus le VBR est tres typé combat/reco donc initiative, et pas vraiment patrouille/police.

Link to comment
Share on other sites

ca fait plus cellule de la dernière chance que véhicule blindé.. ils privilégient l'équipage que le véhicule en entier...

Mais si le moteur est HS, la survie de l'équipage commence mal, surtout si cela se passe lors d'un accrochage un peu violent.

Et quid des liquides inflammables ?

Link to comment
Share on other sites

Comme toute chose dans la vie, il faut faire un choix.

Dans le cadre du programme MATV, la première préoccupation fut de contenir le poids, le volume et d'améliorer la mobilité au regard de l'inexistance du réseau routier. Le résultat ne pouvait faire plus de 14 tonnes.

Ensuite, le choix se fait de la façon suivante:

1) En cas de coup au but, l'équipage doit survivre. Donc l'habitacle reçoit tout le blindage.

2) Quand l'attaque à lieu, le véhicule doit fuir la zone de destruction adverse. Le moteur n'étant pas blindé, il est prévu pour fonctionner sans huile au moins 30min par exemple. Il va casser mais, c'est pas grave, l'équipage aura survécu.

3) Si le véhicule est stopé. Il doit représenter un point d'appui à partir duquel on prend le combat à pied. Le sens d'ouverture des portes a tout son sens. Quelque soit l'origine du tir, il y aura toujours 2 portes pour protéger le débarquer, puis se regrouper derrière la masse que représente le blindé avant de décider.

Vouloir faire survivre le moteur, tout comme avoir un gros équipage, est de nature à augmenter le poids total. Les MRAP sont des vecteurs sacrificiels. On les détruit pour survivre.

On peut aussi les reconstruire. Mais c'est un autre volet.

Link to comment
Share on other sites

Vouloir faire survivre le moteur, tout comme avoir un gros équipage, est de nature à augmenter le poids total. Les MRAP sont des vecteurs sacrificiels. On les détruit pour survivre.

On peut aussi les reconstruire. Mais c'est un autre volet.

De tout facon blindage ou pas contre un IED, qui sont la principale préoccupation des MRAP, le train roulant est souvent HS ou presque - suffit de voir les VAB IEDisé ... pont arraché souvent - donc le moteur sert plus trop :) . Mort pour mort autant le blinder a minima, soit juste contre le petit calibre et lui filer une bonne résistance aux pannes/dégat interne.

Le PVP fait le meme distingo entre la cabine et le reste des volume, niveau 2 et 1. Seuls les véhicules vraiment typé combat ou reco et susceptible de prendre plein de mitraille par l'avant blindent toute la caisse, et surtout la face avant.

Link to comment
Share on other sites

Sachant que, face à un IED, il est presque impossible de faire un blindé de moins de 10 tonnes. En effet, on peut, pour un poid moindre, faire survivre l'équipage dans l'habitacle. Le problème pour un véhicule trop léger sera le retournement provoqué par le soufle. Ça représente les conditions d'un accident de la route. C'est une cause de mortalité à ne pas oublier.

Link to comment
Share on other sites

Donc Serge, au lieu du robot du film de District 9, pour ton anniversaire on t'offre donc l'Oskhosh M-ATV MRAP  :lol: c'est pratique pour aller au travail, en plus tu feras fureur à Eurosatory 2010. :lol:

Dit moi belle brune, tu m'attaques par les sentiments?

En fais, ce que j'aime bien, c'est le Sandcat.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,946
    Total Members
    1,749
    Most Online
    maiquel
    Newest Member
    maiquel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...