Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Nexter] nouveaux véhicules


Guest grinch
 Share

Recommended Posts

Il me plait bien moi, ce petit cube à six roues.

Un peu haut sur pattes, certes, mais vu les dimensions externes des spé’ (du pas large surtout), il n’y avait pas trop d’options. La garde au sol me parait légère et le choix des vitres latérales étonnant. Vivement plus d’info.

De là à dire une petite homothétie générale d’un grand frère à huit roues…

Pourquoi l'AdT veut préserver a tout pris un gabarit routier? C'est si contraignant que ca jusqu'a 3m?! En 1er catégorie y a pas trop de souci a part le gyro et les marquage...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 445
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Bonne question.

La classe 1 (1ere catégorie) est effectivement la moins contraignante en mobilité terrestre. La question est peut-ètre à regarder plutot en terme de log' du coté des gonfleurs d'hélices ou des chie dans l'eau...

Pourquoi un tel gabarit ?

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi l'AdT veut préserver a tout pris un gabarit routier? C'est si contraignant que ca jusqu'a 3m?! En 1er catégorie y a pas trop de souci a part le gyro et les marquage...

Oui. 3m, c'est beaucoup. C'est la différence entre "Ça passe" et " Ça passe pas".

Déjà, le niveau minimal requis de protection impose une classe de 20t ce qui va avoir des conséquences sur les itinéraires pour ne pas dégrader la voirie. Si on passe les 2,55m, on rajoute un problème de plus.

Enfin, si on réussi à tenir cette largeur, une fois sur-blindé, on les aura les 3m.

Link to comment
Share on other sites

d'un autre côté ,le petit "gabarit" a bien réussi aux VAB pour passer un peu partout surtout dans certaines rues des petits bled ,juste au niveau direction pour le braquage limite ,alors si le nouveau XP2 est en 6x6 avec un bon rayon de braquage ,s'est nickel pour allé se camouflé en passant par les chemins de chévres ou par des petits villages ,pas mal .

sa laisse aussi de la perspective pour circuler dans de grandes agglomérations ,en passant par les quartiers ambiance "vieille villes".

j'aime pas trop les vitres à l'arriére ,qui me semble un peu trop grande .

s'est peut-être sur sa qu'on mise pour le gabarit à moin de 3 métres .

avec un camion (civil) de 12 tonnes je passe dans des bleds avec des rues trés étroites (voir des chemins ou si on y va ben vaut mieux pas avoir une bagnole arrivant en face ,bonjours  :lol:), en ville sa devient vite limite mais sa passe  ;).

je comprends que l'on veuille gardé moin de 3 métres de largeur dans un contexte militaire .

Link to comment
Share on other sites

Il semble acquis qu'on va diviser le projet VBMR en plusieurs variante. 10t 4x4, 20t 6x6, et 10t quad track ...

On aurait pu envisager le 10t 4x4 en 2.55, mais le 20t 6x6 en 3m comme le VBCI ca aurait probablement simplifié l'architecture et éviter que le machin ne verse au moindre dévers, idem pour la protection/volume dispo.

Le VAB c'est bien mais niveau habitabilité et protection on est plus dans les standard demandé, d'ou la logique d'un VBMR 10t d'une classe semblable au VAB en complément.

Visiblement l'EBMR fera 3m de large si on en juste par les spec du SPHYNX ... le VBCI fait 3m ... l'AMX10RC fait pas loin de 3m.

Sauf a vouloir faire combattre le VBMR 20t tout seul, s'il les autres passent pas ...

Link to comment
Share on other sites

Il semble acquis qu'on va diviser le projet VBMR en plusieurs variante. 10t 4x4, 20t 6x6, et 10t quad track ...

On aurait pu envisager le 10t 4x4 en 2.55, mais le 20t 6x6 en 3m comme le VBCI ca aurait probablement simplifié l'architecture et éviter que le machin ne verse au moindre dévers, idem pour la protection/volume dispo.

Le VAB c'est bien mais niveau habitabilité et protection on est plus dans les standard demandé, d'ou la logique d'un VBMR 10t d'une classe semblable au VAB en complément.

quand je cité le VAB  ,s'était par rapport poid et largeur ,je ne remet pas en cause son remplacement mais le pourquoi du comment (expliqué plus haut )dans le choix poid ,largeur de son remplaçant   =)

moi il me plaît bien cet engin ,hormis les vitres trop grande  =)

Link to comment
Share on other sites

On aurait pu envisager le 10t 4x4 en 2.55, mais le 20t 6x6 en 3m comme le VBCI ca aurait probablement simplifié l'architecture et éviter que le machin ne verse au moindre dévers, idem pour la protection/volume dispo.

On ne demande pas au VBMR d'avoir une mobilité à toute épreuve mais en fait meilleur que le VAB.

De plus, il ne sera pas tourellé. Il n'aura donc pas une masse inerte au toit.

Le VAB c'est bien mais niveau habitabilité et protection on est plus dans les standard demandé, d'ou la logique d'un VBMR 10t d'une classe semblable au VAB en complément.

Très vite, un véhicule de 10t monte à 2,55m de largeur. Maintenant le créneau 6x6 est aussi plus long avec un compartiment de survie capable de porter 11 hommes.

Visiblement l'EBMR fera 3m de large si on en juste par les spec du SPHYNX ... le VBCI fait 3m ... l'AMX10RC fait pas loin de 3m.

Sauf a vouloir faire combattre le VBMR 20t tout seul, s'il les autres passent pas ...

Le XP-3 ne serait-il pas la version châssis bas du XP-2?

Sinon, même si je suis pas un passionné de la roue, pour l'objectif réel du programme VBMR, ce XP-2 m'inspire plus confiance que l'AMC. Évidement, avoir un avis impose d'avoir plus d'info qu'une photo.

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi l'AdT veut préserver a tout pris un gabarit routier? C'est si contraignant que ca jusqu'a 3m?! En 1er catégorie y a pas trop de souci a part le gyro et les marquage...

Pendant une conf de presse pour le Pirhana 4  Eurosatory, il expliquait que c'etait pour etre en accordance avec pleins de directives européenes qu'il fallait se cantonner au gabarit routier.
Link to comment
Share on other sites

Le XP-3 ne serait-il pas la version châssis bas du XP-2?

Sinon, même si je suis pas un passionné de la roue, pour l'objectif réel du programme VBMR, ce XP-2 m'inspire plus confiance que l'AMC. Évidement, avoir un avis impose d'avoir plus d'info qu'une photo.

Attention, il y avait un blindé chenille aussi dans la "zone technologique" de nexter a eurosatory
Link to comment
Share on other sites

T puis, j'y pense. Pour l'armée espagnole, plutôt que de passer du BMR-600 à la categorie du VBCI, pourquoi ne pas se concentrer sur un truc comme le XP-2?

Vu que Nexter a un lien industriel avec l'Espagne, ils pourraient une proposition pertinente prenant en compte la crise.

Link to comment
Share on other sites

Attends RPD, on y est pas encore, on n'a aucun aperçu de la bête, et encore moins une quelconque décision de production  :lol:

A part ça, pour le contrat espagnol...Nexter doit déjà être bien avancé niveau pub VBCI non? Ca ferait un peu too much de vouloir caser un autre produit en plus/à la place.

Link to comment
Share on other sites

A part ça, pour le contrat espagnol...Nexter doit déjà être bien avancé niveau pub VBCI non? Ca ferait un peu too much de vouloir caser un autre produit en plus/à la place.

Ma remarque est simplement un "au cas où".

L'état de l'économie espagnole fait qu'il risque d'y avoir des coupes claires dans leur budget de la défense. Alors, comme dit le proverbe: "un tien vaut mieux que deux tu l'auras".

Ils ont une force lourde sur Pizzaro/Leopard-2A6. Est-il si important d'avoir des VCI de 24t à roue? Je n'en suis pas convaincu.

En dessous de ce VCI, que vont-ils avoir? Si la réponse est "rien", alors il est dans leur intérêt au long terme de baisser d'une catégorie leur revendication.

Ils se sont lancés dans un programme qui n'est pas seulement le renouvellement du BMR-600 mais aussi une hausse capacitaire. Sur le papier, c'est bien. Mais pour le budget, cela signifie une force que l'on ne peut entretenir.

Le cas français est similaire. Sans prendre en compte les effets de la RGPP-2, deux régiments doivent passer du VAB au VBCI. C'est une victoire à la Pyhrus pour l'infanterie francaise. On se gausse d'une montée en puissance mais cet argent dépensé n'ira pas ailleur. Alors qu'on a un besoin en fusils d'assaut et mitrailleuses, on a une hausse capacitaire de 33% de l'infanterie lourde.

Un VBMR comme le XP-2, ça permet de faire déjà beaucoup de choses pour un prix moindre. Pendant ce temp, le VBCI est dépanné par des AMX-30D.

Link to comment
Share on other sites

L'Alligator fait 3m de large ... l'Iveco 2.8m ...

Je crains qu'imposer 2.55 sur un engin de 20t+ soit une connerie. Si on veut conserver une vehicule compact dans la gamme il faut se contenter de la variante 10t+ comme les AVXL ou M-ATV 4x4 2.55 de large

Link to comment
Share on other sites

L'Alligator fait 3m de large ... l'Iveco 2.8m ...

Je crains qu'imposer 2.55 sur un engin de 20t+ soit une connerie. Si on veut conserver une vehicule compact dans la gamme il faut se contenter de la variante 10t+ comme les AVXL ou M-ATV 4x4 2.55 de large

C'est vrai. Disposer de 25cm de plus est toujours mieux pour le volume interne.

De son côté, le VAB Mk-2 démontre que l'on a un blindé "2+10" avec un volume interne acceptable; surtout dans une configuration TOP-MINED (Trés dans l'esprit VBMR).

On peut citer également le l'IMV Bushmaster.

Link to comment
Share on other sites

C'est vrai que disposer de 25cm de plus, c'est toujours mieux pour le volume interne.

Le VAB Mk-2, de son côté, démontre que l'on a un 2+10 avec un volume acceptable surtout dans une configuration TOP-MINED (Tres dans l'esprit VBMR). On peut citer également le l'IMV Bushmaster.

Ce qui m'inquiète c'est la stabilité du bidule plus que le probleme de volume. On retrouve des engin de plus en plus haut sur pattes - roue, souffle IED, double plancher déformable, garde au toit cabine - , de plus en plus lourd, y compris dans le haut - cause d'armement et du blindage -.

Au delà la largeur en plus ça permet d'intégrer des blindage espacé a travers des caisson servant de cargo ou d'espace pour des accessoires, sans amputer outre mesure l'espace cabine.

On trouve ce probleme de stabilité dans le transport PL, a cause des meme souci de largeur et longueur et de l'absence de limite en hauteur.

Link to comment
Share on other sites

Ce qui m'inquiète c'est la stabilité du bidule plus que le probleme de volume. On retrouve des engin de plus en plus haut sur pattes - roue, souffle IED, double plancher déformable, garde au toit cabine - , de plus en plus lourd, y compris dans le haut - cause d'armement et du blindage -.

Pour le train de roulement, la recherche des coûts les plus bas impose des solutions civiles. Donc en effet, on est bloqué.

Un point pour réduire la hauteur de l'habitacle (vue que le reste est incompressible) consiste à travailler sur la position assise. Avec les sièges Safepro de Nexter, les fessiers sont très hauts alors que les sièges du SPz Puma sont plus bas.

Au delà la largeur en plus ça permet d'intégrer des blindage espacé a travers des caisson servant de cargo ou d'espace pour des accessoires, sans amputer outre mesure l'espace cabine.

Au regard des objectifs du VBMR, ce genre d'espace cargo ne sera pas privilégié. Certains éléments comme la filtration NRBC et les batteries doivent être séparés de l'habitacle. De plus un "kit guerre" sera mis en place avec sur-blindages de tous types.
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,763
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Poivre62
    Newest Member
    Poivre62
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...