Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[VBMR] Le remplacant du VAB ?


alexandreVBCI
 Share

Messages recommandés

Dans cette étude de l'IFRI , on lit ceci sur la 11ème BP : http://www.ifri.org/downloads/fs37michel.pdf

On y lit plutôt une volonté de garder l'ensemble de leur spectre de possibilité...

Après si tu leur proposes un véhicule léger blindé, le PVP APC, déjà en dotation apparemment (dixit Scarabé) pour une cinquantaine de véhicules et qui puisse acquérir une capacité d'aerolargage au meme titre qu'un Stryker MGS, ne pourraient ils pas trouver cela tentant pour la fonction de véhicules porteurs de charges qui s'avèrent particulièrement utiles lors d'une OAP ??? ?

Il y a de la part de l'auteur une volonté de garder les capacités actuelles. C'est sûre. Il répète exactement le contrat opérationnel des TAP sans ce poser la moindre question, ce qui en pose.

En effet, dans sa réflexion il évoque la notion des stratégies d'interdiction. Selon lui, elles justifient les parachutistes et il a raison. Sauf qu'il y a un gros problème dans sa démonstration. La justification de moyens non aérolargables comme l'ERC-90 Sagaie. À part vouloir sauver ses potes du RHP, cela ne tient pas une seconde. Là, il faudra qu'il explique pourquoi il en parle alors qu'il dit que dès l'ouverture des pistes, les forces classiques peuvent être posées. Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC.

C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité. Les véhicules aérolargables utiles sont les moyens de terrassement pour ouvrir les pistes. On l'a vu, ils ont été cruciaux au Mali. L'un d'eux a même failli atterrir dans un bâtiment (d'après ce que j'ai compris).

Pour le porte charge, ce sont des fardiers.

Son texte n'est autre que la doctrine et je ne doute pas que sa prudence lui fasse conserver son potentiel de carrière. Il ne risque pas de fâcher grand monde en ne se posant pas les questions de la pertinence du CAESAR chez les paras, en défendant un truc indéfendable comme l'ERC mais qui fait vivre le 1er Hussards, en ne se demandant pas s'il ne fallait pas passer sur un modèle de type Ranger.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On a essayé de vendre le VBCI version VTT à l'Espagne comme étant le meilleur choix possible.... jusqu'à qu'ils abandonnent le projet de remplacer leurs blindés faute de budget.

À l'époque, j'avais émis de nombreux doutes sur la pertinence de l'idée espagnole. Petit rappel sur l'affaire :

L'Ejercito doit remplacer ses BMR-600 qui sont l'exact pendant des VAB. Son objectif visait l'adoption d'un 8x8 avec une version VCI à canon de 30mm. On n'a pas beaucoup parlé du Piranha-V alors que son fabriquant contrôle l'industrie blindée en Espagne. Les concurrents finalistes étaient le TPz-2 Boxer allemand, le Freccia d'Iveco, le VBCI de Nexter et le Torro espagnol (véhicule qui n'existe que sur papier).

Deux remarques : c'est ce marché qui a fait que l'on a vu un VBCI avec la tourelle Hitfist de 30mm et l'Ejercito a en dotation le Centauro italien (environ 80 et la version depannage) dont est issu le Freccia.

Sur ce programme, il me semblait que le Freccia avait une longueur d'avance : il partage le train de roulement du Centauro. Adopter un autre blindé (au-delà du code des marchés publics européen qui impose une concurence) aurait été un gros problème sur le plan logistique.

Il me semblait surtout qu'il y avait un problème de taille : sa pertinence pure et simple.

Le BMR-600 a, comme le VAB, besoin d'être remplacé. Mais passer d'un 6x6 de 14t à un 8x8 VCI de 30t avec une tourelle de 30mm, c'est un saut capacitaire majeur. Et, au long terme, il n'était pas sûr qu'ils aient eu assez de budget pour tenir une telle dépense. En effet, ils ne se contentaient pas de la modernisation nécessaire de leur force mais de faire une transformation radicale.

On peut penser que passer à ce niveau de blindé est necessaire sinon au moins naturel mais l'Ejercito n'est pas démunie. Bien au contraire. Elle a, avec le couple Leopard-2A6 / Pizarro, un poing blindé de très bon niveau. Celui-ci a-t-il vraiment besoin d'une force médiane avec des blindés de 30t comme force auxiliaire ? Ma réponse est "non" car ils ont de quoi tenir en respect de nombreuses forces étrangères dont l'armée marocaine. Ce besoin d'avoir un 8x8 du gabari du VBCI est contestable. Cela les condamnerait à devoir déployer des forces immédiatement très lourdes.

En revanche, cibler un niveau de blindé plus simple, plus compact et léger, comme l'AdT le fait avec le VBMR, aurait été un choix beaucoup plus pérenne. Le mieux est souvent l'ennemi du bien.

J'aurai bien vu une coopération avec les espagnols sur ce sujet. Surtout que le VBMR est sur un créneau qui n'est pas occupé par la filiale Santa-Barbara de GD.

Modifié par Serge
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a de la part de l'auteur une volonté de garder les capacités actuelles. C'est sûre. Il répète exactement le contrat opérationnel des TAP sans ce poser la moindre question, ce qui en pose.

En effet, dans sa réflexion il évoque la notion des stratégies d'interdiction. Selon lui, elles justifient les parachutistes et il a raison. Sauf qu'il y a un gros problème dans sa démonstration. La justification de moyens non aérolargables comme l'ERC-90 Sagaie. À part vouloir sauver ses potes du RHP, cela ne tient pas une seconde. Là, il faudra qu'il explique pourquoi il en parle alors qu'il dit que dès l'ouverture des pistes, les forces classiques peuvent être posées. Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC.

C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité. Les véhicules aérolargables utiles sont les moyens de terrassement pour ouvrir les pistes. On l'a vu, ils ont été cruciaux au Mali. L'un d'eux a même failli atterrir dans un bâtiment (d'après ce que j'ai compris).

Pour le porte charge, ce sont des fardiers.

Son texte n'est autre que la doctrine et je ne doute pas que sa prudence lui fasse conserver son potentiel de carrière. Il ne risque pas de fâcher grand monde en ne se posant pas les questions de la pertinence du CAESAR chez les paras, en défendant un truc indéfendable comme l'ERC mais qui fait vivre le 1er Hussards, en ne se demandant pas s'il ne fallait pas passer sur un modèle de type Ranger.

1/ Ce raisonnement aussi intéressant soit-il contient semble-t-il, une contradiction avec les thèses de son auteur:

"Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC.

C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité"

 

Poussons le raisonnement. si le théâtre d'intervention nécessite  une puissance supérieure, pourquoi s’embarrasser avec des VBRM, qui ne sont pas censés être des véhicules de contact (transport de troupes mais pas combat d'infanterie), alors que les VBCI seront disponibles?

 

2/ Quid du combat urbain, où la compacité et la mobilité tactique (donc légèreté et gabarit compatible avec certaines configurations urbaines) sont des atouts réels (cf le CRAB, qui n'est pas né de penseurs passéistes) ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Suite:

Il est parfois intéressant (bien que plus complexe)  de disposer  d'un nombre supérieur de véhicules pour un premier contact.

4 VBRM c'est 4 A 400 M.

Avec 4 A 400M, on peut transporter 12 véhicules de classe PVP, ou 8 PVP XL et CRAB, avec une souplesse d'emploi accrue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a de la part de l'auteur une volonté de garder les capacités actuelles. C'est sûre. Il répète exactement le contrat opérationnel des TAP sans ce poser la moindre question, ce qui en pose.

En effet, dans sa réflexion il évoque la notion des stratégies d'interdiction. Selon lui, elles justifient les parachutistes et il a raison. Sauf qu'il y a un gros problème dans sa démonstration. La justification de moyens non aérolargables comme l'ERC-90 Sagaie. À part vouloir sauver ses potes du RHP, cela ne tient pas une seconde. Là, il faudra qu'il explique pourquoi il en parle alors qu'il dit que dès l'ouverture des pistes, les forces classiques peuvent être posées. Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC.

C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité. Les véhicules aérolargables utiles sont les moyens de terrassement pour ouvrir les pistes. On l'a vu, ils ont été cruciaux au Mali. L'un d'eux a même failli atterrir dans un bâtiment (d'après ce que j'ai compris).

Pour le porte charge, ce sont des fardiers.

Son texte n'est autre que la doctrine et je ne doute pas que sa prudence lui fasse conserver son potentiel de carrière. Il ne risque pas de fâcher grand monde en ne se posant pas les questions de la pertinence du CAESAR chez les paras, en défendant un truc indéfendable comme l'ERC mais qui fait vivre le 1er Hussards, en ne se demandant pas s'il ne fallait pas passer sur un modèle de type Ranger.

 

Cet Auteur, chef d'Escadron Para, a tout autant le droit d'exprimer le point de vue des TAP que les concepteurs de l'EBRC d'annoner la Doctrine de la Reconnaissance de Cavalerie.

 

Chacun annone la doctrine de sa Chapelle, afin de garder son potentiel de carrière ;)

 

Le problème est d'arriver à un programme de véhicule qui ne soit pas Win-Win comme dit Segolène

 

Le bon choix n'aurait pas été QUE l'expression d'un des concepts d'emploi mais aurait satisfait AUSSI les autres Besoins, qui ne sont que l'expression d'un autre point de vue sur le problème, c'est à dire littéralement " un problème envisagé sous un autre angle d'attaque"

 

Pour faire comprendre cette remarque, le précédent CEMAT avait fait cette remarque à Eurosatory en 2012 en parlant de l'EBMR : tout ce qui dépasse 1,60 m est un cible, alors que l'antépénultième n'avait été obsédé que par le prix.

Tu avais fait alors cette remarque (je crois) que l'un était un Cavalier habitué aux problèmatiques de tir sur des véhicules et que l'autre était un fantassin qui n'avait qu'à tirer sur des fantassins.

 

Ton argumentaire sur la Rangérification des Paras (alors qu'on a déjà le 1er RPIMa qui a basculé dans les FS) comme celui de dire que la question de la Masse du Véhicule n'a aucune importance me semble ainsi l'expression de la Chapelle dominante qui a décidé que tout ce qui n'était pas de l'infanterie moto conventionnelle devait passer dans le moule standard...

 

Ce faisant, cet argumentaire passe sous silence la diminution drastique du nombre d'A400m, qui seront les seuls aptes à déployer le VBMR de 20t, et l'absence de poser d'assaut réalisable avec un avion aussi lourd.

Autre problème technique quand il faut un poser d'urgence sur une piste juste préparée par la tracteur aérolargable : Le Kérosène pour le Retour car l'A400m pourra certes se poser mais aura besoin du carbu pour redécoller ...

Ainsi, l'autonomie de l'A400m est à divisée par 2 , ce qui diminue drastiquement le Rayon d'action ...

Moralité :

Le gain capacitaire initial de l'A400m est réduit à néant par le choix d'un Véhicule trop lourd pour être emporté en ordre de combat à plus d'un exemplaire par soute.

Cet aspect est majoré par le fait que les 30 A400m (quand seront ils livrés au total d'ailleurs ???) ne seront que les seuls à pouvoir transporter cet EBMR.

 

L'argumentaire de l'auteur sur le maintien des ERC-90 n'est rien d'autre que ce constat qu'avec un seul EBRC en soute, les A400m mettront un loooonnng temps avant d'apporter un appui aux troupes à terre, tandis qu'avec 3 ERC, on a tout de suite 3 canons pour l'appui feu.

Ensuite, maintenir l'ERC permet aussi d'envisager pour le futur, un remplaçant de l'ERC qui puisse prendre en compte cette problématique de légéreté :

Le CRAB proposé pour le VBAE aurait très bien convenu...

 

Ainsi, il ne faut pas s'étonner plus que tous les acteurs de la composante d'urgence réclament régulièrement autre chose que cet outil qui ne leur permettra plus de jouer leur role quand on en aura besoin...

 

Le problème des capacités Hors Norme , c'est qu'on est bien content de les avoir quand elles sont les seules à pouvoir remplir la mission...

 

On peut soit considérer comme les Allemands qu'il n'y a plus de besoin de force para et les dissoudre dans le reste de l'infanterie.

Soit considérer comme les US qu'ils faut doter les Paras d'un char aérolargable... qui  a d'ailleurs fait défaut avec le non remplacement des Sheridan par l'AGS

Comme le besoin US est issu d'un constat d'opération en 2003 pendant une vraie guerre, il me semble plus légitime ;)

JT6B1234-1-comp.JPG

Maintenant comme il me semble clair que le programme VBMR reste la Chapelle très largement dominante, l'option d'une transformation des PVP achetés en PVP APC me semble le moyen de passer entre les grilles du filet pour les troupes TAP, sous réserve que la STAT/GAP puisse tester l'aérolargabilité du PVP (voire de l'ERC-90 ??? ) moyennant l'utilisation de matériel absorbant à l'instar de ce que les US ont fait pour aérolarguer un Styker MGS de 19t :

 

 

A 1'20", on voit le caisson de matériaux absorbant interposé entre la palette et le Stryker.

Modifié par BPCs
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On ne peut pas aérolarguer des fardeaux de plus de 15t en A400M... au delà il aurait fallu acheter des C17, mais je crois que c'est trop tard. Avec des engins de moins de 14t c'eut été envisageable d'ou l'interet d'un lot de PVP XXL dans le programme VBMR. Meme chose pour des CRAB ou des Sphinx par exemple.

 

Mais comme visiblement on ne souhaite aérolarguer que des moyen légers, et le matériel de génie destiné a la mise en état de piste sommaire... forcément ces contrainte sur le VBMR sont la dernière roue du carrosse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1/ Ce raisonnement aussi intéressant soit-il contient semble-t-il, une contradiction avec les thèses de son auteur:

"Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC.

C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité"

Poussons le raisonnement. si le théâtre d'intervention nécessite une puissance supérieure, pourquoi s’embarrasser avec des VBRM, qui ne sont pas censés être des véhicules de contact (transport de troupes mais pas combat d'infanterie), alors que les VBCI seront disponibles?

2/ Quid du combat urbain, où la compacité et la mobilité tactique (donc légèreté et gabarit compatible avec certaines configurations urbaines) sont des atouts réels (cf le CRAB, qui n'est pas né de penseurs passéistes) ?

L'AMX-10RCR est lui blindé et a plus d'obus en soute que l'ERC-90 Sagaie. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je voulais récupérer les VBC-90 de la Gandarmerie, ils portent plus d'obus.

Les défenseurs de l'ERC-90 oublient un détail qui n'en est pas un : à ce jour, nous n'avons jamais eu à faire face à un ennemi sachant mettre en batterie une mitrailleuse lourde. Ce jour arrivera, les Sagaie seront criblées comme des passoires.

Pour un théâtre, en effet, il n'est pas interdit d'avoir des parachutistes qui prennent un aéroport pour faire arriver des VBCI. Pourquoi pas? Avoir ou non des VBMR ne l'interdit pas. On en a bien envoyé au Mali.

Pour ce qui est du combat urbain, le VAB est-il incapable de rentrer dans une ville ? Je ne pense pas. En revanche, le VBCI.... hormis les zones périphériques...

Modifié par Serge
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'AMX-10RCR est lui blindé et a plus d'obus en soute que l'ERC-90 Sagaie. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je voulais récupérer les VBC-90 de la Gandarmerie, ils portent plus d'obus.

Les défenseurs de l'ERC-90 oublient un détail qui n'en est pas un : à ce jour, nous n'avons jamais eu à faire face à un ennemi sachant mettre en batterie une mitrailleuse lourde. Ce jour arrivera, les Sagaie seront criblées comme des passoires.

Pour un théâtre, en effet, il n'est pas interdit d'avoir des parachutistes qui prennent un aéroport pour faire arriver des VBCI. Pourquoi pas? Avoir ou non des VBMR ne l'interdit pas. On en a bien envoyé au Mali.

Pour ce qui est du combat urbain, le VAB est-il incapable de rentrer dans une ville ? Je ne pense pas. En revanche, le VBCI.... hormis les zones périphériques...

Tu cites régulièrement un évènement au Tchad  où, ce jour, les RPG ont volé...

Ce qui est pire qu'une mitrailleuse...

Sans doute que l'aggressivité d'un canon de 90mm a contribué à faire taire les arguments ennemis...

 

Certes les Paras peuvent prendre un aéroport pour permettre l'arrivée du VBCI ou du VBMR ... Mais dans les 2 cas, ils arriveront à raison d'un par soute d'A400m ...

Il faut souhaiter qu'il n'y ait pas lieu de faire autre chose que d'attendre l'arrivée des VBCI/VBMR ;)

 

Enfin les PVP APC ou XL (suivant qu'on utilise un matos déjà acheté ou qu'on investit dans du nouveau) passent aussi sans problème dans les petites rues des villes...

Et accessoirement on en met 2 à 3 par soutes d'A400m...

Ainsi nos paras qui ont pris l'aéroport peuvent aussi avoir une fonction de mobilité pas toujours inutiles...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu cites régulièrement un évènement au Tchad  où, ce jour, les RPG ont volé...

Ce qui est pire qu'une mitrailleuse...

Sans doute que l'aggressivité d'un canon de 90mm a contribué à faire taire les arguments ennemis...

 

 

 

sauf que plus le temps avance ... plus on met sous blindage les types en Afrique ... alors qu'avant on se trimbalé en VLRA  ...

 

et je ne parle que des fantassins .

 

quand on avait encore les AML ,au Tchad on en a perdu ...

 

cela montre qu'il y a une évolution dans le degrés de violence avec plus de projectile envoyé ,et pas par des pétoires qui date de la fin de la ww2 .

 

certes en face on a des combattants qui ne font pas dans le précis mais arrose ... mais s'est comme tout sa évoluera en mode plus précis ...

 

pour l'instant on a eu du bol avec nos sagaies ...

 

mais sa risque peut-être de changer ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Deux petites remarques : l'une sur un sophisme à propos de l'A400M et l'autre sur les têtes de pont.

- On compare trop vite deux matériels sur leurs seules données "métriques". Surtout sur les capacités de transport. On se limite aux mensurations et capacité au décollage des C-130 et A400M. On sort les calculatrices pour montrer qu'avec le nouveau venu, on fait mieux (C'est ce que fait le général Desportes dans son interview sur le CRAB.). Sauf qu'avec le facteur réalité, on fait beaucoup mieux encore.

Pour être pertinent dans ces comparaisons, il faut impérativement intégrer la différence de disponibilité entre les deux appareils. L'un est neuf, l'autre est usé. Prenons deux cas récents : l'opération TAP au Mali et le Rafal. Il se dit que 4 Rafal font en air-sol ce que 70 Jaguar faisaient. Ça c'est l'approche métrique. Maintenant la disponibilité : Pour larguer 200 hommes, l'armée de l'air a eu besoin de 10 ATT depuis l'Afrique. Alors qu'avec 10 C-130, on largue beaucoup plus que 200 paras. Avec l'A400M, il faudra 2 ATT depuis la France.

En conclusion, il faut êtres prudent quand on regrette qu'il ne puisse y avoir qu'un VBMR par ATT. Avec 15 A400M, on ne déplacera que 15 VBMR/VBCI par rotation, mais en fait, on déplacera beaucoup plus qu'avec 50 C-130/160 par tranche de 24h. Sachant que les C130 vont coexister avec les A400M. On peut même se demander si l'A400M n'aurait pas besoin d'un autre ATT plus léger à ses côtés. Un C130K ??? Mais c'est un autre sujet.

- En tactique (C'est valable du groupe au régiment, voir plus), ce n'est jamais l'unité qui perce qui exploite la percée. C'est à dire ici que ce n'est pas à l'unité para qui s'empare d'une infrastructure aéroportuaire qu'il revient de lancer l'offensive depuis ce site. Cela revient au unités qui seront posées sous sa protection. Ainsi, tant que l'exploitation n'est pas lancée et réussi, les paras n'auront pas d'autres missions que d'assurer la sûreté du site. Donc l'arrivée de leurs véhicules n'a pas besoin de se faire très vite.

Les véhicules qu'ils verront arriver très vite pour eux seront en revanche leur moyens de commandement propre qui leur permet de transmettre sur de grandes distances.

Modifié par Serge
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Deux petites remarques : l'une sur un sophisme à propos de l'A400M et l'autre sur les têtes de pont.

- On compare trop vite deux matériels sur leurs seules données "métriques". Surtout sur les capacités de transport. On se limite aux mensurations et capacité au décollage des C-130 et A400M. On sort les calculatrices pour montrer qu'avec le nouveau venu, on fait mieux (C'est ce que fait le général Desportes dans son interview sur le CRAB.). Sauf qu'avec le facteur réalité, on fait beaucoup mieux encore.

Pour être pertinent dans ces comparaisons, il faut impérativement intégrer la différence de disponibilité entre les deux appareils. L'un est neuf, l'autre est usé. Prenons deux cas récents : l'opération TAP au Mali et le Rafal. Il se dit que 4 Rafal font en air-sol ce que 70 Jaguar faisaient. Ça c'est l'approche métrique. Maintenant la disponibilité : Pour larguer 200 hommes, l'armée de l'air a eu besoin de 10 ATT depuis l'Afrique. Alors qu'avec 10 C-130, on largue beaucoup plus que 200 paras. Avec l'A400M, il faudra 2 ATT depuis la France.

En conclusion, il faut êtres prudent quand on regrette qu'il ne puisse y avoir qu'un VBMR par ATT. Avec 15 A400M, on ne déplacera que 15 VBMR/VBCI par rotation, mais en fait, on déplacera beaucoup plus qu'avec 50 C-130/160 par tranche de 24h. Sachant que les C130 vont coexister avec les A400M. On peut même se demander si l'A400M n'aurait pas besoin d'un autre ATT plus léger à ses côtés. Un C130K ??? Mais c'est un autre sujet.

- En tactique (C'est valable du groupe au régiment, voir plus), ce n'est jamais l'unité qui perce qui exploite la percée. C'est à dire ici que ce n'est pas à l'unité para qui s'empare d'une infrastructure aéroportuaire qu'il revient de lancer l'offensive depuis ce site. Cela revient au unités qui seront posées sous sa protection. Ainsi, tant que l'exploitation n'est pas lancée et réussi, les paras n'auront pas d'autres missions que d'assurer la sûreté du site. Donc l'arrivée de leurs véhicules n'a pas besoin de se faire très vite.

Les véhicules qu'ils verront arriver très vite pour eux seront en revanche leur moyens de commandement propre qui leur permet de transmettre sur de grandes distances.

Presque d'accord, mais allons au bout du raisonnement ....

1/ "Avec 15 A400M, on ne déplacera que 15 VBMR/VBCI par rotation, mais en fait, on déplacera beaucoup plus qu'avec 50 C-130/160 par tranche de 24h."

Très juste, mas une fois encore , mais avec 15 A 400 M, on déplacerait 45 PVP  ou 30 PVP XL ou CRAB.

Le nombre est très important pour prendre et sécuriser les points d'entrée des troupes,  qui suivront, notamment dans un milieu urbain,.....sur VBCI si la puissance de l'adversaire le nécessite.

2/ " En tactique (C'est valable du groupe au régiment, voir plus), ce n'est jamais l'unité qui perce qui exploite la percée"

Il y a ce qui est prévu dans les manuels et la réalité du terrain. Le terme "jamais" est à prescrire.  Plus les possibilités sont ouvertes mieux c'est.

Donc faisons en sorte que l'unité qui perce puisse exploiter la percée si les circonstances l'exigent.

De plus, doter les troupes para d'une protection par blindage et d'une mobilité sur véhicule motorisé est dans tous les cas  une plus value, notamment dans le combat urbain.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un petit rappel des mensurations de beaux bébés à roues bodybuildés actuels:

 

VBCI :  7,80 (L) X 2,98 (l) X 2,24 (h)  29Tau combat, 13 m3 utiles;

TITUS: 7,55 (L) X 2,55 (l) X 2,73 (h) 23T au combat, 14 m3 utiles.

 

Tout ceci n'est pas très pratique, sur des pistes de montagnes, des zones marécageuse, des petites rues.......

Quant à la discrétion visuelle.........

 

Ils sont nécessaires, évidemment, comme seraient utiles un CRAB, un PVP XL.........dans des contextes particuliers.....qui ne manqueront pas d'apparaître.

L'erreur est de toujours se référer aux guerres passées , sans envisager les guerres à venir.

Après le Vietnam , on a pensé Vietnam, après l'Afghan on a pensé Afghan, après le Mali.......

 

La monoculture est toujours source de déconvenues (Les IED, les IED,..........)

Soyons souples pour anticiper les mauvaises  surprises. Etre souple c'est avoir plusieurs flèches à son arc pour utiliser le moment venue la plus adaptée (ou la moins dépassée....)

 

Je sais très théorique tout ceci et pas facile sans crédit. Mais ne ne soyons pas esclave de la pensée du moment.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

tient quand on parle hauteur des engins je viens de voir que le BTR 80 qui parait plus bas que le VBCI  est en fait plus haut (hauteur toit ) 2,46 vs 2,24 

 

Ca inclu la petit tourelle, la caisse elle meme est un chouilla sous les 2m, et encore c'est parce qu'il y a des très grosse roue. http://www.generalequipment.info/BTR80%20TIRES.htm en fait il se valent avec le VBCI ... a 10cm pres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En conclusion, il faut êtres prudent quand on regrette qu'il ne puisse y avoir qu'un VBMR par ATT. Avec 15 A400M, on ne déplacera que 15 VBMR/VBCI par rotation, mais en fait, on déplacera beaucoup plus qu'avec 50 C-130/160 par tranche de 24h. Sachant que les C130 vont coexister avec les A400M. On peut même se demander si l'A400M n'aurait pas besoin d'un autre ATT plus léger à ses côtés. Un C130K ??? Mais c'est un autre sujet.

 

L'AA a un ATT moderne plus leger a savoir le C-235 (soute 9,65 m × 2,70 m × 1,90 m) pour une CU de 6T. Sachant que les amélioration de C-295 en C-295W ont permi d'augmenter la CU de 1.5T...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca inclu la petit tourelle, la caisse elle meme est un chouilla sous les 2m, et encore c'est parce qu'il y a des très grosse roue. http://www.generalequipment.info/BTR80%20TIRES.htm en fait il se valent avec le VBCI ... a 10cm pres.

hauteur de caisse sans tourelle

http://red-stars.org/spip.php?article305

 

quoi que une photo trouver sur le net te donnerait raison

http://www.militaryfactory.com/imageviewer/ar/pic-detail.asp?armor_id=395&sCurrentPic=pic2

Modifié par tom
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...